Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельникова А.Ю., при составлении протокола помощником судьи Пушиной А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Потапова Александра Михайловича, г. Ижевск (ОГРН 308183103700063, ИНН 183300256531)

к Ижевской общественной организации "Общество охотников и рыболовов "ГУП ИЭМЗ "Купол" г. Ижевск (ОГРН 1031802482700, ИНН 1831039062)

третьи лица: 1) Ельцов Борис Николаевич, УР, Завьяловский район, с. Октябрьский,

2) Захаров Юрий Валентинович, г. Ижевск

о признании права общей долевой собственности членов крестьянского фермерского хозяйства на трактор Т-25А зав. № 586169, год выпуска 1990, о признании права общей долевой собственности на трактор ДТ-75Б зав. № 121317, год выпуска 1987, о взыскании 69600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Потапов А.М. – лично,

от ответчика: Уткин А.Н. – представитель по доверенности № 22-Д от 26.09.2014,

от третьих лиц: 1) не явились, 2) не явились,

установил: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Потапов Александр Михайлович (далее – истец, Глава КФХ Потапов А.М.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Ижевской общественной организации "Общество охотников и рыболовов "ГУП ИЭМЗ "Купол" (далее – ответчик, Общество) с участием третьего лица: Ельцова Бориса Николаевича о признании права общей долевой собственности на трактор Т-25А зав. № 586169, год выпуска 1990, о признании права общей долевой собственности на трактор ДТ-75Б зав. № 121317, год выпуска 1987, о взыскании 70800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании 14.11.2014 по ходатайству истца на основании статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования уточнены:

- признать право общей долевой собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Лесная» на трактор Т-25А, заводской № 586169, год выпуска 1990, в следующих долях: за Захаровым Юрием Валентиновичем – ? доли, за Ельцовым Борисом Николаевичем – ? доли, за Потаповым Александром Михайловичем – ? доли;

- признать право общей долевой собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Лесная» на трактор ДТ-75Б, заводской № 121317, год выпуска 1987, в следующих долях: за Захаровым Юрием Валентиновичем – ? доли, за Ельцовым Борисом Николаевичем – ? доли, за Потаповым Александром Михайловичем – ? доли;

- взыскать 69600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 14.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Захаров Юрий Валентинович.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и настаивает на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования мотивированы следующим. 06.02.2008 между Захаровым Ю.В., Потаповым А.М., Ельцовым Б.Н. заключено соглашение о создании фермерского хозяйства «Лесная». Согласно соглашению имущество фермерского хозяйства разделено на доли: Захаров Ю.В. – 50%, Потапов А.М. – 25%, Ельцов Б.Н. – 25%. Главой КФХ избран Потапов А.М. По акту приема-передачи от 03.03.2008 членами КФХ передано в КФХ личное имущество, в том числе трактор Т-25А, трактор ДТ-75Б. В соответствии со статьей 257 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право общей долевой собственности на данное имущество с 03.03.2008 перешло КФХ. Использование тракторов в общем долевом имуществе КФХ подтверждается ежегодными инвентаризационными ведомостями КФХ. С 2008 года до 23.04.2014 истец владел тракторами. 23.04.2014 ответчик в нарушение условий соглашения от 06.02.2008, ущемляя интересы других участников КФХ, зарегистрировал тракторы в органах Гостехнадзора г. Ижевска на Ижевскую общественную организацию "Общество охотников и рыболовов "ГУП ИЭМЗ "Купол". Кроме того, ответчиком спорное имущество использовалось для проведения полевых и других работ без оплаты в кассу истца, в связи с чем, ответчик извлек доход (неосновательное обогащение) на сумму 69600 руб. 00 коп., рассчитанную по тарифам услуг КФХ на 2014 год.

Ответчик требования истца оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на иск (сводный), указав, в том числе на следующее. Договоры купли-продажи № 1-03 от 13.10.2003, № 1-05 от 20.10.2005, на которые ссылается истец в обоснование приобретения права собственности на спорное имущество, имеют признаки мнимых сделок (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Истцом не доказано, что сделки имели место в реальности и исполнены сторонами, не представлено доказательств оплаты денежных средств ответчику по данным договорам. На тракторах работал работник Общества, что подтверждает факт владения Обществом спорным имуществом после заключения договоров купли-продажи. Общество обратилось за совершением регистрационных действий в отношении тракторов в апреле 2014 года, Потапов А.М. обратился за совершением регистрационных действий после регистрации их за Обществом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Общества в 2003, 2005 годах не было намерения продавать тракторы, истец же не считал себя приобретшим право собственности, поскольку знал о мнимости сделок. Договор купли-продажи № 1-03 от 13.10.2003 составлен и подписан в отсутствие у ответчика права собственности на трактор, так как передача трактора оформлена накладной после 28.01.2004, трактор был получен представителем Чупрыниным В.Н. по доверенности № 1 от 28.01.2004. Акт приема-передачи, на который ссылается истец, не имеет даты составления и не может считаться надлежащим документом по передаче товара. В договоре купли-продажи № 157/6631 от 13.10.2003, по которому ответчик приобрел трактор у ОАО «ИЭМЗ «Купол», содержится наименование общества – "Общество охотников и рыболовов "ФГУП ИЭМЗ "Купол", данное наименование также содержится в печати в доверенности № 1 от 28.01.2004. В договоре купли-продажи № 1-03 от 13.10.2003 Общество поименовано как "Общество охотников и рыболовов "ГУП ИЭМЗ "Купол", что свидетельствует о фактическом изготовлении договора позднее 13.10.2003. Данные факты подтверждают недействительность мнимых договоров купли-продажи тракторов № 1-03 от 13.10.2003, № 1-05 от 20.10.2005, в связи с чем, они не порождают правовых последствий для сторон. Наличие спорного имущества в акте приема-передачи имущества членами КФХ от 03.03.2008 само по себе не означает возникновение права собственности на трактора у членов КФХ, поскольку ни соглашение о создании КФХ, ни данный акт не являются сделками, не порождают и не прекращают чьих-либо прав, не содержат указания на возникновение вещного права в отношении спорного имущества. Включение тракторов в акт приема-передачи от 03.03.008 ошибочно, поскольку в данный акт включено не только имущество, принадлежащее членам КФХ, но и имущество, принадлежащее Обществу. Инвентаризационные описи за 2009-2014 годы, на которые ссылается истец, не являются документами, подтверждающими право собственности, и не являются правоустанавливающими документами. Поскольку договоры купли-продажи № 1-03 от 13.10.2003, № 1-05 от 20.10.2005 являются недействительными, трактора не принадлежали Потапову А.М. и членам КФХ, у истца отсутствует основание для взыскания неосновательного обогащения от использования тракторов Обществом. В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования имущества КФХ, являются общим имуществом членом КФХ, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения является доходом КФХ. Потапов А.М. может претендовать на долю 25% от суммы неосновательного обогащения. Взыскиваемая истцом денежная сумма по существу является платой за услугу по договору № 01-2010 от 03.01.2010, годовая стоимость которой составляет 20000 руб. 00 коп.

Истец в возражениях на сводный отзыв, объяснения ответчика, указал, в том числе на следующее. Ответчик, признавая действие между сторонами договора на оказание услуг № 01-2010 от 03.01.2010, признает собственность членов КФХ на трактора. Неосновательное обогащение предъявлено к взысканию в связи регистрацией тракторов на Общество в органах Гостехнадзора. Ответчик в мае 2014 года использовал трактора самовольно не в рамках договора № 01-2010 от 03.01.2010, ссылаясь на регистрацию за ним тракторов в органах Гостехнадзора. В договоре № 01-2010 от 03.01.2010 не определена стоимость аренды тракторов, в связи с чем, данный договор не применим для урегулирования отношений по использованию тракторов ответчиком. В договорах купли-продажи № 1-03 от 13.10.2003, № 1-05 от 20.10.2005 сторонами определен предмет договора, идентифицировано отчуждаемое имущество, размер, порядок сроки оплаты. Исполнение договоров подтверждается подписанными актами приема-передачи имущества. Таким образом, договоры были заключены с целью реального отчуждения спорного имущества и исполнены на согласованных сторонами условиях. Соглашение, заключенное членами КФХ, в соответствии с Законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве является сделкой по отчуждению имущества в совместную долевую собственность по взаимному согласию.

Судебное заседание проведено 23 и 29 января 2015 года с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ.

Третье лицо 1 явку в судебное заседание после перерыва не обеспечило. В пояснениях на исковое заявление третье лицо поддержало доводы ответчика.

Третье лицо 2, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания (статья 123 АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменные пояснения по делу в суд не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по представленным документальным доказательствам в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 13.10.2003 между ОАО «Ижевский электромеханический завод «Купол» (продавец) и Обществом охотников и рыболовов ФГУП «ИЭМЗ «Купол» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 157/66-31, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель оплатить и принять в собственность бывший в употреблении тротуароуборочный автомобиль марки УСБ-25А Т-25 (трактор), государственный номер 02-49ОТ/18, 1990 г.в., двигатель № 1298124 (пункты 1.1., 1.2. договора, л.д. 33). В соответствии с пунктом 1.3. договора продавец передает трактор в течение 5 дней со дня подписания договора по акту приема-передачи.

Передача трактора Т-25 произведена сторонами договора по акту приема-передачи объекта основных средств № 31 (л.д. 34-36).

03.05.2005 между ОАО «Ижевский электромеханический завод «Купол» (продавец) и ООиР ГУП «ИЭМЗ «Купол» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 25, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю бывший в употреблении трактор ДТ-75БВ, государственный номер б/н, инвентарный номер 26884, года выпуска 1987, а покупатель обязался принять и оплатить трактор (пункт 1.1. договора, л.д. 38). В соответствии с пунктом 3.1. договора продавец обязуется передать трактор в собственность покупателю по акту приема-передачи формы ОС-1 и накладной в течение 5 дней с момента исполнения покупателем обязательства по оплате.

Передача трактора ДТ-75БВ произведена сторонами договора по акту приема-передачи объекта основных средств № 210 (л.д. 39-41).

13.10.2003 между Общественной организацией "Общество охотников и рыболовов "ГУП ИЭМЗ "Купол" (продавец) и Потаповым Александром Михайловичем (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1-03, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель оплатить и принять в собственность бывший в употреблении тротуароуборочный автомобиль марки УСБ-25А Т-25 (трактор), государственный номер 02-49ОТ/18, 1990 г.в., двигатель № 1298124 (пункты 1.1., 1.2. договора, л.д. 37). В соответствии с пунктом 1.3. договора продавец передает трактор в течение 5 дней со дня подписания договора по акту приема-передачи.

Передача трактора Т-25 произведена сторонами договора по передаточному акту от 13.10.2003 (л.д. 37).

20.10.2005 между Общественной организацией "Общество охотников и рыболовов "ГУП ИЭМЗ "Купол" (продавец) и Потаповым Александром Михайловичем (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1-05, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель оплатить и принять в собственность бывший в употреблении трактор Марки ДТ-75БВ, 1987 г.в. (пункты 1.1., 1.2. договора, л.д. 42).

В соответствии с пунктом 1.3. договора продавец передает трактор в течение 5 дней со дня подписания договора по акту приема-передачи.

Передача трактора ДТ-75БВ произведена сторонами договора по передаточному акту от 20.10.2005 (л.д. 42).

06.02.2008 между Захаровым Ю.В., Потаповым А.М., Ельцовым Б.Н. заключено соглашение о создании фермерского хозяйства «Лесная» (л.д. 24-25).

Согласно пункту 3.3. соглашения общее имущество фермерского хозяйства принадлежит на праве долевой собственности членам фермерского хозяйства и разделено между ними на доли: Захаров Ю.В. – 50%, Потапов А.М. – 25%, Ельцов Б.Н. – 25%.

По акту приема-передачи от 03.03.2008 членами фермерского хозяйства «Лесная» передано в фермерское хозяйство «Лесная» личное имущество, в том числе трактор Т-25А, трактор ДТ-75Б (л.д. 27-28).

Главой фермерского хозяйства избран Потапов Александр Михайлович (пункт 1.10 соглашения).

В соответствии с выпиской из ЕГРИП (л.д. 56-57) Потапов Александр Михайлович зарегистрирован в качестве Главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Общественная организация "Общество охотников и рыболовов "ГУП ИЭМЗ "Купол" обратилось в Инспекцию Гостехнадзора по УР с заявлением от 07.04.2014 об оказании содействия по установке на учет тракторов Т-25А и ДТ-75Б (л.д. 102).

23.04.2014 Инспекцией Гостехнадзора по УР произведена регистрация тракторов Т-25А и ДТ-75Б за ответчиком (л.д. 100, 101).

На обращение истца о регистрации за ним тракторов Т-25А и ДТ-75Б из Инспекции Гостехнадзора по УР получен ответ о том, что произведена регистрация тракторов за ответчиком, в связи с чем, их регистрация за истцом возможна только после снятия с регистрационного учета с прежнего собственника – Ижевской Общественной организации "Общество охотников и рыболовов "ГУП ИЭМЗ "Купол" (л.д. 16-17, 19-21).

Полагая, что спорное имущество в соответствии со статьей 257 ГК РФ и условиями соглашения о создании фермерского хозяйства «Лесная» от 06.02.2008 является общей долевой собственностью членов КФХ, регистрацией тракторов Инспекцией Гостехнадзора по УР за ответчиком, нарушено право общей долевой собственности членов КФХ на данное имущество, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями о признании права общей долевой собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Лесная» на трактор Т-25А и трактор ДТ-75Б.

Кроме того, истец, указывая, что после регистрации тракторов Инспекцией Гостехнадзора по УР ответчик в мае 2014 года самовольно без оплаты в кассу фермерского хозяйства использовал технику для выполнения пахотных и посевных работ, в рамках предъявленного иска заявил требование о взыскании с ответчика 69600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Признание права собственности является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании права собственности, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать законность оснований возникновения права собственности и нарушение его имущественных прав действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с договорами купли-продажи № 157/66-31 от 13.10.2003, № 25 от 03.05.2005 тракторы Т-25А и ДТ-75Б были приобретены ответчиком у ОАО «Ижевский электромеханический завод «Купол». Передача тракторов произведена на основании актов приема-передачи объекта основных средств № № 31, 210.

По договорам купли-продажи № 1-03 от 13.10.2003, № 1-05 от 20.10.2005 тракторы Т-25А и ДТ-75Б были приобретены Потаповым А.М. у ответчика. Передача тракторов произведена по передаточным актам от 20.10.2005, от 13.10.2003.

После создания Захаровым Ю.В., Ельцовым Б.Н., Потаповым А.М. соглашением от 03.03.2008 фермерского хозяйства «Лесная» тракторы Т-25А и ДТ-75Б переданы членами фермерского хозяйства «Лесная» по акту приема-передачи в фермерское хозяйство «Лесная».

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункт 2 статьи 245 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов (пункт 2 статьи 257 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее – Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве) в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

Перечень объектов, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, порядок формирования имущества фермерского хозяйства устанавливаются членами фермерского хозяйства по взаимному согласию (пункт 4 статьи 6 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве).

Соглашением от 06.02.2008 члены фермерского хозяйства "Лесная" определили правовую форму совместного владения имуществом, как общую долевую собственность, установив следующий размер долей: Захаров Юрий Валентинович – ? доли, за Ельцов Борис Николаевич – ? доли, за Потапов Александр Михайлович – ? доли.

Ответчиком после отчуждения спорных тракторов Потапову А.М. по договорам купли-продажи № 1-03 от 13.10.2003, № 1-05 от 20.10.2005, а также после передачи указанных тракторов в общую долевую собственность членов фермерского хозяйства «Лесная» произведена их регистрация за Обществом в Инспекции Ростехнадзора по УР.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие законных оснований возникновения права собственности истца на спорное имущество и нарушение его имущественных прав действиями ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании права общей долевой собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Лесная» на трактор Т-25А и трактор ДТ-75Б в соответствии с принадлежащими им долями, подлежат удовлетворению.

Истец указывает, что в мае 2014 года ответчиком использовалось принадлежащее КФХ имущество для выполнения пахотных и посевных работ, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 69600 руб. 00 коп.

Ответчик факт использования названного истцом имущества не оспорил, указав, что пользование происходило в иной период 2014 года, продолжительность пользования указана истцом неверно. Кроме того, ответчик сослался на отсутствие основания для взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Глава 60 ГК РФ регламентирует обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Между тем, при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В материалы дела представлен договор оказания услуг № 01-2010 от 03.01.2010, заключенный между КФХ «Лесная» (арендодатель) и Обществом (арендатор), по условиям которого арендодатель и арендатор обязались оказывать взаимные услуги (перечень услуг № 1) по поддержанию базы «Лесная» арендодателя и приписного охотничьего хозяйства «Ново Зятцинское» арендатора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора арендатор получает имущество и услуги для использования в целях организации охоты, рыбной ловли и отдыха членов Общества охотников и рыболовов «ГУП ИЭМЗ «Купол» и других отдыхающих на базе «Лесная» арендодателя.

В перечне услуг КФХ «Лесная» (приложение № 1 к договору) в пункте 10 содержится указание на услуги по посеву подкормочных полей (трактора, плуги, бороны), стоимостью 30000 руб. 00 коп. в год.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора услуг, в связи с чем, положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении не подлежат применению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг и порядок их оплаты определены сторонами в приложении № 1 к договору, согласно которому стоимость услуг по посеву подкормочных полей (трактора, плуги, бороны) составляет 30000 руб. 00 коп. в год.

Ответчиком доказательств оплаты указанных услуг за 2014 год в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд признал, что за услуги по посеву подкормочных полей, оказанные КФХ по договору оказания услуг № 01-2010 от 03.01.2010, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30000 руб. 00 коп. долга.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по изложенным выше причинам.

Довод ответчика о том, что право собственности членов КФХ на спорное имущество не может быть установлено, а неосновательное обогащение не подлежит взысканию с ответчика, поскольку договоры купли-продажи № 1-03 от 13.10.2003, № 1-05 от 20.10.2005 тракторов Т-25А и ДТ-75Б, заключенные между Обществом и Потаповым А.М., являются недействительными (мнимыми) сделками, в связи с чем, собственником спорных тракторов является Общество, судом отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий договоров купли-продажи № 1-03 от 13.10.2003, № 1-05 от 20.10.2005 никаких сомнений относительно того, что волеизъявление сторон было направлено на отчуждение спорного имущества, не имеется.

Кроме того, ответчиком с момента подписания договоров купли-продажи № 1-03 от 13.10.2003, № 1-05 от 20.10.2005 с Потаповым А.М. не заявлялось о том, что данные сделки являются недействительными, Захаровым Ю.В., являющимся председателем Общества, было подписано соглашение о создании фермерского хозяйства «Лесная» от 06.02.2008, акт приема-передачи в фермерское хозяйство спорного имущества от 03.03.2008, а также самим Обществом с фермерским хозяйством «Лесная» был заключен договор оказания услуг № 01-2010 от 03.01.2010 с применением тракторов.

Также отсутствуют основания считать, что Потапов А.М., подписывая договоры купли-продажи № 1-03 от 13.10.2003, № 1-05 от 20.10.2005, не имел намерения их исполнять либо требовать их исполнения.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается факт последующего признания ответчиком права собственности на спорное имущество за фермерским хозяйством «Лесная».

Отсутствие в материалах настоящего дела доказательств оплаты Потаповым А.М. денежных средств Обществу за тракторы по договорам купли-продажи № 1-03 от 13.10.2003, № 1-05 от 20.10.2005 не является основанием, для признания сделок недействительными (мнимыми), поскольку то обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество влечет за собой иные правовые последствия, предусмотренные статьями 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Возражения ответчика со ссылками на недостатки в оформлении документов, представленных в подтверждение передачи спорных тракторов во исполнение договоров купли-продажи, судом отклонены, поскольку сам факт такой передачи имущества сторонами не оспаривается. Из пояснений Захарова Ю.В., данных в судебном заседании, следует и иными участниками процесса не оспаривается, что на момент заключения договоров купли-продажи с ОАО «Ижевский электромеханический завод «Купол», трактора уже находились в распоряжении ответчика на основании договоров аренды, то есть находились в фактическом владении общества.

О фальсификации каких-либо из представленных истцом доказательств в установленном законом порядке ответчиком не заявлено.

Другие возражения ответчика судом отклонены, поскольку, принимая во внимание изложенное выше, не могут привести к принятию иного решения по спору.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 АПК РФ государственная пошлина в сумме 48 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать право общей долевой собственности членов крестьянского фермерского хозяйства, главой которого является Потапов Александр Михайлович, г. Ижевск (ОГРН 308183103700063, ИНН 183300256531) на следующее имущество:

1) Трактор Т-25А, заводской № машины (рамы) 586169, год выпуска 1990 в следующих долях:

- за Захаровым Юрием Валентиновичем – 1/2;

- за Ельцовым Борисом Николаевичем – 1/4;

- за Потаповым Александром Михайловичем – 1/4.

2) Трактор ДТ-75Б, заводской № машины (рамы) 121317, год выпуска 1987 в следующих долях:

- за Захаровым Юрием Валентиновичем – 1/2;

- за Ельцовым Борисом Николаевичем – 1/4;

- за Потаповым Александром Михайловичем – 1/4.

Взыскать с Ижевской общественной организации "Общество охотников и рыболовов "ГУП ИЭМЗ "Купол" г. Ижевск (ОГРН 1031802482700, ИНН 1831039062) в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Потапова Александра Михайловича, г. Ижевск (ОГРН 308183103700063, ИНН 183300256531) сумму долга 30000 руб. 00 коп., а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 9200 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу из средств федерального бюджета 48 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру № 21 от 26.08.2014, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья А.Ю. Мельников