Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Темерешевой С.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Торжковой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 99266 руб. 90 коп. долга¸7544 руб. 28 коп. пени за период с 16.06.2015 по 31.08.2015 по договору строительного подряда от 01.03.2015 №07/15,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ» о соразмерном уменьшении установленной договором строительного подряда от 01.03.2015 №07/15 и дополнительным соглашением от 28.04.2015 №1 цены на сумму 133799 руб. 00 коп., взыскании 34532 руб. 10 коп. долга, 56148 руб. 37 коп. пени по договору строительного подряда от 01.03.2015 №07/15, 15000 руб. 00 коп. судебных издержек,

при участии представителей сторон:

истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.07.2015, ФИО2, представитель по доверенности от 28.06.2016 №6,

ответчик: ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ» (далее – истец, ООО «АСПЕКТ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее – ответчик, ООО «Цитадель») о взыскании 99266 руб. 90 коп. долга, 7544 руб. 28 коп. пени за период с 16.06.2015 по 31.08.2015 по договору строительного подряда от 01.03.2015№ 07/15.

Определением суда от 14.09.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Определением суда от 11.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.12.2015 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Цитадель» о взыскании 121885 руб. 21 коп. долга, пени по договору строительного подряда от 01.03.2015 №07/15.

Определением суда от 12.05.2016 на основании ст. 18 АПК РФ дело передано судье Темерешевой С.В.

Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В обоснование заявленных требований истец ссылается на выполнение работ в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему.

Ответчик заявленные требования не признает, представил отзыв (т. 1 л.д. 51-54) согласно которому работы выполнены истцом некачественно, что подтверждается представленными в материалы дела актами; в адрес подрядчика были направлены мотивированные отказы от приемки выполненных работ. Кроме того, приемка работ в полном объеме была невозможна из-за затопления водой подвального помещения (некачественное выполнение работ истцом по договору от 21.05.2014 №05/03).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, с указанием экспертной организации и перечня вопросов, в целях проверки объемов и качества выполненных истцом работ.

Представитель истца представил возражения на ходатайство со своим примерным перечнем вопросов для экспертов.

Ответчиком представлено платежное поручение от 25.01.2016 №1239, подтверждающее внесение денежных средств в сумме 15000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики за проведение экспертизы.

Определением суда от 10.02.2016 производство по делу №А71-10568/2015 приостановлено до получения результатов комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» ФИО4, имеющему среднее профессиональное образование по специальности «Экономика, бухгалтерский учет и контроль в области строительства», высшее строительно-техническое образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», стаж работы по направлению 13 лет, стаж экспертной работы 6 лет; ФИО5, имеющему высшее техническое образование, а также специальные познания в области оценки, стаж работы по направлению 8 лет, стаж экспертной работы 8 лет.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли виды, объемы и стоимость фактически выполненныхООО «АСПЕКТ» работ по гидроизоляции шва подвального помещения объекта, расположенного по адресу: <...>, подоговору строительного подряда от 01.03.2015 №07/15, видам, объемам и стоимости, указанным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.03.2015 №1, от 30.04.2015 №2, справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 13.03.2015 №1, от 30.04.2015 №2?

2.Если не соответствуют, какова стоимость фактически выполненных работ?

3.Соответствует ли качество выполненных ООО «АСПЕКТ» работ по гидроизоляции шва подвального помещения объекта, расположенного по адресу: <...>, требованиям нормативных документов в строительстве, действовавшим в период выполнения работ, Технологического регламента на проектирование и выполнение работ по гидроизоляции и антикоррозионной защите монолитных и сборных бетонных и железобетонных конструкций, 2-е изд., перераб. и доп. - М., СРО «РСПППГ», 2008?

4.Если недостатки имеются, являются ли они существенными, исключающими использование результата работ по прямому назначению, или устранимыми, ухудшающими результат работ?

5.Какова стоимость комплекса работ, необходимого для устранения недостатков выполненных работ по гидроизоляции шва подвального помещения объекта, расположенного по адресу: <...> (с учетом стоимости материалов)?

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 05.05.2016 поступило заключение автономной некоммерческой организации Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» от 26.04.2016 №87-АС/16 (т. 2 л.д. 92-139) согласно которому сделаны следующие выводы:

- вопрос №1: в основании стен, из фундаментных блоков, в месте примыкания бетонного пола произведена гидроизоляция отдельных участков размерами: 6,67м + 7,05м + 6,78м + 5,09м + 5,84м + 5,7м + 3,32м + 5,71м + 1,97м + 7,78м + 1,97м = 57,88м. Произведена вертикальная гидроизоляция швов между фундаментными железобетонными блоками высотой 0,35м в количестве 27 штук, общей длиной 9,45м. При осмотре вскрытие защитных покрытий не производилось, разрушающий метод не применялся. Таким образом, на момент осмотра используя органолептический метод невозможно достоверно установить какие виды работ указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.03.2015 №1, от 30.04.2015 №2, справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 13.03.2015 №1, от 30.04.2015 № 2 фактически произведены ООО «АСПЕКТ» по гидроизоляции шва подвального помещения объекта, расположенного по адресу: <...>, по договору строительного подряда от 01.03.2015 №07/15;

- вопрос №2: исходя из ответа на предыдущий вопрос не представляется возможным достоверно установить соответствия фактически выполненных работ, работам, указанным в сметной документации, актах ф. КС-2 и их стоимости;

- вопрос №3: при производстве ООО «АСПЕКТ» работ по гидроизоляции шва подвального помещения объекта, расположенного по адресу: <...>, оформление актов скрытых работ не проводилось, что является нарушением п. 10.2 СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии». При экспертном осмотре подвального помещения здания, расположенного по адресу: <...>, выявлены дефекты:

1) отслоение нанесенной гидроизоляции от основания. Учитывая принцип действия состава «Пенетрон» (глубокое проникновение в тело бетона), данный дефект указывает на явное нарушение п.п. 10, 13 «Технологического регламента на проектирование и выполнение работ по гидроизоляции и антикоррозийной защите монолитных и сборных бетонных и железобетонных конструкций». В соответствии Технологического регламента не должно наблюдаться растрескивания и шелушения. Способность к «самозалечиванию» бетона (п. 7.2 Технологического регламента) не проявляется, о чем свидетельствует проникновение влаги. Гидроизоляция не выполняет своих функций;

2) форма вертикальных штроб между фундаментными железобетоонными блоками не равномерная, размером сечения от 1 до 4 см. Данный дефект является нарушением п. 10 «Технологического регламента на проектирование и выполнение работ по гидроизоляции и антикоррозийной защите монолитных и сборных бетонных и железобетонных конструкций». Сечение штроб необходимо выполнять не менее 25*25 мм;

3) проникновение, протекание вод вовнутрь помещения через гидроизолированные швы. Учитывая принцип действия состава «Пенетрон» (глубокое проникновение в тело бетона), данный дефект указывает на явное нарушение п. 10, 13 «Технологического регламента на проектирование и выполнение работ по гидроизоляции и антикоррозийной защите монолитных и сборных бетонных и железобетонных конструкций». В соответствии Технологического регламента не должно наблюдаться растрескивание и шелушения. Способность к самозалечиванию бетона (п. 7.2 Технологического регламента) не проявляется, о чем свидетельствует проникновение влаги. Гидроизоляция не выполняет свои функции;

- вопрос №4: в ходе проведения экспертного осмотра и изучения предоставленных документов, выявлены: дефекты выполненных работ (указаны в ответе на третий вопрос); наличие на полу у стен воды. Протекание грунтовой воды в комнате с участком шва 5,7 м.п. также указано в акте о замечаниях от 24.08.2015, подписанном представителями ООО «АСПЕКТ» и ООО «Цитадель». На основании вышеизложенного эксперты пришли к выводу, выявленные недостатки являются существенными, исключающими использование результата работ по прямому назначению. Для устранения недостатков необходимо выполнить работы по гидроизоляции шва подвального помещения объекта, расположенного по адресу: <...>, по договору строительного подряда от 01.03.2015 №07/15 повторно, в полном объеме, в строгом соответствии Технологического регламента на проектирование и выполнение работ по гидроизоляции и антикоррозийной защите монолитных и сборных бетонных и железобетонных конструкций;

- вопрос №5: для устранения недостатков необходимо выполнить работы по гидроизоляции шва подвального помещения объекта, расположенного по адресу: <...>, по договору строительного подряда от 01.03.2015 №07/15 и дополнительному соглашению от 28.04.2015 №1 повторно, в полном объеме в строгом соответствии Технологического регламента на проектирование и выполнение работ по гидроизоляции и антикоррозийной защите монолитных и сборных бетонных и железобетонных конструкций. Стоимость комплекса работ, необходимого для устранения недостатков выполненных работ по гидроизоляции шва подвального помещения объекта, расположенного по адресу: <...>, составляет 133799 руб. 00 коп., в том числе: стоимость договора строительного подряда от 01.03.2015 №07/15 в размере 115107 руб. 00 коп., стоимость дополнительного соглашения от 28.04.2015 №1 в размере 18692 руб. 00 коп.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в том числе с применением разрушительного метода.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 « О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», разъяснено, что соответствии с положениями ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении от 04.04.2014 №23, проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно представленного экспертного заключения автономной некоммерческой организации Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» от 26.04.2016 №87-АС/16 следует, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 АПК РФ и Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы ООО «АСПЕКТ» о том, что эксперт ФИО4 не имеет строительного и технического образования, позволяющего ему разобраться по фактически поставленным вопросам, истец не был надлежащим образом извещен о дополнительном осмотре, судом отклоняются, исходя из следующего.

Как следует из документов, приложенных к заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы от 26.04.2016 №87-АС/16 (т. 2 л.д. 137-138), эксперт ФИО4 имеет среднее профессиональное образование по специальности «Экономика, бухгалтерский учет и контроль в строительства», высшее строительно-техническое образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью» (диплом К№72553). В судебное заседание, состоявшееся 07.06.2016, экспертом ФИО4 представлено приложение к диплому о высшем образовании К№72553, согласно которому он прошел подготовку по следующим дисциплинам: «Гидравлика», «Инженерная геодезия», «Инженерная геология», «Материаловедение», «Механика грунтов», «Технология конструкционных материалов», «Железобетонные и каменные конструкции», «Основания и фундаменты», «Технология строительного производства. Технология возведения зданий и сооружений», «Технология строительного производства. Технология строительных процессов», «Нормирование и ценообразование в строительстве», «Оценка предприятий бизнеса» и др.

Кроме того, при назначении комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «АСПЕКТ» своим правом на отвод эксперта не воспользовался. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

В рамках проведения комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы был произведен дополнительный осмотр подвального помещения, расположенного по адресу: <...>. Уведомлением от 18.03.2016 исх. №87/3-АС-16 автономная некоммерческая организация Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» известило ООО «АСПЕКТ» о дополнительном осмотре, назначенном на 13.04.2016 в 16 час. 00 мин. Уведомление получено представителем ООО «Цитадель» ФИО6 08.04.2016. Действительно в уведомлении от 18.03.2016 исх. №87/3-АС-16 вручную исправлено время проведения осмотра. Эксперт ФИО4 в судебном заседании, состоявшемся 07.06.2016, пояснил, что время было исправлено по инициативе ООО «АСПЕКТ». При этом, ООО «АСПЕКТ» иного уведомления (без исправленного времени проведения дополнительного осмотра) в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Суд учитывает, что ООО «АСПЕКТ» могло обеспечить явку на дополнительный осмотр ранее назначенного (исправленного) времени, и как следствие, обладало бы информацией о более позднем времени проведения дополнительного осмотра. Доказательств, опровергающих указанное ООО «АСПЕКТ» не представлено (ст. 65 АПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, и учитывая, что ООО «Цитадель» возражает против применения разрушительного метода при проведении экспертизы, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Группа компаний «Пенетрон-Россия».

Рассмотрев заявление истца суд оснований для его удовлетворения не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ).

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Истцом предъявлен иск кобществу с ограниченной ответственностью «Цитадель» о взыскании 99266 руб. 90 коп. долга¸7544 руб. 28 коп. пени за период с 16.06.2015 по 31.08.2015 по договору строительного подряда от 01.03.2015 №07/15.

Третье лицо не является стороной данных правоотношений и не имеет отношения к правам и обязанностям сторон по данным актам.

Истцом не доказано, судом не установлено, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и обязанноститретьего лица по отношению к одной из сторон, учитывая, что на основании ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для привлечения закрытого акционерного общества «Группа компаний «Пенетрон-Россия» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ не имеется, в связи с чем, ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

В судебных заседаниях 02.06.2016 и 07.06.2016 заслушаны пояснения эксперта заключения автономной некоммерческой организации Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» ФИО4

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между сторонами спора заключен договор строительного подряда №07/15 (далее - договор) в соответствии с условиями которого (п. 1.1) истец выполнил работы по гидроизоляции шва подвального помещения 110 м.п., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 13.03.2015 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от 13.03.2015 №1 на сумму 115107 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 16-18).

Согласно п. 1.2 договора объем работ согласован и утвержден в локальном сметном расчете №22/01, который является неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что стоимость работ определяется согласно локально-сметному расчету №22/01 и составляет 115107 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, если в ходе выполнения договора будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ по независящим от подрядчика обстоятельствам, стоимость и сроки выполнения этих работ будут оформлены дополнительным соглашением к договору, являющимися его неотъемлемой частью договора.

На основании вышеизложенного между сторонами спора 28.04.2015 заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с условиями которого (п. 1) подрядчик выполнил дополнительные не предусмотренные договором работы по гидроизоляции шва подвального помещения 110 м.п., расположенного по адресу: <...>, на сумму 18692 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 30.04.2015 №2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от 30.04.2015 №2 (т. 1 л.д. 22-24).

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что оплата по настоящему договору осуществляется в порядке 30% предоплаты, которую заказчик обязан оплатить подрядчику в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора, оставшаяся сумма выплачивается в течение 3 рабочих дней после подписания акта приема-сдачи работ.

В нарушение условий договора ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены ненадлежащим образом, в результате чего с учетом частичной оплаты за ним числится задолженность в размере 99266 руб. 90 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (ч. 4 ст. 755 ГК РФ).

Пунктом 8.1 договора стороны установили, что подрядчик гарантирует качество выполняемых работ по настоящему договору в течение 12 месяцев со дня подписания акт сдачи-приемки выполненных работ при условии выполнения заказчиком правил эксплуатации объекта.

По смыслу ст. 720, 753 ГК РФ достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный заказчиком акт приемки. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ по договору строительного подряда может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им необоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ не подписан со стороны ответчика.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно представленному в материалы дела письму от 17.04.2015 №3 (т. 1 л.д. 77) ответчик (заказчик) направил в адрес истца (подрядчика) мотивированный отказ от приемки выполненных работ, согласно которому происходит затопление помещения, в связи с чем, работы по гидроизоляции шва считаются невыполненными.

17 июня 2015 года ответчиком направлено в адрес истца письмо №6 (т. 1 л.д. 78) согласно которому требуется устранить проникновение воды через участки, где производилась гидроизоляция шва по договору строительного подряда от 01.03.2015 №07/15.

Не получив ответы на ранее направленные в адрес подрядчика письма ответчик направил в адрес истца уведомление от 19.08.2015 №8 (т. 1 л.д. 80) о проведении 24.08.2015 осмотра и приемке выполненных работ.

Приказом общества с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ» от 24.08.2015 №138 назначены ответственные лица (ФИО7, ФИО8) по договору от 01.03.2015 №07/15 на подписание и получение на руки акта о замечаниях (т. 1 л.д. 84).

24 августа 2015 года сторонами были составлены акты о замечаниях (т. 1 л.д. 82), согласно которому выявлены следующие замечания:

- объем выполненных работ расходится с фактическим и составляет 51,7 м.п. (признан ответчиком обоснованным),

- протекание грунтовой воды в комнате с участком шва 5,7 м.п. (признан ответчиком обоснованным),

- протекание грунтовой воды в участках 6.4 м.п. и 7,1 м.п. (признан ответчиком не обоснованным).

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что после устранения замечаний, подрядчик вновь передает акт приемки-сдачи в порядке, предусмотренном п. 5.1 договора.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

Доказательств направления в адрес ответчика уведомления о завершении работ и приглашении представителя на их приемку истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке не могут быть признаны подписанными, а работы выполнены с надлежащим качеством.

Довод истца о не качественности материала, из которого производились работы, признан судом несостоятельным на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала регулируется п. 5 ст. 723 ГК РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работ, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

Кроме того, п. 7.9 договора стороны установили, что подрядчик не несет ответственности за качество выполняемых работ:

- если железобетонная конструкция (или конструкция), являющаяся предметом договора была (были) изготовлены не в соответствии со СНИПами и ГОСТами;

- марка бетона не соответствует заявленному в техническом задании;

- повреждений со стороны третьих лиц;

- в случае возникновения спора о состоянии железобетонного (бетонного) изделия, который может каким-либо образом повлиять на качество, стоимость, время выполняемых работ, стороны назначают проведение строительно-технической экспертизы и солидарно (т.е. в равных долях) оплачивают ее проведение;

- если образовались трещины на ремонте шва из-за природно-климатических условий: движение грунтовых массивов (неравномерной усадки здания).

Доказательств не соответствия качества железобетонных конструкций подвального помещения 110 м.п., расположенного по адресу: <...>, истцом в материалы дела не представлены.

Также суд учитывает установленные проведенной в рамках дела судебной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы обстоятельств, согласно которым выявленные недостатки являются существенными, исключающими использование результата работ по прямому назначению.

На основании вышеизложенного суд оснований для удовлетворения требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» 99266 руб. 90 коп. долга, 7544 руб. 28 коп. пени за период с 16.06.2015 по 31.08.2015 по договору строительного подряда от 01.03.2015 №07/15 не усматривает.

Общество с ограниченной ответственностью «Цитадель» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ» о взыскании 121885 руб. 21 коп. долга, пени по договору строительного подряда от 01.03.2015 №07/15.

Определением суда от 07.06.2016 удовлетворено ходатайство ответчика об уточнении встречных исковых требований: об уменьшении установленной договором строительного подряда от 01.03.2015 №07/15 и дополнительным соглашением от 28.04.2015 №1 цены на сумму 133799 руб. 00 коп.; о взыскании 34532 руб. 10 коп. долга, 48690 руб. 26 коп. пени за период с 07.04.2015 по 02.06.2016 по договору строительного подряда от 01.03.2015 №07/15; 7458 руб. 11 коп. пени за период с 01.05.2015 по 02.06.2016 по дополнительному соглашению от 28.04.2015 №1; 15000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Ответчик настаивает на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. В обоснование заявленных требований ссылается на некачественное выполнение работ по договору и дополнительному соглашению.

Истец встречные исковые требования не признает, представил возражения (т. 2 л.д. 75-76) из которых следует, что объем произведенных работ соответствует объемам, указанным в смете; по просьбе заказчика работы были произведены сухорезом, а не при помощи перфоратора (штроба не долбилась).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает встречные исковые требований подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Учитывая, что требования об устранении недостатков были предъявлены заказчиком в течение гарантийного срока, установленного договором (письма в адрес подрядчика - т. 1 л.д. 77-80), заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела установлена невозможность использования результата работ, суд считает требования о соразмерном уменьшении установленной договором строительного подряда от 01.03.2015 №07/15 и дополнительным соглашением от 28.04.2015 №1 цены на сумму 133799 руб. 00 коп. и взыскании 34532 руб. 10 коп. долга (предоплата - п. 4.1 договора) по договору строительного подряда от 01.03.2015 №07/15 подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании 48690 руб. 26 коп. пени за период с 07.04.2015 по 02.06.2016 по договору строительного подряда от 01.03.2015 №07/15; 7458 руб. 11 коп. пени за период с 01.05.2015 по 02.06.2016 по дополнительному соглашению от 28.04.2015 №1.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что подрядчик приступает к выполнению работ по договору в течение 5 рабочих дней после выполнения заказчиком п. 4.1 договора, а также выполнения всех обязательств по предыдущим договорам между заказчиком и подрядчиком.

Согласно п. 3.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы в течение 14 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

Из представленного в материалы дела платёжного поручения №969 (т. 1 л.д. 15) следует, что предоплата по договору была произведена ответчиком 10.03.2015, следовательно, работы должны были быть выполнены не позднее 07.04.2015.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 28.4.2015 №1 стороны установили, что срок окончания работ - 30 апреля 2015 года.

В соответствии с п. 7.6 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик имеет право требовать от подрядчика пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Представленный ответчиком расчет пени судом проверен и признан верным, требование - подлежащим удовлетворению.

Довод истца о том, что работы были выполнены по просьбе заказчика не перфоратором, а сухорезом признан судом несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 6.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в ст. 1 настоящего договора в объеме и сроки предусмотренные настоящим договором в соответствии с действующими нормативно-техническими документами.

В данном случае суд считает, что истец, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок, с учетом предъявляемых к работам данного вида требований.

На основании вышеизложенного у истца отсутствует возможность ссылаться на указание заказчиком способа выполнения работ, предусмотренных договором.

Общество с ограниченной ответственностью «Шинснаб» перечислило на депозит суда за общество с ограниченной ответственностью «Цитадель» денежные средства в размере 15000 руб. 00 коп., по платежному поручению от 25.01.2016 №1239, назначением платежа «за проведение экспертизы по делу №А71-10568/2015» (т. 2 л.д. 74).

Согласно счету автономной некоммерческой организации Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» от 04.05.2016 №87-АС/16 стоимость экспертизы составила 26500 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.05.2016 выплачено с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики автономной некоммерческой организации Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» 15000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в сумме 15000 руб. 00 коп. в пользу ответчика, 11500 руб. 00 коп. в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 34532 руб. 10 коп. долга, 56148 руб. 37коп. пени, всего 90680 руб. 47 коп., 5137 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2353 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11500 руб. 00 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1119 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.07.2015 №348. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

СудьяС.В. Темерешева