Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи
ФИО1, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) секретарем судебного заседания С.В. Повышевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, кабинет 104,

дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании передать документы и о взыскании 2827200 руб. 00 коп. пени по договору подряда №1Г/Мс/2012 от 30.10.2012г.

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1100000 руб. долга за выполненные по договору подряда №1Г/Мс/2012 от 30.10.2012г. строительные работы и о признании недействительным п.2.1 договора подряда.

с участием третьих лиц без самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Теплогазводапроектмонтаж» Завьяловский р-н, д.Пирогово, акционерного общества «ГАЗПРОМ Газорапределение Ижевск» г.Ижевск, Западно-Уральского Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г.Пермь.

В заседании суда участвовали:

от предпринимателя ФИО2: ФИО4 (паспорт) – представитель по нотариально удостоверенной доверенности № 1Д-781 от 24.11.2015г.;

ФИО5 (паспорт) – представитель по нотариально удостоверенной доверенности № 1Д-781 от 24.11.2015г.;

от предпринимателя ФИО3: ФИО6 (паспорт) - представитель по нотариально удостоверенной доверенности № 2-673 от 04.09.2015г.

от третьих лиц:

1.ФИО7 (паспорт) – директор, протокол собрания № 01 от 12.02.2010г.;

2.ФИО8 (паспорт) – представитель по доверенности № 12-11/237 от 06.07.2015г.;

3.не явился (уведомлен под роспись).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 г. Ижевск Удмуртская Республика обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (исх. б/н от 27.11.2015г.) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 г. Ижевск Удмуртская Республика об обязании передать проект на газификацию земельного участка, документ, подтверждающий проведение испытаний и продувки смонтированного газопровода, акт ввода в эксплуатацию газопровода, чертежи на строительный проект и строительный паспорт газопровода, и о взыскании 2827200 руб. 00 коп. пени, начисленных за просрочку сдачи работ заказчику по п.6.1 договора подряда №1Г/Мс/2012 от 30.10.2012г.

Определением суда от 03 февраля 2016г. к участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теплогазводапроектмонтаж» Завьяловский р-н, д.Пирогово, акционерное общество «ГАЗПРОМ Газорапределение Ижевск» г.Ижевск, Западно-Уральское Управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Пермский край, г.Пермь.

Определением суда от 03 февраля 2016г. и 05 февраля 2016 года к производству суда было принято встречное исковое заявление (исх. б/н от 25.05.2015 – л.д.132-133) индивидуального предпринимателя ФИО3 г. Ижевск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 г. Ижевск о взыскании 1100000 руб. долга за выполненные по договору подряда №1Г/Мс/2012 от 30.10.2012г. строительные работы и признании пункта 2.1 договора подряда
№ 1Г/Мс/2012 от 30.10.2012 недействительным.

Судебное заседание в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено 18, 25 апреля 2016г., с перерывом в заседании суда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте заседания суда (определение суда об отложении рассмотрения дела в судебном заседании от 15.03.2016г. и сведения о перерыве) своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет: дата публикаций соответственно – 22 марта 2016г. в 18:34:36 (МСК), то есть не позднее, чем за пятнадцать дней до заседания суда, которое назначено на 18 апреля 2016г. и 18 апреля 2016г. в 11:39:00 (МСК).

Отчет о публикации судебного акта, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

Представители предпринимателя ФИО2 требования, изложенные в иске, в судебном заседании поддержали в полном объеме; встречные исковые требования считают необоснованными, возражения изложены в отзывах на иск (исх. б/н от 04.03.2016г.), которые приобщены к материалам дела; заявили ходатайство об уточнении исковых требований: просят обязать передать ответчика чертежи на строительный проект и строительный паспорт на газопровод, исполнительную документацию на газопровод, документы, подтверждающие проведение испытаний по продувке и о прессовке смонтированного газопровода, просветке стыков стального газопровода и ультразвук полиэтиленового газопровода, разрешение на строительство газопровода и провести благоустройство территории в КП «Мартьянова слобода»; а также взыскать
2 827 200 руб. 00 коп. пени по договору за период с 31.07.2013 по 13.08.2015.

Судом ходатайство рассмотрено и в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Представитель предпринимателя ФИО3 встречные исковые требования поддержал; представил отзыв (т. 2 л.д. 3), согласно которому проектная документация передана в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами передачи документации; просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Теплогазводапроектмонтаж» подготовил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований, акционерного общества «ГАЗПРОМ Газорапределение Ижевск» в судебном заседании дал соответствующие пояснения.

Представитель Западно-Уральского Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, согласно которым 25.06.2014 комиссией в составе заказчика, подрядчика, представителя проектной организации принято решение и составлен акт о том, что строительно-монтажные работы на объекте выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002, СП 62.13330.2011; предъявленный акт к приемке объекта считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой документацией с 25.06.2014.

Заслушав участников процесса, суд установил следующее.

13 октября 2012 между сторонами спора заключен договор подряда № 1Г/Мс/2012 (далее - договор), в соответствии с условиями которого (п. 1.2) ответчик обязался выполнить собственными силами комплекс работ по прокладке и запуску газопровода (устройство наружных сетей газопровода) в том числе:

- осуществить монтаж, согласно проекта, газопровода высокого давления от магистрального газопровода согласно технических условий
№ 18-«3» от 18.11.2011 на присоединение к газораспределительной сети межпоселкового (уличного), распределительного газопровода;

- выполнить работы согласно проекта на газификацию земельного участка изготовленного ООО «ТГВ ПроектМонтаж»;

- произвести монтаж подземного газопровода высокого и низкого с установкой и обустройством ШРП (ул. Спасская, 47) (РДНК 400) на земельном участке предоставленном исполнителем;

- произвести прокладку внутриквартального (уличного) газопровода на земельном участке согласно приложения № 1 (выделенного цветом) от ЩРП (улица Спасская, 47) по улице Лучистая вдоль участков № 14-2, далее по улице Фестивальная вдоль участков № 21/14 (приложение № 1);

- произвести работы по настоящему договору согласно согласованных смет (приложение № 2 и № 3);

- провести испытания и продувку смонтированного газопровода;

- оформить акт ввода в эксплуатацию газопровода;

- выдать заказчику чертежи на строительный проект и строительный паспорт на газопровод;

- произвести пуск газа.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 17.05.2013 стороны дополнили пункт 1.2 договора следующей редакцией: Произвести прокладку внутриквартального (уличного) газопровода на земельном участке согласно приложения № 1 (выделенного зеленым цветом) от ШРП (улица Спасская, 47) по улицам Тихая, Фестивальная, Спасская, Цветущая, Ясная, Рождественская, Небесная по одной стороне улицы, вдоль земельных участков согласно приложения № 4 (т. 1 л.д. 17).

Согласно п. 1.6 дополнительного соглашения от 17.05.2013 к договору стороны изменили пункт 3.2 договора в следующей редакции: «Срок окончания монтажа и прокладки (земляных работ) по улицам Тихая, Фестивальная, Спасская, Цветущая, Ясная, Рождественская, Небесная устанавливается до 01 июля 2013 года, окончание и сдача работ по настоящему договору устанавливается 30 июля 2013 года».

Истец ссылаясь на выполнение работ с нарушением срока установленного договором, на основании п. 6.1 обратился с требованием о взыскании 2 827 200 руб. 00 коп. пени, начисленных за период с 31.07.2013 по 13.08.2015, исходя из суммы договора и ставки пени 0,1%.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая обстоятельства, касающиеся начисления истцом пени, с учетом того, что дополнительным соглашением от 17.05.2013 для подрядчика был установлен дополнительный объем работ (увеличен объем монтажных и проектных работ, увеличилась длина трассы газопровода, в связи с чем, возникла необходимость дополнительного проведения проектных работ и проведения корректировки предыдущих проектных работ с последующим голосованием); работы были выполнены ответчиком без каких-либо замечаний, суд первой инстанции считает необходимым снизить размер пени в виду явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и, как следствие этому, приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до
627 000 руб. 00 коп., исходя из периода начисления с 31.07.2013 по 25.06.2014 (с учетом представленных документов, подтверждающих выполнение работ, поскольку комиссионная приемка выполненных работ была осуществлена 25.06.2014) из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых.

При этом суд отметил отсутствие каких-либо негативных последствий у истца, которые могут быть компенсированы неустойкой в размере, определенном контрактом.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика передать чертежи на строительный проект и строительный паспорт на газопровод, исполнительную документацию на газопровод, документы, подтверждающие проведение испытаний по продувке и о прессовке смонтированного газопровода, просветке стыков стального газопровода и ультразвук полиэтиленового газопровода, разрешение на строительство газопровода и провести благоустройство территории в КП «Мартьянова слобода».

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 9 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД- 11-02-2006).

В силу пунктов 3, 4, 5 указанных Требований, исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. Исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки исполнительная документация передается застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации исполнительная документация передается застройщику или заказчику на постоянное хранение. Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

Перечень исполнительной документации, подлежащей изготовлению в процессе выполнения строительных работ, установлен также пунктом 6.13 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781, пунктами 10.6.2, 10.1.3, 10.6.4 СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", принятых постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.12.2002 N 163.

Ответчиком в материалы дела представлены акты приема-передачи документации (т. 2 л.д. 11-15), подписанные полномочным представителем истца, о фальсификации которых истцом не заявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования об обязании передать документы.

Довод ответчика о том, что ответчиком должны быть произведены работы по благоустройству территории в КП «Мартьянова слобода» признан судом несостоятельным, так как ни условиями договора ни дополнительным соглашением к нему стороны не установили обязанность подрядчика по производству данного вида работ.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 предъявлен встречный иск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании
1100000 руб. долга за выполненные по договору подряда №1Г/Мс/2012 от 30.10.2012г. строительные работы и о признании недействительным п.2.1 договора подряда.

Представитель ответчика настаивает на удовлетворении встречных исковых требования в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель истца заявленные встречные исковые требования не признает, представил отзыв (т. 2 л.д. 25-27) согласно которому в удовлетворении требований следует отказать, так как не представлено доказательств выполнения работ по договору в полном объеме.

Как следует из материалов дела в соответствии с пунктом 1.5 дополнительного соглашения от 17.05.2013 к договору стороны установили, что пункт 2.2 договора утверждается в следующей редакции: «Заказчик производит оплату в следующем порядке: 2 000 000 руб. 00 коп. в день подписания настоящего договора; 700 000 руб. 00 коп. в срок до 21.05.2013; 1 100 000 руб. 00 коп. в течение пяти рабочих дней после подписания акт сдачи-приемки работ».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает встречные исковые требования о взыскании 1 100 000 руб. 00 коп. долга по договору подряда №1Г/Мс/2012 от 30.10.2012г. подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с п. 1-2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно письму индивидуального предпринимателя ФИО3 от 26.02.2016 № 03 (л.д. 23) акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 25.06.2014 был направлен в адрес заказчика; в материалы дела представлены пояснения Западно-Уральского Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору из которых следует, что в состав комиссии по приемке объекта 25.06.2014 входил, в числе прочих, и представитель заказчика, который подписал акт без замечаний.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности за выполненные работы подтверждено ответчиком надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 1 100 000 руб.00 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком также заявлено требование о признании недействительным п.2.1 договора подряда №1Г/Мс/2012 от 30.10.2012г. В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на несоответствие его пункту 1.3 дополнительного соглашения от 17.05.2013 к договору.

Из пояснений истца следует, что в данном случае произошла опечатка в пункте 1.3 дополнительного соглашения к договору и следует читать, как стороны изменяют пункт 2.1 договора, в котором указана цена договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Заключенный между сторонами договор подряда №1Г/Мс/2012 от 30.10.2012г соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все существенные условия договора подряда, в том числе о цене, сроках выполнения работ, стоимости, что подтверждается утвержденной сметой, подписанной сторонами.

На основании вышеизложенного, заключение дополнительного соглашения от 17.05.2013 к договору, согласно которому изменена его цена, не является основанием для признания пункта о цене договора недействительным; с учетом подписанного дополнительного соглашения условия договора подлежат токованию по правилам ст.431 ГК РФ.

Учитывая, что первоначальные и встречные исковые требования частично удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины распределяются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 15, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) 627000 руб. 00 коп. пени, а также 16471 руб. 61 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований об обязании передать документы отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1100000 руб. долга, а также
24000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании п. 2.1 договора подряда №1Г/Мс/2012 от 30.10.2012г. недействительным отказать.

В результате проведенного зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) 473 000 руб. долга, а также 7 528 руб. 39 коп. в возмещение расходов на оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Удмуртской Республики - ФИО1