Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Е.Г. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Югинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Кар" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ижевск о взыскании 54 500руб. неосновательного обогащения, 4 257руб. 06коп. процентов за пользование чужими денежным средствами с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, 15 000руб. расходов на оплату услуг представителя

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился (ув.№ 18545).

от ответчика: ФИО1 – пред. по дов. № 17 от 23.05.13.

Сущность спора. Общество с ограниченной ответственностью «Югинвест», г.Ижевск (далее – истец, ООО "Югинвест") обратилось с иском в Арбитражный суд УР к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Кар», г. Ижевск (далее – ответчик, ООО «Мастер Кар») о взыскании 54 500руб. неосновательного обогащения, 4 257руб. 06коп. процентов за пользование чужими денежным средствами с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, 15 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного иска истец сослался на обстоятельства, изложенные в иске и на ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик оспорил заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 70).

Возражая против заявленного иска, ответчик ссылается на то, что денежные средства в сумме 54 500руб. были получены ООО «Мастер Кар» в качестве задатка согласно Приложению №3 к заключенному между истцом и ответчиком договору поставки №212-12 от 20.12.2011, оформленному в соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком договор поставки №212-12 от 20.12.2011 был исполнен качественно и в срок.

ООО «Мастер Кар» оплатило за предмет Договора (погрузчик б/у) 100% стоимости, понесло транспортные расходы по его доставке из г. Москва в г. Ижевск в сумме 25 000руб., поставленный в г. Ижевск погрузчик б/у по договору поставки №212-12 от 20.12.2011 ООО «Мастер Кар» был реализован только в рассрочку и по сниженной стоимости, в связи с недостатком оборотных средств.

Кроме того, ответчик указал, что истец не исполнил обязательства, предусмотренные пунктами 1.1., 2.2.2., 5.3.1., 5.3.2. договора поставки №212-12 от 20.12.2011, в связи с чем, и на основании ст.381 Гражданского кодекса РФ, п.3 Соглашения о задатке от 20.12.2011 денежные средства в размере 54 500руб. остаются у Продавца (ответчика).

Таким образом, ответчик считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном Интернет - сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", частью 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, а также тексты судебных актов размещаются в сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

01.07.2013 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся материалам в отсутствие представителя истца.

Суд установил. Как следует из материалов дела, 20 декабря 2011 года между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки №212-12 (далее – договор поставки) (л.д.71-73), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Погрузчик с наработкой (далее - оборудование), а Покупатель принять и оплатить оборудование. Наименование, номенклатура, количество и стоимость за единицу определяется Спецификацией (Приложение №1 к договору поставки).

В силу пункта 2.1. договора поставки общая стоимость оборудования составляет 545 000руб., в том числе НДС 18% - 83 135руб.59коп.

Согласно пункту 2.3. Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки оборудование по договору поставки будет готово к передаче Покупателю в срок до 30.12.2011, при условии поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в размере установленном в пункте 2.1. договора поставки.

20 декабря 2011 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке (Приложение №3 к договору поставки) (далее – соглашение о задатке) (л.д.76), в котором сторонами договора поставки определили следующие гарантии Поставщика: Покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет Поставщика, в размере: 54 500 (Пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, в счет причитающихся с него по предстоящему договору купли-продажи № 212-12 от «20» Декабря 2011 г. за Погрузчик Toyota 42-7FG25 общей стоимостью 545 000 (Пятьсот сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % -83 135,59 рублей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 соглашения о задатке при прекращении договорного обязательства до начала исполнения по соглашению сторон или из-за невозможности исполнения задаток должен быть возвращен Покупателю полностью. Если за неисполнение договора будет ответствен Покупатель, задаток остается у Продавца.

20 декабря 2011 года истцом по приходному кассовому ордеру были внесены в кассу ООО «Мастер Кар» денежные средства в размере 54 500 руб., что подтверждается квитанцией № 33 (л.д.15). Из указанной квитанции следует, что основанием указанного платежа является внесение задатка по договору поставки №212-12 от 20.12.2011.

Из материалов дела следует, что письмом №425 от 26.12.2011 (л.д.81) ответчик уведомил истца о том, что приобретаемый истцом по договору поставки погрузчик (оборудование) готов к отгрузке со склада ответчика, ответчик просит произвести оплату согласно пункту 2.2. договора поставки.

Истец оплату оборудования не произвел, считает, что в связи с подписанием договора поставки со стороны ООО «Югинвест» неуполномоченным лицом указанные данные денежные средства в размере 54 500руб. являются неосновательным обогащением ООО «Мастер Кар».

06.11.2012 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 51 (л.д.16) с требованием возвратить сумму аванса в размере 54 500 руб., однако данное требование оставлено ответчиком без ответа и исполнения.

Неисполнение ответчиком требования о возврате неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 54 500руб. неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, 4 257руб.06коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, 15 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

По правилам ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

1. Довод истца о том, что денежные средства были получены ответчиком неосновательно по договору поставки, признан судом несостоятельным и подлежащим отклонению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в доказательство заключения договора поставки и в обеспечение его исполнения, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, согласно которому истец перечисляет денежные средства на расчетный счет Поставщика в размере: 54 500 руб., в том числе НДС 18%, в счет причитающихся с него по предстоящему договору купли-продажи № 212-12 от «20» Декабря 2011 года (пункт 1 соглашения о задатке).

В соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения о задатке истец внес в кассу ответчика - ООО «Мастер Кар» денежные средства в размере 54 500руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №33 от 20.12.2011, в которой указано основание платежа: «внесен задаток по договору поставки №212-12 от 20.12.2011.

Ответчик письмом №425 от 26.12.2011 уведомил истца о том, что приобретаемый истцом по договору поставки погрузчик (оборудование) готов к отгрузке со склада ответчика, ответчик просит произвести оплату согласно пункту 2.2. договора поставки.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки оборудование по договору поставки будет готово к передаче Покупателю при условии поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в размере установленном в пункте 2.1. договора поставки.

Однако, истец, принятые на себя обязательства по оплате оборудования не исполнил, доказательства оплаты в порядке пункта 2.2. договора поставки в материалы дела не представил (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако, в данном рассматриваемом случае, истцом факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения не доказан.

Из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру №33 от 20.12.2011 следует, что основанием платежа являлись конкретные гражданско-правовые отношения – соглашение о задатке. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основание платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ответчику ошибочно (безосновательно), истец в материалы дела не представил. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12.

Пунктом 3 соглашения о задатке предусмотрено, что если за неисполнение договора поставки будет ответствен Покупатель, задаток остается у Продавца.

Ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате оборудования по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, и на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ, п.3 соглашения о задатке внесенные денежные средства в качестве задатка в размере 54 500 руб. ответчик правомерно оставил у себя.

Таким образом, перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 54 500руб. произведено в соответствии с действующим законодательством и пунктом 1 соглашения о задатке, доказательств неосновательного приобретения или сбережения имущества истца ответчиком, суду не представлено, в связи с чем, истец не имеет права требовать взыскания с ответчика суммы 54 500руб. как неосновательного обогащения.

На основании изложенного, довод истца о том, что денежные средства были получены ответчиком неосновательно по договору поставки, не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем, подлежит отклонению.

2. Довод истца о том, что денежные средства получены ответчиком по договору поставки, подписанному неуполномоченным лицом, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 в Информационном письме N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении соответствующих сделок, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что между истцом во исполнение условий соглашения о задатке истцом в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере 54 500руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №33 от 20.12.2011.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего на момент внесения истцом денежных средств 20.12.2011) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 9 названного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно п. 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40 (действовавшего на момент совершения операций), определено, что для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Ответственность за соблюдение Порядка ведения кассовых операций возлагается на руководителей предприятий, главных бухгалтеров и кассиров (п. 39 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации). Как следует из названного Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, ведение кассовой книги для организаций является обязательным, при этом все записи в нее вносятся на основании первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходование наличных денежных средств общества и их поступление в кассу.

Факт внесения денежных средств в размере 54 500руб. в кассу ответчика - ООО «Мастер Кар» истцом не оспаривается, следовательно, действия истца по выдаче наличных денежных средств из кассы истца и внесении их в качестве задатка по договору поставки №212-12 от 20.12.2011 в кассу ответчика были непосредственно согласованы с директором (руководителем) ООО «Югинвест».

Кроме того, как следует из материалов дела оспариваемый договор поставки подписан со стороны ООО «Югинвест» ФИО2 и скреплен печатью организации.

Из представленного в суд ходатайства истца от 01.07.2013, приобщенного к материалам дела (протокол судебного заседания от 04.07.2013), следует, что единственным лицом, имеющим право распоряжаться печатью ООО «Югинвест» является директор организации.

Из представленных истцом в обоснование заявленных требований документов, в том числе, договора поставки, спецификации (Приложение №1 к договору поставки), соглашения о задатке, квитанции к приходному кассовому ордеру, письма (требования) №51 от 06.11.2012 следует, что на указанных документах имеется печать организации (ООО «Югинвест»).

Следовательно, заверяя указанные документы печатью организации ООО «Югинвест», истец тем самым одобрил оспариваемые сделки и полномочия лица, подписавшего договор поставки.

Ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы подлинности оттиска печати организации истец не заявлял, заявление об утрате печати, факт которой установлен правоохранительными органами, в суд не поступало.

Иные доказательства в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорный договор является заключенным от имени и в интересах ООО «Югинвест», поскольку впоследствии данная сделка была прямо одобрена истцом (ст. 183 ГК РФ, положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

На основании изложенного, доводы истца о безосновательности перечисленных ответчику денежных средств, а также о том, что денежные средства были получены ответчиком по договору поставки, подписанному не уполномоченным лицом, признаны судом необоснованным, неподтвержденным материалами дела, в связи с чем подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом принятого по делу решения и на соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Ходырев