Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протокола заседания суда с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.И. Глуховой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Санкт-Петербургской общественной организации "Лига Микс-Файт Чемпионаты по боям без правил М-1", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 30 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак «М-1», 200 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика.

В заседании суда участвовали:

от истца: не явился (извещен в порядке ст. 123 АПК РФ),

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.11.2017.

Санкт-Петербургская общественная организация «Лига Микс-Файт Чемпионаты по боям без правил М-1», г. Санкт-Петербург (далее – СПБОО «Лига Микс-Файт Чемпионаты по боям без правил М-1») обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ижевск (далее – ИП ФИО1) о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак «М-1», 200 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика.

Определением суда от 11.10.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.12.2017 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание в порядке ст. 163 АПК РФ проведено 20, 27 февраля 2018 года, с перерывом в заседании суда.

Истец в судебное заседание не явился; направил в адрес суда ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак «М-1» (свидетельство № 334518) в размере 10 000 руб. 00 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено. Цена иска составила 10 000 руб. 00 коп. компенсации.

Также от представителя истца в суд поступило ходатайство об обязании ответчика в сжатые сроки направить истцу отзыв на исковое заявление.

Ходатайство истца судом рассмотрено и в порядке ст. 159 АПК РФ отклонено, поскольку в материалах дела имеются почтовые квитанции (л. д. 59) о направлении отзывов на иск в адрес ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему (л. <...>), ходатайстве (исх. б/н от 27.02.2018); представил ходатайство ИП ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2

Возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что из представленной видеозаписи закупки товара нельзя сделать вывод, что товар продавался в магазине ИП ФИО1 и именно его продавцами; не представляется возможным установить, что кассовый и товарный чеки являются подлинными, указанная в них информация не позволяет идентифицировать приобретенный товар, не усматривается, какая именно спортивная сумка приобретена. На представленной в материалы дела сумке невозможно с точностью прочесть буквы, а, следовательно установить, что товар является контрафактным. Истец указывает на то, что является обладателем исключительных прав на товарный знак «М-1», однако, имеется товарный знак № 559498 «М-1» SO, правообладателем которого является иная организация, из чего следует, что не все наименования знака «М-1» принадлежат истцу. Согласно свидетельству на товарный знак № 334518, последний имеет буквенные обозначения на иностранном языке: MIX-FIGHT CHAMPIONSHIP M-1 в окружности, в представленном товарном чеке данная аббревиатура отсутствует, следовательно, представленный товарный чек не может служить безусловным доказательством, подтверждающим реализацию ответчиком контрафактного товара. Экспертные заключения, позволяющие сделать однозначный вывод, что приобретенный товар является контрафактным, не представлены. В иске указан адрес магазина: <...> Победы, 42, однако, по данному адресу объектов недвижимости у ИП ФИО1 не имеется. Также ответчик указывает на то, что на иске проставлено факсимиле представителя истца, что вызывает сомнение в том, имеет ли данный документ юридическую силу, поскольку в силу ст. 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем собственноручно. Обязанность по отправке копии иска и приложенных к нему документов истцом не исполнена, в чеке от 04.10.2017 в графе «получатель» указана фамилия «Гасейнов», поэтому ИП ФИО1 получателем данного почтового отправления не является. Представленная в материалы дела копия доверенности на ФИО4 не содержит образца ее подписи, в материалах дела отсутствует документ об электронной подписи ФИО4, позволяющей ей подавать документы в арбитражный суд в электронном виде. Кроме того, ответчик полагает, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, поскольку досудебная претензия в его адрес не направлялась, из имеющейся в материалах дела копии чека не усматривается, какой именно документ направлен, при этом, отправителем является не истец, а ООО «Авторский контроль». Указанный документ направлен без уведомления. Требования в части взыскания судебных расходов, понесенных на получение выписки из ЕГРИП на ИП ФИО1, по мнению ответчика, не подтверждены, поскольку согласно представленному платежному поручению от 22.08.2017 оплата госпошлины произведена ООО «Авторский контроль», при этом, из платежного поручения не представляется возможным определить, какая именно сумма уплачена за получение выписки на ИП ФИО1 Кроме того, госпошлина уплачена в ИФНС России по г. Иваново, в то время как ИП ФИО1 осуществляет свою деятельность в Удмуртской Республике, следовательно, выписка могла быть получена в отношении иного лица, однофамильца. На платежном поручении нет печати истца, а только штамп банка, что вызывает сомнение в подлинности данного платежного поручения. Кроме того, указывает, что проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием, проведение которого регулируется Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которым предусмотрены соответствующие основания для проведения проверочной закупки. Однако, установленных указанным законом оснований для проведения проверочной закупки не имелось, постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, не приложено.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательств, заслушав участника процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, СПБОО «Лига Микс-Файт Чемпионаты по боям без правил М-1» обладает исключительным правом на товарный знак «М-1», свидетельство № 334518, дата приоритета - 15.12.2004, дата истечения срока действия регистрации - 15.12.2014, срок продлен до 15.12.2024 (л. д. 8-13).

Как указывает истец, 12.02.2016 в торговой точке, расположенной по адресу: <...> Победы, 52, магазин «Одежда и обувь для всей семьи», представителем истца приобретен товар – сумка М1, стоимостью 450 руб. На данном товаре незаконно использовано изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца - «М-1», свидетельство № 334518.

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика в материалы дела представлены товарный и кассовый чеки (л. д. 45-46), на товарном чеке проставлена печать, содержащая сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными согласно выписке из ЕГРИП в отношении ответчика. Также истцом представлен диск с видеозаписью реализации указанного товара ответчиком.

В качестве вещественного доказательства представлен приобретенный товар – спортивная сумка, содержащая изображение товарного знака «М-1».

Направленная в адрес ИП ФИО1. претензия от 01.09.2017 (л. <...>) с предложением в срок до 01.10.2017 связаться с представителем СПБОО «Лига Микс-Файт Чемпионаты по боям без правил М-1» по вопросу досудебного урегулирования нарушений, и требованием изъять из продажи контрафактные изделия, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Заслушав участника процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к вводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1477 ГК РФ правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе, способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе, в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе, их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как следует из материалов дела, СПБОО «Лига Микс-Файт Чемпионаты по боям без правил М-1» является обладателем исключительных прав на товарный знак «М-1», что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства № 334518.

Возражение ответчика о том, что имеется товарный знак № 559498 «М-1» SO, правообладателем которого является не истец, а иная организация, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать, судом рассмотрены и отклонены, поскольку в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не подтверждены документально.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на конкретный товарный знак «М-1», исключительное право истца на который подтверждается свидетельством № 334518. Право истца ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнуто.

Реализация ответчиком контрафактного товара подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: товаром; товарным и кассовым чеками; видеозаписью закупки товара.

Представленной в материалы дела видеозаписью зафиксировано, что лицо, производящее видеозапись (далее - представитель истца), пройдя в торговый зал магазина, взял с полки спортивную сумку, на которой, вопреки доводам ответчика, четко просматривается надпись «М-1». Далее представитель истца проходит с указанной сумкой к кассе магазина, ставит ее на прилавок, производит оплату. В свою очередь, продавец выписывает товарный чек, на котором проставляет печать, распечатывает кассовый чек, скрепляет чеки степлером. При этом, полученные товарный и кассовый чеки, сумка находятся в объективе видеокамеры, в том числе, и при выходе представителя истца из магазина.

На представленных в материалы дела товарном и кассовом чеках (л. д. 45-46) указаны ИНН ответчика; на товарном чеке проставлена печать ответчика. Из видеозаписи также следует, что продавцы в магазине передали представителю истца чеки, приобщенные к материалам настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснял, что будет заявлено ходатайство о допросе продавцов в качестве свидетелей по делу. Между тем, такое ходатайство ответчиком не заявлено.

В отзыве на иск ответчик указывает, что возможно «видео сфабриковано, вплоть до подставных продавцов в магазине», что возможен «фотомонтаж». Между тем, ходатайств о назначении экспертизы видеозаписи, чеков ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что факт реализации контрафактного товара ответчиком подтвержден истцом надлежащими доказательствами. Иного ответчиком суду не доказано.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подписано путем проставления факсимиле представителя истца, в связи с чем, возникают сомнения в юридической силе данного документа, судом рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что исковое заявление и приложенные к нему документы поданы в суд в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», что допустимо в силу п. 7 ст. 4 АПК РФ.

В последующем, от истца в адрес суда поступили подлинное исковое заявление, подписанное представителем истца по доверенности, директором ООО «Авторский контроль» ФИО3, а также подлинники претензии, товарного и кассового чека, выписки из ЕГРИП на ответчика.

Полномочия ООО «Авторский контроль» в лице директора ФИО3 на представление интересов СПБОО «Лига Микс-Файт Чемпионаты по боям без правил М-1», в том числе, право на подписание искового заявления, подтверждаются представленной в дело копией доверенности от 20.03.2017 (л. д. 40).

Возражения ответчика о том, что документы поданы через систему «Мой арбитр» ФИО4, а документы о ее электронной подписи, позволяющие ей подавать документы в электронном виде отсутствуют, судом отклонены, поскольку опровергаются материалам дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 простая электронная подпись - электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из представленной в дело доверенности от 13.09.2017 (л.д. 41а) следует, что ООО «Авторский контроль» уполномочило ФИО4 предоставлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Согласно отчету о поступивших документах (л. д. 42) документы поданы ФИО4, имеются данные о простой электронной подписи заявителя (имя, номер телефона, e-mail, адрес, идентификатор ЕСИА).

Таким образом, исковое заявление и приложенные к нему документы соответствуют по своей форме и содержанию требованиям ст. ст. 125, 126 АПК РФ, подписаны уполномоченным лицом, установленный действующим законодательством порядок подачи в электронном виде истцом соблюден.

Кроме того, как указано судом ранее, в последующем, от истца поступили подлинные исковое заявление, претензия, товарный и кассовый чеки, выписка из ЕГРИП, диск с видеозаписью, вещественное доказательство.

Доводы ответчика о том, что истцом не исполнена обязанность по направлению копии иска и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением (п. 3 ст. 125 АПК РФ), судом рассмотрены и отклонены, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам. Кроме того, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, представлял возражения на иск, имел право знакомиться с материалами дела.

Доводы ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом также отклонены, поскольку в материалы дела представлены претензия и доказательство ее направления ответчику (л. д. 20).

Доводы ответчика о том, что исковое заявление и претензия направлены не самим истцом, а его представителем, ООО «Авторский контроль», что свидетельствует, по мнению представителя ответчика, о том, что истцу не известны производимые ООО «Авторский контроль» действия, судом отклонены, поскольку, как указано ранее, в материалах дела имеется доверенность истца, предоставляющая ООО «Авторский контроль» право на подачу от имени СПБОО «Лига Микс-Файт Чемпионаты по боям без правил М-1» исковых заявлений и совершение иных процессуальных действий, направленных на защиту интеллектуальных прав истца.

В силу изложенного, суд пришел к выводу, что факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак «М-1» подтвержден истцом надлежащими доказательствами, процедура досудебного урегулирования спора и предъявления иска в суд соблюдены.

Доводы ответчика о том, что проверочная закупка проводится в порядке и по основаниям, предусмотренным ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с постановлением руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, судом отклонены, поскольку в рассматриваемом случае закупка товара произведена в целях самозащиты гражданских прав (исключительных прав на товарный знак) на основании ст. 12, 14 ГК РФ, а не в связи с оперативно-розыскными мероприятиями.

В силу положений ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1252, ст. 1301 ГК РФ обладатели исключительного права на произведение вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый факт нарушения исключительных прав, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

В соответствии с п. 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В п. 43.3 Постановления от 26.03.2009 № 5/29 также разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Также назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон и по европейской правоприменительной практике не относится к карательным убыткам. Предоставленная суду возможность снижать размер компенсации является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом ее свободного определения, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и затронутыми интересами истца.

Истцом заявлен размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «М-1» в сумме 10 000 руб.

Учитывая, что истец добровольно определил размер компенсации из расчета минимального размера за неправомерное использование товарного знака, а ответчик доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения минимального размера компенсации, не представил, требование истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав подлежит удовлетворению на основании статей 1229, 1252, 1255, 1259, 1301, 1515 ГК РФ.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 200 руб. расходы на получение сведений из ЕГРИП в отношении ответчика.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт и размер понесенных судебных издержек на сумму 200 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами: выпиской из ЕРГИП (л. д. 52), электронной копией платежного поручения № 272 от 22.08.2017 (л. д. 25).

Вопреки доводам ответчика, представленная копия платежного поручения является надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения соответствующих судебных расходов. В назначении платежа имеется указание на то, что по данному платежному поручению произведена оплата в размере 2 000 руб. за получение десяти выписок из ЕГРИП, в том числе, на ИП ФИО1

Доводы ответчика о том, что оплата по представленному платежному поручению произведена в ИФНС по г. Иваново, в то время как ответчик осуществляет свою деятельность в Удмуртской Республике, следовательно, выписка могла быть получена на иного предпринимателя, однофамильца, судом отклонены, поскольку в материалы дела представлена выписка из ЕГРИП от 23.08.2017 № 1556В/2017 (л. д. 52), предоставленная ИФНС по г. Иваново, заверенная подлинной печатью налогового органа, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

С учетом изложенного, суд признал, что требования истца о взыскании 200 руб. судебных издержек подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, подлежат удовлетворению на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 15, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Санкт-Петербургской общественной организации «Лига Микс-Файт Чемпионаты по боям без правил М-1», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. 00 коп. компенсации, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 200 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату выписки из ЕГРИП.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.А. Ветошкина