Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Т.В. Королевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. ФИО1 и 2. обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения, распространенные в газете «Воткинск сегодня» в статье «Уважаемая редакция!», об обязании опровергнуть вышеуказанные сведения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,: 1) НЕКОММЕРЧЕСКОЙ УНИТАРНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ В УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и 2) ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЭНЕРГЕТИКИ, ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ТАРИФОВ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ (ОГРН <***>, ИНН <***>),

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 – без полномочий (доверенность не представлена)

от ответчиков: 1. ФИО1 - лично, 2. не явился (почтовая корреспонденция вручена 18.01.2018)

от третьих лиц: 1) не явились (почтовая корреспонденция вручена 19.01.2018), 2) не явились (почтовая корреспонденция вручена 16.01.2018)

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось Арбитражный суд Удмуртской Республики к 1. ФИО1 и 2. обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения, распространенные в газете «Воткинск сегодня» в статье «Уважаемая редакция!», об обязании опровергнуть вышеуказанные сведения.

Определением от 07.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) НЕКОММЕРЧЕСКАЯ УНИТАРНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ В УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и 2) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЭНЕРГЕТИКИ, ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ТАРИФОВ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании 1 и 5 февраля 2018г.

В судебном заседании 01.02.2018 по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4, свидетели ответили на вопросы суда и сторон.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил возражения на дополнительный отзыв ответчика ФИО1 с приложением копии договора банковского спецсчета, доказательств направления возражений в адрес иных лиц, участвующих в деле, заявил ходатайство о возмещении по итогам рассмотрения дела судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., представив документы в их обоснование, а также доказательства направления указанного ходатайства с приложенными документами в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела, ходатайство о возмещении судебных издержек принято к рассмотрению.

Ответчик ФИО1 иск не признает, представила дополнительные документы в обоснование возражений по иску, заявила письменное ходатайство о назначении судебной психолого-лингвистической экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для установления существенных для рассмотрения дела обстоятельств специальных познаний в указанной области не требуется.

Также ответчик ФИО1 заявила о применении срока исковой давности и прекращении производства по делу в связи с пропуском срока исковой давности.

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о применении срока исковой давности принято судом к рассмотрению для разрешения в совещательной комнате при вынесении судебного акта по существу спора.

Второй ответчик (ООО «Интерьер») явку не обеспечил, согласно ранее представленному отзыву считает иск не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица не явились, пояснений не представили.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие второго ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, месте и времени судебного заседания в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь, доброе имя и деловая репутация рассматриваются как нематериальные блага и защищаются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лиц (пункт 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени. В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации. Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Надлежащими ответчиками по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации. Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В силу прямого указания пункта 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, подведомственны арбитражным судам.

Поскольку сведения, об опровержении которых заявлены настоящие исковые требования, относятся к деятельности истца как управляющей компании многоквартирными домами, являющейся предпринимательской деятельностью, направленной на извлечение прибыли, и затрагивают его деловую (профессиональную) репутацию в сфере управления домами, настоящий спор подведомственен арбитражному суду. Кроме того, суд учитывает принятое по апелляционной жалобе ФИО1 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.06.2016 по делу № 33-2600/2016, которым отменено решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики, вынесенное по аналогичным требованиям истца и производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, при этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истец полагает, что сведения, опубликованные в газете «Воткинск сегодня» в № 6 (11) от 18.06.2015 на третьей странице в статье под заголовком «Уважаемая редакция!», а именно:

«Управляющая организация представила региональному оператору через Администрацию г. Воткинска сфабрикованный протокол решения собственников как по дому по ул. Орджоникидзе, 33, так и по остальным 62-м домам»,

«ООО «Дом-Сервис» уже имеет опыт фальсификации протоколов, да еще какой. При проведении капитальных ремонтов домов по ФЗ-185 в 2009-2010 гг. ООО «Дом-Сервис» была отработана схема откатов, когда за невыполненные работы и завышения смет фирма-однодневка ООО «Кватро» получила незаработанные деньги, а затем срочно ликвидировалась, а заинтересованные лица - ООО «Дом-Сервис», Администрация г. Воткинска и крыша в лице Минстроя УР поделили уворованные средства.»,

не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Факт распространения указанной информации подтвержден материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями (протокол судебного заседания, аудио-протокол от 01.02.2018), представленным в материалы дела вышеуказанным номером газеты «Воткинск сегодня»(л.д. 15), зарегистрированной Роскомнадзором в качестве средства массовой информации 25.08.2014 (л.д. 274), и ответчиками надлежащими доказательствами не оспорен.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Учредителем газеты «Воткинск сегодня», в которой опубликована спорная статья, является ООО «Интерьер» (л.д. 15, 274), автором статьи является ФИО1, о чем указано в самой статье и последней не оспаривается.

Таким образом, иск предъявлен к надлежащим ответчикам.

Проанализировав словесно-смысловую конструкцию спорной статьи, учетом порядка изложения оспариваемых сведений, использованных фраз и выражений суд пришел к выводу о том, что содержащаяся в спорной статье информация относится непосредственно к истцу, как управляющей компании, в оспариваемых фразах, в том числе с учетом общего контекста и смысловой направленности статьи, имеются утверждения в отношении истца как коммерческой организации, занимающейся управлением многоквартирными домами, в том числе сведения, порочащие его деловую репутацию и создающие у неопределенного круга лиц мнение о совершении истцом незаконных и неэтичных действий.

Возражения ответчика ФИО1 о том, что указанные сведения относятся к иной организации с созвучным наименованием, поскольку в 2009-2010г. (период проведения капитальных ремонтов, указанных в статье) истец как юридическое лицо зарегистрирован не был, судом отклонены, поскольку с учетом общей смысловой направленности статьи, наличия в статье фраз-маркеров, в том числе указания на действующего руководителя истца - ФИО5., а также сведений о номере специального счета для сбора средств на капитальный ремонт, открытого истцом в ПАО СБЕРБАНК (договор специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта, л.д. 241-243), позволяют суду сделать вывод о том, что распространенные в статье сведения непосредственно затрагивают деловую репутацию истца, поскольку при прочтении статьи с указанием таких фраз-маркеров читатель, являющийся собственником помещений в многоквартирном доме, находившимся под управлением истца и вносивший платежи за капремонт на указанный в статье спецсчет, однозначно ассоциирует изложенные в статье сведения с истцом, как организацией осуществлявшей управление его многоквартирным домом.

Оспариваемые истцом фразы несут в себе информацию о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности. Содержащаяся в данных фразах информация выражена в форме утверждения и констатации факта совершения истцом противоправных и неэтичных поступков.

Спорная информация не носит оценочного характера, сведения о наличии у ООО «Дом-Сервис» как указано в статье «опыта фальсификации протоколов», использовании ООО «Дом-Сервис» при проведении капитальных ремонтов домов «отработанной схемы откатов через фирму-однодневку», когда фирма-подрядчик ООО «Кватро» по «завышенным сметам, не выполнив работы получила незаработанные деньги», а в последующем данные «уворованные деньги» были «поделены» с участием ООО «Дом-Сервис», является порочащей истца, имеет для истца негативные репутационные последствия, создает об истце негативное мнение как об управляющей компании, недобросовестно осуществляющей свою деятельность и совершающей противоправные поступки при ее осуществлении.

Изложенная в оспариваемых фразах информация, в которой использованы такие слова как «подделка», «фальсификация», «откат», «уворованные», с учетом их смыслового значения и толкования направлена на создание у неопределенного круга лиц - читателей негативных впечатлений об истце, о нарушении истцом закона, недобросовестности истца при осуществлении его предпринимательской деятельности, совершении неэтичных и даже преступных деяний.

Толковыми словарями даны следующие значения использованных в статье слов:

«Подделка» - преступление, заключающееся в изготовлении фальшивых денег, ценных бумаг, знаков почтовой оплаты, проездных билетов, документов, предоставляющих какие-либо права или освобождающих от обязанностей, штампов, печатей, бланков. Подделкой является также изменение формы и содержания подлинных документов («Современный толковый словарь» Большая Советская Энциклопедия).

«Фальсификация» - (от лат. falcificare - подделывать) - подделка, сознательное искажение, подмена (подлинного, настоящего) ложным (Юридический словарь.); подделанная вещь, выдаваемая за настоящую (Большой толковый словарь русского языка. - 1-е изд-е: СПб.: ФИО6 ФИО7. 1998);.

- «Откат» - неофициальное название части денежных средств, выделяемых на выполнение работ по государственному заказу, которую исполнитель заказа в благодарность за получение данного заказа, работы возвращает заказчику в лице чиновника, руководителя государственного органа. Существуют разнообразные формы возврата денежных средств заказчикам со стороны исполнителей заказа, например зачисление заказчиков в число исполнителей конкретной работы по заказу и выплата им заработной платы из средств, полученных от заказчика на выполнение работы за счет завышения объемов или недоплаты реальным исполнителям (Экономикаиправо:словарь-справочник. — М.:Вузишкола. ФИО8, ФИО9, ФИО9. 2004.).

«Уворовать» - украсть, стащить («Толковый словарь Ушакова». ФИО10- 1935-1940); украсть (разг.) (Большой толковый словарь русского языка. - 1-е изд-е: СПб.: ФИО6 ФИО7. 1998)

Таким образом, суд пришел к выводу, что в спорной статье ответчиками распространены порочащие истца сведения, содержащие утверждения о нарушении истцом норм действующего законодательства, его недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушении деловой этики, которые умаляют деловую репутацию истца.

Ответчики надлежащих доказательств, подтверждающих соответствие действительности указанных сведений, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Учитывая изложенное, требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений, опубликованных в газете «Воткинск сегодня» № 6 (11) от 18.06.2015 на третьей странице в статье под заголовком «Уважаемая редакция!», а именно: «Управляющая организация представила региональному оператору через Администрацию г. Воткинска сфабрикованный протокол решения собственников как по дому по ул. Орджоникидзе, 33, так и по остальным 62-м домам», «ООО «Дом-Сервис» уже имеет опыт фальсификации протоколов,
да еще какой. При проведении капитальных ремонтов домов по ФЗ-185 в 2009-2010 гг. ООО «Дом-Сервис» была отработана схема откатов, когда за невыполненные работы и завышения смет фирма-однодневка ООО «Кватро» получила незаработанные деньги, а затем срочно ликвидировалась, а заинтересованные лица - ООО «Дом-Сервис», Администрация г. Воткинска и крыша в лице Минстроя УР поделили уворованные средства.», обязании опубликовать их опровержение на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Вместе с тем, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым в том числе относятся требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требования о защите деловой репутации сроком давности не ограничены (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016)

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям п. 10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрен годичный срок исковой давности со дня опубликования, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норма права.

Пункт 10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит, поскольку регулирует последствия распространения иных (не порочащих честь, достоинство и деловую репутацию) сведений, если эти сведения не соответствуют действительности и распространены в средствах массовой информации.

Вместе с тем, требования истцом заявлены в отношении сведений, которые не только не соответствуют действительности, но и порочат его деловую репутацию, а такие требования сроком давности в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничены, соответственно, заявление ответчика ФИО1 о применении к требованиям истца срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 25 000 руб. 00 коп., составляющих расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтверждены представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг № 19/17 от 10.10.2017, платежным поручением № 980 от 19.10.2017 на сумму 25 000 руб. (л.д. 247-250), счетом на оплату № 20 от 10.10.2017 (л.д. 261).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Факт несения и размер понесенных истцом судебных издержек материалами дела подтверждены. Ответчики о чрезмерности и неразумности предъявленных к возмещению судебных издержек не заявили.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (Протокол № 4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики», а также из характера заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы.

Согласно п. 3.1. Решения Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (Протокол № 4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики» минимального размера вознаграждения адвоката за ведение дела в арбитражном суде (включающий в себя весь объем услуг по ведению дела в суде первой инстанции, в том числе составление претензии, составление искового заявления, подача искового заявления, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и др.) составляет 25 000 руб.

Таким образом, с учетом сложившейся гонорарной практики по оплате юридических услуг, характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, явная чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных издержек судом не установлена.

Поскольку решением арбитражного суда исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 106, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные заявителем на оплату юридических услуг представителя, подлежат удовлетворению в заявленной сумме 25 000 руб. и относятся на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМ-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующие сведения, опубликованные в газете «Воткинск сегодня» № 6 (11) от 18.06.2015
на третьей странице в статье под заголовком «Уважаемая редакция!»:

«ООО «Дом-Сервис» уже имеет опыт фальсификации протоколов,
да еще какой. При проведении капитальных ремонтов домов по ФЗ-185 в 2009-2010 гг. ООО «Дом-Сервис» была отработана схема откатов, когда за невыполненные работы и завышения смет фирма-однодневка ООО «Кватро» получила незаработанные деньги, а затем срочно ликвидировалась, а заинтересованные лица - ООО «Дом-Сервис», Администрация г. Воткинска и крыша в лице Минстроя УР поделили уворованные средства.».

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРЬЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать в газете «Воткинск сегодня» на русском языке, тем же шрифтом и тиражом, которым опубликована статья под заголовком «Уважаемая редакция!», на той же странице и таким же образом относительно других элементов газеты текст опровержения следующего содержания:

«Сведения, опубликованные в газете «Воткинск сегодня» № 6 (11) от 18.06.2015 на третьей странице в статье под заголовком «Уважаемая редакция!», а именно: «Управляющая организация представила региональному оператору через Администрацию г. Воткинска сфабрикованный протокол решения собственников как по дому по ул. Орджоникидзе, 33, так и по остальным 62-м домам»,

«ООО «Дом-Сервис» уже имеет опыт фальсификации протоколов,
да еще какой. При проведении капитальных ремонтов домов по ФЗ-185 в 2009-2010 гг. ООО «Дом-Сервис» была отработана схема откатов, когда за невыполненные работы и завышения смет фирма-однодневка ООО «Кватро» получила незаработанные деньги, а затем срочно ликвидировалась, а заинтересованные лица - ООО «Дом-Сервис», Администрация г. Воткинска и крыша в лице Минстроя УР поделили уворованные средства.»», не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМ-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)».

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРЬЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМ-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 руб. 00 коп.; судебные издержки в сумме 12500 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1, г. Воткинск (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМ-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 руб. 00 коп.; судебные издержки в сумме 12500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова