Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вершининой Е.В. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии дорожного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Артэко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 208 830 рублей 86 копеек неотработанного аванса,
3 337 000 рублей штрафа

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Артэко» к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии дорожного строительства» о взыскании 7 420 000 рублей долга, 120 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мособлинжспецстрой»
(ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АРТТелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Рубикон»
(ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Монтажпроект» (ОГРН <***>,
ИНН <***>), акционерное общество «Реновация»
(ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Реконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Гранд Премьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии дорожного строительства» – ФИО1 (по доверенности от 09.10.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Артэко» – ФИО2 (по доверенности от 13.02.2019), ФИО3 (по доверенности от 13.02.2019).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии дорожного строительства» (далее – общество «Современные технологии дорожного строительства») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Артэко» (далее – общество «Научно-производственное объединение «Артэко») о взыскании 4 208 830 рублей 86 копеек неотработанного аванса, 3 337 000 рублей штрафа по договору субподряда от 05.06.2017 № 30/05.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 30.10.2018 заявление принято к производству, делу присвоен
№ А71-18805/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мособлинжспецстрой», общество с ограниченной ответственностью «АРТТелеком», общество с ограниченной ответственностью «Рубикон», общество с ограниченной ответственностью «Монтажпроект», акционерное общество «Реновация», акционерное общество «Реконструкция», общество с ограниченной ответственностью «Гранд Премьер».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 08.04.2019 принято к производству встречное исковое заявление общества «Научно-производственное объединение «Артэко» к обществу «Современные технологии дорожного строительства» о взыскании
7 420 000 рублей долга по договору субподряда от 05.06.2017 № 30/05, 120 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 14.02.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Межрегиональная судебно-экспертная служба»:

- ФИО4;

- ФИО5.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 30.07.2020
от автономной некоммерческой организации «Межрегиональная судебно-экспертная служба» через канцелярию суда поступило заключение эксперта №А71-18805/2018.

Протокольным определением суда от 12.11.2020 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества «Современные технологии дорожного строительства» требования по первоначальному иску просил удовлетворить с учетом уточнения заявления в редакции
от 19.11.2020, в удовлетворении встречного иска просил отказать; заявление о фальсификации доказательств не поддержал.

Суд заявленное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представители общества «Научно-производственное объединение «Артэко» поддержали заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела, находящегося в производстве СК ОП Индустриального района г. Ижевска.

Рассматривая данное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд руководствуется следующим.

В силу условий части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Все вышеперечисленные обстоятельства, устанавливающие, как обязанность, так и право арбитражного суда приостановить производство по делу в данном случае отсутствуют.

Суд считает, что настоящее дело может быть рассмотрено до получения результатов экспертизы, выполненной в рамках уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку правовых оснований для приостановления производства по делу не имеется, судом на основании статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.

От автономной некоммерческой организации «Межрегиональная судебно-экспертная служба» 11.12.2020 поступили пояснения эксперта.

Представители общества «Научно-производственное объединение «Артэко» поддержали ходатайство об отводе эксперта автономной некоммерческой организации «Межрегиональная судебно-экспертная служба» ФИО4 и экспертной организации автономная некоммерческая организация «Межрегиональная судебно-экспертная служба».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 20.12.2020 (резолютивная часть оглашена 11.12.2020) в удовлетворении заявления ответчика об отводе эксперта автономной некоммерческой организации «Межрегиональная судебно-экспертная служба» ФИО4 и экспертной организации автономная некоммерческая организация «Межрегиональная судебно-экспертная служба» отказано.

Представители общества «Научно-производственное объединение «Артэко» в удовлетворении первоначального иска просили отказать, требования по встречному исковому заявлению поддержали в полном объеме.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечили.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 05.06.2017 заключен договор субподряда № 30/05 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) Субподрядчик (общество «Научно-производственное объединение «Артэко») обязуется в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором и Приложениями к нему, выполнить комплекс работ «под ключ» по устройству коробчатых габионов с заполнением бутовым камнем и устройству укрепления откосов насыпи матрасами Рено» размером 2,0x3,0x0,17 м с заполнением щебнем фракции 40-80 по прослойке из геотекстиля типа «Дорнит» на объекте: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) №5» (далее - «Объект», «Проект», «Автомобильная Дорога») в соответствии с нормами действующего законодательства, с Проектной и Рабочей Документацией, в объеме, предусмотренном в Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение №4 к настоящему Договору), и передать результат работ Подрядчику (далее - общество «Современные технологии дорожного строительства») в сроки, указанные в статье 3 Договора и в Графике производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Подрядчик обязуется осуществить приемку выполненных Субподрядчиком работ по настоящему Договору, а также производить оплату данных работ в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные настоящим Договором (пункт 1.3 договора).

Настоящий Договор действует с даты заключения Договора и действует (за исключением Гарантийных обязательств) до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему (пункт 3.2 договора).

Пунктами 11.1 и 11.2 договора предусмотрено, что строительство осуществляется поэтапно в соответствии с Договором, Графиком производства работ и Проектом Производства Работ; Объем работ по Строительству должен быть исполнен в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору) и Ведомостью Объемов и Стоимости Работ (Приложение № 4 к Договору).

Согласно пункту 20.1 договора стоимость и объем работ по Договору определяются в Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 4 к настоящему Договору).

Цена Договора в соответствии с пунктом 20.2 является твердой на весь срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего Договора. В Цену Договора включена стоимость всех затрат Субподрядчика, необходимых для выполнения Работ по Договору, в том числе:

- стоимость всех работ, выполняемых Субподрядчиком по настоящему договору, согласно проектной документации;

- стоимость услуг по получению всех необходимых разрешений, согласований Государственных Органов, муниципальных органов, эксплуатирующих организаций;

- стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации Объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых Субподрядчиком для производства работ;

- затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, в том числе иностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование;

- таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию РФ в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления;

- транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых Субподрядчиком и привлекаемых им субподрядчиками;

- накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения Договора;

- стоимость понесенных Субподрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, пожарная безопасность и др.), охрана строительной площадки, а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки Объекта и оборудования до сдачи Объекта;

- временные технологические подключения;

- устройство СВСиУ в соответствии с выданной проектной документацией, необходимых для выполнения работ по настоящему Договору;

- затраты, связанные с зимним удорожанием;

- затраты на устройство временных зданий и сооружений оплачиваются в пределах лимита, учтенного в договорной цене с подтверждением фактических расходов Субподрядчика исполнительной документацией;

- иные затраты Субподрядчика, возникающие в связи с исполнением Субподрядчиком своих обязательств по Договору.

Подрядчик не имеет обязательств перед Субподрядчиком по компенсации указанных в настоящем пункте и других расходов, а равно любых не полученных Субподрядчиком доходов, за исключением обязательств, которые прямо предусмотрены в Договоре.

Пунктом 21.1 договора определено, что Подрядчик вправе, но не обязан, произвести оплату Субподрядчику авансовых платежей.

Подрядчик осуществляет оплату выполненных Субподрядчиком работ в соответствии с Ведомостью Объемов и Стоимости Работ (Приложение № 4 к Договору) в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 21.3 договора).

Согласно пункту 21.4 договора Оплата выполненных Субподрядчиком работ осуществляется Подрядчиком на основании Актов Приемки Выполненных Работ (по форме КС-2) и Справок о Стоимости Выполненных Работ и Затрат (по форме КС-3), подписанных Подрядчиком и Субподрядчиком, а также оформленных на их основании счетов, представляемых Субподрядчиком Подрядчику.

Пунктом 24.1.4 договора стороны определили, что при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, описанного выше, любой неразрешённый спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Общество «Современные технологии дорожного строительства» перечислило ответчику на основании выставленных счетов денежные средства на общую сумму 6 663 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

- от 01.02.2018 № 172 на сумму 463 000 рублей;

- от 25.10.2017 № 421 на сумму 200 000 рублей;

- от 02.08.2017 № 2707 на сумму 3 000 000 рублей;

- от 03.08.2017 № 2708 на сумму 3 000 000 рублей (том 1, л.д. 72-75).

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что субподрядчиком работы по заключенному договору не выполнялись, что свидетельствует о нарушении графика производства работ.

Подпунктом 10 пункта 23.2.1 определено, что существенными нарушениями Субподрядчиком условий Договора, являющимися основаниями для прекращения договора по заявлению Подрядчика, является в том числе то обстоятельство, если Субподрядчик не осуществляет Строительство или осуществляет его с таким опозданием от сроков проведения работ, предусмотренных Графиком производства работ, что очевидна невозможность завершения строительства в установленную договором дату завершения строительства.

Общество «Современные технологии дорожного строительства», руководствуясь подпунктом 10 пункта 23.2.1, направило 19.02.2018 в адрес общества «Научно-производственное объединение «Артэко» претензию, в соответствии с которой уведомило об одностороннем порядке прекращения спорного договора в связи с нарушением субподрядчиком существенных условий договора субподряда, а также потребовало вернуть сумму неотработанного аванса в размере 6 663 000 рублей.

Ссылаясь на то, что претензия оставлена обществом «Научно-производственное объединение «Артэко» без удовлетворения, общество «Современные технологии дорожного строительства» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая против исковых требований, общество «Научно-производственное объединение «Артэко» указало на то, что добросовестно исполняло договорные условия и проводило комплекс работ, предусмотренный договором.

Напротив, по мнению общества «Научно-производственное объединение «Артэко», общество «Современные технологии дорожного строительства» не исполняло условия договора, а именно:

- не передало строительную площадку;

- не подготовило площадку для проведения работ;

- не передало экземпляр рабочей документации на бумажном носителе;

- игнорировало требования общества «Научно-производственное объединение «Артэко» о проведении необходимых действий в исполнение договора подряда от 05.06.2017 № 30/05.

Как поясняет ответчик, указанные действия истца препятствовали нормальному и своевременному исполнению условий спорного договора и общество «Научно-производственное объединение «Артэко» было вынуждено самостоятельно производить работы, которые возлагались на общество «Современные технологии дорожного строительства».

Как указывает общество «Научно-производственное объединение «Артэко», без подготовки строительной площадки должным образом исполнение договора было не возможно.

Возражая против иска, ответчик, не опровергая факт получения предоплаты в сумме 6 663 000 рублей, указал на то, что к концу февраля 2018 фактически выполнил следующие виды работ согласно акту выполненных работ № 1: Участок дороги съезд «С3»:

1.1. Устройство основания под упор из матрасов «Рено» размером 2,0Х3,0Х0,17 м. с заполнением щебнем фр. 40-80 М600 на прослойке из геотекстиля типа «Дорнит».

1.2. Устройство упора у подошвы насыпи из коробчатых габионов.

1.3. Укрепление откосов насыпи матрасами «Рено» размером 2,0Х3,0Х0,17 м. с заполнением щебнем фр. 40-80 М600 на прослойке из геотекстиля типа «Дорнит».

1.4. Устройство основания под упор из матрасов «Рено» размером 2,0Х3,0Х0,17 м. с заполнением щебнем фр. 40-80 М600 на прослойке из геотекстиля типа «Дорнит».

1.5. Устройство упора у подошвы насыпи из коробчатых габионов.

1.6 Укрепление откосов насыпи матрасами «Рено» размером 2,0Х3,0Х0,17 м. с заполнением щебнем фр. 40-80 М600 на прослойке из геотекстиля типа «Дорнит»,

на общую сумму 4 467 951 рубль 98 копеек, в подтверждение чего представлены акты:

- от 15.02.2018 № 1 на сумму 4 467 951 рубль 98 копеек (том 4, л.д. 75);

- от 21.11.2018 № 1 на сумму 4 467 951 рубль 98 копеек (том 4, л.д. 79), подписанные обществом «Научно-производственное объединение «Артэко» в одностороннем порядке.

В процессе рассмотрения дела ответчик пояснил, что акты
от 15.02.2018 и от 21.11.2018 предъявлены на одни и те же работы.

Кроме того, согласно акту от 21.11.2018 № 2 ответчиком понесены общие затраты на сумму 2 952 048 рублей 02 копейки (том 4, л.д. 82).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество «Научно-производственное объединение «Артэко» просит отказать в удовлетворении иска о взыскании неотработанного аванса и штрафа и взыскать с общества «Современные технологии дорожного строительства»7 420 000 рублей долга, 120 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев названные доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику
(статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Материалами дела подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут факт внесения истцом предварительной оплаты в общей сумме 6 663 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело (том 1, л.д. 72-75).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно графику производства работ (приложение № 3 к спорному договору, том 1, л.д. 63) начало работ – июнь 2017, окончание работ – декабрь 2017 года.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с тем, что работы, предусмотренные договором, в установленный срок ответчиком выполнены не были, результат работ по смыслу заключенного договора истцу не передан, истец утратил интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений и направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора (о расторжении договора), одновременно потребовав вернуть перечисленную сумму – 6 663 000 рублей (т.1, л.д. 76-77).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункт 13) разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам
статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд установил, что к моменту направления истцом претензии от 19.02.2018
ответчику срок выполнения работ субподрядчиком истек, претензия содержала уведомление об отказе от договора.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Судом из материалов дела установлено, а сторонами не оспаривалось, что взаимоотношения сторон по спорному договору подряда фактически прекращены.

Вместе с тем, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ).

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу
№ А46-6454/2015.

Оценив доводы ответчика о надлежащем выполнении работ, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу главы 37 ГК РФ целью заключения договора подряда является получение заказчиком надлежащего результата выполненных работ.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ отнесено нормами действующего законодательства на подрядчика, в данном случае на ответчика.

В ходе рассмотрения дела обществом «Научно-производственное объединение «Артэко» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 14.02.2020 производство по делу № А71-18805/2018 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Межрегиональная судебно-экспертная служба»:

- ФИО4;

- ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)Определить, соответствуют ли виды и объемы работ, фактически выполненных по договору субподряда от 05.06.2017 № 30/05, видам и объемам работ, указанным в актах приемки работ от 21.11.2018 № 1,
от 22.11.2018 № 2? В случае несоответствия определить виды и объемы фактически выполненных работ, из числа указанных в вышеперечисленных актах.

2)Определить общую стоимость фактически выполненных работ по договору субподряда от 05.06.2017 № 30/05 с учетом установленных при ответе на первый вопрос видов и объемов работ, фактически выполненных по актам от 21.11.2018 № 1, от 22.11.2018 № 2? Расчет стоимости произвести отдельно по каждому из актов КС-2 в соответствии с порядком определения стоимости работ, предусмотренным условиями договора и приложениями к нему с учетом и без учета стоимости использованных материалов.

3)Определить, имеются ли в выполненных работах недостатки (дефекты), явившиеся следствием несоблюдения субподрядчиком при выполнении работ требований нормативно-технических документов: строительных норм и правил, технических, градостроительных регламентов, иных обязательных требований, требований рабочей документации? Если да, то определить способы устранения и стоимость устранения таких недостатков (дефектов) с учетом стоимости самих работ по устранению недостатков и стоимости материалов, которые потребуется приобрести и/или заменить для устранения недостатков (дефектов) выполненных работ.

4)Определить, соответствует ли представленная обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Артэко» исполнительная документация на объект «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) № 5» требованиям нормативно-технических документов.

5)Определить соответствует ли исполнительная документация, выполненная ООО «СТДС» и ООО «АРТелеком» на объекте «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) №5» требованиям нормативно - технических документов.

6) Определить исходя из имеющихся в материалах дела документов какой организацией был выполнен комплекс работ «под ключ» по устройству коробчатых габионов с заполнением бутовым камнем и устройству укрепления откосов насыпи матрасами Рено" размером 2,0x3,0x0,17 м с заполнением щебнем фракции 40-80 по прослойке из геотекстиля типа «Дорнит» на объекте «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) № 5».

Согласно представленному в материалы дела заключению проведенной по делу судебной экспертизы, которое подлежит правовой оценке наряду с другими доказательствами исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общая стоимость фактически выполненных обществом «Научно-производственное объединение «Артэко» работ по договору субподряда от 05.06.2017 №30/05 с учетом установленных при ответе на первый вопрос видов и объемов работ составляет по акту от 21.11.2018 № 1 – 2 726 854 рубля 60 копеек; стоимость использованных материалов при выполнении работ, в том числе (с учетом пояснения эксперта от 11.12.2020), составляет 1 362 137 рублей 12 копеек.

Кроме того, эксперты указали на то, что доказательств по выполнению работ, указанных в акте от 22.11.2018 № 2, в материалах дела нет, по запросу экспертов материалов, подтверждающих прочие расходы субподрядчика, связанные с выполнением обязательств в рамках договора, не представлено, а, следовательно, работы не проводились (вопрос № 2).

Согласно выводам экспертов по 1 вопросу: в акте о приемке выполненных работ № 1 (форма № КС-2) от 21.11.2018 отражены виды работ в соответствии с Ведомостью Объемов и Стоимости Работ (Приложение №4 к Договору), определить объемы фактически выполненных работ без наличия исполнительных схем невозможно.

В Акте о приемке выполненных работ № 2 (форма № КС-2)
от 22.11.2018 указаны работы, не входящие в перечень Ведомости Объемов и Стоимости Работ (Приложение №4 к Договору), объем и перечень согласованных сторонами прочих работ в предоставленных судом материалах дела отсутствуют.

Между тем, в ответе на 3 вопрос эксперты отметили, что в выполненных работах экспертом выявлены недостатки (дефекты), явившиеся следствием несоблюдения субподрядчиком при выполнении работ требований нормативно-технических документов в части подготовки исполнительной документации (исполнительная документация субподрядчика отсутствует).

В остальной части качество выполненных работ на момент экспертного осмотра соответствуют требованиям нормативно-технических документов: строительным нормам и правилам, техническим, градостроительным регламентам, иным обязательным требованиям, требованиям рабочей документации.

Устранение недостатков в части подготовки исполнительной документации необходимо выполнять в рамках гарантийных обязательств. Стоимость гарантийных работ – 10% от стоимости выполненных работ , что составляет: 2 726 854 рубля 60 копеек х10% = 272 685 рублей 46 копеек.

Согласно выводам экспертов по 4 вопросу обществом «Научно-производственное объединение «Артэко» и его субподрядными организациями в материалы дела Журналов работ, Актов освидетельствования на скрытые работы, исполнительных схем и ведомостей подсчета объемов работ не предоставлено.

По запросу экспертов (пункты 6,8,9 ходатайства от 10.03.2020) исполнительная документация обществом «Научно-производственное объединение «Артэко» также не предоставлена.

В связи с чем, определить соответствует ли представленная обществом «Научно-производственное объединение «Артэко» исполнительная документация на объекте «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) № 5» требованиям нормативно-технических документов не представляется возможным.

По вопросу № 5 эксперты отметили, что исполнительная документация, выполненная обществом «Современные технологии дорожного строительства» и обществом «АРТТелеком» на объекте «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) № 5», соответствуеттребованиям нормативно-технических документов и подтверждена подписями представителей Застройщика, Генерального подрядчика, Проектировщика, Строительного контроля, Исполнителями (общество «Современные технологии дорожного строительства», общество «АРТТелеком»).

По 6 вопросу эксперты пришли к выводу, чтообществом «Современные технологии дорожного строительства» с привлечением субподрядных организаций - общества «Научно-производственное объединение «Артэко» и общества «АРТТелеком» был выполнен комплекс работ «под ключ» по устройству коробчатых габионов с заполнением бутовым камнем и устройству укрепления откосов насыпи матрасами «Рено» размером 2,0x3,0x0,17 м с заполнением щебнем фракции 40-80 по прослойке из геотекстиля типа «Дорнит» на объекте «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс
(этап строительства) № 5».

Общество «Научно-производственное объединение «Артэко» в рамках договора субподряда от 05.06.2017 № 30/05 работы не завершило, исполнительную документацию не представило, стоимость выполненных работ, подлежащих оплате составляет 2 726 854 рубля 60 копеек -
272 685 рублей 46 копеек = 2 454 169 рублей 14 копеек (в т.ч. НДС).

Завершение работ по устройству укрепления откосов «под ключ» в рамках договора субподряда №12/03 от 12.03.2018 исполнялось силами общества «АРТТелеком», Исполнительная документация и работы по устранению замечаний Заказчика выполнялись силами общества «АРТТелеком» при участии общества «Современные технологии дорожного строительства».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В судебном заседании, состоявшемся 12.11.2020, были заслушаны пояснения эксперта ФИО4, эксперт ответил на вопросы представителей лиц, участвующих в деле, и на вопросы суда.

Представитель общества «Научно-производственное объединение «Артэко» указал на то, что результаты проведенного исследования нельзя признать достоверными и обоснованными, в связи с тем, что в выводах эксперта присутствуют явные противоречия, что ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта, на основании чего обществом «Научно-производственное объединение «Артэко» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по тем же вопросам.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы от 16.02.2020 и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения, т. 15, л.д. 61).

Обществом «Научно-производственное объединение «Артэко» было заявлено ходатайство об отводе эксперта автономной некоммерческой организации «Межрегиональная судебно-экспертная служба» ФИО4 и экспертной организации автономная некоммерческая организация «Межрегиональная судебно-экспертная служба».

Экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит.

Вопреки мнению ответчика, фактический объем выполненных субподрядчиком работ содержится в исследовательской части заключения (страницы 26-27).

Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
(часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1
статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, суд 12.11.2020 отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований для проведения такой экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт самостоятельно избирает необходимые для ответа на поставленные вопросы объем и способ исследования. Также эксперт вправе самостоятельно выбрать способ изложения ответов на поставленные вопросы, включая оценку существенных обстоятельств, необходимых, по его мнению, для наиболее полного и объективного описания предмета исследования.

Претензии ответчика к экспертному заключению, основанные на мнении о неполноте проведенного исследования, отклонены судом с учетом изложенного.

Иные доводы ответчика о несоответствии заключения законодательству основаны на ошибочном толковании норм права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик надлежащих доказательств фактического исполнения работ на всю сумму перечисленного истцом аванса либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представил.

Согласно расчету исковых требований общества «Современные технологии дорожного строительства» сумма неотработанного аванса составляет 4 208 830 рублей 86 копеек (6 630 000 рублей – 2 454 169 рублей 14 копеек) (уточнение иска от 19.11.2020), из которых:

– 6 663 000 рублей сумма перечисленной предоплаты;

– 2 454 169 рублей 14 копеек стоимость выполненных работ, подлежащих оплате, с учетом вычета гарантийного удержания в размере
10 %, основанного на расчете экспертов.

Между тем, расчет исковых требований истца проверен судом и признан некорректным ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
(статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Истолковав условия заключенного договора, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также положения действующего законодательства, суд установил, что условиями спорного договора не предусмотрено гарантийное удержание в размере 10 %.

Исходя из изложенного, требования истца о возврате суммы неотработанного аванса подлежат частичному удовлетворению в размере 3 936 145 рублей 40 копеек, из расчета 6 663 000 рублей (сумма перечисленного аванса) - 2 726 854 рубля 60 копеек (стоимость выполненных работ, подлежащих оплате, без учета вычета гарантийного удержания в размере 10 %).

Оснований для удержания полученных от истца денежных средств в размере 3 936 145 рублей 40 копеек после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется.

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком срока выполнения работ, истец также заявил требование о взыскании штрафа.

В возражениях на иск ответчик факт выполнения работ с просрочкой не оспаривает, вместе с тем, указывает, что штрафные санкции не могут быть применены к нему, поскольку задержка выполнения работ произошла по вине самого истца, в связи с несвоевременным представлением последним строительной площадки, непередачей рабочей документации и т.д.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что в пределах предусмотренного договором срока выполнения работ ответчик уведомлял истца об отсутствии у него доступа к строительной площадке, рабочей документации, при которых проведение работ по договору невозможно.

Наоборот, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик приступил к выполнению работ, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что фактически препятствия к выполнению работ отсутствовали и выполнение работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, не приостанавливалось.

Ссылка ответчика на изменение сроков выполнения работ судом не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Доказательств, подтверждающих изменение сроков выполнения работ по спорному договору, не представлено.

Учитывая изложенное, суд признал доводы общества «Научно-производственное объединение «Артэко» о наличии просрочки кредитора (статья 406 ГК РФ) необоснованными и противоречащими материалам дела, тем более, что об имеющихся препятствиях и приостановке в связи с этим выполнения работ ответчик истца в установленном законом порядке (статьи 716, 719 ГК РФ) не уведомлял, выполнение работ фактически не приостанавливал.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.1.1 раздела Неустойка (приложение № 6 к спорному договору) стороны определили, что в случае нарушения Субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, установленных в Графике производства работ (Приложение №3 к настоящему Договору), кроме случаев, когда в соответствии с Договором данные сроки подлежат продлению (в том числе в результате действий/бездействий третьих лиц и (или) вследствие наступления Обстоятельств Непреодолимой Силы), Субподрядчику начисляется штраф в размере 0,27 % (ноль целых двадцать семь сотых процента) от Стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки.

Согласно ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 4 к договору) итоговая стоимость работ по договору составляет
75 312 178 рублей.

В связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения спорного договора вследствие нарушения субподрядчиком условий настоящего договора (нарушение срока выполнения работ, установленных в Графике производства работ) на основании пункта 3.1.1 раздела Неустойка (приложение № 6 к спорному договору) сумма штрафа согласно расчету истца составляет 30 501 432 рубля 09 копеек
(75 312 178 рублей*0,27%):100%*150 дней).

Между тем, приняв во внимание явную несоразмерность неустойки, истец просит взыскать с ответчика 3 337 000 рублей штрафа за период
с 01.01.2018 по 31.05.2018.

Расчет неустойки истца (том 1, л.д. 7) проверен судом и признан некорректным, поскольку при расчете неустойки истец не учел положения статей 190, 191, 193 ГК РФ о порядке исчисления сроков.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно условиям договора последний день срока на выполнение работ выпадает на 31.12.2017 (выходной день), соответственно, переносится на первый рабочий день – 09.01.2018, тогда как неустойка может быть начислена не ранее, чем с 10.01.2018.

Кроме того, при расчете неустойки истцом не учтено следующее.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по сдаче результата выполненных работ (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у субподрядчика ответственности за нарушение срока выполнения работ в виде договорной неустойки.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии, направленной ответчику 19.02.2018 (том 1, л.д. 78), истец требовал возврата суммы предварительной оплаты. При этом претензия не содержала требования о выполнении работ.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с выполнением работ.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей результата выполненных работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор субподряда прекратил свое действие, в связи с чем у ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность выполнить работы и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ отпали, что соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840 (№ А60-59043/2016).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12934306034290, размещенном на официальном сайте «Почты России», письмо с претензией получено адресатом 05.03.2018.

Следовательно, неустойка может быть начислена с 10.01.2018 по 05.03.2018.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление
№ 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, ответчик надлежащих доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представил.

В силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, такие доказательства ответчиком не представлены.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума
от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О,
от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, подписав договор с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пункта 3.1.1 раздела Неустойка (приложение № 6 к спорному договору), избрав способом обеспечения обязательства неустойку в размере 0,27% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласование сторонами договоров условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленных законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договоров, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

При этом суд исходит из следующего.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Согласно расчету суда размер неустойки, рассчитанной по 0,1% за каждый день просрочки, составит 3 992 192 рубля 78 копеек исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
Задолженность	с	по	дней	Формула	Неустойка

				Итого:

в котором сумма 72 585 323 рубля 34 копейки - это общая стоимость работ в соответствии с приложением № 4 к договору - 75 312 178 рублей за минусом стоимости выполненных работ, подлежащих оплате,
2 726 854 рубля 60 копеек (рассчитанная экспертом без учета гарантийного удержания в размере 10%).

Между тем, приняв во внимание явную несоразмерность неустойки, истец просит взыскать с ответчика 3 337 000 рублей штрафа, что меньше размера неустойки согласно расчету суда.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика о дальнейшем снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, контррасчет штрафа не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании 3 337 000 рублей удовлетворено в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь с встречным иском в суд, общество «Научно-производственное объединение «Артэко» указало на то, что по состоянию на 28.02.2018 выполнило работы на общую сумму 4 467 951 рубль 98 копеек в подтверждение чего представлены акты:

- от 15.02.2018 № 1 на сумму 4 467 951 рубль 98 копеек (том 4, л.д. 75)

Как указывает общество «Научно-производственное объединение «Артэко», об объемах выполненных работ субподрядчик уведомил общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии дорожного строительства» курьером в декабре 2017 года, просил работы принять, подписать акты выполненных работ и вернуть второй экземпляр. Данное требование обществом общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии дорожного строительства» не исполнено.

В последующем, как указывает общество «Научно-производственное объединение «Артэко», истец неоднократно уведомлял общество «Современные технологии дорожного строительства» о необходимости принятия выполненных работ, но подрядчиком работы приняты не были, акты не подписаны, задолженность не погашена.

Кроме того, согласно доводам встречного искового заявления общество «Научно-производственное объединение «Артэко» понесло общие затраты по объекту в размере 7 420 000 рублей.

Общество «Научно-производственное объединение «Артэко» отмечает, что с целью предотвращения простоя, при устройстве коробчатых габионов с ПК405 по ПК 410 Субподрядчиком было произведено исправление основания путем ручной доработки и перемещения грунта вручную на расстояние 150 метров, так как доступ строительной техники на данном участке был ограничен, о чем Ответчик был уведомлен своевременно посредством электронной почты.

В связи с производством вышеназванных видов работ Субподрядчиком были понесены дополнительные расходы в размере
530 000 рублей.

Также общество «Научно-производственное объединение «Артэко» поясняет, что на участке дороги (съезд № 1) субподрядчиком (в связи с отсутствием подготовленной площадки для производства работ по договору и отсутствием действий общества «Современные технологии дорожного строительства» по проведению подготовительных работ в целях устранения указанного существенного недостатка были произведены подготовительные земляные работы, а также работы по устранению отклонений от проектных отметок откосов.

В связи с этим субподрядчик понес расходы в размере 355 000 рублей.

Помимо прочего, общество «Научно-производственное объединение «Артэко» указывает на то, что понесло дополнительные расходы в связи с затягиванием подписания со стороны ответчика договора и оплатой за произведенные обществом «Научно-производственное объединение «Артэко» работы, за этот период произошло значительное повышение цен на материалы.

Кроме того, как указывает истец по встречному иску, общество «Современные технологии дорожного строительства» не исполнило обязанность по передаче одного экземпляра рабочей документации на бумажном носителе.

Из пояснений общества «Научно-производственное объединение «Артэко» следует, что в результате неисполнения обществом «Современные технологии дорожного строительства» условий договора, обществу «Научно-производственное объединение «Артэко» причинены реальные убытки в размере 885 000 рублей. Указанная сумма составляет разницу между понесенными обществом «Научно-производственное объединение «Артэко» затратами и полученным задатком от общества «Современные технологии дорожного строительства» в сумме 6 663 000 рублей. В частности,

а) согласно акту о приемке выполненных работ от 22.11.2018 №2 истцом понесены дополнительные затраты с необходимостью выполнения дополнительных работ на общую сумму 2 952 048 рублей 02 копеек

б) 22.01.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о выполнении вышеназванных дополнительных работ, акты КС-2, КС-3 заказным письмо с описью вложения с просьбой оплатить сумму в размере
757 000 рублей.

Согласно расчету общества «Научно-производственное объединение «Артэко» у общества «Современные технологии дорожного строительства» имеется задолженность (по неподписанным актам выполненных работ и понесенных затрат) в общей сумме 7 420 000 рублей (4467 951 рубль
98 копеек + 2 952 048 рублей 02 копейки).

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, общество «Научно-производственное объединение «Артэко» обратилось в суд с встречными исковыми требованиями.

Рассмотрев требование общества «Научно-производственное объединение «Артэко» о взыскании 4467 951 рубля 98 копеек долга за выполненные работы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей
711 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемом в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела обществом «Научно-производственное объединение «Артэко» представлены акты о приемке выполненных работ:

- от 15.02.2018 № 1 на сумму 4 467 951 рубль 98 копеек (том 4, л.д. 75)

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обществу «Научно-производственное объединение «Артэко» в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежало доказать фактическое выполнение работ, принятие этих работ обществом «Современные технологии дорожного строительства», период выполнения спорных работ, их стоимость.

Следовательно, именно на истце по встречному иску лежит бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ, в том объеме, на который претендует истец.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а именно платежных поручений, свидетельствующих в перечислении аванса в размере 6 663 000 рублей, актов о приемке выполненных работ от 15.02.2018 № 1 и
от 21.11.2018 № 1, а также с учетом представленного в материалы дела заключения по результатам проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности в заявленном размере, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Определив сальдо встречных обязательств, суд установил, что вопреки мнению субподрядчика, долг подрядчика отсутствует, тогда как напротив, неотработанный аванс субподрядчика составляет 3 936 145 рублей 40 копеек.

Кроме того, в предмет встречных исковых требований обществом «Научно-производственное объединение «Артэко» была включена стоимость прочих понесенных затрат по спорному договору на сумму 2 952 048 рублей
02 копеек.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

Как указывалось ранее, цена Договора в соответствии с пунктом 20.2 договора является твердой на весь срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего Договора. В Цену Договора включена стоимость всех затрат Субподрядчика, необходимых для выполнения Работ по Договору, в том числе:

- стоимость всех работ, выполняемых Субподрядчиком по настоящему договору, согласно проектной документации;

- временные технологические подключения;

- затраты, связанные с зимним удорожанием;

Исследовав и оценив условия пункта 20.2 спорного договора, из которого следует, что в цену договора включена стоимость всех затрат Субподрядчика, необходимых для выполнения Работ по Договору, принимая во внимание, что все затраты и расходы субподрядчика, необходимые для выполнения работ, уже включены в цену договора, суд пришел к выводу о том, что возмещение каких-либо дополнительных затрат субподрядчика условиями договора не предусмотрено.

Документы, на которые ссылается истец по встречному иску, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, не содержат указания на приобретение товаров в интересах истца по первоначальному иску либо на их поставку на объект строительства.

Субподрядчиком не доказано, что спорные материалы не могут быть использованы в рамках другого договора или иным образом. При этом ответчик не лишен возможности реализовать имеющиеся у него материалы путем продажи.

Помимо отсутствия доказательств передачи материалов подрядчику, согласно представленным в материалы дела документам, в цену выполненных работ входят все расходы субподрядчика, необходимые для выполнения Работ по Договору, включая стоимость оборудования и материалов, затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, в том числе иностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование.

Суд отмечает, что в представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 общество «Научно-производственное объединение «Артэко» не отражало отдельной строкой стоимость материалов, однако отдельная их оплата не была предусмотрена условиями договора.

В заключении по результатам экспертизы экспертами также отражено, что общая стоимость фактически выполненных обществом «Научно-производственное объединение «Артэко» работ, подлежащих оплате, составляет 2 454 169 рублей 14 копеек, в том числе стоимость использованных материалов – 1 362 137 рублей 12 копеек, то есть расходы на материалы входят в указанную стоимость работ в соответствии с положениями пункта 20.2 спорного договора.

Кроме того, в уведомительном письме от 09.09.2020 общество «Научно-производственное объединение «Артэко» само указывает на то, что по настоящему делу в документах, поданных обществом «Научно-производственное объединение «Артэко», а именно актах выполненных работ КС-2, проставленные цифровые показатели рассчитаны с учетом проведенных работ, включая использованные подрядчиком материалы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований общества «Научно-производственное объединение «Артэко» о взыскании прочих затрат в сумме
2 952 048 рублей 02 копеек также следует отказать.

Таким образом, встречный иск в силу принципа диспозитивности арбитражного процесса рассмотрен судом по существу так, как он заявлен субподрядчиком, и в его удовлетворении надлежит отказать в полном объеме в связи с отсутствием доказательств обоснованности.

Оценив доводы общества «Научно-производственное объединение «Артэко» о наличии в действиях общества «Современные технологии дорожного строительства» проявления злоупотребления правом со ссылками на статью 10 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Между тем, соответствующие доводы обществом «Научно-производственное объединение «Артэко» не обоснованы и документально не подтверждены. При рассмотрении спора по существу суд, исходя из конкретных обстоятельств по делу, не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны общества «Современные технологии дорожного строительства».

Обществом «Научно-производственное объединение «Артэко» также заявлено требование о взыскании с общества «Современные технологии дорожного строительства» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек по оплате услуг представителя и их размера истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 13.02.2019 № 13/02/19-Ю (далее – договор, том 4, л.д. 142-143), заключенный между обществом «Научно-производственное объединение «Артэко» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель – 1) и ФИО3 (исполнитель – 2), в соответствии с условиями которого (пункт 1) исполнители оказывают заказчику услуги по защите гражданских прав в сфере гражданско-правовых отношений.

Предметом договора в соответствии с пунктом 2 является:

- подготовка и ведение арбитражного производства по иску общества «Современные технологии дорожного строительства» к Заказчику о взыскании 6 663 000 рублей неотработанного аванса, 3 337 000 рублей штрафа по договору субподряда от 05.06.2017 №30/05;

- подготовка и ведение производства - встречный иск общества «Научно-производственное объединение «Артэко» к обществу «Современные технологии дорожного строительства» по взысканию расходов выполненных работ по договору субподряда от 05.06.2017 №30/05, заключенного между обществом «Научно-производственное объединение «Артэко» и обществом «Современные технологии дорожного строительства»;

- участие/консультирование в действиях общества «Научно-производственное объединение «Артэко» по проведению
правоохранительными органами проверки и последующего возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности за мошенничество (ст. 159 УК РФ) и/или Злоупотребление полномочиями (ст.201 УК РФ) гр-на ФИО6 -генерального директора общества «Современные технологии дорожного строительства».

Пунктом 6 определено, что общая стоимость работ по договору составляет 120 000 рублей.

По расходным кассовым ордерам от 13.02.2019 № 1, от 07.12.2020 № 4, от 13.02.2019 № 2, от 07.12.2020 № 3 заказчик оплатил исполнителям за оказанные услуги 120 000 рублей.

Факт несения обществом «Научно-производственное объединение «Артэко» вышеназванных судебных издержек и их размер подтверждается представленными в материалы документами.

Устно заявляя о чрезмерности понесенных расходов, общество «Современные технологии дорожного строительства» соответствующие доказательства не представило.

Приняв во внимание пункт 1 договора от 13.02.2019 № 13/02/19-Ю, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя обществом «Научно-производственное объединение «Артэко» понесены как в связи с рассмотрением как первоначального, так и встречного иска.

В связи с невозможностью их разграничения иным способом, суд полагает возможным исходить из равного размера таких расходов как в связи с рассмотрением первоначального, так и встречного иска (по 60 000 рублей).

Аналогичным способом суд считает необходимым распределить расходы за проведенную экспертизу (55 000 рублей), оплаченную обществом «Научно-производственное объединение «Артэко», поскольку она имела значение для разрешения обоих исковых заявлений – в связи с невозможностью их разграничения иным способом, суд полагает возможным исходить из равного размера таких расходов как в связи с рассмотрением первоначального, так и встречного иска (по 27500 рублей).

Поскольку принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то по итогам рассмотрения настоящего дела, судебные издержки, понесенные ответчиком по первоначальному иску, должны быть отнесены на истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (заявлено – 7 545 830 рублей
86 копеек, удовлетворено – 7 273 145 рублей 40 копеек, то есть 96,39 %), а по встречному иску в полном объеме на само общество «Научно-производственное объединение «Артэко» как проигравшую сторону.

Таким образом, судебные издержки, понесенные обществом «Научно-производственное объединение «Артэко» на оплату юридических услуг представителя по первоначальному иску, подлежат взысканию с общества «Современные технологии дорожного строительства» в сумме 2168 рублей, равно как и 994 рубля за проведенную экспертизу.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по первоначальному иску отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований; по встречному иску - на общество «Научно-производственное объединение «Артэко».

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет.

При этом, процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012
№ 12990/11. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (статья 319 ГК РФ).

С учетом положений статьи 319 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, в результате проведения судом зачета с общества «Научно-производственное объединение «Артэко»
в пользу общества «Современные технологии дорожного строительства» подлежит взысканию 3 936 145 рублей 40 копеек неотработанного аванса, 3 337 000 рублей штрафа, а также 55372 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Артэко» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии дорожного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 936 145 рублей 40 копеек неотработанного аванса,
3 337 000 рублей штрафа, а также 58534 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии дорожного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перечисленную по платежному поручению от 05.10.2018 № 176 государственную пошлину в размере
12 271 рубля в связи с уменьшением цены иска.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии дорожного строительства» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Артэко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2168 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя и 994 рубля за проведенную экспертизу.

Произвести зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам.

С учетом произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Артэко»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии дорожного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 936 145 рублей 40 копеек неотработанного аванса, 3 337 000 рублей штрафа, а также 55372 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина