Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи
Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Ореховой А.П., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ключстрой"
(ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АКСЭС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 120 000 руб. 00 коп. долга, 2 301 руб. 37 коп. процентов за период с 06.08.2019 по 13.11.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности о договору от 01.07.2019 № 38,

при участии представителей:

от истца: ФИО1- представитель, доверенность от 19.11.19.;

от ответчика: ФИО2- представитель, доверенность от 01.07.19.,

ФИО3- директор, ФИО4 –технический специалист, по доверенности от 19.10.2020,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ключстрой" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКСЭС" (далее – ответчик) о взыскании
120 000 руб. 00 коп. долга, 2 301 руб. 37 коп. процентов за период с 06.08.2019 по 13.11.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности о договору от 01.07.2019 № 38.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, представил дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

Ответчик исковые требования признает частично (считает выполнение работ на 90 000 руб. 00 коп. – составление трех смет), представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Технический специалист ответчика пояснил свою позицию.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 38 по разработке документов по проектному финансированию для реализации инвестиционного проекта: строительство многоквартирного 5-ти этажного жилого дома (далее-договор).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказать услуги по разработке комплекта необходимого пакета документов для одобрения кредитного договора в рамках проектного финансирования по реализации инвестиционного проекта «Строительство Многоквартирного 5-ти этажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 18:26:020874:275 по адресу: УР, <...>» в не менее 3-х банковских учреждениях, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с п. 2.1. договора цена договора сторонами определяется в размере 300 000 рублей. В стоимость, работ входит разработка сметной документации по проекту заказчика, подготовка финансового аналитического и маркетингового анализа по формам, необходимым для получения кредитного портфеля услуг в банковских учреждениях.

Согласно п. 2.2. договора оплата услуг исполнителя осуществляется по безналичному расчета путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре по этапам: аванс в размере 40% от суммы договора в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания договора, при формировании полного пакета документов по проектному финансированию и передача его заказчику на утверждение оплачивается 40% от суммы договора, оставшаяся сумма в размере 20 % оплачивается заказчиком в адрес исполнителя после согласования кредитными учреждениями пакета документов и направление его на оформление кредитного договора

Согласно пункту 3.1.3. договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- Разработать сметную документацию на основании проекта, представленного Заказчиком;

- Совместно с заказчиком разработать график производства работ, график финансирования;

- Сделать расчет себестоимости строительства и расчет стоимости продаж кв.м. жилья;

- Анализ локации продаж, построение модели продаж,

- Корректировка форм под запросы не менее 3-х банковских учреждений;

- Сопровождение проекта до оформления кредитного договора.

В соответствии с п.4.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, но не более 60-ти дней, с даты заключения договора.

Истцом 02.07.2019 перечислено ответчику по платежному поручению № 26 сумма в размере 120 000 руб. (т.1 л.д.12).

Поскольку ответчик не приступил к исполнению договора, сторона истца отказалась от договора. Услуги на момент подачи искового заявления не оказаны. Срок действия договора истек.

Истцом 24.07.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора, претензия-требование вернуть сумму аванса в размере
120 000 руб. (т.1 л.д.13). Полученное ответчиком уведомление 05.08.2019, оставлено без ответа и удовлетворения.

Поскольку денежные средства ответчиком не были возращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику
(статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Материалами дела подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут факт внесения истцом предварительной оплаты в общей сумме 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением, представленным в дело (т.1 л.д.12).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как указывалось ранее, срок окончания работ 29.08.2019 (не более
60-ти дней с даты заключения договора).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1.1. договора № 38 от 01.07.2019г. на оказание услуг по разработке документов по проектному финансированию для реализации инвестиционного проекта: «Строительство Многоквартирного 5-ти этажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 18:26:020874:275 по адресу: УР <...>» предусмотрено, что исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по разработке комплекта необходимого пакета документов для одобрения кредитного договора в рамках проектного финансирования по реализации инвестиционного проекта «Строительство Многоквартирного 5-ти этажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 18:26:020874:275 по адресу: УР, <...>» в не менее 3-х банковских учреждениях.

Согласно п. 5.1. Договора приемка услуг по договору осуществляется на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Направление ответчиком в адрес истца сметной документации (трех разделов), акт № 174 от 12.12.2019, т.е. после окончания срока действия договора, а также после предъявления настоящего иска в суд принятого 05.12.2019 судом к производству, не подтверждает и не может являться надлежащим доказательством передачи результата услуг заказчику.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что результат работ не имеет для истца потребительской ценности, поскольку к сроку 29.08.2019 работы должны были быть выполнены.

В связи с тем, что ответчик не приступил к исполнению условий предусмотренные договором, результат работ истцу не передан, истец утратил интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений и направил ответчику 24.07.2019 уведомление о расторжении договора, одновременно потребовав вернуть перечисленную предварительную оплату в сумме – 120 000 рублей.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункт 13) разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам
статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».)

Поскольку доказательства исполнения обязательств в установленный срок предусмотренных договором, ответчиком в материалы дела не представлены, суд признал односторонний отказ истца от исполнения договора (статьи 310, 715 ГК РФ) правомерным, а договор расторгнутым.

В октябре 2017 года Президент РФ принял решение о переходе от долевого финансирования строительства к проектному. О начале действия этой программы было принято Постановление Правительства РФ от 15.02.2018 № 158 «О программе «Фабрика проектного финансирования»», которая и должна создать обновленный механизм инвестирования.

В связи с тем, что 29.08.2019г. (в день истечения срока исполнения обязательств по договору) услуги исполнителем в полном объеме не были оказаны, а результат частично оказанных услуг: составление сметной документации (трех разделов) не соответствует условиям договора и не может быть использован истцом по назначению, истец заключил договор оказания услуг № 01 от 10.09.2019 с ФИО5 (т.2 л.д.32), согласно которому (п.1.1.) ФИО5 своими силами и средствами, а также с привлечением третьих лиц согласованных с истцом, по заданию истца оказывает услуги по составлению локальных сметных расчетов с применением территориальных единичных расценок УР по 8-ми проектным альбомам (2.338-17-АР, 3.338-17-ИО.С.1, 4.338-17-ИОС.2, 5.338-17-ИОС.З, 6.338-17-ИОС.4, 7.338-17-ИОС.5, 8.338-17-КР1, 9.338-17-КР.2) на строительство Многоквартирного 5-ти этажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 18:26:020874:275 по адресу: УР, <...>. Общая стоимость оказанных по договору оказания услуг
№ 01 от 10.09.2019 услуг составляет 40 000 руб.

В установленный договором оказания услуг № 01 от 10.09.2019 срок, ФИО5 были переданы истцу локальные сметные расчеты.

С 1 июля 2019 года после вступления в силу изменений все застройщики перешли на расчёты с дольщиками через эскроу-счета. Строительство жилых объектов должно осуществляться за свой счёт либо с помощью банковских кредитов (проектного финансирования).

Для получения проектного финансирования банк запрашивает сметы по всему проекту от отметки 0.000 до благоустройства, для того что бы полностью оценить рентабельность проекта. ООО «Инжиниринг+» проводит повторную экспертизу проектной документации объекта капитального строительства, т.к. произошли изменения в разделе общестроительные работы до отм. 0.000 от октября 2019 года. Согласно писем ООО «Инжиниринг+» по изменения произошли в 13 разделах из 17. По объекту капитального строительства «Многоквартирный 5-ти этажный жилой дом на земельном участке кадастровым номером 18:26:020874:275 по адресу: УР, <...>» выдано положительное заключение негосударственной экспертизы от 29.12.2017 №18-2-1-3-0170-17 по результатам инженерных изысканий и проектной документации. Перечень рассмотренной в ходе экспертизы документации указан в пункте «а» раздела 3.2 указанного заключения. Следовательно, смет должно быть не 5, а 17.

Сравнив локальные сметные расчеты ответчика и ФИО5, видно, что показатели отличаются, а также сметы ответчиком составлены некорректно, так в представленной ответчиком смете раздел 33-17-ВК.С указаны полипропиленовые трубы и краны шаровые муфтовый
(т.е. металлические), которые невозможно соединить.

В данном случае работы выполнены с существенными недостатками, при отсутствии полного комплекта сметной документации, разработка документов по проектному финансированию для реализации инвестиционного проекта невозможна, следовательно, передача не полного комплекта сметной документации потребителю не допускается, поскольку результат работ фактически не может быть использован заказчиком.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Ответчик надлежащих доказательств фактического исполнения работ на сумму перечисленных истцом аванса и оплаты либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представил.

Оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется.

Исходя из изложенного, требования истца о возврате суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению на основании
статьи 1102 ГК РФ в размере 120 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в связи с неправомерным удержанием денежных средств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 301 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 06.08.2019 по 13.11.2019.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет или доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки исполнения им обязательства не представлены.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным, требование подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен полный пакет документов, требуемых кредитными учреждениями (а именно подтверждения оплаты земельного участка), в связи с чем, было предложено расторгнуть договор, отклоняется судом по следующим основаниям.

Исходя из имеющейся переписки между сторонами спора следует, что: первое письмо от 3 июля 2019 года ООО «Ключстрой» направило все документы по компании и карту партнера, а также договор купли-продажи земельного участка без подтверждения оплаты; вторым письмом от
03 июля 2019 года ООО «Ключстрой» отправило разделы по проекту 1- АР, 2-ИОС1, 3-ИОС2, 4-ИОС 3, 5- ИОС 4, 6-КР1, 7-КР2, итого 7 разделов, также в данном письме имеется раздел ПЗ пояснительная записка, в котором коротко описывается весь проект. В указанной пояснительной записке п.2 лист 3 и 4 указаны все разделы по данному проекту в количестве 17 шт.; третьим письмом от 03 июля 2019 года истцом отправлен еще один раздел по энергоэффективности.

Итого 3 июня 2019 года отправлена пояснительная записка с указанными 17 разделов из которых 8 разделов были отправлены.

Вся информация была отправлена в адрес ООО «Аксэс» для обработки и составления коммерческого предложения, что подтверждает сам ответчик.

05.06.2019 в адрес истца поступило коммерческое предложение от ООО «Аксэс», где указывались суммы и первым пунктом указывалась сметная стоимость 170 000 руб. но не указывалось количество разделов Отправив все по проекту истец не мог предполагать, что в учет ответчик взял только пять разделов а не 17 не указав, что стоимость только пяти разделов.

Сотрудником ООО «Аксэс» ФИО4, которая принимала активное участие в переговорах, и курировала компанию истца, 3 июля 2019 года было отправлено письмо в адрес истца «перечень документов для проектного финансирования, где видно, что проект, а не часть разделов и что он имеется, подтверждение оплаты денежных средств относительно земельного участка отсутствует.

Таким образом, ООО «Аксэс» с самого начала знало, что необходимо подтверждение оплаты земельного участка, поскольку данный платеж отсутствовал, однако ООО «Аксэс» приступили к выполнению смет, зная о том, что запрашиваемых документов кредитными учреждениями для рассмотрения и подготовки кредитного предложения у истца нет.

Вместе с тем, 08.07.2019 и 12.07.2019 ФИО4 были отправлены бухгалтерские балансы первый на 31.03.2019 и на 30.06.2019, где видно, что собственных средств у компании практически нет, однако есть большая кредиторская задолженность в размере более 21 мил. руб.

Между тем, до уведомления истца об отказе от исполнения договора, ответчик не запрашивал документы, которых не хватает для исполнения договора.

Следовательно, ООО «Аксэс» изначально до направления истцу коммерческого предложения владело всей необходимой документацией и имело возможность полноценно оценить объем работ, а также оценить свои возможности и силы для оказания данной услуги.

Ссылка ответчика на п. 3.1.3. договора, каждый пункт которого определяется как отдельный этап услуг, признана судом несостоятельной по следующим основаниям.

Предметом договора оказание услуг по разработке документов по проектному финансированию для реализации инвестиционного проекта: «Строительство Многоквартирного 5-ти этажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 18:26:020874:275 по адресу: УР <...>» предусмотрено, что исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по разработке комплекта необходимого пакета документов для одобрения кредитного договора в рамках проектного финансирования по реализации инвестиционного проекта «Строительство Многоквартирного 5-ти этажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 18:26:020874:275 по адресу: УР, <...>» в не менее 3-х банковских учреждениях.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком проводились работы в рамках исполнения договора. 29 июля 2019 года ООО «АКСЭС» электронным письмом № 185 отправило ООО «Ключстрой», сметы - АР,
-ИОС2, -ИОС.З.

Между тем, составление сметной документации (3 разделов из 17) не соответствует условиям договора и не может быть использовано по назначению.

Определяя правовую природу спорного договора, суд истолковал его условия по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, и исходил из того, что условиями договора предусмотрена оплата оказанных услуг по договору в полном объеме, то есть оплата услуг после заключения соответствующего договора между истцом и ответчиком в целях разработки комплекта необходимого пакета документов для одобрения кредитного договора в рамках проектного финансирования по реализации инвестиционного проекта «Строительство Многоквартирноного 5-ти этажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 18:26:020874:275 по адресу: УР, <...>» в не менее 3-х банковских учреждениях.

Заключая спорный договор, истец в качестве результата выполненных работ намеревался получить готовый пакет документов для получения проектного финансирования.

Исходя из пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Поскольку договор не предусматривает поэтапное оказание услуг и их поэтапную сдачу заказчику. Ответчик не сдавал истцу услуги по промежуточным актам. Истец мог воспользоваться результатом оказанных услуг только при выполнении ответчиком всего объема предусмотренных договором услуг.

Поскольку условиями договора поэтапная оплата оказанных услуг не предусматривается, основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют. Отсутствие в договоре условий о поэтапной оплате оказанных услуг является риском самого исполнителя и не может расцениваться как основание для удержания стоимости части предусмотренных договором услуг при осуществлении определенных действий не в полном объеме.

С учетом оценки доказательств, имеющихся в деле, суд приходит к выводу о том, что на момент направления истцом уведомлением от 24.07.2019 об отказе от исполнения договора результат работ, предусмотренный договором, не выполнен, цель реализации договора не достигнута.

Довод ответчика, о том, что каждая смета подлежит оплате в размере 30 000 руб. отклоняется судом, поскольку в коммерческом предложении ответчика сумма сметная документация составляет 170 000 руб.00 коп. без указания на разделение и стоимости каждой сметы отдельно.

Кроме того, исходя из расчета ответчика, за 17 предполагаемых смет, истцу надлежало оплатить 510 000 руб., что противоречит коммерческому предложению ответчика, в котором вся сметная документация составляет 170 000 руб. (т.2 л.д.70), спорному договору № 38 от 01.07.2019, в котором цена договора сторонами определяется в размере 300 000 рублей, а также стоимости за составление сметы в размере 1 990 руб. указанной в расценках на сайте ответчика (т.2 л.д.67).

Доводы ответчика о том, что работы были выполнены частично, признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 753 ГК РФ односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу данной нормы оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата выполненных работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда").

Ответчик направил акт о выполненных работах в адрес истца лишь 12.12.2019, т.е. после получения уведомления о расторжении соглашения в одностороннем порядке и подачи искового заявления в суд.

С момента заявления истца об отказе от исполнения соглашения его обязательства по приемке работ и их оплате прекратились, следовательно, представленный после расторжения договора, акт № 174 от 12.12.2019, не мог быть подписан, а работы в случае их выполнения приняты.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также того, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств своевременного и качественного выполнения работ, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств бесспорно и однозначно свидетельствующих о фактическом выполнении работ, в связи с этим, сам по себе односторонний акт выполненных работ, отправленный истцу после расторжения договора не может достоверно свидетельствовать о фактическом выполнении работ в рамках договора, а также их сдачи-приемки в установленном порядке.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКСЭС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ключстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к о взыскании 120 000 руб. 00 коп. долга, 2 301 руб. 37 коп. процентов, со взиманием процентов, начиная с 14.11.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 4 669 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова