Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дока-Клининг" (ОГРН 1181832024197,
ИНН 1832150761) к индивидуальному предпринимателю Качалабе Михаилу Евгеньевичу (ОГРНИП 319774600546971, ИНН 771883262097) о взыскании
90 000 руб. неотработанного аванса по договору субподряда №ДК22-30 от 05.05.2022, 40 000 руб. судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество Татэнерго Казанская ТЭЦ-1 (филиал, г. Казань ул. Габдыллы Тукая, 1235),

при участии представителей:

от истца: Берш И.С., представитель по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: Кузнецова Н.Г. представитель по доверенности от 29.01.2019,

от третьего лица: не явился, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дока-Клининг" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Качалабе Михаилу Евгеньевичу (далее - ответчик) с требованием о взыскании 90 000 руб. неотработанного аванса по договору субподряда №ДК22-30 от 05.05.2022, 40 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 23.01.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Определением суда от 20.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Татэнерго Казанская ТЭЦ-1 (филиал, г. Казань ул. Габдыллы Тукая, 1235).

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; представленные дополнительные документы приобщены судом в материалы дела; заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – удостоверение Кузнецова С.О. №24261.

Ответчик требования не признает по мотивам ранее представленного отзыва, исключил из числа доказательств удостоверение Кузнецова С.О. №24261.

Представитель третьего лица не явился, ходатайств не заявил.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании с 04.09.2023 по 08.09.2023, резолютивная часть решения оглашена 08.09.2023.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № ДК22-30 от 05.05.2022 г. (далее - Договор), согласно которому (п. 1.1.) предметом настоящего договора является выполнение субподрядчиком работ по мойке окон общей площадью 13 657,68 кв.м. на объекте «ЦПГУ филиала АО Татэнерго Казанская ТЭЦ-1», расположенного по адресу : Гор. Казань, ул. Габдуллы Тукая, 1235, в свою очередь подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 4.5. договора субподрядчик обязан при обоснованном требовании подрядчика или заказчика обеспечить немедленную замену персонала, ненадлежащим образом оказывающего услуги.

Истец указывает, что именно на субподрядчике при заключении договора лежало бремя ответственности за предоставление надлежащей информации второй стороне по договору о компетенции своих сотрудников, о возможности выполнения работ сотрудниками субподрядчика работ на высоте, то есть сотрудники субподрядчика должны обладать всеми допусками к данным видам работ, а именно сотрудники должны соответствовать требованиям, указанным в Приказе Министерства труда и социальной защиты РФ от 16.11.2020 г. № 782н «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте».

В соответствии с п. 21 данного Приказа требования, предъявляемые к преподавателям и работникам 3 группы по безопасности работ на высоте: старше 21 года, опыт выполнения работ на высоте более 2-х лет. Третья группа - работники, назначаемые работодателем ответственными за организацию и безопасное проведение работ на высоте, инструктажей, составление плана мероприятий по эвакуации и спасению работников при возникновении аварийной ситуации и при проведении спасательных работ. Сюда же входят работники, проводящие обслуживание и периодический осмотр СИЗ; выдающие наряды-допуски; ответственные руководители работ на высоте, выполняемых по наряду-допуску; должностные лица, в полномочия которых входит утверждение плана производства работ на высоте и др.

К третьей группе по безопасности работ на высоте относятся:

а) работники, назначаемые работодателем ответственными за организацию и безопасное проведение работ на высоте, в том числе выполняемых с оформлением наряда-допуска;

б) ответственные за составление плана мероприятий по эвакуации и спасению работников при возникновении аварийной ситуации и при проведении спасательных работ;

в) работники, проводящие обслуживание и периодический осмотр средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ);

г) работники, выдающие наряды-допуски;

д) ответственные руководители работ на высоте, выполняемых с оформлением

наряда-допуска;

е) должностные лица, в полномочия которых входит утверждение плана производства работ на высоте и/или технологических карт на производство работ на высоте;

ж) специалисты, проводящие обучение работам на высоте,

з) члены экзаменационных комиссий работодателей и организаций, проводящих обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте.

Согласно п. 4.9. договора подрядчик не несет ответственности за действия представителей субподрядчика при проведении работ на территории Заказчика.

Согласно п. 2.2. договора оплата подрядчиком на расчетный счет субподрядчика поэтапно, первый авансовый платеж в размере 30 % стоимости
1 этапа работ - 90 000 руб. - не позднее 16.05.2022.

Аванс истцом был перечислен 13.05.2022 в размере 90 000 руб., согласно платежному поручению № 299 от 13.05.2022. Таким образом, свои обязательства по договору подрядчик выполнил надлежащим образом и в срок.

В адрес подрядчика поступило письмо от заказчика работ филиала АО «Татэнерго» от 21.05.2022 № 248-04/1069 в котором он указал, что 18.05.2022 сотрудникам, прибывшим для выполнения работ на высоте по мытью окон зданий филиала АО «Татэнерго» Казанская ТЭЦ-1 согласно договора № Д313/405 от 11.11.2021 было отказано в допуске к производству на высоте по причине недостижения допустимого возраста (21 года) руководителями работ, а также отсутствием сведений о наличии опыта работ на высоте.

В рассматриваемом случае руководителем работ, имеющим право выдачи акта допуска (3 группа безопасности работ на высоте) являлся Кузнецов С.О, 07.08.2001 г.р., то есть не достигший 21 года на момент допуска к работам.

Кроме того, сотрудники, прибывшие для работы на высоте, не представили документов, подтверждающих наличие опыта работ на высоте.

По вышеперечисленным причинам, на объект сотрудники не были допущены, работы начать и выполнить не смогли. Следовательно, условия договора не выполнили, работы не произведены.

В адрес ответчика было направлено уведомление (претензия) № 299 от 26.07.2022, с требованиями о возврате денежных средств в размере 90 000 руб., выплаченные в качестве аванса по договору, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ранее в адрес истца поступало письмо от ответчика, датированное 14.07.2022, согласно которого ответчик отказался вернуть денежные средства, аргументируя отказ тем, что 30.05.2022 направлял в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, а также указывая, что сумма аванса была потрачена на 3-х недельное проживание сотрудников в г. Казани, ожидающих решения заказчика о допуске.

По мнению истца, в соответствии с условиями договора (п.4.5) ответчик обязан был произвести замену сотрудников, а не оплачивать проживание сотрудникам на протяжении 21 дня, не имеющим право осуществлять данный вид работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неотработанного аванса.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителей сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Материалами дела подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут факт внесения истцом предварительной оплаты, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 90 000 руб. (л.д.10).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 3.1. договора субподрядчик обязался выполнить работы, в следующие сроки: начало работ -16.05.2022, окончание - 30.06.2022.

Ответчиком не выполнены и не сданы работы истцу.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что работы, предусмотренные договором, в установленный срок ответчиком выполнены не были, результат работ истцу не передан, истец утратил интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений и направил ответчику уведомление о расторжении договора от 07.07.2023 (л.д.12), одновременно потребовав вернуть перечисленную предварительную оплату в сумме 90 000 руб. 00 коп.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункт 13) разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».)

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно п. 4.8. договора все сотрудники Субподрядчика должны пройти инструктаж по технике безопасности охране труда.

Согласно представленной копией журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда на вводном инструктаже пристствовали: Каракулов Илья Сергеевич, Михайлов Максим Евгеньевич, Кузнецов Сергей Олегович, таким образом довод ответчика о том, что ИП Качалабой М.Е. лично присутствовал и его не пустили на объект, опровергается материалами дела, иного материалы дела не содержат.

Судом установлено, 18.05.2023г. в адрес филиала АО «Татэнерго» Казанская ТЭЦ-1 поступило от ООО «Дока-Клининг» письмо №317 от 16.04.2022 с просьбой допустить сотрудников ООО «Дока-Клининг» к работам по мытью окон предприятия филиала АО «Татэнерго» Казанская ТЭЦ-1, в следующем составе:

1. Каракулов Илья Сергеевич, 03.05.2004 г.р. - производитель работ, член бригады (1 группа по безопасности работ на высоте);

2. Михайлов Максим Евгеньевич, 18.08.2001 г.р. - руководитель работ, член бригады (2 группа по безопасности работ на высоте);

3. Кузнецов Сергей Олегович, 07.08.2001 г.р. - руководитель работ, имеющий право выдачи акта допуска (3 группа по безопасности работ на высоте).

Филиал АО «Татэнерго» Казанская ТЭЦ-1 разрешил ООО «Дока-Клининг» производство работ по наряду допускной системы с соблюдением охраны труда и техники безопасности на Казанской ТЭЦ-1 и был направлен на прохождение вводного инструктажа, однако при производстве вводного инструктажа стало известно, что руководитель работ Кузнецов Сергей Олегович не достиг допустимого возраста (старше 21 года), более того у сотрудников отсутствовали документы подтверждающие наличие опыта работ на высоте (личные книжки учета работ на высоте), в результате чего филиал АО «Татэнерго» Казанская ТЭЦ-1 отказал в допуске к производству работ сотрудникам ООО «Дока-Клининг» о чем сообщил в письме исх.№248-04/1069 от 21.05.2022.

В соответствии с п. 4.10. договора субподрядчик обязан при осуществлении работ соблюдать требования закона и иных правовых актов о безопасности проведения работ. Субподрядчик, несет полную ответственность за нарушение указанных требований. Субподрядчик обязан выполнять все предписания надзорных органов.

Согласно п. 13 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ № 782н от 16.11.2020г. «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте» (далее по тексту Правила), работники, выполняющие работы на высоте, должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ. Уровень квалификации подтверждается документом о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации. Также согласно п. 27 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ № 782н от 16.11.2020г. «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте» (далее по тексту Правила) работникам, выполняющим работы на высоте с применением систем канатного доступа, дополнительно выдается личная книжка учета работ на высоте. Личная книжка учета работ на высоте (далее - личная книжка) удостоверяет количество отработанных часов при работе на высоте; время, потраченное на подготовку оборудования и средств защиты, обследование и испытание оборудования, обследование и подготовку рабочего места; сведения о максимальной высоте, на которой проводилась работа и наименование высотного объекта.

Пунктом 21 Правил, установлены требования, предъявляемые к преподавателям и работникам 3 группы по безопасности работ на высоте, согласно которым руководитель работ, имеющий право выдачи акта допуска должен быть старше 21 года, с опытом выполнения работ на высоте более 2-х лет.

В соответствии с п. 4.5. Договора субподрядчик обязан при обоснованном требовании Подрядчика или Заказчика обеспечить немедленную замену персонала, отказ в допуске был получен от Заказчика, отказ был мотивирован, возражений на данный отказ от ИП Качалабы М.Е. ни в адрес истца, ни в адрес Заказчика не поступало, таким образом, при отказе в допуске с мотивированным отказом, субподрядчик обязан был предоставить иных лиц, отвечающих всем необходимым требованиям.

В соответствии с п. 4.9. договора подрядчик не несет ответственность за действия представителей субподрядчика при проведении работ на территории заказчика.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что понес убытки в размере 148 468 рублей, из которых: аренда альпинисткого снаряжения и оборудования для мойки - 54000 руб.; Стоимость дизельного топлива для проезда в г.Казань 15.05.2022 -3988 руб.; из г. Казани 7.06.2022 - 4400 руб.; Аренда квартиры в г. Казань - 18000, вознаграждение Риэлтору - 8080 руб.(с комиссией); Авансы по договорам ГПХ - 60000 рублей.

Пунктом 4.7. договора установлено, что субподрядчик обеспечивает своих сотрудников всем необходимым инструментом, материалами и оборудованием для выполнения договора.

Таким образом, заявленные убытки по Договору аренды оборудования от 07.05.2022 в размере 54 000,00 руб., являются необоснованными исходя из следующего: данная сумма аренды за месяц, материалы дела не содержат документов, подтверждающих необходимость аренды в течение календарного месяца (тем более лиц, не имеющих права выполнять условия договора); в подтверждение реальной передачи арендуемого оборудования Ответчиков не предоставлен акт приема передачи оборудования в соответствии с п.3.3. Договора аренды оборудования; не представлено документов на право собственности указанного оборудования; Кузнецов С.О. является сотрудником ИП Качалабы М.Е., нанятым им для выполнения данных работ, ввиду чего ответчик в силу п.4.7 должен был безвозмездно обеспечить своего сотрудника всеми необходимыми инструментами, материалами и оборудованием для выполнения договора.

Расходы на бензин заявлены в размере 8 388 руб. 00 коп. Расстояние Ижевск-Казань-Ижевск составляет 556 км., стоимость дизельного составляет 54,01 руб., расход топлива в соседнем составляет на 100 км - 12 литров, следовательно, на 556 км. требуется 66 литров бензина, что при умножении на стоимость одного литра составляет 3 564,66 руб., таким образом, данные расходы также не находят своего подтверждения.

Аренда квартиры в г. Казани 18 000 руб., данная сумма составляет оплату за месяц, тогда как сотрудники не были допущены к работам в виду отсутствия необходимых требований к допуску, в связи с чем проживание сотрудников столь длительный срок не имеет своего обоснования; согласно Договора срок оказания услуг - 2 недели, что подтверждает то обстоятельство, что работы должны были вестись не на одном объекте, данные требования Ответчика - являются необоснованными

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании 04.09.2023 заявил, что во время нахождения сотрудников ответчика в г. Казань имелся еще один объект, для выполнения работ на объекте, где также нужно оборудование (аудиопротокол от 04.09.2023).

Ответчик в соответствии с п. 4.5. договора обязан был обеспечить немедленную замену персонала, отказ в допуске был получен от Заказчика, отказ был мотивирован, возражений на данный отказ от ответчика в адрес истца не поступало.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств убытков понесенных в результате недобросовестных действий истца (ст. 65 АПК РФ).

Работы по договору ответчиком - не выполнены, данный факт ответчиком не оспаривается, иного в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Оснований для удержания полученных от истца денежных средств, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется.

Исходя из изложенного, требования истца о возврате суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 90 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение наличия издержек по оплате услуг представителя, истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 19.12.2022, расходный кассовый ордер от 12.01.2023 в размере 40 000 руб.

Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих оказание услуг, размер расходов и оплату услуг представителя. При этом, суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы, которые определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех его обстоятельств.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил, каких-либо относимых и достоверных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов в материалы рассматриваемого дела не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, исходя из сложности спора, обстоятельств дела, фактически оказанных по договору услуг, учитывая размеры вознаграждения за юридическую помощь, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», суд считает заявление истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере 40 000 руб. 00 коп.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Качалабы Михаила Евгеньевича (ОГРНИП 319774600546971, ИНН 771883262097) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дока-Клининг" (ОГРН 1181832024197, ИНН 1832150761) 90 000 руб. 00 коп. долга, 3 600 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова