Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК ФЕНИКС-АВТО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 25 900 руб. 00 коп. долга и 5 086 руб. 40 коп. неустойки по договору № 03/12/19/01 от 03.12.2019, 29 000 руб. судебных издержек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМНЫЕ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 (паспорт),

от третьего лица: не явился, установил следующее.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК ФЕНИКС-АВТО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 25 900 руб. 00 коп. долга и 5 086 руб. 40 коп. неустойки по договору № 03/12/19/01 от 03.12.2019,
29 000 руб. судебных издержек (с учетом заявлений об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Определением суда от 03.08.2020 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.03.2021 (полный текст от 12.03.2021) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМНЫЕ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ"
(ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 22.11.2021 по делу назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертной организации АНО «Департамент судебных экспертиз» ФИО2.

Определениями от 26.01.2022, от 16.02.2022 срок проведения экспертизы продлялся.

04 марта 2022 года в суд от экспертной организации АНО «Департамент судебных экспертиз» поступило заключение эксперта № 139-ДАК-2021.

Определением суда от 12.05.2022 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Ответчик считает иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие неявившихся сторон.

Как следует из материалов дела, Между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «ТЭК Феникс-Авто» (заказчик) заключены два договора:

1. Договор №03/12/19/01 на оказание услуг от 03.12.2019 (далее - договор на оказание услуг);

2. Лицензионный договор №03/12/19/02 от 03.12.2019 (далее - Лицензионный договор).

Предметом договора на оказание услуг (п.1.1) является предоставление исполнителем заказчику услуг, определенных приложением к договору, именуемым «Бланк заказа» который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Бланком заказом № 1 к договору на оказание услуг общая продолжительность работ - 22 рабочих дня, общая стоимость работ определена в размере 41500 рублей, предоплата составляет 50%, окончательный расчет оплачивается в течение 3 дней с момента подписания акта выполненных работ (т.1 л.д.18).

Истец 04.12.2019 в рамках исполнения договора перечислил на счет сумму в размере 25900 рублей в качестве предоплаты.

Как указывает истец, в нарушение п. 3 бланка заказа № 1, который является приложением к договору на оказание услуг, работы по состоянию на 12.05.2020 не выполнены.

Истец утверждает, что работы, которые являются предметом договора на оказание услуг, не выполнены, сайт не функционирует.

14.05.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть денежные средства, которая оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку денежные средства ответчиком не были возращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Материалами дела подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут факт внесения истцом предварительной оплаты, что подтверждается платежным поручением, представленным в дело.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Договором на оказание услуг стороны установили, что исполнитель обязуется выполнить работы в течение 22 рабочих дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 10.01.2020.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что работы, предусмотренные договором, в установленный срок ответчиком выполнены не были, результат работ истцу не передан, истец утратил интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений и направил ответчику уведомление о расторжении договора от 14.05.2020, одновременно потребовав вернуть перечисленную предварительную оплату в сумме
25 900 руб. 00 коп.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункт 13) разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».)

Согласно п.5.1 договора на оказание услуг при завершении работ в целом или отдельных этапов забот, Исполнитель предоставляет Заказчику окончательный или промежуточный результат оказания услуг по договору (далее «Результат») и «Акт сдачи-приемки», в котором указывается наименование и объем оказанных услуг, стоимость оказанных услуг за расчетный период, а также любая другая информация, которую стороны сочтут необходимой указать

Судом установлено, что до расторжения договора истцом, ответчиком были частично выполнены работы, что подтверждается перепиской сторон (т.1 л.д. 36-43), согласно которой стороны обсуждали следующие работы по договору:

1. 05.12.2019 - уточнение о том, какие программные продукты.

2. 15.01.2020 - обсуждение расположения логотипа на сайте.

3. 15.01.2020- выбор фотографа.

4. 06.02.2020 - предоставление административного доступа к сайту по адресу http://test5.15tr.ru/bitrix/admin/ для тестирования.

5. 18.02.2020 - просьба истца вставить фото в слайдер сайта, т.к. самостоятельно у него не получилось.

6. 20.02.2020 ответчиком был задан вопрос истцу о имеющихся замечаниях по проекту и разъяснена позиция относительно разработки функционала корзины и личного кабинета для сайта с вложенным файлом коммерческого предложения.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по спору о взыскании долга за выполненные работы на основании односторонних актов о приемке выполненных работ входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Согласно п. 5.3. договора, если результат не удовлетворяет требованиям, заказчик обязан предоставить исполнителю в течение 3 (Трех) рабочих дней письменный мотивированный отказ с указанием объективных четко сформулированных несоответствий требованиям.

20.02.2020 ответчиком был задан вопрос истцу о имеющихся замечаниях по проекту и разъяснена позиция относительно разработки функционала корзины и личного кабинета для сайта с вложенным файлом коммерческого предложения.

Мотивированный отзыв либо замечания по проекту истцом в адрес ответчика не направлены, иного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно объема и стоимости фактически выполненных работ по создания сайта, по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертной организации – Автономная некоммерческая организация «Департамент судебных экспертиз» ФИО2.

5. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Выполнены ли исполнителем ИП ФИО1 работы по созданию сайта, предусмотренные договором на оказание услуг № 03/12/19/01 от 03.12.2019 и приложением № 1 «Бланк заказа» к нему?

2) Если работы выполнены не в полном объеме, определить фактически выполненные исполнителем ИП ФИО1 виды и объем работ, а также их стоимость, исходя из расценок согласованных сторонами в договоре на оказание услуг № 03/12/19/01 от 03.12.2019 и приложении № 1 «Бланк заказа» к нему?

3) Позволяют ли программные продукты:

- программа для ЭВМ «INNET: Корпоративный сайт». Лицензия,

- программа для ЭВМ «1С-Битрикс: Управление сайтом». Лицензия Старт реализовать функционал, предусмотренный договором на оказание услуг
№ 03/12/19/01 от 03.12.2019 и приложением № 1 «Бланк заказа» к нему?

Согласно представленному в материалы дела заключению Автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз»
№ 139-ДАК-2021 от 18.02.2022 (т. 4 л.д. 3-33), эксперт пришел к следующим выводам:

На основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что работы по договору на оказание услуг № 03/12/19/01 от 03.12.2019 и приложением № 1 «Бланк заказа» выполнены не в полном объеме.

Стоимость фактически выполненных работ из расценок, согласованных сторонами в договоре на оказание услуг № 03/12/19/01 от 03.12.2019 и приложении № 1 «Бланк заказа» составит: 36 700 рублей.

Программные продукты позволяют реализовать функционал, предусмотренный договором на оказание услуг № 03/12/19/01 от 03.12.2019 и приложением № 1 «Бланк заказа» к нему.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что услуги, предусмотренные договором на оказание услуг № 03/12/19/01 от 03.12.2019 оказаны ответчиком на сумму 36 700 рублей, обратного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку истец не доказал обоснованность заявленных им требований о взыскании с ответчика неотработанного аванса, в иске о взыскании с ответчика
25 900 руб. 00 коп. долга и, как следствие, акцессорном требовании о взыскании неустойки и судебных расходах, надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Выплаченная экспертам сумма в силу названных норм относится к судебным расходам.

В мотивировочной части решения суда по настоящему делу указано, что при рассмотрении данного дела судом приняты во внимание выводы, изложенные в заключении Автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз» № 139-ДАК-2021 от 18.02.2022.

Экспертиза являлась доказательством, оценивалась судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами.

Следовательно, расходы на получение экспертного заключения, положенного судом в обоснование принятого решения, относятся к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 АПК РФ не содержит.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине и оплате стоимости проведения экспертизы относятся на истца.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК ФЕНИКС-АВТО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 25 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова