Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению УМВД России по городу Ульяновску (г. Ульяновск) к индивидуальному предпринимателю Ле Тхань Бинь (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Ульяновск) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованные лица: ООО «Власта-Консалтинг» (г. Москва), ООО «Найк» (г. Москва),

при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 23.01.2017,

в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом,

установил:

УМВД России по городу Ульяновску (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ле Тхань Бинь (далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц правообладатель товарного знака «Аdidas» компания «adidas AG» в лице уполномоченного представителя правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков компании ООО «Власта-Консалтинг» и правообладатель товарного знака «NIKE» компания «Найк ФИО2.» товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество) в лице официального импортера и дистрибьютера на территории РФ ООО «Найк».

Предприниматель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания согласно расписке-извещению от 23.03.2017, отчету о публикации судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по настоящему делу было назначено на 20.02.2017 в 10 час. 00 мин. (время местное, МСК+1) согласно определению от 20.01.2017.

Предприниматель в заседание суда 20.02.2017 не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, отзыв, заявления либо ходатайства не представил. Отправленная в его адрес корреспонденция суда (копия определения от 20.01.2017) вернулась с отметкой «истек срок хранения». Копия определения была отправлена предпринимателю по адресу, указанному в материалах дела, иными адресами суд не располагал.

Предприниматель был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела согласно отчету о публикации судебных актов и указанному судебному извещению в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ (на почтовом конверте содержалась отметка ФГУП «Почта России» о повторном уведомлении), между тем, суд посчитал возможным отложить судебное разбирательство на 20.03.2017 с целью повторного извещения предпринимателя, предложив ему вновь представить отзыв с указанием возражений относительно предъявленных заявителем требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении.

20.03.2017 в судебное заседание явились предприниматель и его представитель ФИО3, действовавший по доверенности от 10.11.2016.

Судом было удовлетворено ходатайство представителя предпринимателя об ознакомлении с материалами дела (протокольное определение от 20.03.2017).

20.03.2017 представитель предпринимателя ознакомился с материалами дела.

Представителем предпринимателя было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле переводчика.

Управление возражало против удовлетворения данного ходатайства, указав на то, что предпринимателю 22.05.2015 выдан сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации сроком до 22.05.2020 (л.д. 101), усматривая злоупотребление правом и затягивание процесса.

Ходатайство было принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 20.03.2017 в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 23.03.2017. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела было продолжено.

Представитель предпринимателя поддержал заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле переводчика.

Управление вновь возразило против его удовлетворения.

Федеральным законом от 20.04.2014 N 74-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" был внесен ряд существенных изменений в Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), касающихся требований к владению иностранными гражданами русским языком, знанию истории России и законодательства РФ.

В соответствии со ст. 15.1 Закона N 115-ФЗ если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации и настоящей статьей, иностранный гражданин при обращении за получением разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента, указанного в статье 13.3 настоящего Федерального закона, обязан подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации одним из следующих документов:

1) сертификатом о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации;

2) документом государственного образца об образовании (на уровне не ниже основного общего образования), выданным образовательным учреждением на территории государства, входившего в состав СССР, до 1 сентября 1991 года;

3) документом об образовании и (или) о квалификации, выданным лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию на территории Российской Федерации с 1 сентября 1991 года.

Данная норма применяется с 1 января 2015 г. (ст. 3 Федерального закона N 74-ФЗ).

Между тем, соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в реализации их прав, суд посчитал возможным определением от 23.03.2017 удовлетворить ходатайство представителя предпринимателя о привлечении к участию в деле переводчика.

Сторонами кандидатуры переводчика суду не были предложены.

В связи с чем суд отложил рассмотрение дела на 18.04.2017, предложил ответчику в очередной раз представить отзыв с указанием возражений относительно предъявленных заявителем требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, с документальным подтверждением и нормативным обоснованием своей позиции (определение от 23.03.2017).

Кроме того, определением от 28.03.2017 суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей (заявлено устно 23.03.2017, принято судом к рассмотрению, управление возражало против его удовлетворения).

Откладывая судебное разбирательство на 18.04.2017 в 13 час. 30 мин. (время местное, МСК+1), суд, с учетом того, что в заседание судом будет обеспечена явка переводчика, в целях своевременного рассмотрения дела, реализации сторонами равных прав, учитывал мнение сторон о дате и времени судебного заседания, что отражено в аудиозаписи судебного заседания 23.03.2017.

Судом 18.04.2017 было обеспечено участие в деле переводчика для реализации прав предпринимателя.

Однако предприниматель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий, в том числе для поступления в суд соответствующих документов.

Однако ответчик не выполнил свои процессуальные обязанности, не предпринял все зависящие от него необходимые меры для своевременного направления отзыва с доказательствами в обоснование своих доводов и возражений, обеспечения явки в судебное заседание.

Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших совершению ответчиком его процессуальных обязанностей, не представлено.

Материалами дела подтверждается, что для эффективной реализации своих прав ответчик был надлежащим образом заблаговременно уведомлен о времени и месте проведения слушания дела, располагал достаточным периодом времени для организации участия в судебном слушании по делу либо информировании суда о своем решении не присутствовать на слушании.

Между тем, ответчик не воспользовался указанной возможностью своевременного представления к началу судебного заседания отзыва, иных процессуальных документов в обоснование своей позиции, документально подтвержденных ходатайств либо заявлений, способами, определенными ч. 1 ст. 41 АПК РФ, пунктами 3.1.1, 3.2.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (в письменной форме либо через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр").

Кроме того, суд учитывает, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, судом обеспечена явка переводчика в судебное заседание, заявитель указывал на недобросовестное поведение ответчика, направленное на затягивание процесса.

Из положений части 5 ст. 159 АПК РФ следует, что все заявления и ходатайства должны подаваться суду своевременно. Недопустимы действия участвующих в деле лиц, которые явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявление рассматривается в силу положений статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствие предпринимателя по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 должностным лицом заявителя на основании обращения администрации Ленинского района г. Ульяновска проведена проверка магазина «Модная одежда» предпринимателя по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлено, что на реализации находились товары (одежда: шапки в количестве 9 штук с товарным знаком «Nike», шапки в количестве 2 штук с товарным знаком «Adidas», брюки спортивные мужские с товарным знаком «Nike» в количестве 4 единиц, брюки спортивные мужские с товарным знаком «Adidas» в количестве 2 единиц) с товарными знаками «Adidas», «Nike» с признаками контрафакта, без каких-либо сопроводительных документов и договоров с правообладателями.

Управлением составлен протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.11.2016, вышеуказанная продукция была изъята согласно протоколу изъятия вещей от 08.11.2016 для проведения экспертного исследования.

Протоколы составлены в присутствии продавца предпринимателя и двух понятых.

По факту выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо Управления вынесло определение от 08.11.2016 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования. Копия определения получена предпринимателем лично 09.11.2016 согласно расписке, в которой указано, что права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьями 25.1, 25.3, 25.5, 25.12, 24.2 КоАП РФ, предпринимателю разъяснены.

Определением от 09.11.2016 назначена экспертиза изъятой продукции, Предприниматель в присутствии понятых отказался от подписи в ознакомлении с определением.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» № 6696 от 18.11.2016 представленная на экспертизу продукция является контрафактной. С заключением эксперта № 6696 от 18.11.2016 предприниматель ознакомился согласно расписке от 05.12.2016.

Из письма от 29.11.2016 № 11897 ООО «Власта-Консалтинг» в ответ на определение № 10518 от 14.11.2016 Управления об истребований сведений следует, что маркированные товарными знаками «Adidas» товары (шапки – 2 единицы, брюки – 2 единицы), находившиеся на реализации в магазине «Модная одежда» предпринимателя являются контрафактными, так как нанесены без согласия правообладателя, не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя. Правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков «Adidas», таким образом предприниматель нарушил исключительные права правообладателя путем незаконного использования его товарных знаков.

Аналогичные доводы изложены в письме от 24.11.2016 № 11824 представителя компании «Найк ФИО4.» в ответ на определение № 10519 от 14.11.2016 Управления об истребовании сведений. В этом письме также указано, что правообладатель никаких соглашений, договоров с предпринимателем не имеет, никаких прав ему на использование товарных знаков не передавал.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 05.12.2016 в отношении предпринимателя протокола АП-73 № 32 305059 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Протокол подписан предпринимателем без возражений.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявитель требования поддерживает, просит суд привлечь предпринимателя к административной ответственности с принятием мер относительно изъятой продукции, пояснив, что она находится на хранении в помещении склада тыла УМВД России по г. Ульяновску по адресу: <...>.

Заслушав объяснения заявителя, всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из изложенного следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации признает контрафактными товары, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отметил, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами правообладателем товарных знаков "Adidas" является компания аdidas AG (Германия), уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации по защите товарных знаков является ООО «Власта-Консалтинг» (г. Москва), лицензиатом на территории Российской Федерации является ООО «Адидас» (г. Москва).

Владельцем прав на товарные знаки "Nike" является компания «Найк ФИО2.» (США), официальным импортером и дистрибьютером на территории РФ является ООО «Найк» (г. Москва).

Разрешения на использование указанных товарных знаков предпринимателем в материалы дела не представлено.

Факт предложения к продаже контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение вышеуказанных товарных знаков, подтверждается материалами дела, в том числе объяснением продавца ФИО5 от 08.11.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в его виновности отсутствуют.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности (Информационное письмо от 13.12.2007 N 122) разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, поскольку не требует специальных познаний.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Названные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В частности, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), полученные в соответствии с действующим законодательством, и на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе заключение эксперта и письма законных правообладателей в ответ на истребованные Управлением сведений в отношении изъятой продукции предпринимателя, суд считает установленным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается не столько в причинении ущерба правообладателю, сколько в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированным товарным знаком.

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства, которые препятствовали бы привлечению к административной ответственности, судом не установлено.

Предприниматель имел реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Суд не находит оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая вышеприведенные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения. Доказательств тяжелого имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности предпринимателя суду не представлено.

На основании части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из изложенного, суд считает, что в данном случае размер штрафа следует установить в минимальном размере 50.000 руб. с конфискацией предметов правонарушения.

Руководствуясь статьями 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя Ле Тхань Бинь (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Вьетнам, место жительства: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Конфисковать у индивидуального предпринимателя Ле Тхань Бинь (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Вьетнам, место жительства: <...>) товары, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 08.11.2016, а именно: шапки в количестве 9 штук с товарным знаком «Nike», шапки в количестве 2 штук с товарным знаком «Adidas», брюки спортивные мужские с товарным знаком «Nike» в количестве 4 единиц, брюки спортивные мужские с товарным знаком «Adidas» в количестве 2 единиц, находящиеся на хранении в помещении склада тыла УМВД России по г. Ульяновску по адресу: <...>.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Получатель: УФК по Ульяновской области (УМВД по Ульяновской области)

ИНН <***> КПП 732501001, р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г.Ульяновска, БИК 047308001, л/с <***> ОКТМО 73701000 КБК 188 116 90020026000140 – денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения, предусмотренные КоАП, УИН 18887316120321350597.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Ульяновской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, решение будет направлено в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности, для принудительного взыскания штрафа.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья О.В. Коннова