Гражданский кодекс часть 1

Компания Carte Blanche Greetings Limited обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 855249, 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 862888, 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 862892, 20 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Tatty Taddy», взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2016 суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства.

10.01.2017 от Компании Carte Blanche Greetings Limited поступило ходатайство о приобщении документов и доказательств, согласно которому истец просит приобщить:

1. Исковое заявление (оригинал)

2. Оригинал платежного поручения №472 от 10.12.2016

3. DVD - диск с видеозаписью закупки;

4. Оригинал товарного чека от 18.01.2016г.;

5. Вещественное доказательство — контрафактная игрушка «Тедди»;

6. Претензия от 08.11.2016г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2017 ходатайство истца о приобщении документов и доказательств к материалам дела было удовлетворено судом на основании ст. 65, 66 АПК РФ.

27.01.2017 и 02.02.2017 от ответчика поступили отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву на исковое заявление.

09.02.2017 от истца поступили возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела почтовой квитанции.

20.03.2017г. представители истца в предварительное судебное заседание не явились.

ФИО1 просил приобщить к материалам дела дополнительные документы – дополнение к отзыву на исковое заявление. Суд обозрел в судебном заседании мягкую игрушку, представленную истцом. Также судом была воспроизведена видеозапись покупки товара, представленная истцом.

Определением от 20.03.2017 судом назначено судебное заседание на 06 апреля 2017 года на 13 часов 40 минут.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

ФИО1 возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Carte Blanche Greetings Ltd., далее Истец является обладателем исключительных авторских прав на Медвежонка «Tatty Teddy», который в свою очередь является популярным произведением, персонажем различных картинок, открыток, популярной игрушкой, используется в оформлении различных товаров, подлежит правовой охране и как самостоятельное произведение живописи (часть 1 статьи 1259 ГК РФ), и как персонаж различных аудиовизуальных произведений и произведений живописи (часть 7 статьи 1259 ГК РФ), в том числе персонажем книги Историй «Ми ту Ю» «Серый мишка с синим носом».

В подтверждение данного обстоятельства Истец представил заверенную копию апостилированного аффидевита с нотариальным переводом - совершенное под присягой заявление главного художника серии «Ми ту Ю» Стива Морт-Хила о том, что он является сотрудником компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед», подтверждает наличие трудового договора с Компанией и принадлежность Компании всех эксклюзивных (исключительных) авторских прав на изображение и дизайн мишек «Ми ту Ю». Неотъемлемой частью аффидевита является трудовой договор, а также Книга историй «Ми ту Ю».

При этом нотариально заверенный аффидевит содержит сведения, позволяющие установить достоверность документа, а потому является надлежащим письменным доказательством.

Поскольку именно Стив Морт-Хилл указан на представленном в материалы дела экземпляре книги "Удивительная история Тэтти Тедди" / "Серый мишка с синим носом" в качестве автора иллюстраций к этому литературному произведению, именно он признается автором изображения рассматриваемого персонажа пока не доказано иное, а потому доказательства передачи этим лицом истцу прав на изображенный персонаж (на основании заключенного договора найма) сами по себе являются достаточными для подтверждения исключительных прав истца.

Таким образом, «Медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди» является персонажем серии произведений и представляет собой самостоятельный результат творческой деятельности, выраженный в объективной форме. Истцу принадлежат исключительные права на персонаж «Медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди».

Вышеперечисленные обстоятельства установлены и подтверждаются многочисленными судебными актами по делам с участием истца, в частности постановлениями Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2015 N С01-934/2015 по делу N А50-27140/2014, от 15.03.2016 N С01-75/2016 по делу N А50-27121/2014, от 10.08.2016 г. №С01-490/2016 по делу №А56-37059/2015.

Уникальные особенности «Медвежонка «Ми Ту Ю Тэтти Тедди» – это серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева, в каждом случае с двумя заплатками декоративных стежков на каждом краю заплатки, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям.

Наряду с этим истец является правообладателем товарных знаков: № 855249 (дата регистрации – 02.04.2005) на изображение медвежонка, заявленные цвета – серый и голубой, перечень товаров и услуг – NCL (8), в том числе товары 28 классу МКТУ – игрушки, игры, плюшевые, мягкие игрушки, игрушки с набивкой из фасоли и т.д.;

- № 862892 (дата регистрации – 04.04.2005) на словесное обозначение – «Me To You» в овале, перечень товаров и услуг – NCL (8), в том числе товары 28 классу МКТУ – игрушки, игры, плюшевые, мягкие игрушки, игрушки с набивкой из фасоли и т.д.;

- № 862888 (дата регистрации – 07.03.2005) – изображение фирменного знака Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед), словесное с графическим элементом, что подтверждается свидетельствами о регистрации, в которых указано, что международное бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности удостоверяет соответствие данные, указанных в свидетельствах, записям, внесенным в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением.

В свою очередь, ответчиком не были представлены доказательства, касающиеся авторства иных лиц в создании спорного персонажа, и оспаривания ими исключительного права истца (правообладателя) на персонаж «Медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди».

Как установлено судом, 18.01.2016 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: <...>, цветы павильон, ответчиком осуществлена розничная продажа товара – мягкой игрушки в виде медвежонка с серой шерстью, заплаткой на голове, задних лапах, голубым носом, близко посаженными глазами, серой мордочкой, имеющего признаки контрафактности.

Факт реализации указанной продукции подтверждается товарным чеком от 18.01.2016 на сумму 180 руб. 00 копеек, который в соответствии со ст. 493 ГК РФ является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи, видеозаписью процесса покупки, а также представленным в материалы дела в качестве вещественного доказательства самим приобретенным товаром (мягкая игрушка в виде медвежонка - 1 шт.).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с п.7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами с учетом презумпции авторства установлено наличие у истца исключительных прав на персонаж "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди" и товарные знаки № 855249, № 862892 на словесное обозначение – «Me To You», № 862888 – изображение фирменного знака Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед), словесное с графическим элементом.

Ответчик доказательств наличия права на использование товарного знака истца и персонажа медвежонка «Ми Ту Ю Тэтти Тэдди» не представил.

Как следует из материалов дела, истец не передавал ответчику право на использование товарных знаков №855249, 862892, 862888.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Таким образом, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, а именно: товарных знаков №855249, 862892, 862888 правообладателем исключительных прав на который является истец, и указанного на спорном товаре, приобретенном у ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32), при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года № 197 определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года № 197, при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Суд признает персонаж произведения «Медвежонка «Ми Ту Ю Тэтти Тедди» самостоятельным объектом авторских прав, поскольку его создание явилось самостоятельным результатом творческого труда автора, а именно художника Стива Морта – Хилла, упомянутого в руководстве, а также имя которого указано на произведении «Серый мишка с синим носом. История Me To You», а также учитывая то, что персонаж нашел свое выражение в объективной форме в форме изображения.

При визуальном восприятии товара, приобретенного у ответчика, суду очевидно, что он действительно выполнен с подражанием персонажу произведения изобразительного искусства и литературного произведения «Медвежонка «Ми Ту Ю Тэтти Тедди».

Наряду с этим приобретённый товар имеет сходства до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Приобретенный у ответчика товар медвежонок имеет серый цвет, близко посаженные глаза, заплатку справа у уха, голубой нос.

В рассматриваемом случае для потребителя приобретенный у ответчика истцом медвежонок ассоциируется именно с медвежонком, который является зарегистрированным товарным знаком истца и персонажем произведения, авторские права на персонаж принадлежат истцу, при взгляде на приобретенного у ответчика медвежонка, представляется, что он является изготовленным именно истцом. На медвежонке (левой нижней лапе) также имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству № 862892 - изображение «Me to You». Кроме того на этикетке, прикрепленной к медвежонку и этикетке на левой лапе, имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца:

- по свидетельству № 862888 - изображение фирменного знака Carte Blanche Greetings Limited

- по свидетельству № 862892 - словесное обозначение – «Me To You»

Данные нарушения по вышеперечисленным товарным знакам являются самостоятельными нарушениями исключительных прав истца на указанные товарные знаки.

В целях признания игрушки сходной до степени смешения с товарным знаком истца определяющим является именно целостное восприятие потребителем игрушки как произведенной либо не произведенной истцом, ассоциация игрушки с истцом и, соответственно, возникновение соответствующего представления о качестве товара. Приобретенная истцом у ответчика игрушка медвежонок, как и три вышеприведенных изображения по товарным знакам № 862892, № 862888 и № 855249, данному критерию соответствует.

Реализованный товар кроме того содержит изображение переработанного персонажа - медведя, выполненного с подражанием изображению "медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди", о чем также свидетельствуют перечисленные выше признаки.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал на их необоснованность по следующим основаниям:

1) истец использовал неправомерный способ получения нарушения своих исключительных прав.

2) при осуществлении покупки данного товара в магазине, принадлежащем ответчику, истец не поинтересовался у продавца, имеются ли документы, подтверждающие разрешение правообладателя на реализацию данного товара.

3) ответчик не получал претензию истца от 08.11.2016 г.

4) к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление, а также не приложены документы, подтверждающие наделение истцом полномочиями лица, производившего закупку товара.

5) Требуемая истцом компенсация несоразмерна нарушению его прав.

6) Товарный чек не является доказательством продажи ответчиком именно контрафактного товара.

7) Продажа товаров не предполагает специальной проверки того факта, нарушены ли при его создании права интеллектуальные права третьих лиц.

8) На видеозаписи закупки медведя не видно ярлыка, имеющегося на представленном в материалы дела медведе.

Данные доводы являются необоснованными в связи со следующим.

Ответчик не отрицает продажи 18.01.2016 мягкой игрушки медвежонка.

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 ГК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Как указывает истец в возражениях на отзыв ответчика, видеосъёмка производилась на видеокамеру, которая в силу своих технических свойств, не является специальным техническим средством, для негласного получения информации. В материалы дела истцом представлена копия квитанции на покупку видеокамеры из торговой организации, реализующей товары не ограниченные в обороте.

Представленная в материалы дела видеозапись, содержит всю необходимую информацию, о том кто, когда и при каких условиях, осуществлял видеосъёмку.

В части доводов ответчика о том, что при осуществлении покупки товара в магазине, принадлежащем ответчику, истец не поинтересовался у продавца, имеются ли документы, подтверждающие разрешение правообладателя на реализацию данного товара, а также о том, что продажа товаров не предполагает специальной проверки того факта, нарушены ли при его создании права интеллектуальные права третьих лиц, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Ответчик незаконно, без разрешения истца как обладателя исключительных прав, использовал контрафактный товар в своей деятельности путем предложения его к продаже и продажи. Ответчик не представил суду каких-либо доказательств правомерности распространения мягкой игрушки.

Ответчик занимается предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 ГК РФ). Следовательно, именно на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий использования в обороте контрафактного товара.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени осмотрительности и разумности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за реализуемыми им товарами, и своевременно принимать меры по недопущению нарушений исключительных прав других лиц на средства индивидуализации.

Наличие сертификата соответствия на товар не свидетельствует о соблюдении предпринимателем исключительных прав истца на товарный знак и произведение, а лишь подтверждает соответствие товара требованиям технических регламентов.

В материалы дела истцом представлена претензия, направлявшаяся и квитанция о ее отправке.

Претензия направлялась ответчику по месту его регистрации, указанному в ЕГРИП. Согласно информации, полученной на официальном сайте почты России, заказное письмо с идентификационным номером 15300001418296, прибыло в место назначения, однако Ответчиком получено не было (статус письма-неудачная попытка вручения).

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (ст. 23 ГК РФ).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В части подтверждения полномочий представителей истца в материалы дела представлены следующие документы.

Доверенностью от 07.04.2016 г. истец уполномочил ФИО2 на представление своих интересов в суде. При этом ФИО2 наделен полномочиями на оформление доверенностей в порядке передоверия. Срок действия доверенности три года.

Полномочия лица, выдавшего доверенность, подтверждены нотариусом. Жерар Патрик О Махони, является директором компании КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИММИТЕД общества учреждённого и зарегистрированного в Англии и Уэльсе за регистрационным номером 02265225 седьмого июня 1988 года. В форме AP01, приложенной к Доверенности имеется запись о назначении Жерара Патрика О” Махони, директором компании компании Carte Blanche Greetings Ltd.

06.07.2016 г. ФИО2 выдана нотариальная доверенность ФИО3 и ООО "Авторский контроль" на представление интересов истца в суде. Данная доверенность выдана на основании документа "Одобрение агента" от 22 апреля 2016 года, согласно которому истец разрешает ФИО2 выдать в порядке передоверия доверенность ФИО3 и ООО "Авторский контроль".

Таким образом, полномочия представителей истца на представление интересов в суде подтверждены материалами дела.

Ссылка Ответчика на то, что лицо, осуществлявшее приобретение контрафактного товара, не имело на то соответствующих полномочий, поскольку доверенность представителю была выдана позднее даты приобретения этого товара, не может быть признана обоснованной, так как не лишает права истца защищать свои нарушенные права по выявленному факту нарушения.

Кроме того, Истцом в материалы дела была представлена доверенность на имя ФИО2 от 01.06.2013 г., действующая на момент закупки товара.

Ответчик ставит под сомнение то обстоятельство, что представленный в материалы дело игрушечный медвежонок является именно тем медвежонком, который был закуплен в торговой точке ответчика. Товарный чек не является доказательством продажи ответчиком именно контрафактного товара.

В предварительном судебном заседании суд с участием ответчика обозрел воспроизводившуюся запись закупки товара.

Из видеосъемки видно, какой именно товар продан, дата покупки следует из товарного чека, в котором указаны реквизиты ответчика. Видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека. На видеозаписи видны отличительные признаки медведя: красный свитер, этикетка на левом ухе, ярлык на левой лапе в том месте (посередине ноги снизу), в котором он располагается на представленном в деле медведе.

Поскольку факт нарушения исключительных прав истца предпринимателем путем реализации последним без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанный персонаж – произведения «Медвежонка «Ми Ту Ю Тэтти Тедди» и имеющую сходство до степени смешения с товарными знаками установлен, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права истца на соответствующий персонаж и товарные знаки.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с п.7 ст. 1259 авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию: в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак №855249; в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак №862888; в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак №862892; в размере 20 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» - медвежонка «Ми Ту Ю Тэтти Тедди».

При определении размера компенсации суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с п.3 ст.1252 Гражданского кодекса РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Исходя из вышеизложенного, поскольку у ответчика ранее не было нарушений исключительного права данного правообладателя, а также исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав следует удовлетворить частично – за нарушение прав на каждый из трех товарных знаков в размере 5 000 руб. 00 коп., за нарушение прав на персонаж медвежонка «Ми Ту Ю Тэтти Тедди» - 5 000 руб. 00 коп., то есть в размере пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В остальной части в иске следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 200 руб. 00 коп. - расходов на оплату государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРИП на ответчика.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов представлено платежное поручение №259 от 12.04.2016 на сумму 2000 руб. 00 коп., подтверждающий оплату за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРИП, в том числе в отношении ответчика, а также выписка из ЕГРИП от 14.04.2016 №847В/2016 в отношении ответчика.

Исковые требования заявлены истцом на сумму 50 000 руб. 00 коп. При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом того обстоятельства, что размер компенсации был снижен судом ниже установленных пределов на основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 160 руб. 00 коп. судебных издержек, составляющих расходы на получение выписки из ЕГРИП, 1600 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Carte Blanche Greetings Limited 20 000 руб. 00 коп. – компенсация за нарушение исключительных прав, 1600 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине и 160 руб. 00 коп. – судебные расходы.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья С.А. Карсункин