Гражданский кодекс часть 1

при участии: ИП ФИО1, от ООО «АИС» – ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом,

установил:

управление обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности» (далее – ООО «АИС»).

Заявитель, третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства согласно отчету о публикации судебных актов, судебным извещениям (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

С учетом изложенного заявление рассматривается в силу положений статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 должностными лицами заявителя на основании заявления представителя правообладателя компании «Эппл Инк.» (ООО «АИС») проведена проверка торговой точки «BRENDSHOP73» предпринимателя по адресу: <...>, ТЦ «Альянс».

В ходе проверки выявлено, что на реализации находились товары:

- «IPhone 6 Plus» 16 гб. «Silver» imei 358353069323690 в упаковке с зарядным устройством и наушниками в комплекте по цене 15 500 рублей за 1 единицу в количестве 1 единицы;

- «IPhone 6» 32 гб. «Gold» imei 355394079366330 в упаковке с зарядным устройством и наушниками в комплекте по цене 11 990 рублей за 1 единицу в количестве 1 единицы;

- «IPhone 7» 32 гб. «Matte Black» imei 355319081200060 в упаковке с зарядным устройством и наушниками в комплекте по цене 19 990 рублей за 1 единицу в количестве 1 единицы;

- «IPhone 6» 64 гб. «Space Grey» imei 356988061946022 в упаковке с зарядным устройством и наушниками в комплекте по цене 12 990 рублей за 1 единицу в количестве 1 единицы;

- «IPhone 6» 16 гб. «GOLD» imei 354443063123461 в упаковке с зарядным устройством и наушниками в комплекте по цене 11 990 рублей за 1 единицу в количестве 1 единицы;

- «IPhone 6s» 16 гб. «Space Gray» imei 355764074247570 в упаковке с зарядным устройством и наушниками в комплекте по цене 14 990 рублей за 1 единицу в количестве 1 единицы;

- «IPhone 6s» 16 гб. «GOLD» imei 353308075711374 в упаковке с зарядным устройством и наушниками в комплекте по цене 14 990 рублей за 1 единицу в количестве 1 единицы;

- «IPhone 6» 16 гб. «Space Gray» imei 352019073968129 в упаковке с зарядным устройством и наушниками в комплекте по цене 10 990 рублей за 1 единицу в количестве 1 единицы, с признаками контрафакта, без каких-либо договоров с правообладателем.

Управлением составлен протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.11.2018, вышеназванная продукция была изъята согласно протоколу изъятия вещей от 30.11.2018.

Указанные протоколы составлены в присутствии предпринимателя и двух понятых.

По факту выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо управления вынесло определение от 30.11.2018 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Определением от 03.12.2018 управлением истребованы сведения у представителя правообладателя (ООО «АИС»), необходимые для разрешения дела.

Определением от 03.12.2018 назначена экспертиза изъятой продукции.

Копии определений о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, о назначении экспертизы получены предпринимателем, в определениях указано, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, разъяснены.

Срок административного расследования продлен определением от 29.12.2018, о чем предприниматель уведомлен под роспись.

Из письма исх. № ЗИС-5068/2018 от 12.12.2018 ООО «АИС» (представителя компании «Эппл Инк.») в ответ на определение № 16/6038 от 03.12.2018 управления об истребований сведений следует, что компании «Эппл Инк.» является владельцем исключительного права на изобразительный товарный знак, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков РФ по свидетельству № 248052, а также словесные товарные знаки «iPhone» и «APPLE», зарегистрированных по свидетельствам №№ 339383, 80445 соответственно; компании «Эппл Инк.» и (или) ООО «Эппл Рус» не передавали предпринимателю право использовать принадлежащие правообладателю товарные знаки, а также никаким иным образом не выражали свое согласие на такое использование; товары, изъятые в ходе проведения осмотра торговой точки «BRENDSHOP73», расположенной по адресу: : <...>, ТЦ «Альянс» и принадлежащие предпринимателю, а именно смартфоны iPhone в общем количестве 8 штук, маркированные товарными знаками правообладателя, являются контрафактными; правообладателю причинен ущерб в общей сумме 159 136 руб.

Согласно акту экспертного исследования от 19.12.2018 ООО «Негосударственная судебно-экспертная организация «Фактум» представленные на экспертизу товары (исследуемые телефоны в количестве 8 шт.) не были произведены компанией «Эппл Инк.» и обладают признаками контрафактности.

С указанным актом экспертного исследования предприниматель ознакомлен.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 25.01.2019 управлением в отношении предпринимателя протокола АП-73 № 30 090044 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии предпринимателя, подписавшего протокол с объяснением, что с протоколом ознакомлен, согласен, в дальнейшем такого не повторится, продукцию покупал в Москве у незнакомых лиц.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Предприниматель в судебном заседании вину признал, раскаялся в совершенном правонарушении, просил уменьшить размер административного штрафа.

ООО «АИС» в представленном отзыве заявленные требования управления поддержало в полном объеме, в том числе указав, что качество контрафактной продукции является значительно более низким по сравнению с оригинальной продукцией, такая продукция не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к оригинальным товарам. При этом размещение на таких товарах обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками правообладателя, имеет целью создать у потребителя впечатление, что товар произведен непосредственно владельцем товарного знака или под его контролем. Соответственно, приобретая и используя контрафактный товар, потребитель постепенно теряет доверие к оригинальным товарам, что наносит значительный ущерб владельцу исключительного права на товарный знак. Контрафактная продукция зачастую производится кустарным способом, в условиях и с использованием оборудования и комплектующих, качество которых также не соответствует установленным стандартам и требованиям. По этой причине, ее распространение несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Заслушав объяснения ответчика, всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из изложенного следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации признает контрафактными товары, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отметил, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Как следует из материалов дела, правообладателем словесного товарного знака «iPhone» (свидетельство о регистрации № 339383), изобразительного товарного знака (свидетельство о регистрации № 248052) является компания «Эппл Инк.».

Изъятые у предпринимателя товары содержат воспроизведение вышеуказанных товарных знаков.

Поскольку изъятая продукция однородна товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, правообладателем которых является «Эппл Инк.», маркирована обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является «Эппл Инк.», не была произведена «Эппл Инк.» или иными уполномоченными лицами, создается вероятность смешения оригинальных товаров «Эппл Инк.» с товарами, которые произведены без разрешения «Эппл Инк.», суд приходит к выводу, что указанные товары, изъятые у предпринимателя, обладают признаками контрафактности.

Разрешения на использование указанных товарных знаков предпринимателем в материалы дела не представлено. Доказательства наличия договорных отношений и разрешения на хранение и продажу продукции, маркированной товарными знаками законного правообладателя (в том числе, предусмотренные ГК РФ лицензионные договоры и соглашения), предпринимателем суду не представлены.

Факт предложения к продаже контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение вышеуказанных товарных знаков, подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей, а согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предпринимательпринял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в его виновности отсутствуют.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности (Информационное письмо от 13.12.2007 N 122) разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, поскольку не требует специальных познаний.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Названные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В частности, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), полученные в соответствии с действующим законодательством, и на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе заключение эксперта и обращение законного правообладателя, суд считает установленным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А72-17978/2016.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается не столько в причинении ущерба правообладателю, сколько в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированными товарными знаками.

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства, которые препятствовали бы привлечению к административной ответственности, судом не установлено.

Предприниматель имел реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил отсутствие совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из вышеуказанной позиции правообладателя следует, что действиями предпринимателя ему причинен ущерб, в материалах дела имеются доказательства реализации спорной продукции. Кроме того, как указало третье лицо, распространение контрафактной продукции, зачастую произведенной кустарным способом, с использованием оборудования и комплектующих, качество которых также может не соответствовать установленным стандартам и требованиям, несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, при назначении административного наказания суд считает возможным применить положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: предприниматель вину в совершении правонарушения признал и раскаялся, пояснил, что такого больше не повторится, административное правонарушение предпринимателем совершено впервые.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Принимая во внимание вышеуказанные конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая, что предприниматель включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.12.2017 (категория – микропредприятие), исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, необходимости обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд считает в рассматриваемом случае адекватным, соразмерным и справедливым, достигающим конечной цели административного воздействия наложение на предпринимателя административного штрафа в размере 25 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 307-АД18-9040 по делу N А56-52736/2017, постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2018 по делу № А65-7783/2017, от 31.05.2017 по делу N А12-62972/2016.

Руководствуясь статьями 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Ульяновск; место регистрации: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек с конфискацией предметов административного правонарушения.

Конфисковать у индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Ульяновск; место регистрации: <...>) товары, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 30.11.2018, а именно:

- «IPhone 6» 16 гб. «Space Gray» imei 352019073968129 в упаковке с зарядным устройством и наушниками в комплекте по цене 10 990 рублей за 1 единицу в количестве 1 единицы,

находящиеся на хранении в помещении здания УМВД России по Ульяновской области по адресу: <...>.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Получатель: УФК по Ульяновской области (УМВД по Ульяновской области)

ИНН <***> КПП 732501001, р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г.Ульяновска, БИК 047308001, ОКТМО 73701000, КБК 18811690040046000140, УИН 18880473190300900443.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Ульяновской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, решение будет направлено в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности, для принудительного взыскания штрафа.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья О.В. Коннова