Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Данилов Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Абульханову Рафаилю Нургалиевичу о взыскании 111 864 руб. 00 коп. - задолженность по накладной №1 от 15.02.2006г.

Арбитражным судом Ульяновской области совершены следующие процессуальные действия:

- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда в порядке ст.51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Корус Н» (определение от 23.08.2006г.);

- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда в порядке ст.51 АПК РФ привлечен Эйрих Иван Генрихович (определение от 19.09.2006г.);

-принято уточнение истцом фамилии ответчика: ответчиком по делу считать - Индивидуальный предприниматель Абулханов Рафаиль Нургалиевич (определение от 19.09.2006г.).

-принято уточнение основания исковых требований в связи с допущенной опечаткой в накладной: основанием заявленных исковых требований считать – задолженность по накладной №1 от 03.02.2006г. (определение от 13.10.2006г.).

Представитель ООО «Корус Н» в судебное заседание не явился, запрашиваемые судом документы не представил.

Копия определения Арбитражного суда Ульяновской области об отложении судебного разбирательства от 27.10.2006г., направленная ООО «Корус Н» заказным письмом с уведомлением №66668 по адресу: 125009, г.Москва, пер.Романов, д.5, возвратилась в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражном судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При данных обстоятельствах суд рассматривает спор в судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля- Ахмадиева Ахунзяна Рахимзяновича (адрес: г.Ульяновск, ул.Репина, 45-264) для подтверждения факта доставки товара (бензина А76) от ИП Далилова Е.А. в адрес ИП Абулханова Р.Н. по накладной №1 от 03.02.2006г. в количестве 9480 литров.

Представители ответчика и третьего лица - Эйриха И.Г. возражают против удовлетворения данного ходатайства в связи с тем, что в накладной №1 от 03.02.2006г. нет записи ни о номере ни о марке машины доставившей товар, не содержатся сведения через кого был доставлен бензин.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст.56 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами: в силу ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Представители ответчика и третьего лица- Эйриха И.Г. исковые требования не признают, считают, что накладная №1 от 03.02.2006г. не может быть признана результатом заключения сделки в силу статей 160, 161 ГК РФ, т.к. сделка должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписана лицом совершающим сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, однако, указанная накладная не выражает содержания сделки на поставку бензина между ИП Даниловым Е.А. и ИП Абулхановым Р.Н., так как отрицается Абулхановым Р.Н., не подписана им самим или лицом на то уполномоченным, не подтверждается никакими доказательствами.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав присутствующих лиц, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, истец считает, что поставил ответчику бензин А-76 в количестве 9480 литров общей стоимостью 111 864 руб. 00 коп., уверен, что размер задолженности Индивидуального предпринимателя Абулханова Рафаиля Нургалиевича перед Индивидуальным предпринимателем Даниловым Евгением Александровичем подтверждается накладной №1 от 03.02.2006г., подписанной Эйрихом И.Г.

Однако, документы, положенные истцом в обоснование заявленного требования не являются соответствующими доказательствами, поскольку не являются правообразующими документами для Индивидуального предпринимателя Абулханова Рафаиля Нургалиевича в силу действующего законодательства.

В соответствии с п.4 ст.75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Из материалов дела усматривается, что накладная №1 от 03.02.2006г., положенная истцом в обоснование заявленных исковых требований, подписана работником ответчика- Эйрихом Иваном Генриховичем, имеющим должность – мастер АЗС, у которого по заявлению ИП Абулханова Р.Н. отсутствуют полномочия на получение товара, кроме того, Эйрих И.Г. не является материально ответственным лицом АЗС, что следует из должностной инструкции мастера АЗС ИП Абулханова Р.Н. (л.д.46).

В соответствии со ст.183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п.5 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдаётся за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доверенность, выданная Эйриху И.Г. на получение от имени Индивидуального предпринимателя Абулханова Рафаиля Нургалиевича бензина в материалах дела отсутствует,

Доказательства последующего одобрения ИП Абулхановым Р.Н. сделки истцом в материалы дела не представлены, напротив, ИП Абулханов Р.Н. отрицает факт получения бензина в количестве 9480 литров от ИП Данилова Е.А., поскольку указанное количество бензина в этот день им получено от Общества с ограниченной ответственностью «Корус Н», о чем имеется соответствующая запись в «Журнале учета поступивших нефтепродуктов по АЗС ИП Абулханова Р.Н.» от 03.02.2006г. (л.д. 42). В обоснование своих доводов ИП Абулханов Р.Н. представил правообразующие документы: товарную накладную №50 от 03.02.2006г. (л.д.15), подписанную его полномочным представителем- Лушиным Д.В., счет-фактуру №50 от 03.02.2006г. (л.д.16), отрывной корешок от доверенности №5 от 03.02.2006г. с печатью ООО «Корус Н», свидетельствующий о выдаче Лушину Д.В. доверенности на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Корус Н».

Согласно ч.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В судебном заседании, состоявшемся 13.10.2006г., был заслушан свидетель Лушин Дмитрий Владимирович, показания которого подтверждают доводы ИП Абулханова Р.Н. о получении 03.02.2006г. бензина только от ООО «Корус Н», данные показания отражены в приложении к протоколу судебного заседания от 13.10.2006г.: «…В мои трудовые функции входит получение бензина, поступившего для АЗС Абулханова Р.Н., и выдача его клиентам. Я работаю посменно, сутками. Эйрих Иван Генрихович работает мастером на этой же АЗС. 03 февраля 2006г. мною был принят бензин А76 в количестве 9480 литров от ООО «Корус Н» по товарной накладной №50, автомобиль В 735 МН. В «Журнале учета поступивших нефтепродуктов по АЗС ИП Абулханова Р.Н.» была мною сделана запись от 03.02.2006г. о принятом бензине от ООО «Корус Н» в количестве 9480 литров. Товарную накладную №50 от 03.02.2006г., предъявленную ООО «Корус Н» я подписал лично. По поводу доверенности №5 от 03.02.2006г., указанной в накладной №50 от 03.02.2006г., ничего пояснить не могу».

Материалами дела установлено, что в накладной №1 от 03.02.2006г. расписалось лицо, которое в соответствии с должностными инструкциями не имело права принимать товар и расписываться в накладной.

Появление своей подписи на накладной №1 от 03.02.2006г. Эйрих И.Г. объясняет следующим образом: указанная накладная подписана им в подтверждение провоза бензина марки А76 от ООО «Корус Н», т.к. 03.02.2006г. на АЗС поступил бензин именно данной марки от ООО «Корус Н», в связи с чем не обратил внимание на то, что в графе «от кого» стоит ИП Данилов Е.А., ведь накладная подписывалась на провоз, а не для предъявления ее к оплате, т.к. накладные на принятие товара и его оплату составляются поставщиками и принимаются если они составлены по унифицированным формам первичной документации и подписываются материально ответственными лицами АЗС, каковым Эйрих И.Г. не является.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьёй 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Довод истца о поставке Индивидуальному предпринимателю Абулханову Рафаилю Нургалиевичу бензина марки А76 на сумму 111 864 руб. 00 коп. не может быть принят судом во внимание, т.к. не подтверждён соответствующими доказательствами, что противоречит нормам ст.65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сделка совершена неуполномоченным лицом и не создаёт гражданские права и обязанности у Индивидуального предпринимателя Абулханова Рафаиля Нургалиевича, следовательно, требование истца о взыскании с Индивидуального предпринимателя Абулханова Рафаиля Нургалиевича стоимости бензина А76, поставленного по накладной №1 от 03.02.2006г., в размере 111 864 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля- Ахмадиева Ахунзяна Рахимзяновича оставить без удовлетворения.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Данилова Евгения Александровича к Индивидуальному предпринимателю Абулханову Рафаилю Нургалиевичу о взыскании стоимости бензина А76, поставленного по накладной №1 от 03.02.2006г., в размере 111 864 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ, и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Судья Н.А. Модонова