Гражданский кодекс часть 1

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Контакт» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Найк»,

при участии представителей:

от заявителя – не явился;

от лица, привлекаемого к ответственности – не явился;

от третьего лица – не явился.

Сущность дела: Отдел по исполнению административного законодательства УМВД России по городу Хабаровску (далее – ОИАЗ УМВД России по г. Хабаровску, административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Контакт» (далее – ООО «Компания «Бизнес-Контакт», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Найк» (далее - ООО «Найк»), являющееся представителем компании «Найк Интернешнл Лимитед» на территории Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 25.11.2014г. по 28.11.2014г.

Изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Контакт», расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

На основании договора № 5164 от 01.12.2013г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Центральный продовольственный рынок», ООО «Компания «Бизнес-Контакт» осуществляет деятельность по продаже промышленных товаров на торговом месте № 5164 общей площадью 5,75кв.м., расположенном по адресу: <...>.

25 апреля 2014 года сотрудником ОЭБиПК УМВД России по г.Хабаровску в присутствии двух понятых и продавца ФИО1 произведен осмотр вышеуказанного торгового места № 5164 ООО «Компания «Бизнес-Контакт», в ходе которого выявлен факт реализации товара (футболки в количестве 8 штук и кроссовки черного цвета в количестве 13 пар), содержащего воспроизведение товарного знака «NIKE», с признаками контрафактности.

Результаты осмотра зафиксированы протоколом обследования помещений от 25.04.2014г., При осмотре производилась фотосъемка с использованием цифровой фотокамеры сотового телефона.

Товар, явившийся предметом осмотра, изъят и передан на хранение оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 по адресу: <...>, каб. 309, о чем составлен протокол (акт) изъятия предметов и документов от 25.04.2014г.

25.08.2014г. инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 в отношении ООО «Компания «Бизнес-Контакт», в отсутствие законного представителя Общества, при его надлежащем извещении, составлен протокол 27 ХК № 115717 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещалось надлежащим образом, путем направления по его юридическому адресу соответствующего уведомления от 17.07.2014г. № 40/22-1216, которое получено адресатом, согласно распечатке с сайта ФГУП «Почта России», 24.07.2014г.

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Компания «Бизнес-Контакт» к административной ответственности по вышеназванной норме административного законодательства.

Исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1477 четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории РФ действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 1481 ГК РФ установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В статье 1229 ГК РФ указано, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде наложения штрафа на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса РФ. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Как следует из материалов дела, правообладателем товарных знаков NIKE является компания «Найк Интернешнл Лимитед» (штат Орегон, США). Официальным импортером и дистрибьютором на территории РФ является ООО «Найк» (<...>). Компании «Найк Интернешнл Лимитед» принадлежат товарные знаки NIKE, зарегистрированные в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (ФГУ ФИПС РФ), свидетельства №№ 65094, 64306, 233151, 140352.

В рамках производства по делу об административном правонарушении в адрес представителя правообладателя товарного знака «NIKE» на территории РФ - ООО «Найк» ОИАЗ УМВД России по г. Хабаровску был направлен запрос от 14.05.2014г. № 40/22-790 о предоставлении информации о финансовых взаимоотношениях с ООО «Компания «Бизнес-Контакт».

В своем ответе от 25.06.2014г. исх. № 1630 ООО «Найк» сообщило, что Компания «Найк Интернешнл Лимитед», а также ее официальный импортер и дистрибьютор - компания ООО «Найк» никаких договоров или соглашений с компанией ООО «Компания «Бизнес-Контакт» не заключала, и никаких прав на использование товарных знаков компании (в том числе на ввоз, продажу и хранение продукции) не передавала.

Согласно заключению сертифицированного специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО4 от 25.06.2014г. №1625, вся представленная на фотографиях на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции NIKE, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Найк» и имеет признаки контрафактной. Указанная продукция произведена не на производственных мощностях «Найк» с нарушениями требований к маркировке изделий и упаковки. Реализация всей вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

Таким образом, реализация ООО «Компания «Бизнес-Контакт» 25.04.2014г. на торговом месте № 5164 в ООО «Центральный продовольственный рынок» по адресу: <...>, товара, с нанесенными на него товарными знаками компании «Найк Интернешнл Лимитед», осуществлялась без разрешения правообладателя указанных товарных знаков на их использование, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В обоснование своей позиции ООО «Компания «Бизнес-Контакт» указывает на то, что административным органом не установлено лицо, осуществляющее реализацию спорного товара, а именно: согласно протоколу обследования помещений и протоколу изъятия вещей проверка проводилась в отношении другого юридического лица - ООО «Бизнес-Контакт», в связи с чем ООО «Компания «Бизнес-Контакт» не может являться субъектом ответственности по данному делу.

Действительно в протоколе обследования помещений от 25.04.2014г. и в протоколе изъятия предметов, документов и материалов от 25.04.2014г. в описании торговой точки указано, что обследовано торговое место 5164 ООО «Бизнес Контакт», расположенное на территории «Центрального продовольственного рынка» по адресу: <...>.

При этом, согласно имеющемуся в материалах дела договору от 01.12.2013г. № 5164 о предоставлении торгового места и оказания административно-хозяйственных услуг, торговое место за № 5164 общей площадью 5,75кв.м., расположенное по адресу: <...>, передано Обществом с ограниченной ответственностью «Центральный продовольственный рынок» во временное пользование ООО «Компания «Бизнес Контакт» (ОГРН <***>, выдан ИФНС по Центральному району г. Хабаровска 01.11.2004г.).

При проведении проверки административный орган не всегда имеет возможность сразу установить правильное наименование лица, в отношение которого проводится проверка, однако, в ходе административного расследования и при составлении протокола об административном правонарушении административный орган правильно установил лицо, подлежащее административной ответственности.

Довод ООО «Компания «Бизнес Контакт» о том, что изъятый товар принадлежит гражданке КНР Люнь Даньдань, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Компания «Бизнес-контакт» не представлено доказательств тому, что на торговом месте № 5164, расположенном в ООО «Центральный продовольственный рынок» по адресу: <...>, оно не осуществляет реализацию продукции.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что 25.04.2014г. на торговом месте № 5164 в ООО «Центральный продовольственный рынок» по адресу: <...>, именно ООО «Компания «Бизнес-Контакт» осуществляло продажу спорных товаров без разрешения правообладателя. Доказательств обратного материалы дела не содержат и Обществом не представлено.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.12.2001 года № 287-0 указано, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях ООО «Компания «Бизнес-Контакт» признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в совершении действий по реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, что в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Факт административного правонарушения, совершенного ООО «Компания «Бизнес-Контакт», подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении 27 ХК №115717 от 25.08.2014, протоколом обследования помещений от 25.04.2014, протоколом (актом) изъятия предметов от 25.04.2014, фотоматериалами, объяснением продавца ФИО1, договором о предоставлении торгового места №5164 от 01.12.2013г., письмом ООО «Найк» от 25.06.2014г. исх. № 1630, заключением исследования от 25.06.2014г. №1625.

В соответствии с пунктами 9, 9.1, 9.2 Постановления Президиума ВАС РФ № 11 от 17.02.2011г. при анализе вопроса о вине юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суды должны исходить из следующего.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Кроме того, в соответствии с пунктами 13, 14 Постановления Президиума ВАС РФ № 11 от 17.02.2011г. при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Рассматривая дела о привлечении лица к административной
ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за
использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени
смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве
разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть
оценено потребителем.

В рассматриваемой ситуации административное правонарушение выражается в продаже товаров с зарегистрированными товарными знаками без разрешения правообладателей в целях введения в гражданский оборот на территории РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что реализуемые ООО «Компания «Бизнес-Контакт» 25.04.2014г. товары маркированы товарными знаками «NIKE», определение которых не требует специальных знаний, поэтому Общество не могло не знать, что реализация указанного товара осуществляется без разрешения правообладателей.

Вина ООО «Компания «Бизнес-Контакт» в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного производства. Реализуя спорный товар, юридическое лицо располагало сведениями о том, какие товарные знаки на нем имеются, однако, доказательств получения разрешения от правообладателей на использование товарных знаков компании «Найк Интернешнл Лимитед» обществом не представлено. Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих подлинность изъятого товара.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела достоверных сведений о стоимости товара, изъятого по протоколу изъятия от 25.04.2014г., что не позволяет суду произвести расчет суммы штрафа в трехкратном размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, суд полагает возможным назначить ООО «Компания «Бизнес-Контакт» административное наказание в виде минимального размера штрафа 40 000 рублей, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с конфискацией изъятого товара.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по городу Хабаровску), ИНН <***>, ОКТМО 08701000001, счет 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю г.Хабаровск, БИК 040813001, КБК 18811690040046000140, наименование платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края.

Согласно части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы Гражданского кодекса РФ изъятый у ООО «Компания «Бизнес-Контакт», согласно протоколу изъятия от 25.04.2014г. товар, маркированный товарными знаками компании «Найк Интернешнл Лимитед», является контрафактным и в соответствии со статьей 3.7, частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ подлежит конфискации с последующим уничтожением.

По материалам дела судом не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении административным органом норм процессуального права, порядок и сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 4.1, частью 2 статьи 14.10, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Контакт», расположенное по адресу: <...>, зарегистрированное 01.11.2004г. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Конфисковать у общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Контакт», с направлением на последующее уничтожение в установленном законом порядке, товар, маркированный товарным знаком «Nike», изъятый по протоколу (акту) изъятия предметов от 25.04.2014г., и находящийся на хранении по адресу: <...>, каб. 309.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак