Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр повышения энергетической эффективности» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 432035, <...>)

к Администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 682950, <...>)

о взыскании 247 654 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр повышения энергетической эффективности» (далее – истец, ООО «Центр повышения энергетической эффективности») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 247 654 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указывает на наличие заключенного с ответчиком муниципального контракта от 02.12.2013 № 105 на выполнение работ по разработке схем водоснабжения и водоотведения сельских поселений Вяземского муниципального района Хабаровского края на период до 2028 года, на факт выполнения ООО «Центр повышения энергетической эффективности» работ по указанному контракту, удержание ответчиком из стоимости работ по контракту 253 729 руб. в счет начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 03.03.2014 по 14.07.2014, несогласие истца с периодом просрочки исполнения обязательства, за который ответчиком произведено начисление неустойки, при этом истец ссылается на наличие просрочки кредитора со стороны ответчика в связи с тем, что представленные на согласование схемы были рассмотрены Администрацией и по ним заявлены возражение с нарушением срока, установленного пунктами 6.5, 6.6 контракта; по мнению ответчика, период просрочки составил 35 календарных дней с 04.03.2014 по 08.04.2014, в результате неверного определения ответчиком периода просрочки выполнения работ по контракту последним неправомерно удержаны штрафные санкции в размере 247 654 руб. 02 коп.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик, согласно отзыву на иск, исковые требования не признает, ссылается на то, что истцом нарушен срок окончания работ по муниципальному контракту и Администрация правомерно удержала неустойку в соответствии с условиями контракта. Дополнительных соглашений на увеличение стоимости услуг между сторонами не заключалось.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией Вяземского муниципального района (Заказчиком) и ООО «Центр повышения энергетической эффективности» (Исполнителем) по результатам электронных торгов (номер заказа 0122300017613000312) заключен долгосрочный муниципальный контракт № 105 от 02.12.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке схем водоснабжения и водоотведения сельских поселений Вяземского муниципального района Хабаровского края на период до 2028 года в соответствии с Техническим заданием на разработку схем водоснабжения и водоотведения сельских поселений Вяземского муниципального района Хабаровского края на период до 2028 года, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, и условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 378 700 руб. 00 копеек и указана с учетом коэффициента снижения по результатам открытого аукциона в электронной форме.

Оплата работ производится Заказчиком за фактически выполненные работы в течение 60 банковских дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки схем водоснабжения, водоотведения и предоставления Исполнителем счета и счета-фактуры (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 4.4.1 контракта исполнитель обязан в течение 10 календарных дней после подписания Контракта письменно проинформировать Заказчика о начале выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего Контракта.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 контракта срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента заключения контракта. Сроки выполнения работ являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что при завершении работ по контракту Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки схем водоснабжения, водоотведения с одновременной передачей схем водоснабжения и водоотведения.

Заказчик в срок 15 календарных дней с даты получения результата работ (в том числе и случае повторного представления результата работ после доработки) обязан рассмотреть представленные проекты схем водоснабжения и водоотведения по каждому сельскому поселению на предмет его соответствия требованиям к схемам водоснабжения и водоотведения, установленным действующим законодательством, техническому заданию, а также исходной информации и направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки схем водоснабжения, водоотведения или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 6.5 контракта).

В случае отказа Заказчика от принятия схем водоснабжения и водоотведения по причине наличия недостатков, допущенных по вине Исполнителя, Заказчик в течении 15 календарных дней направляет в адрес Исполнителя перечень необходимых доработок в рамках предмета настоящего контракта, сроков их выполнения, без увеличения стоимости работ (пункт 6.6 контракта).

Согласно пункту 6.7 контракта датой окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, считается подписание сторонами итогового акта сдачи-приемки схем водоснабжения, водоотведения по контракту.

В соответствии с пунктами 8.3 и 8.3.1 контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, принятых по настоящему Контракту, в том числе невыполнение обязательств к определенному Контрактом сроку в полном объеме и (или) надлежащим образом, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пеня). Штраф уплачивается Исполнителем единовременно. Пеня начисляется в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе невыполнения обязательства к определенному контрактом сроку в полном объеме и (или) надлежащим образом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, до момента надлежащего исполнения обязательства либо до дня подачи искового заявления в суд.

Пунктами 8.4, 8.5 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, Заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штраф, пени).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств начисление суммы неустойки (пеней, штрафов) производится в акте о приемке работ.

Неуказание в акте о приемке работ размера начисленной неустойки не лишает Заказчика возможности выставления Исполнителю претензии.

В этом случае Заказчик исполняет свое обязательство по оплате контракта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр повышения энергетической эффективности» письмом № 280 от 04.12.2013 г. уведомило Заказчика о начале выполнения работ по контракту, а также запросило исходные материалы для разработки схем водоснабжения и водоотведения.

08.04.2014 ООО «Центр повышения энергетической эффективности» письмом № 515 сообщил Администрации о завершении работ и этим же письмом направил проекты схем водоснабжения и водоотведения на согласование.

Письмом от 07.05.2014 № 556 ООО «Центр повышения энергетической эффективности» просило Администрацию Вяземского муниципального района в срок до 14.05.2014 направить подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ. Ответа на данное письмо не последовало.

07.05.2014 посредством факсимильной связи истцом было получено письмо, в котором Администрация Вяземского муниципального района подтверждала факт получения 16.04.2014 схем водоснабжения и водоотведения в количестве 36 шт. и CD-диск схем водоснабжения и водоотведения, акта сдачи-приемки схем водоснабжения № 024 от 28.02.2014 и счета № 024 от 28.02.2014. Одновременно Ответчик просил предоставить схему водоснабжения и водоотведения сельского поселения «Село Садовое» в электронном виде и схему водоотведения сельского поселения «Село Шереметьево» в электронном и бумажном виде.

08.05.2014 ООО «Центр повышения энергетической эффективности» письмом № 559 направило запрашиваемые документы в адрес ответчика.

Письмом № 579 от 26.05.2014 ООО «Центр повышения энергетической эффективности» просило возвратить в срок до 28.05.2014 подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или представить замечания. Ответа на данное письмо от ответчика не последовало.

Письмом № 1-10/2033 от 26.06.2014 Администрация Вяземского муниципального района направила 7 схем водоснабжения и водоотведения сельских поселений Вяземского района с формулировкой «на доработку». Какие-либо замечания или иные формулировки при этом в письме не указывались.

ООО «Центр повышения энергетической эффективности» письмом № 655 от 16.07.2014 повторно направило схемы водоснабжения и водоотведения сельских поселений Вяземского муниципального района, графические материалы, акт сдачи-приемки схем водоснабжения № 024 от 14.07.2014 и счет на оплату.

Администрацией акт сдачи-приемки схем водоснабжения № 024 от 14.07.2014 был подписан. При этом в акте ответчиком указано, что к оплате принимается 124 971 руб. В соответствии с условиями контракта п. 8.3.1 начислена пеня 0,5% от 378 700 руб. = 1 893,5 руб. за период с 03.03.2014 по 14.07.2014 – 134 календарных дня. 1 893,5 х 134 = 253 729 руб.

Платежным поручением № 64 от 30.07.2014 Администрация Вяземского муниципального района Хабаровского края произвела оплату в размере 124 971 руб. 00 коп.

Оставшаяся сумма контракта в размере 253 729 руб. 00 коп. была удержана в счет начисленной пени, расчет которой был указан в акте № 024 от 14.07.2014.

Не согласившись с периодом начисления пени, а также с размером начисленной пени, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат квалификации как отношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению соответственно в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По условиям контракта срок его исполнения в соответствии с пунктом 5.3 был установлен 90 календарных дней с момента заключения контракта.

Поскольку последний день срока выполнения работ приходился на выходной день – 02.03.2014, в силу положений статьи 193 ГК РФ днем окончания работ являлся следующий за ним рабочий день – 03.03.2014.

В указанный срок работы истцом завершены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность исполнителя за нарушение сроков исполнения своих обязательств по выполнению работ установлена в пункте 8.3.1 контракта в виде пени в размере 0,5% от цены контракта, которая начисляется от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе невыполнения обязательства к определенному контрактом сроку в полном объеме и (или) надлежащим образом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, до момента надлежащего исполнения обязательства либо до дня подачи искового заявления в суд.

Поскольку ООО «Центр повышения энергетической эффективности» допустило нарушение срока исполнения обязательств по контракту, Администрацией были начислены пени в сумме 253 729 руб. 00 коп., которые на основании пунктов 8.4 и 8.5 контракта были удержаны из суммы оплаты выполненных работ.

Согласно расчету пени, приведенному Администрацией в акте № 024 от 14.07.2014, начисление пени произведено исходя из стоимости работ по контракту (378 700 руб.) за период просрочки с 03.03.2014 по 14.07.2014 (134 календарных дня).

Истец оспаривает период начисления пени, полагая обоснованным период с 04.03.2014 по 08.04.2014 (35 календарных дней).

Суд признает обоснованными доводы истца относительно даты начала периода просрочки.

Как указано выше, датой окончания работ является 03.03.2014.

Следовательно, начало периода просрочки необходимо исчислять со следующего дня, т.е. с 04.03.2014.

Конечной датой периода просрочки выполнения работ, по мнению истца, следует рассматривать дату направления проектов схем водоснабжения и водоотведения на согласование ответчику (08.04.2014). При этом истец ссылается на наличие со стороны ответчика просрочки кредитора

Ответчик исчисляет период просрочки выполнения работ по дату подписания акта № 024 от 14.07.2014, ссылаясь в обоснование на пункт 6.7 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 6 контракта.

Так, пункт 6.2 контракта определяет, что при завершении работ по контракту исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки схем водоснабжения, водоотведения с одновременной передачей схем водоснабжения и водоотведения.

Согласно пунктам 6.5, 6.6 контракта заказчик в срок 15 календарных дней с даты получения результата работ обязан рассмотреть представленные проекты схем водоснабжения и водоотведения по каждому сельскому поселению на предмет его соответствия требованиям к схемам водоснабжения и водоотведения, установленным действующим законодательством, техническому заданию, а также исходной информации и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки схем водоснабжения, водоотведения или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае отказа от принятия схем водоснабжения и водоотведения по причине наличия недостатков заказчик в течении 15 календарных дней направляет в адрес исполнителя перечень необходимых доработок, сроков их выполнения, без увеличения стоимости работ.

В рассматриваемом случае истцом схемы водоснабжения и водоотведения вместе с актом сдачи-приемки схем водоснабжения, водоотведения были направлены в адрес ответчика впервые 08.04.2014 (письмом № 515 от 08.04.2014).

Как следует из содержания письма ответчика, поступившего истцу 07.05.2014 по факсимильной связи, Администрацией Вяземского муниципального района схемы водоснабжения и водоотведения в количестве 36 шт. и CD-диск схем водоснабжения и водоотведения, акта сдачи-приемки схем водоснабжения № 024 от 28.02.2014 и счета № 024 от 28.02.2014 были получены 16.04.2014.

С учетом установленного пунктом 6.5 контракта срока, ответчик обязан был в срок до 05.05.2014 рассмотреть проекты схем и подписать акт сдачи-приемки схем водоснабжения, водоотведения либо направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

В письме от 07.05.2014 ответчик просил предоставить схему водоснабжения и водоотведения сельского поселения «Село Садовое» в электронном виде и схему водоотведения сельского поселения «Село Шереметьево» в электронном и бумажном виде в связи с их отсутствием. Возражений относительно схем водоснабжения и водоотведения по другим сельским поселениям ответчик не указал. Этим же письмом ответчик просил представить акт сдачи-приемки и счет на оплату от 16.04.2014 с учетом даты получения заказчиком схем водоснабжения и водоотведения.

Истец недостающие схемы, акт сдачи-приемки и счет на оплату от 16.04.2014 направил в адрес ответчика 08.05.2014 (письмо № 559 от 08.05.2014).

В дальнейшем ответчик письмом № 1-10/2033 от 26.06.2014 направил истцу схемы водоснабжения и водоотведения по 7-ми сельским поселениям Вяземского района на доработку. Однако в нарушение пункта 6.6 контракта в письме ответчик не указал перечень необходимых доработок и сроки их выполнения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом предъявил результат работ ответчику для приемки 08.05.2014, когда направил заказчику недостающие схемы водоснабжения и водоотведения, устранив замечания, изложенные в письме Администрации от 07.05.2014.

Таким образом, период просрочки выполнения работ составляет 66 календарных дней (с 04.03.2014 по 08.05.2014).

Доводы ответчика о необходимости исчисления периода просрочки до даты подписания акта сдачи-приемки схем № 024 от 14.07.2014 судом отклоняются по следующим основаниям.

Пункт 6.7 контракта предусматривает, что датой окончания выполнения работ считается подписание сторонами итогового акта сдачи-приемки схем водоснабжения, водоотведения по контракту.

Как отмечалось выше, пункты 6.5, 6.6 устанавливают срок для приемки заказчиком результата работы и подписания акта сдачи-приемки схем водоснабжения и водоотведения.

Из содержания названных пунктов контракта следует, что дата окончания работ определяется событием, которое в свою очередь поставлено в зависимость от усмотрения стороны заказчика.

В данном случае заказчик в установленный пунктом 6.5 контракта срок результат работы не принял, возвратил на доработку схемы водоснабжения и водоотведения по 7-ми сельским поселениям по истечении 49 дней со дня передачи результата работы в полном объеме (08.05.2014). При этом мотивы возврата схем на доработку заказчик не привел.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении № 12945/13 от 17.12.2013 по делу № А68-7334/2012, исчисление даты окончания выполнения работ подписанием итогового акта по контракту делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения государственного заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса). Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 Гражданского кодекса).

Аналогичным образом условие контракта по исчислению даты окончания выполнения работ подписанием итогового акта по контракту дает возможность заказчику произвольно определять дату окончания работ, и, соответственно, исключительно по своему усмотрению определять период просрочки для начисления штрафных санкций, что в свою очередь в совокупности с условием контракта о возможности удержания штрафных санкций из суммы оплаты позволяет заказчику фактически не оплачивать выполненные работы.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

По расчету суда за период просрочки с 04.03.2014 по 08.05.2014 пеня составит 124 971 руб. 00 коп. (378 700 руб. х 0,5% х 66 дней).

Кроме того, истцом заявлено об уменьшении начисленной пени на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на её явную чрезмерность и отсутствие доказательств наличия у ответчика негативных последствий вследствие допущенного истцом нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 указано, что кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Взаимоотношения сторон осуществлялись в рамках муниципального контракта, заключенного по итогам открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии со статьей 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Между тем, как усматривается из содержания условий раздела 8 контракта, за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, ответственность исполнителя составляет 0,5% от цены контракта (пункт 8.3.1), в то время как ответственность заказчика согласована в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России от цены контракта (пункт 8.2 контракта).

Истец, участвуя в аукционе, заключил контракт на предложенных условиях и не имел возможности изменить условие контракта о размере неустойки, размер которой является значительным.

При цене контракта 378 700 руб., пеня за нарушение сроков его исполнения на 66 дней составила 124 971 руб. 00 коп., что составляет третью часть стоимости выполненных работ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия как Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего на дату заключения контракта), так и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (вступившего в законную силу 01.01.2014), и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Данная правовая позиция изложена в уже приводившемся выше Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012.

В рассматриваемом споре суд, учитывая значительный размер договорной неустойки (0,5% за каждый день просрочки), которая в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования Банка России 8,25% и составляет 182,5%, период просрочки, отсутствие сведений по сумме возможных убытков ответчика, вызванных нарушением обязательства истцом, принимая во внимание несбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон контракта при неисполнении ими обязательств, приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд считает необходимым уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ размер начисленной пени до 11 455 руб. 67 коп., рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату исполнения истцом обязательства.

В контракте, стороны, согласовали условие о праве заказчика произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательств. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства (статьи 407, 421 ГК РФ).

Между тем, удержание заказчиком денежной суммы в виде договорной неустойки из суммы, причитающейся выплате за выполненные работы, не лишает исполнителя права ставить вопрос о применении к удержанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ. Кроме того, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе ставить вопрос о применении к ее размеру положений 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 Информационного письма от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено путем безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При изложенных обстоятельствах удержание ответчиком пени в сумме, превышающей установленный судом размер пени за просрочку выполнения работ по контракту, свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения составляет 242 273 руб. 33 коп. (253 729 руб. – 11 455 руб. 67 коп.).

Иск подлежит удовлетворению частично – в размере 242 273 руб. 33 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворяемым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр повышения энергетической эффективности» неосновательное обогащение в сумме 242 273 руб. 33 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 780 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин