Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 682030, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.05.2019г. № 27АА 1375588.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о защите деловой репутациив видеобязать ответчика удалить заметку «Время собирать камни» с интернет сайта «ФИО3.ком», а также со страницы пользователя «ФИО3.ком» в интернет сайте «Одноклассники, а также в иных социальных сетях и ресурсах.

ООО «Монолит» в обоснование исковых требований указало, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, причиняют вред деловой репутации Общества.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил, определения от 15.08.2019, от 12.09.2019 не исполнил. Заявления, ходатайства, дополнительные документы от истца не поступили.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указав на доказанность фактических событий в реальности, отраженных в спорной статье, и соответствие их действительности, а также на отсутствие совокупности оснований для квалификации размещенной ответчиком статьи, как порочащей деловую репутацию истца.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца по представленным в материалы дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно выписке от 06.05.2019 года аккредитованного регистратора доменных имен АО «Региональный Сетевой Информационный Центр»" г. Москва, ИП ФИО1 является администратором доменного имени CHEGDOMYN.COM (далее - «ФИО3. Ком»).

22.03.2019 на интернет сайте «ФИО3.Ком» размещена статья «Время собирать камни», в которой указывается на некачественный ремонт площади Блюхера в п. ФИО3. В статье указывается на то, что площадь Блюхера в настоящий момент нуждается в ремонте. К названной статье приложены фотографии, в том числе акта выполненных работ, в котором красной линией подчеркнута фраза «Работы выполнены в полном объёме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Претензии сторону друг к другу не имеют».

По мнению истца, имеющиеся в настоящее время повреждения брусчатки площади Блюхера связаны с прохождением трубопровода, принадлежащего соответствующим ресурсоснабжающим организациям, и проседанием грунта в местах проложенного трубопровода. В обоснование заявленных требований ООО «Монолит» указывает, что оспариваемая статья содержит не проверенные, не соответствующие действительности сведения, в части необходимости в ремонте площади и некачественном выполнении работ, подрывающие деловую репутацию ООО «Монолит». Кроме того, на интернет сайге «Одноклассники», на странице пользователя «ФИО3.Ком» имеется аналогичная заметка, а комментарии к указанной заметке также содержат сведения, подрывающие деловую репутацию ООО «Монолит», - высказывания о ненадлежащем качестве работ, высказывания о желании только заработать денег.

ООО «Монолит», полагая, что опубликованные в указанных статьях сведения о некачественном выполнении ООО «Монолит» работ по благоустройству площади Блюхера не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 ГК РФ), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу пунктов 1, 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

В пункте 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Из позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в пункте 30 Постановления от 21.07.2005, по жалобе № 23472/03 гражданина Российской Федерации - ФИО4 против Российской Федерации о нарушении его права на свободу выражения мнения, следует, что могут быть доказаны лишь факты, правдивость оценочных суждений которых не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, придерживается той позиции, что в то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1).

Частью 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом (часть 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации).

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц")».

Из пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" - по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие их действительности.

В указанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время,к которому относятся оспариваемые сведения;

порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица;

под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является администратором доменного имени CHEGDOMYN.COM («ФИО3. Ком»).

Сайт «ФИО3.Ком» является информационно-новостным порталом рабочего поселка ФИО3 и Верхнебуреинского района. Вся информация, публикуемая на данном информационном портале, посвящена социально-экономическим и общественно-политическим событиям, происходящим в поселке и районе, их проблематике, культурным мероприятиям, и по своим предметным характеристикам является общественно-значимой.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 года № 16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации», Определения Конституционного Суда РФ от 12.02.2019 года № 274 - О, средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес.

Смысловая направленность текста спорной статьи «Время собирать камни», размещенной 22 марта 2019 года на сайте «ФИО3.Ком», носит оценочно - информационный характер и представляет общественный интерес для жителей поселка ФИО3.

Площадь имени Блюхера в рабочем поселке ФИО3 является главной площадью поселка, на которой проходят все значимые мероприятия, праздники, массовые гулянья и является местом отдыха для жителей поселка.

Реконструкция площади Блюхера в рабочем поселке ФИО3 проводилась в рамках реализации федерального проекта «Формирование современной городской среды», действующего с 2016 года по всей территории РФ, главным принципом которого является общественное участие. Жители сами выбирают территории для благоустройства, обсуждают дизайн-проекты, участвуют в софинансировании работ.

Согласно информационному сообщению, размещенному 15 марта 2018 года на официальном сайте органов местного самоуправления городского поселения Рабочий поселок ФИО3 (http://chegdomun.ru/allnews/novosti?b_start:int=120) – проекту реконструкции площади Блюхера должна быть представлена субсидия от Министерства сельского хозяйства и развития сельских территорий Хабаровского края в размере 2 000 000 рублей, и также к данному проекту планируется привлечь финансовые средства по федеральной программе, средства бюджета городского поселения «Рабочий поселок ФИО3», взносы жителей поселка и индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункта 2 пункта 2.1. постановления Администрации городского поселения «Рабочий поселок ФИО3» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края № 300 от 28.05.2018 года «О внесении изменений в муниципальную программу «Формирование современной городской среды в городском поселении «Рабочий поселок ФИО3» на 2018 - 2022 годы», общий объем финансирования Программы на наиболее посещаемые территории на 2018 год составляет 3 854 026 рублей, в том числе:

- средства краевого бюджета - 1 793 150 рублей;

- средства местного бюджета - 2 060 876 рублей (в том числе: по соглашению сторон - 689 879 рублей; прочие денежные средства - 1 370 997 рублей).

Сумма в Акте № 28 от 12 сентября 2018 года на выполнение работ по укладке тротуарной плитки на площади Блюхера, представленном в виде фото к спорной статье «Время собирать камни», составляет также 3 854 025 - 04 рублей, что полностью подтверждает исполнение вышеуказанного Постановления № 300 в части размера финансирования работ по реконструкции площади.

Таким образом, учитывая, что для проведения реконструкции площади Блюхера Администрацией Рабочего поселка ФИО3 были привлечены, в том числе и денежные средства жителей поселка, вносимые на добровольной основе, жители вправе получать информацию, относительно расходования их денежных средств.

Истцом, в нарушение пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в материалы дела не представлены доказательства и не доказан порочащий характер сведений, содержащихся в спорной статье и их распространение.

Утверждения истца о том, что в спорной статье «Время собирать камни» указывается на некачественный ремонт площади Блюхера в поселке ФИО3, проведенном именно ООО «Монолит», о ненадлежащем исполнении ООО «Монолит» своих обязательств, являются недостоверными и противоречащими содержанию оспариваемой публикации. Таких сведений, фраз, выражений оспариваемая статья не содержит.

Восприятие истцом содержания теста спорной статьи «Время собирать камни» является его личным субъективным пониманием, личной оценкой и его персональным суждением.

В тексте оспариваемой статьи рассуждения и предположения автора используются как речевое средство для поддержания контакта с читателем. Текст статьи полностью обезличен, носит нейтральный характер, не содержит адресной направленности, не содержит утверждений о виновности истца в том, что площадь Блюхера нуждается в ремонте, не имеет инвективной лексики и не может быть однозначно применен непосредственно к истцу.

Доказательств обратного со стороны истца не представлено.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые события.

В спорной статье «Время собирать камни» отражены только сведения о состоявшихся событиях, имевших место в реальности, а именно:

1. О проведении работ по асфальтированию улицы Центральной и благоустройству дворовых территорий (при этом указанные работы выполнялись не истцом);

2. О проведении реконструкции площади Блюхера;

3. О том, что спустя 6 месяцев после реконструкции площадь Блюхера нуждается в ремонте;

4. О выделении из бюджета городского поселения «Рабочий поселок ФИО3» более 3,8 млн.рублей на выполнение работ по укладке тротуарной плитке и бордюрного камня на площади Блюхера;

5. Фотографии с места события, на которых зафиксированы разрушения тротуарной плитки (брусчатки) на площади Блюхера;

6. Выдержка из конкурсной документации с индивидуальным кодом закупки (ИКЗ) 183271001242027100100101150010000000;

7. Акт № 28 от 12 сентября 2018 года на выполнение работ по укладке тротуарной плитки на площади Блюхера по контракту № 15 от 04.06.2018 года.

Данные о проведении истцом работ по реконструкции площади Блюхера, в том числе Акт № 28 от 12 сентября 2018 года и выдержка из конкурсной документации с номером ИКЗ, прикрепленные в виде фото к спорной статье, получены ответчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru), порядок функционирования которого устанавливается положениями статьи 4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Данный сайт является публичным. Все сведения, содержащиеся на сайте, в частности, подписанные сторонами контракты, подписанные сторонами акты выполненных работ (услуг), платежные поручения о выплатах за оказанные работы (услуги) и другие документы, являются открытыми и общедоступными и могут использоваться без ограничений любым лицом, в том числе путем их дальнейшей передачи и распространения.

Опубликованный ответчиком на сайте «ФИО3.Ком» Акт № 28 от 12 сентября 2018 года был размещен администрацией городского поселения «Рабочий поселок ФИО3» в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru еще 08 октября 2018 года, так как Администрация поселка являлась заказчиком реконструкции площади Блюхера и в соответствии с частью 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» была обязана его разместить с течение 3-х дней с даты исполнения контракта. С этого времени данный Акт уже получил широкое распространение и являлся общеизвестным.

Факт размещения и дата размещения Акта подтверждается представленным ответчиком нотариально удостоверенным протоколом осмотра письменных доказательств от 02.10.2019 серии 27АА №1483172.

Таким образом, сведения, содержащиеся в Акте № 28 от 12 сентября 2018 года, представленном на сайте «ФИО3.Ком» в виде фотоматериала к спорной статье, достоверны и были размещены в сети Интернет для неопределенного круга лиц Администрацией городского поселения «Рабочий поселок ФИО3» задолго до появления спорной статьи ответчика.

Факт повреждения брусчатки на площади Блюхера, установленный в марте 2019 года, не оспаривается истцом, что следует из содержания искового заявления.

Представленная истцом в материалы дела копия Акта от 10.04.2019 о проведении визуального осмотра площади Блюхера с целью определения причины возникновения провала брусчатки по всей ширине площади, также подтверждает факт растрескивания брусчатки на площади Блюхера в п. ФИО3.

При этом, определение причины повреждений брусчатки не является предметом рассмотрения данного спора и не подлежит судебной защите в рамках статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

25 марта 2019 года на официальном сайте органов местного самоуправления городского поселения «Рабочий поселок ФИО3» (http://chegdomun.ru/allnews/novosti) в статье «О ремонтных работах на площади имени Блюхера» также содержится информация об обнаружении частичного разрушения брусчатки при сезонном осмотре и необходимости проведения ремонтных работ на площади имени Блюхера.

Таким образом, описанные события, содержащиеся в спорной статье «Время собирать камни», имели место в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Утверждения истца о том, что имеющееся в настоящее время повреждение брусчатки площади Блюхера связано с прохождением трубопровода и проседанием грунта в месте прокладки трубопровода, не имеет отношение к спорной пубоикации, так как содержание статьи, форма изложения, используемые словестно-смысловые конструкции и фотографии не устанавливают причину разрушения брусчатки и виновных лиц, а лишь констатируют факт её разрушения.

Формулировка ответчика в спорной статье о том, что спустя 6 месяцев после реконструкции площадь Блюхера уже нуждается в ремонте, позволяет сделать вывод о том, что автор текста выражает свои эмоции и впечатления от увиденного и делает предположения о дальнейшем развитии событий. Более того, вывод о необходимости проведения ремонтных работ площади Блюхера публично подтвердила Администрация городского поселения «Рабочего поселка ФИО3» в марте 2019 года на своем сайте, а также это явствует из фотоматериала к спорной статье, содержащего изображение площади Блюхера с разрушенным покрытием и выпавшими отдельными камнями тротуарной плитки.

Таким образом, изложенные в спорной статье сведения о необходимости ремонта площади Блюхера, представляют собой субъективные оценочные суждения автора, нашедшее в дальнейшем свое подтверждение, и не могут являться предметом судебной защиты в рамках статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Общий контекст спорной статьи «Время собирать камни», характер её изложения, обезличенность и смысловая нагрузка не позволяют толковать спорную информацию как порочащую, поскольку в статье не утверждается о нарушении истцом каких-либо норм действующего законодательства.

Требование истца относительно комментариев к спорной статье, подрывающих деловую репутацию ООО «Монолит», находящихся на сайте «Одноклассники», в том числе оскорбительного характера, также не соответствует действительности. Доказательства, подтверждающие требования в данной части, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" средства массовой информации, чья деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, вправе изложить информацию порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности, либо подать информацию как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.

Согласно п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ16 марта 2016 года, средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В соответствии с «Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденным Президиумом Верховного Суда 16 марта 2016г., лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. Однако при этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании (п. 7 Обзора).

Проведя анализ спорной статьи в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе отсутствие доказательств распространения сведений Ответчиком в отношении Истца; доказанность произошедших фактических событий в реальности, отраженных в спорной статье и соответствие их действительности; отсутствие доказательств порочащего характера текста спорной статьи; а также отсутствие, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса РФ совокупности оснований для квалификации размещенной Ответчиком статьи, как порочащей деловую репутацию Истца, суд, оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не установил противоправных действий ответчика, его вины при размещении спорной публикации.

Поскольку судом не установлено нарушение права на деловую репутацию ООО «Монолит» публикацией статьи, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко