Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный системный оператор» (ОГРН:<***>, ИНН:2721159009;680013, <...>, <...>)

к Акционерному обществу «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>; 680011, <...>)

о взыскании 2 000 000 рублей

третьи лица: ООО «Промышленные системы комплексной автоматизации», ООО «УТК-Сталь»

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.06.2015г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 301 от 20.01.2015г.;

от третьих лиц: представители не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Индустриальный системный оператор» (далее – ООО «ИСО») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Акционерному обществу «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ОА «ННК-Хабаровский НПЗ») с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.

Определением суда от 02.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Промышленные системы комплексной автоматизации» (далее - ООО «ПСКА»).

Определением суда от 29.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УТК-Сталь».

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, представил в обоснование возражений соглашение о возврате денежных средств от 15 января 2014 года, подписанное между ОАО «Хабаровский НПЗ», ООО «ИСО» и ООО «УТК-Сталь».

Представитель ООО «ИСО», ознакомившись с представленными ответчиком документами, представил письменное заявление о фальсификации доказательства, а именно: соглашение о возврате денежных средств от 15 января 2014 года, подписанное между ОАО «Хабаровский НПЗ», ООО «ИСО» и ООО «УТК-Сталь». Указал, что представленное соглашение генеральным директором ООО «ИСО» ФИО3 не подписывалось.

Поскольку ответчик не согласился на исключение соглашения о возврате денежных средств от 15 января 2014 года из числа доказательств по делу, по ходатайству истца определением суда от 23.06.2015 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы», эксперту ФИО4 Производство по делу было приостановлено.

В связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта, определением от 18.08.2015 производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 1 540 853 руб. 12 коп. Уменьшение размера исковых требований обосновано тем, что ООО «Промышленные системы комплексной автоматизации» перечислило АО «ННК-Хабаровский НПЗ» за ООО «ИСО» денежные средства в размере 2 000 000 рублей, однако за ООО «ИСО» перед ответчиком имеется задолженность за поставленный товар (нержавеющие трубы) в размере 459 146,88 руб., в связи с чем размер неосновательного обогащения составляет 1 540 853,12 рублей.

Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, полагает необоснованной ссылку ответчика на соглашение о возврате денежных средств от 15.01.2014 года, поскольку со стороны ООО «ИСО» данный документ не подписан и не было последующего одобрения данной сделки. Также представила письменные возражения относительно заявления ответчика о пропуске срок исковой давности, поскольку ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга, что прерывает срок исковой давности.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительно представленных письменных возражениях. Заявил о пропуске истцом трехлетнего срока для подачи настоящего иска. Кроме того, по мнению ответчика, истец злоупотребляет своим правом, поскольку имеются основания полагать, что и иные документы (договор купли-продажи № 20 от 15.06.2008, спецификации к договору, товарные накладные) подписаны со стороны ООО «ИСО» путем проставления факсимиле, несмотря на отсутствие соглашения между сторонами об его использовании, тем самым проявляя недобросовестное поведение. Исходя из сложившихся длительных отношений между сторонами у ответчика не имелось оснований не доверять подписи, поставленной в соглашении от 15.01.2014 от имени руководителя ООО «ИСО».

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью исследования иных договоров и документов, подписанных между сторонами, а именно: договора купли-продажи № 20 от 15.06.2008, спецификаций № 1 (без даты), № 4 от 07.08.2008, № 8 от 26.09.2008, № 10 (без даты), счетов-фактур, товарных накладных, для определения способа выполнения подписи, проставленной от имени руководителя ООО «ИСО» ФИО3

Судом ходатайство ответчика отклонено, поскольку документы, предложенные ответчиком для исследования экспертом, не имеют отношения к настоящему спору. Исследование перечисленных документов не будет иметь правового значения для разрешения настоящего спора, при невозможности однозначного вывода о систематическом использовании со стороны истца печати клише либо факсимиле вместо рукописной подписи.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 123 АПК РФ, явку представителей в суд не обеспечили, отзыв на исковое заявление не представили.

Суд рассмотрел дело по существу в отсутствие третьих лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2011 года между открытым акционерным обществом «Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Индустриальный системный оператор» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 2570.

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 указанного договора Продавец обязался передать в собственность Покупателю товары, указанные в спецификации, а Покупатель обязался принять указанные в спецификации товары и произвести их оплату на условиях заключенного договора. Наименование, количество, качество, сроки и стоимость товара определялись в спецификации, оформляемой как «Приложение» к договору на каждую закупаемую партию, являющейся неотъемлемой частью договора.

Так, во исполнение договора №2570 от 15.12.2011г. между истцом и ответчиком заключена Спецификация №1 от 15.12.2011г., в соответствии с условиями которой поставке подлежал товар - Трубы н/ж426x18 ст.08Х18Н12т в количестве 40,191 тонны на общую сумму 20 473 152,40 руб.

Оплата за указанный товар произведена следующим образом: на основании письма ООО «ИСО» №1253 от 23.01.2011г. ООО «УТК-Сталь», являющееся кредитором истца, произвело предоплату в размере 6 000 000 руб. на расчетный счет ответчика платежным поручением №125 от 06.02.2012г. и назначением платежа «оплата за трубы по договору №2570 от 15.12.2011 за ООО «ИСО» по договору поставки №373/09-УТК от 28.09.2011 и спецификации №1 от 28.09.2011 к нему».

Следующий авансовый платеж на сумму 2 000 000 руб. на расчетный счет ответчика перечислило ООО «ПСКА», также являющееся кредитором истца, платежным поручением №2 от 10.02.2012г. и назначением платежа «оплата за ООО «ИСО» по договору 2570 от 15.12.2011г. за трубы».

На основании полученных авансовых платежей, ответчиком в адрес истца поставлен товар - труба н/ж 426x18 ст.08Х18Н12т в количестве 12,680 тонны на общую сумму 6 459 146,88 рублей, что подтверждается накладной №9 на отпуск материалов на сторону от 28.02.2012г. и счетом-фактурой №ХНЗ-0228-001 от 28.02.2012г.

Указанные накладная №9 и счет-фактура подписаны со стороны истца генеральным директором ООО «ИСО» ФИО3 Факт получения товара со стороны истца в процессе рассмотрения дела подтверждено.

В последующем, стороны договора №2570 от 15.12.2011г. от исполнения своих обязательств по указанному договору обоюдно отказались.

Получение денежных средств от ООО «ПСКА» за ООО «ИСО» в размере 2 000 000 руб. ответчик не оспаривает, однако после поставки истцу товара - труб нержавеющих 426x18 ст.08Х18Н12т в количестве 12,680 тонны на общую сумму 6 459 146,88 руб. образовалась переплата в размере 1 540 853,12 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ИСО» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, между сторонами существует двустороннее обязательство, вытекающее из договора купли-продажи, где истец обязан к передаче товара, а ответчик к его оплате.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи № 2570 от 15.12.2011.

По указанному договору истцом (покупателем) произведена оплата за товар (трубы нержавеющие) в размере 8 000 000 рублей, при этом, денежные средства в размере 6 000 000 рублей на расчетный счет ответчика (продавца) перечислены ООО «УТК-Сталь», денежные средства в размере 2 000 000 руб. перечислены ООО «ПСКА», являющимися кредитором истца.

На основании полученных авансовых платежей, ответчиком в адрес истца поставлен товар на общую сумму 6 459 146,88 рублей.

Таким образом, образовалась переплата в размере 1 540 853,12 руб.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Установив обстоятельства дела, а именно: факт перечисления истцом денежных средств в размере 8 000 000 рублей в качестве авансовых платежей, факт поставки ответчиком товара на сумму 6 459 146,88 рублей, за который в качестве предоплаты перечислены денежные средства в размере 8 000 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежной суммы 1 540 853,12 руб., являющейся переплатой, поскольку товар на указанную сумму не поставлялся по соглашению сторон, в связи с чем, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 1 540 853,12 рублей (с учетом принятого уточнения).

В обоснование возражений по существу требований и в подтверждение доводов об отсутствии неосновательного обогащения ответчиком в материалы дела представлено Соглашение о возврате денежных средств от 15.01.2014г. между истцом, ответчиком и третьим лицом ООО «УТК-Сталь».

Согласно условиям Соглашения, после проведения всех взаиморасчетов между всеми сторонами Соглашения, ответчик обязался перечислить на расчетный счет ООО «УТК-Сталь» (Сторона-3 по Соглашению), являющемуся кредитором истца, переплату в размере 1 299 954,93 руб. Разница между образовавшейся на стороне ответчика переплатой и суммой, подлежащей перечислению на расчетный счет ООО «УТК-Сталь», сформировалась путем вычета из суммы образовавшейся переплаты уплаченного ответчиком НДС, а также задолженности истца перед ответчиком за оказанные, но неоплаченные услуги связи. Пунктом 3 Соглашения о возврате денежных средств от 15.01.2014г. предусмотрено, что обязательства по договору №2570 от 15.12.2011г. между истцом и ответчиком считаются исполненными в момент перечисления суммы в размере 1 299 954,93 руб. на расчетный счет ООО «УТК-Сталь».

И в подтверждение исполнения указанного Соглашения со стороны ответчика, последним представлено платежное поручение №3565 от 10.04.2014г. о перечислении на расчетный счет ООО «УТК-Сталь» 1 299 954,93 руб., с назначением платежа «возврат аванса по соглашению от 15.01.2014г. к договору №2570 от 15.12.2011».

Истцом заявлено о фальсификации представленного ответчиком Соглашения о возврате денежных средств от 15.01.2014, по утверждению истца, генеральным директором ООО «ИСО» ФИО3 указанный документ не подписывался.

Поскольку ответчик не согласился на исключение соглашения о возврате денежных средств от 15 января 2014 года из числа доказательств по делу, судом в порядке статьи 161 АПК РФ назначалась судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» № 711/15 от 17.07.2015, исследуемые подписи от имени ФИО3 на 1 и 2 страницах Соглашения о возврате денежных средств от 15.01.2014 выполнены с использованием рельефного клише (факсимиле) подписи ФИО3, в связи с чем исследуемые подписи не являются объектами почерковедческой экспертизы. Исследуемые оттиски подписи ФИО3, расположенные на обеих страницах Соглашения от 15.01.2014, нанесены одним клише печатной формы (факсимиле).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания считать заключение судебного эксперта не соответствующими законодательству, в связи с чем оно принято судом в качестве доказательства по данному делу.

По результатам проверки заявления истца о фальсификации признаки подделки подписи не установлены, в связи с чем в удовлетворении заявления, поданного истцом в порядке ст. 161 АПК РПФ, и исключении Соглашения от 15.01.2014 из числа доказательств судом отказано.

При этом, поскольку экспертом сделан вывод о том, что со стороны ООО «ИСО» Соглашение о возврате денежных средств от 15.01.2014 не подписано уполномоченным на то лицом, а подпись от имени руководителя ООО «ИСО» выполнена с использованием клише (факсимиле), авто которой не установлен, то указанное Соглашение нельзя признать заключенным, поскольку со стороны одной из сторон оно не подписано. Указанный документ подписан не рукописным способом, а нанесен техническим способом, путем оттиска изображения подписи с помощью рельефных клише (факсимиле).

При этом, сторонами спорных правоотношений не согласовывалось в установленном законом порядке оформление документов в простой письменной форме, предусматривающее равнозначность документов, подписанных факсимильной подписью, и документов, содержащих оригинальную подпись руководителя ООО "ИСО".

Давая оценку представленным ответчиком документам (договор, товарные накладные за иной период), нельзя сделать однозначный вывод о систематическом использовании со стороны истца вместо рукописной подписи печати клише (факсимиле).

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор (Соглашение) и иные документы не содержат указание на использование при оформлении сторонами документов факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Юридическую волю на заключение соглашения проявляют путем проставления подписи в соответствующих документах.

Подпись – это реквизит документа, представляющий собой собственноручную роспись уполномоченного должностного лица. Этим реквизитом завершается составление договора; подпись подтверждает, что содержание договора соответствует действительной воле стороны.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу требований ст. ст. 160, 452 ГК РФ наличие или отсутствие оттиска печати на данном документе на его правовую оценку не влияет, поскольку документ приобретает юридическую силу и влечет правовые последствия при наличии на нем подписи уполномоченного лица.

В соответствии с абз. 1 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения, акцепт инкассового поручения.

Согласно абз. 2 п. 5 указанного Информационного письма действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, для того, чтобы признать сделку одобренной со стороны истца, необходимо наличие одного из вышеперечисленных условий. Однако, ни одно из указанных действий истцом не совершалось.

Ответчик указывает на то, что в силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение встречных однородных требований, однако для ее совершения в качестве одного из условий необходимо четко определить (установить) само денежное обязательство и его размер.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Вместе с тем, волеизъявление должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153-156, 158, 160 ГК РФ). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 названного письма).

Исходя из конкретных обстоятельств спорных правоотношений и смысла пункта 1 и 2 статьи 160 ГК РФ, следует, что представленное Соглашение, подписанное от истца с помощью штампа-факсимиле, при отсутствии указания закона и согласованной на то воли стороны, нарушает интересы истца путем признания за ним волеизъявления, которое сторона данного соглашения не совершала.

Изложенное в совокупности не позволяет признать Соглашение о возврате денежных средств от 15.01.2014 надлежащим и достоверным доказательством, а имеющееся в материалах дела платежное поручение о перечислении ответчиком на расчетный счет третьего лица ООО «УТК-Сталь» денежных средств в размере 1 299 954,93 руб. не может являться доказательством исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств перед истцом.

Иных документов в подтверждение возврата истцу спорной суммы ответчиком не представлено.

Обстоятельств, являющихся в силу ст. 1109 ГК РФ основанием для отказа в возврате неосновательного обогащения, не выявлено.

Таким образом, принимая во внимание доказанность неосновательности сбережения спорной суммы ответчиком за счет истца и размера этой суммы, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, судом отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из положений ст. ст. 195,196 ГК РФ следует, что возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьёй 203 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Сам факт подписания ответчиком Соглашения о возврате денежных средств от 15.01.2014 свидетельствует о признании им долга.

Подписывая указанное Соглашение, ответчик тем самым совершил действия, направленные на признание долга, следовательно, течение срока исковой давности должно исчисляться с даты подписания данного Соглашения.

Соглашение датировано 15.01.2014, исковое заявление подано ООО «ИСО» в арбитражный суд 31.03.2015, то есть в пределах трехгодичного срока.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

30.06.2015 ООО «Индустриальный системный оператор» за производство судебно-технической экспертизы перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей на депозитный счет арбитражного суда по чек-ордеру от 30.06.2015, на основании счета на оплату № 138 от 20.07.2015, определения суда о назначении судебной экспертизы.

Судом указанные документы принимаются в качестве доказательства судебных издержек. Учитывая, что указанные расходы понесены истцом, они подлежат взысканию с ответчика, в составе судебных издержек на основании ст. 110 АПК РФ.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 541 руб. 47 коп. как излишне уплаченная при подаче иска (в связи с уменьшением размера исковых требований).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный системный оператор» денежные средства в размере 1 540 853 руб. 12 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 28 458 руб. 53 коп., судебные расходы в размере 25 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный системный оператор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 541 руб. 47 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 23.03.2015 (плательщик ФИО3).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко