Гражданский кодекс часть 1

к Редакции сайта «Еженедельник Молодой дальневосточник», в Интернет по адресу:htpp://khabarovsk.md/ в лице общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), Редакции газеты «Молодой дальневосточник XIX век» в лице общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

соответчики: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

о защите деловой репутации

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, ФИО12

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО12, представитель по доверенности от 05.12.2019г. № 27АА 1515662;

от ответчика ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии»: ФИО13, представитель по доверенности от 28.05.2019г.;

от третьих лиц: ФИО12 - ФИО12; от Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края: ФИО14, представитель по доверенности от 26.12.2019г. № 1-17-19, ФИО15, представитель по доверенности от 26.12.2019г. № 1-17-13.

Жилищно-строительный кооператив «Утес» (далее – ЖСК «Утес», истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Редакции сайта «Еженедельник Молодой дальневосточник», к Редакции газеты «Молодой дальневосточник XXI век» в лице общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» о защите деловой репутации. Согласно заявленным требованиям ЖСК «Утес» просил суд:

1. Признать недостоверными, порочащими деловую репутацию ЖСК «Утёс» следующие сведения, распространенные в статье «Отдайте наши квартиры!», размещенной в газете «Молодой дальневосточник XXI век», № 12 от 20 - 27 марта 2019 г., и в «В арбитражном суде Хабаровского края прошла битва за «Полесье», распространенной через на сайте «Еженедельник Молодой дальневосточник» по адресу в Интернет: http://kJiabarovsk.md/news/16873-otdavte-nashi-kvartirv-v-arbitraz proshla-bitva-za-polese.html:

«В «Мире Автаркии» всех дольщиков определили в ЖСК во главе с всё тем же Алексеем Гордейчиком. По уставу этого ЖСК у дольщиков есть право платить деньги за то, что их дом будет бесконечно достраиваться и перестраиваться. И надеяться, что эти работы когда-нибудь да закончатся. Только вот в доме, который к моменту банкротства, по заключению Стройнадзора, был почти готов, работы длятся уже более десяти лет.

Дольщиков «Мира Автаркии» для начала обязали выплатить разовые взносы сверх стоимости уже оплаченного ими жилья - по 20 тысяч рублей за квадратный метр. Затем руководство ЖСК ввело обязательные ежемесячные взносы. А за неоплату этих взносов руководство ЖСК уполномочило себя забирать у дольщиков их квартиры, в качестве компенсации возвращая по 5 - 10 тысяч за квадратный метр (за жильё, находящееся практически в самом центре!). Но и эти деньги ЖСК обещает выплатить когда-нибудь потом, после продажи изъятых у дольщиков квартир.

И в «Полесье», и в «Автаркии» мы, похоже, наблюдаем разные стадии одной и той же схемы получения бесконечного дохода с дольщиков. На основании странных экспертиз выполняются работы, которые через год прекращаются или теряют смысл. И всё начинается заново. В ходе этого процесса растёт лишь количество квартир у организатора схемы. А решения проблемы не видно даже в перспективе»;

2. Обязать ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии»

опровергнуть их посредством публикации решения по настоящему делу в газете «Молодой дальневосточник XXI век» и на сайте «Еженедельник Молодой дальневосточник» по адресу в Интернет: http://khabarovsk.md/.

Обязать ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» удалить признанные недостоверными, порочащими сведения из сети Интернет.

3. Взыскать с ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» в пользу ЖСК «Утёс» судебный штраф за просрочку исполнения судебного акта из расчета 200 000 рублей за каждый день просрочки. Штраф взыскивать со дня вступления судебного акта в законную силу.

Иск мотивирован тем, что ответчиками в газете «Молодой дальневосточник XXI век» № 12 от 20 - 27 марта 2019 г. и на его сайте в сети интернет «Еженедельник Молодой дальневосточник» по адресу: http://khabarovsk.md/news/16613-chto-tvoritsya-vokrug-samogo-starogo-dolgostroya-habarovska.html размещена статья «Отдайте наши квартиры!» и «В арбитражном суде Хабаровского края прошла битва за «Полесье», в которых распространена, по мнению ЖСК «Утес», заведомо недостоверная информация о неправомерном и нечестном поведении Жилищно-строительного кооператива «Утес» в рамках осуществления им деятельности по достройке многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <...> которая порочит деловую репутацию ЖСК.

К участию в деле на основании статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Определением от 16.07.2019 по настоящему делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз» эксперту ФИО16. Производство по делу приостановлено.

Определением от 06.09.2019 в связи с поступлением в суд заключения эксперта производство по делу возобновлено.

Определением от 01.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО12, а также на основании статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец проситпризнать недостоверными, порочащими деловую репутацию ЖСК «Утёс» следующие сведения, распространенные в статье «Отдайте наши квартиры!», размещенной в газете «Молодой дальневосточник XXI век», № 12 от 20 - 27 марта 2019 г., и в «В арбитражном суде Хабаровского края прошла битва за «Полесье», распространенной через на сайте «Еженедельник Молодой дальневосточник» по адресу в Интернет: http://ldiabarovsk.md/news/16873-otdayte-nashi-kvartiry-v-arbitrazhnom-suo(1)e-proshla-bitva-za-polese.html:

-«В «Мире Автаркии» всех дольщиков определили в ЖСК во главе с всё тем же Алексеем Гордейчиком. По уставу этого ЖСК у дольщиков есть право платить деньги за то, что их дом будет бесконечно достраиваться и перестраиваться. И надеяться, что эти работы когда-нибудь да закончатся. Только вот в доме, который к моменту банкротства, по заключению Стройнадзора, был почти готов, работы длятся уже более десяти лет»;

- «Дольщиков «Мира Автаркии» для начала обязали выплатить разовые взносы сверх стоимости уже оплаченного ими жилья - по 20 тысяч рублей за квадратный метр. Затем руководство ЖСК ввело обязательные ежемесячные взносы. А за неоплату этих взносов руководство ЖСК уполномочило себя забирать у дольщиков их квартиры, в качестве компенсации возвращая по 5 - 10 тысяч за квадратный метр (за жильё, находящееся практически в самом центре!). Но и эти деньги ЖСК обещает выплатить когда-нибудь потом, после продажи изъятых у дольщиков квартир»; «На основании странных экспертиз выполняются работы, которые через год прекращаются или теряют смысл. И всё начинается заново. В ходе этого процесса растёт лишь количество квартир у организатора схемы. А решения проблемы не видно даже в перспективе».

- ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО1 опровергнуть их посредством публикации решения по настоящему делу в газете «Молодой дальневосточник XXI век» и на сайте «Еженедельник Молодой дальневосточник» по адресу в Интернет: http://khabarovsk.md/.

- Обязать ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» ФИО3, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Ву^ ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО17 Т/Д, ФИО1 удалить признанные недостоверными, порочащими сведения^ из сети Интернет.

- Взыскать с ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» ФИО3, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО1 в пользу ЖСК «Утёс» судебный штраф за просрочку исполнения судебного акта из расчета 200 ООО рублей за каждый день просрочки. Штраф взыскивать по истечении 3 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Определением от 14.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края.

Определением от 14.01.2020 на основании статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым ЖСК «Утес» проситпризнать недостоверными и (или) порочащими деловую репутацию ЖСК «Утёс» следующие сведения, распространенные в статье «Отдайте наши квартиры!», размещенной в газете «Молодой дальневосточник XXI век», № 12 от 20 - 27 марта 2019 г., и в «В арбитражном суде Хабаровского края прошла битва за «Полесье», распространенной через на сайте «Еженедельник Молодой дальневосточник» по адресу в Интернет: http://ldiabarovsk.md/news/16873-otdayte-nashi-kvartiry-v-arbitrazhnom-suo(1)e-proshla-bitva-za-polese.html:

- Обязать ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1 опровергнуть их посредством публикации решения по настоящему делу в газете «Молодой дальневосточник XXI век»;

- Обязать ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» опровергнуть их посредством публикации решения по настоящему делу на сайте «Еженедельник Молодой дальневосточник» по адресу в Интернет: http://khabarovsk.md/;

- Обязать ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» удалить признанные недостоверными и (или) порочащими сведения из сети Интернет;

- Взыскать с ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», ФИО3, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1 солидарно в пользу ЖСК «Утёс» судебный штраф за просрочку исполнения судебного акта в части опровержения сведений в газете из расчета 200 000 рублей за каждый день просрочки. Штраф взыскивать по истечении 3 дней со дня вступления судебного акта в законную силу;

- Взыскать с ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» ФИО3, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1 в пользу ЖСК «Утёс» судебный штраф за просрочку исполнения судебного акта в части опровержения сведений и их удавления из сети Интернет из расчета 200 000 рублей за каждый день просрочки. Штраф взыскивать по истечении 3 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо (ФИО12) поддержал исковые требования в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. Сообщил, что сайт khabarovsk.md не зарегистрирован как средство массовой информации, является новостным порталом, страницей в сети Интернет газеты «Молодой дальневосточник XXI век», принадлежит ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии». В возражениях указал, что в целом информация, изложенная в статье, в том числе и перечисленные истцом фразы, соответствуют действительности, не являются порочащими. Сведения о готовности дома взяты журналистом из реестров дольщиков, опубликованных на сайте Комитета Гостройнадзора Правительства края.

Ответчики ФИО3, ФИО11, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, уведомленные по правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы по существу заявленных ЖСК «Утес» требований не представили.

Представители третьего лица - Комитета Госстройнадзора Правительства Хабаровского края поддержали доводы, изложенные в отзыве, в котором указали на то, что Комитет не является источником распространения недостоверной информации о 90 % готовности МКД, в полномочия Комитета не входит определение степени готовности объектов строительства. В судебном заседании представители пояснили, что процент готовности объекта при составлении и опубликовании реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства домов и чьи права нарушены, указывался в соответствии с требованиями содержания реестра, установленными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.08.2016 № 560/пр. Степень готовности дома по ул. Фрунзе в г. Хабаровске в размере 90 % указывалась в реестрах на основании вывода, содержащегося в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2016 по делу № А73-3492/2012. Согласно представленной информации из реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены по спорному объекту, застройщиком указан не ЖСК "Утес", а ООО "Мир-Автаркия", не являющейся стороной по данному делу. Кроме того, по запросу председателя правления ЖСК "Утес" ФИО19 Комитетом подготовлен ответ от 21.03.2019 № 6-12-1387, в котором указано, что готовность объекта согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2017 составляет 64,90%.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в печатном издании - газете «Молодой дальневосточник XXI век» № 12 от 20-27 марта 2019 года опубликована статья под заголовком «Отдайте наши квартиры!». Автором статьи указан ФИО20. Копия периодического издания приобщена к материалам дела.

Также на сайте «Еженедельник Молодой дальневосточник» по адресу в Интернет: http://khabarovsk.md/news/16873-otdayte-nashi-kvartiry-v-arbitrazhnom-sude-proshla-bitva-za-polese.html 21.03.2019 размещена статья « В арбитражном суде Хабаровского края прошла битва за «Полесье» с указанием, что статья размещена ФИО10.

Факт размещения указанной статьи по названному адресу в сети Интернет ответчиками не оспаривается.

Указанные две статьи по содержанию дублируют друг друга.

В указанных статьях содержатся следующие фразы:

«Дольщиков «Мира Автаркии» для начала обязали выплатить разовые взносы сверх стоимости уже оплаченного ими жилья — по 20 тысяч рублей за квадратный метр. Затем руководство ЖСК ввело обязательные ежемесячные взносы. А за неоплату этих взносов руководство ЖСК уполномочило себя забирать у дольщиков их квартиры, в качестве компенсации возвращая по 5-10 тысяч за квадратный метр (за жильё, находящееся практически в самом центре!). Но и эти деньги ЖСК обещает выплатить когда-нибудь потом, после продажи изъятых у дольщиков квартир»;

«На основании странных экспертиз выполняются работы, которые через год прекращаются или теряют смысл. И всё начинается заново. В ходе этого процесса растёт лишь количество квартир у организатора схемы. А решения проблемы не видно даже в перспективе».

ЖСК «Утес», ссылаясь на то, что опубликованные в указанных статьях сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Кооператива, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 ГК РФ), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

Вопросы, касающиеся опровержения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее Закон о СМИ).

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу положений статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации; гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Пунктом 10 названной нормы предусмотрено, что правила настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

В пункте 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Из позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в пункте 30 Постановления от 21.07.2005, по жалобе № 23472/03 гражданина Российской Федерации - ФИО21 против Российской Федерации о нарушении его права на свободу выражения мнения, следует, что могут быть доказаны лишь факты, правдивость оценочных суждений которых не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, придерживается той позиции, что в то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1).

Частью 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом (часть 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации).

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц")».

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 3) иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 33 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении пункта 5 части 1 статьи 33 АПК РФ необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений.

Из пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" - по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие их действительности.

В указанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время,к которому относятся оспариваемые сведения;

порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица;

под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ № 3, если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В выходных данных спорного выпуска газеты «Молодой дальневосточник XXI век» № 12 от 20-27 марта 2019 года указано, что издателем является ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», автором значится ФИО20.

Из представленной ответчиком ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» информации следует, что ФИО20 является псевдонимом, под которым работает творческий коллектив редакции газеты. Редакционная группа также указана в выходных данных выпуска газеты: ФИО2, ФИО3, ФИО22, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Ю. ФИО23, ФИО8, ФИО24, ФИО9, ФИО10.

При этом в соответствии с представленными издателем газеты сведениями ФИО22 является псевдонимом ФИО3, ФИО24 – псевдонимом ФИО11

Судом также установлено, что сайт khabarovsk.md, на котором размещена статья «В арбитражном суде Хабаровского края прошла битва за «Полесье», дублирующая статью «Отдайте наши квартиры!», опубликованную в газете «Молодой дальневосточник XXI век» за № 12 от 20-27 марта 2019 года, принадлежит ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии».

На основании изложенного, суд считает, что надлежащими ответчиками по спору являются ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», ФИО3, ФИО11, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 В иске к ФИО1 следует отказать.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Статья, в которой, по мнению истца, содержатся недостоверные и (или) порочащие деловую репутацию ЖСК «Утес» сведения, опубликована в газете «Молодой дальневосточник XXI век» и размещена на сайте khabarovsk.md в сети Интернет, что ответчиками не оспаривается. Следовательно, факт распространения сведений суд счел доказанным.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением. Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9 Постановления).

Поскольку определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), судом по ходатайству ЖСК «Утес» назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз», эксперту ФИО16

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Содержится ли в статье, которая размещена ответчиком на стр. 6 в газете, опубликованной в общественно-политическом еженедельнике «Молодой дальневосточник XXI век» № 12 от 20-27 марта 2019 года под заголовком: «Отдайте наши квартиры» и на сайте под заголовком: «В арбитражном суде Хабаровского края прошла битва за «Полесье», информация о ЖСК «Утес» и ФИО12 как его руководителе, умаляющая их честь, достоинство и деловую репутацию?

2. Если такая информация содержится, определить характер распространенной информации, является ли эта информация утверждением о фактах или оценочным суждением, мнением, убеждением?

В заключении эксперта № 25-лэ/2019 от 25.07.2019 сделан вывод о том, что в предоставленных на исследование статьях содержится негативная информация о ЖСК «Утес» и ФИО12 как руководителе ЖСК, в которой содержатся признаки умаления его деловой репутации.

Выявленная экспертом негативная информация о ЖСК «Утес» и ФИО12 как его руководителе передана в форме утверждения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности и являются предметом уточненных исковых требований.

Остальные высказывания переданы в форме оценочного суждения, мнения, вопроса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, следует, что не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Фраза "В "Мире Автаркии" всех дольщиков определили в ЖСК во главе с всё тем же Алексеем Гордейчиком. По уставу этого ЖСК у дольщиков есть право платить деньги за то, что их дом будет бесконечно достраиваться и перестраиваться. И надеяться, что эти работы когда-нибудь да закончатся. Только вот в доме, который к моменту банкротства, по заключению Стройнадзора, был почти готов, работы длятся уже более, десяти лет" признана судом недостоверной и порочащей деловую репутацию ЖСК «Утес».

В действительности, передача многоквартирного дома ЖСК «Утес» произведена в соответствии с волеизъявлением дольщиков на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2017 по делу № А73-3492/2012. Судебный акт оставлен без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 № 06АП-4147/2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2017 № Ф03-4730/2017, определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2018 г. №303-ЭС 16-5000.

При этом постановлением суда апелляционной инстанции констатирована законность создания ЖСК «Утёс», в постановлении кассационной инстанции со ссылкой на пп. 2 п. 8 ст. 201.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подтверждено, что все кредиторы ООО «Мир-Автаркия» по требованиям о передаче жилых помещений, не голосовавшие против передачи дома, приобрели статус членов кооператива автоматически, на основании прямого указания закона.

Отсутствие фактов нарушения конституционных прав и свобод граждан при вынесении перечисленных судебных актов подтверждено определениями Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. № 3229-0, № 3227-0 по жалобам ФИО25, ФИО26 и от 29 января 2019 г. № № 174-0 по жалобе ФИО27

Указание в рассматриваемой фразе сведений о том, что дом практически готов (по данным Стройнадзора построен на 90 %) не соответствует фактическому проценту застройки объекта незавершенного строительства, который согласно техническому паспорту от 30.08.2016 на указанный объект недвижимости составляет 64,9 %.

Степень готовности дома по ул. Фрунзе в г. Хабаровске в размере 90 % указывалась в реестрах на основании вывода, содержащегося в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2016 по делу № А73-3492/2012. Согласно представленной информации из реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены по спорному объекту, застройщиком указан не ЖСК "Утес", а ООО "Мир-Автаркия", не являющейся стороной по данному делу. Кроме того, по запросу председателя правления ЖСК "Утес" ФИО19 Комитетом подготовлен ответ от 21.03.2019 № 6-12-1387, в котором указано, что готовность объекта согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2017 составляет 64,90%.

Ссылка ответчика на то, что данные сведения указаны в статье исходя из информации Комитета Госстройнадзора Правительства края, не освобождают авторов статьи от ответственности на распространение недостоверных сведений. Основания, по которым редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, перечислены в статье 57 Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

К одному из таких оснований относится содержание оспариваемой информации в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Из пояснений ответчика следует, что информация о проценте застройки в размере 90 % взята из реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, опубликованных на сайте Комитета. Эти данные авторы статьи получили от гражданки ФИО28

В ходе судебного рассмотрения спора судом установлено, что Комитет с 2014 года наделен полномочиями по признанию граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и включению их в соответствующий реестр. В силу положений приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.08.2016 № 560/пр, устанавливающего, в том числе правила ведения реестра, одним из требований содержания реестра являлось наличие сведений об этапе строительства многоквартирных домов (степень готовности объекта). При этом Комитет в соответствии с положением, утвержденным постановлением Правительства Хабаровского края от 28.12.2017 № 543-пр, не наделен полномочиями по определению степени готовности объектов строительства.

Комитет госстройнадзора Правительства Хабаровского края подтвердил, что степень готовности спорного объекта незавершенного строительства в 90 % указывалась в реестрах на основании данных, изложенных в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2016 по делу № А73-3492/2012. Впоследствии степень готовности откорректирована в реестре от 01.07.2019 в соответствии с определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2017 по делу № А73-3492/2012, в котором данный показатель установлен на основании технического плана.

На поступившие запросы от ЖСК «Утес» и от ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» Комитет сообщил, что степень готовности объекта составляет 64 %.

В отношении сведений, содержащихся в оставшихся оспариваемых высказываниях, суд пришел к следующим выводам.

Фразы «Дольщиков «Мира Автаркии» для начала обязали выплатить разовые взносы сверх стоимости уже оплаченного ими жилья — по 20 тысяч рублей за квадратный метр. Затем руководство ЖСК ввело обязательные ежемесячные взносы. А за неоплату этих взносов руководство ЖСК уполномочило себя забирать у дольщиков их квартиры, в качестве компенсации возвращая по 5 — 10 тысяч за квадратный метр (за жильё, находящееся практически в самом центре!). Но и эти деньги ЖСК обещает выплатить когда-нибудь потом, после продажи изъятых у дольщиков квартир» и «На основании странных экспертиз выполняются работы, которые через год прекращаются или теряют смысл. И всё начинается заново. В ходе этого процесса растёт лишь количество квартир у организатора схемы. А решения проблемы не видно даже в перспективе», согласно экспертному заключению, признаны содержащими негативную информацию о ЖСК «Утес» и ФИО12 как его руководителе.

Так, эксперт указала, что негативная информация о руководстве ЖСК построена на конфликте семантики слова «уполномочить» и возвратного местоимения «себя», в результате формируется семантический алогизм: «уполномочить самого себя» при норме: «уполномочить третье лицо» либо «быть уполномоченным третьим лицом», следовательно, руководство ЖСК не имело права себя уполномочить на изъятие квартир.

Информация о том, что за изъятые квартиры руководство ЖСК намерено выплачивать дольщикам по 5-10 тысяч за квадратный метр, является негативной, поскольку в статье содержится информация о том, что дольщики уже оплатили стоимость своих квартир и обязаны внести (либо уже внесли) разовый взнос по 20 тысяч за квадратный метр. По мнению эксперта, в данном контексте содержится логический вывод о том, что такие действия руководства ЖСК являются нечестными. Негативная информация усилена восклицательным высказыванием во вставной конструкции: «(за жилье, находящееся практически в самом центре!)».

Во фразе «Но и эти деньги ЖСК обещает выплатить когда-нибудь потом, после продажи изъятых у дольщиков квартир» содержится негативная информация о том, что 5-10 тысяч за квадратный метр – это деньги несоизмеримо малые, и их обещают выплатить только после продажи жилья. Информация о незначительности суммы 5-10 тысяч за квадратный метр передана посредством усилительной части и в сочетании с указательным местоимением «эти». Адресная направленность на Алексея Гордейчика осуществляется посредством метонимического переноса «ЖСК обещает выплатить…». Аббревиатура ЖСК содержит метонимический перенос на всех его сотрудников и руководителя Алексея Гордейчика.

Размеры паевых и иных взносов, а также выкупной цены одного объектов незавершенного строительства установлены для членов Кооператива Уставом и принятыми в соответствии с ним решениями собраний. Их значение приведены в статье неверно, несмотря на то, что указанные сведения размещены в открытом доступе на сайте организации в Интернет по адресу: https://www.utes-isk.com/.

В силу положений пункта 4.5. устава ЖСК «Утес» паевым взносом являются денежные средства, которые должны быть внесены кооператива на банковский счет кооператива. Каждый член кооператива имеет на общем собрании членов кооператива количество голосов, пропорциональное размеру своего паенакопления (пункт 7.4. устава). Паевой взнос определяется из расчета 15 000 руб. за 1 кв. м жилого или нежилого помещения по площади, определенной в соответствии с техническим планом здания (пункт 4.5. устава).

Члену Кооператива, вышедшему или исключенному из Кооператива, выплачивается сумма его пая в течение 30 дней со дня реализации объекта незавершенного строительства, принадлежавшего вышедшему или исключенному члену Кооператива. В случае выхода или исключения из Кооператива, такой член Кооператива обязан продать, а Кооператив приобрести по договору купли-продажи все принадлежащие на праве собственности вышедшему члену Кооператива объекты незавершенного строительства, из расчета: 20 000 руб. за 1 кв.м. жилого или нежилого помещения по площади, определенной в соответствии с техническом планом здания (пункты 3.24, 3.26 Устава ЖСК).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, следует, что ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

Определяющим в данном случае является характер распространенных сведений и их влияние на деловую репутацию юридического лица. Конкретные сведения, порочащие репутацию физического лица - руководителя организации, могут как иметь, так и не иметь негативных последствий для репутации самого юридического лица.

В данном конкретном случае в рассматриваемых фразах содержащаяся негативная информация об А. Гордейчике как руководителе, который принимал участие при создании ЖСК, непосредственно влияет на деловую репутацию самого ЖСК. При изложенном суд счел доказанным, что рассматриваемые сведения являются порочащими по отношению к истцу.

Из материалов дела следует, что передача объекта незавершенного строительства ЖСК «Утес» произведена на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2017 по делу № А73-3492/2012. В постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 указано, что результатом передачи объекта незавершённого строительства созданному ЖСК является равномерное частичное погашение требований участников строительства. По смыслу закона созданный кооператив должен обеспечить завершение строительства объекта за счет вносимых его членами в денежной форме паевых взносов. При этом члены кооператива, ранее являвшиеся участниками строительства по отношению к застройщику, должнику, считаются уплатившими паевой взнос в размере погашенной части требования к застройщику.

Ответчик в отзыве указал, что в ходе подготовки спорной публикации журналист проводил опрос участников долевого строительства ООО «Мир Автаркия», чье имущество без их согласия было передано в ЖСК «Утес» (ФИО28, ФИО29, ФИО30). На основании их пояснений в статье изложены оспариваемые сведения. Между тем, из определений суда от 04.04.2018 и 26.04.2018 по названному делу следует, что в судебном порядке рассматривался вопрос о трансформации требований лиц, голосовавших против передачи объекта, в денежные. Судебными актами установлено отсутствие таких оснований с учетом отсутствия четкого и явно выраженного отказа от участия в передаче дома, в связи с чем фактически эти лица признаны членами ЖСК. В соответствии с пунктом 3.2. устава ЖСК «Утес», утвержденного 01.09.2017, членами кооператива могут быть кредиторы ООО «Мир Автаркия» по требованиям о передаче жилых помещений в МКД, не преобразованными арбитражным судом в денежные.

Сведений об оспаривании в судебном порядке общего собрания учредителей ЖСК «Утес», на которое ответчик ссылается в обоснование своих возражений, в материалы дела не представлено. Правомерность принятых решений в рамках настоящего спора не подлежит оценке.

Экспертом в заключении сделан вывод, что в текстовом фрагменте «На основании странных экспертиз выполняются работы, которые через год прекращаются или теряют смысл. И всё начинается заново. В ходе этого процесса растёт лишь количество квартир у организатора схемы. А решения проблемы не видно даже в перспективе» содержится негативная информация о ЖСК «Утес» и ФИО12 как его руководителе. Слово «схема» в сочетании с существительным «организатор» приобретает негативные коннотации. В высказываниях «На основании странных экспертиз выполняются работы, которые через год прекращаются или теряют смысл. И всё начинается заново» содержится негативная информация о подозрительном характере действий ЖСК и ФИО12 и бессмысленности этих действий. Такая информация содержится в семантике прилагательного «странный» и в выражении «теряют смысл». Словоформа «экспертиз» приобретает негативно-оценочные характеристики под влиянием эпитета «странных». Негативная информация содержится в высказывании: «В ходе этого процесса растет лишь количество квартир у организатора схемы. А решения проблемы не видно даже в перспективе», в которых осуществляется навязывание мнения о том, что ФИО12 получает в результате материальную выгоду.

Выявленные в ходе исследования негативные сведения об ФИО12 и созданном им ЖСК «Утес» содержат признаки умаления деловой репутации, поскольку в оспариваемых публикациях негативно характеризуется деятельность ФИО12 как руководителя ЖСК «Утес», и данные высказывания имеют форму утверждения о фактах, действительность которых ответчиками не подтверждена.

Тот факт, что спорные сведения распространены именно в отношении ЖСК «Утёс» обусловлен обстоятельствами, связанными со статусом спорной статьи. Поскольку она является продолжением материала «Глупость или афера?» или «Что творится вокруг самого старого долгостроя Хабаровска», размещенного в газете «Молодой дальневосточник XIX век» № 8 от 20 - 27 февраля 2019 г. и на сайте издания в Интернет.

Таким образом, рассматриваемые высказывания, направленные на формирование у читателя мнения о нарушений прав дольщиков при создании ЖСК, передаче дома кооперативу, а также при процедуре принятия решений, не соответствуют действительности и опровергается судебными актами, вступившими в законную силу. Рассмотренные сведения признаны судом недостоверными и порочащими деловую репутацию истца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что достоверным является заключение эксперта от 25.07.2019 № 25-лэ. Указанное заключение судебной экспертизы отвечает принципу достоверности. Заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Оснований сомневаться в объективности проведенной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом даны ответы детально, противоречий в заключении экспертов не установлено.

Каких-либо обоснованных и конкретных выводов об ошибках экспертов, которые могли бы повлиять на объективность и полноту заключения, доводы ответчика не содержат.

Исследование выполнено квалифицированным специалистом (профессором и доктором филологических наук), уровень профессиональной компетенции эксперта сомнений не вызывает. Результаты последовательно и логично изложены в тексте заключения № 25-лэ/2019 от 25 июля 2019 г.

Довод о том, что эксперт ФИО16 при определении статуса субъектов, в отношении которых распространены порочащие сведения, вышла за границы исследования, не основан на законе. В соответствии с ч. 2 ст. 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Тот факт, что спорная публикация является продолжением иного материала, вытекает из текста самой статьи.

Требования истца об обязании ответчиков ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», ФИО3, ФИО31, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, опровергнуть признанные судом недостоверными и (или порочащими) сведения посредством публикации решения по настоящему делу в газете «Молодой дальневосточник XXI век», а также обязании общество с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» опровергнуть их посредством публикации решения по настоящему делу на сайте «Еженедельник Молодой дальневосточник» по адресу в Интернет: http://khabarovsk.md/ соответствуют положениям пункта 2 статьи 152 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

При этом истцом не представлено доказательств того, что сведения, в отношении которых требования удовлетворены, стали широко известны и их опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, поэтому требования об обязании их удалить из сети интернет, признаны судом не обоснованными.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), судебная неустойка на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ взыскивается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за просрочку исполнения судебного акта из расчета 200 000 руб. за каждый день просрочки опубликования опровержения в газете и на сайте – по истечении 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума № 7).

Размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, при этом решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истец, заявив о взыскании неустойки в размере 200 000 руб. за каждый день просрочки, размер неустойки не обосновал. Исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая фактические обстоятельства дела, а также руководствуясь принципом обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства суд счел обоснованным взыскание неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки. При этом, учитывая необходимость наличия у ответчиков разумного срока для исполнения решения суда, суд счел подлежащим указанию следующие сроки исполнения судебного акта: для печати опровержения в газете – 5 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу, для опубликования на сайте – 3 рабочих дня.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По настоящему делу проведена судебная лингвистическая экспертиза, расходы за проведение которой составили 22 000 руб. согласно счета на оплату № 33/08 от 20.08.2019. ЖСК «Утес» перечислило в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края.

Расходы за проведение экспертиз подлежат отнесению на ответчиков в составе судебных издержек на основании ст. 110 АПК РФ.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., а также на проведение судебной экспертизы в сумме 22 000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков и подлежат взысканию в солидарном порядке, учитывая неделимость установленного обязательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недостоверными и порочащими деловую репутацию Жилищно-строительного кооператива «Утёс» следующие сведения, распространенные в статье «Отдайте наши квартиры!», размещенной в газете «Молодой дальневосточник XXI век», № 12 от 20 - 27 марта 2019 г., и в «В арбитражном суде Хабаровского края прошла битва за «Полесье», распространенной через на сайте «Еженедельник Молодой дальневосточник» по адресу в Интернет: http://khabarovsk.md/news/16873-otdayte-nashi-kvartiry-v-arbitrazhnom-sude-proshla-bitva-za-polese.html:

- «В «Мире Автаркии» всех дольщиков определили в ЖСК во главе с всё тем же Алексеем Гордейчиком. По уставу этого ЖСК у дольщиков есть право платить деньги за то, что их дом будет бесконечно достраиваться и перестраиваться. И надеяться, что эти работы когда-нибудь да закончатся. Только вот в доме, который к моменту банкротства, по заключению Стройнадзора, был почти готов, работы длятся уже более десяти лет»;

- «Дольщиков «Мира Автаркии» для начала обязали выплатить разовые взносы сверх стоимости уже оплаченного ими жилья — по 20 тысяч рублей за квадратный метр. Затем руководство ЖСК ввело обязательные ежемесячные взносы. А за неоплату этих взносов руководство ЖСК уполномочило себя забирать у дольщиков их квартиры, в качестве компенсации возвращая по 5 — 10 тысяч за квадратный метр (за жильё, находящееся практически в самом центре!). Но и эти деньги ЖСК обещает выплатить когда-нибудь потом, после продажи изъятых у дольщиков квартир»;

- «На основании странных экспертиз выполняются работы, которые через год прекращаются или теряют смысл. И всё начинается заново. В ходе этого процесса растёт лишь количество квартир у организатора схемы. А решения проблемы не видно даже в перспективе».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», ФИО3, ФИО31, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, опровергнуть их посредством публикации решения по настоящему делу в газете «Молодой дальневосточник XXI век».
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» опровергнуть их посредством публикации решения по настоящему делу на сайте «Еженедельник Молодой дальневосточник» по адресу в Интернет: http://khabarovsk.md/.

В иске к ФИО1 отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», ФИО3, ФИО31, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу Жилищно-строительного кооператива «Утёс» судебный штраф за просрочку исполнения судебного акта из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки опубликования опровержения сведений в газете «Молодой дальневосточник XXI век». Штраф взыскивать по истечении пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» в пользу Жилищно-строительного кооператива «Утёс» судебный штраф за просрочку исполнения судебного акта из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки опубликования опровержения сведений на сайте «Еженедельник Молодой дальневосточник» по адресу в Интернет: http://khabarovsk.md/. Штраф взыскивать по истечении трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», ФИО3, ФИО31, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу Жилищно-строительного кооператива «Утёс» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 22 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко