Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 682800, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальтеплострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 681010, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

об устранении недостатков выполненных работ

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.08.2015 № 1-22/375, ФИО2 по доверенности от 03.12.2015 № 1-22/556,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.06.2015 (до перерыва),

от третьего лица – не явились.

Администрация Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальтеплострой» (далее – ответчик, ООО «Дальтеплострой») об устранении недостатков работ, выполненных при строительстве объекта «Водовод от 5 квартала до НС-П (город)» в г. Советская Гавань, от ул. Калинина вдоль ул. Вокзальная до ул. Пионерской» по муниципальному контракту от 26.02.2013 № 0122300020013000002-0063804-01, а именно:

- восстановить покрытие тротуара при пересечении автодороги возле камеры № 2 (до 10 кв.метров);

- выполнить бетонную отмостку вокруг колодцев и камер № 1, № 8, предусмотренную проектом;

- выполнить засыпку траншеи с существующим водоводом, отрытую в процессе строительства нового водовода, расположенного в полосе отвода водовода;

- выполнить восстановление колодца, находящегося в полосе водовода;

- выполнить очистку полосы отвода от демонтированных конструкций ж/бетона, корчей и порубочных остатков, валунов;

- выполнить закрепление углов поворота трассы водовода путем установки обрубков свай с нанесением указателей, предусмотренное проектом;

- выполнить засыпку траншеи электрокабеля на вводе у дома № 21 по ул.Калинина;

- выполнить обваловку водовода до проектной отметки в местах просевшего грунта от угла поворота № 7 до угла № 11, у камеры № 2;

- выполнить антикоррозийную изоляцию внутренних бетонных поверхностей, предусмотренную проектом, в камерах № 1, № 3 и мокрого колодца;

- в камере № 3 исправить не качественно выполненную весьма усиленную антикоррозийную изоляцию задвижки диаметром 500 и металлических фланцев, имеющих следы коррозии на поверхности металла.

Кроме того, истец просит обязать ответчика передать следующую исполнительную документацию:

- представить акты устройства основания и обратной засыпке водовода, колодцев и камер с подтверждением показателей по уплотнению используемого материала при засыпке;

- представить исполнительной схемы с отметками по глубине заложения к актам на скрытые работы от 03.09.2013 на устройство траншеи водовода;

- представить исполнительные схемы по устройству пересечений с руч. Б.Окоча и М.Окоча;

- представить акты испытания на герметичность колодцев в соответствии с требованием проекта; в камерах № 1,2 и мокром колодце воду откачать;

- представить исполнительную документацию на выполнение внутренней антикоррозийной изоляции класса HL колодцев, предусмотренная проектом;

- представить исполнительную документацию на устройство бетонных упоров в местах поворота трубопровода, согласно проекта;

- представить исполнительную документацию на устройство пересечений с электрокабелем и кабелем связи;

- представить рабочую исполнительную документацию с постановкой отметок ответственных лиц на каждом листе о соответствии выполненных работ;

- выполнить заземление металлических труб, РЕ - проводников, установленных в камере № 8. Представить протоколы проверки соединений заземлителей с заземляемыми элементами, протокол проверки дифференциального аппарата, в соответствии с требованиями глав 1.6, 1.7 ПУЭ и молниезащиты.

Определением суда от 15.05.2015 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-5366/2015. Тем же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края.

Определением суда от 31.08.2015 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» (далее – ООО «Строй-ДВ») ФИО4 и ФИО5.

Производство по делу было приостановлено на время проведения экспертизы.

Определением от 20.10.2015 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения экспертов от 09.10.2015 № 36.15, назначено судебное разбирательство на 17.11.2015.

Определением от 17.11.2015 судебное разбирательство по делу было отложено на 08.12.2015 в 11 часов 30 минут, в судебное заседание вызван эксперт ФИО4.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ, своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившегося третьего лица.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, привел возражения, изложенные в отзыве на иск, заключение экспертов от 09.10.2015 № 36.15 полагал необоснованным, просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании опрошен эксперт ООО «Строй-ДВ» ФИО4 по существу выводов экспертного заключения от 09.10.2015 № 36.15.

Третье лицо, согласно письменному мнению на иск, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.12.2015 был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 10.12.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представители истца после перерыва поддержали позицию по иску, привели дополнительные пояснения.

В судебном заседании 10.12.2015 был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 11.12.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что не препятствует продолжению рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (заказчик) и ООО «Дальтеплострой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 01223000200113000002-0063804-01 от 26.02.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству объекта «Водовод от 5 квартала до HC-II (город)» в городе Советская Гавань, от ул. Калинина вдоль ул. Вокзальная до ул. Пионерской, в соответствии с условиями муниципального контракта, в объемах, указанных в сводном сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные настоящим контрактом.

В пункте 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента получения разрешения на строительство, окончание работ - не позднее 01.09.2013.

Дополнительным соглашением от 04.09.2013 срок выполнения работ по строительству объекта был продлен до 10.09.2013.

В соответствии с пунктом 5.4.12 контракта подрядчик обязан обеспечить качество выполнения работ и применяемых материалов в соответствии с техническими требованиями контракта и действующими СНиП, СанПиН, ПЭУ и т.д. в сроки, установленные заказчиком, устранить все дефекты, выявленные при производстве работ за счет собственных средств.

Пунктом 5.4.13 контракта предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику всю исполнительную документацию, необходимую для приемки работ, готовить и предъявлять скрытые работы и акты их освидетельствования с уведомлением заказчика за двое суток до даты их приемки.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта заказчик в течение трех рабочих дней после окончания работ осуществляет приемку выполненных работ и, в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям настоящего контракта, подписывает двухсторонний акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Согласно пункту 7.2 контракта, срок предоставления гарантий качества выполнения работ составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Гарантия качества распространяется также на все материалы, оборудование, используемые подрядчиком при выполнении работ.

Письмом от 14.02.2014 № 8 ООО «Дальтеплострой» направило в адрес Администрации Советско-Гаванского муниципального района акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, сводный сметный расчет на сумму 15 689 313 руб. 73 коп., счет-фактуру.

Администрация Советско-Гаванского муниципального района письмом от 24.02.2014 № 298 отказала в приемке работ и подписании актов КС-2 по причине наличия замечаний (не предъявление скрытых работ, выполнение работ с отступлением от проекта, не предоставление исполнительной документации).

В связи с отказом Администрации в приемке выполненных работ ООО «Дальтеплострой» обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Администрации Советско-Гаванского муниципального района задолженности по оплате за выполненные работы по муниципальному контракту №01223000200013000002-0063804-01 от 26.02.2013 (дело №А73-9525/2014).

В рамках указанного дела Администрация обращалась со встречным иском к ООО «Дальтеплострой» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2014 по делу №А73-9525/2014 первоначальный иск удовлетворен, с Администрации Советско-Гаванского муниципального района в пользу ООО «Дальтеплострой» взыскан основной долг в размере 15 689 313 руб. 73 коп. и судебные расходы в виде госпошлины по иску 101 446 руб. 57 коп.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Дальтеплострой» в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 1 724 424,93 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и встречному иску. В результате зачета с Администрации в пользу ООО «Дальтеплострой» взыскано 14 066 335 руб. 37 коп.

Однако объект капитального строительства не был введен в установленном порядке в эксплуатацию по причине наличия недостатков в выполненных работах и отсутствия исполнительной документации.

Так, Управлением государственного строительного надзора Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края в период с 18 августа по 23 сентября 2014 года была проведена проверка объекта капитального строительства «Водовод от 5 квартала до НС-II (город)» в городе Советская Гавань, по результатам которой выявлены следующие недостатки:

- не восстановлено покрытие тротуара при пересечении автодороги возле камеры №2 (до 10 кв.м);

- не выполнена бетонная отмостка вокруг колодцев и камер №1, №8, предусмотренная проектом;

- не выполнена засыпка траншеи с существующим водоводом, отрытого в процессе строительства нового водовода, расположенного в полосе отвода водовода;

- не выполнено восстановление колодца, находящегося в полосе водовода;

- не выполнена очистка полосы отвода от демонтированных конструкций ж/бетона, корчей и порубочных остатков, валунов;

- не выполнено закрепление углов поворота трассы водовода путем установки обрубков свай с нанесением указателей, предусмотренное проектом;

- не выполнена засыпка траншеи электрокабеля на вводе у дома №21 по ул. Калинина;

- в связи с просадкой грунта обваловка водовода выполнена не до проектной отметки от угла поворота №7 до угла № 11, у камеры № 2;

- в камерах №1, №3 и мокрого колодца не выполнена антикоррозийная изоляция внутренних бетонных поверхностей, предусмотренная проектом;

- в камере №3 не качественно выполнена весьма усиленная антикоррозийная изоляция задвижки диаметром 500 мм и металлических фланцев, следы коррозии на поверхности металла.

По исполнительной документации выявлены следующие замечания:

- представлены акты устройство основания и обратной засыпке водовода, колодцев и камер без подтверждения показателей по уплотнению используемого материала при засыпке;

- представлены акты на скрытые работы от 03.09.2013 на устройство траншеи водовода без исполнительной схемы с отметками по глубине заложения;

- не представлены исполнительные схемы по устройству пересечений с руч. Б.Окоча и М.Окоча;

- не представлены акты испытания на герметичность колодцев в соответствии с требованием проекта, в процессе проверки камеры № 1,2 и мокрый колодец на половину заполнены водой;

- не представлена исполнительная документация на выполнение внутренней антикоррозийной изоляции класса HL колодцев, предусмотренная проектом;

- не представлена исполнительная документация на устройство бетонных упоров в местах поворота трубопровода, согласно проекта;

- не представлена исполнительная документация на устройство пересечений с электрокабелем и кабелем связи;

- представленная рабочая исполнительная документация без постановки отметок ответственных лиц на каждом листе о соответствии выполненных работ;

- не выполнено заземление металлических труб, РЕ - проводников, установленных в камере №8. Не представлены протоколы проверки соединений заземлителей с заземляемыми элементами, протокол проверки дифференциального аппарата, в соответствии с требованиями глав 1.6, 1.7 ПУЭ и молниезащиты.

По факту выявленных нарушений Управлением государственного строительного надзора Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края выдано застройщику – Администрации Советско-Гаванского муниципального района предписание № С28-04/14 от 12.09.2014.

Претензией от 06.04.2015 № 11-8/102, направленной 06.04.2015 в адрес ООО «Дальтеплострой», Администрация Советско-Гаванского муниципального района просила в срок до 20.04.2015 устранить выявленные Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края нарушения и недостатки.

ООО «Дальтеплострой» письмом от 17.04.2015 № 28 в ответ на претензию просило Администрацию исполнить решение суда и затем начать переговоры по обсуждению вопросов о вводе построенного объекта в эксплуатацию.

Письмом от 16.04.2015 № 11-8/120 Администрация уведомляла ООО «Далтеплострой» о проведении 21.04.2015 в 14 часов 15 минут проверки объекта капитального строительства «Водовод от 5 квартала до НС-II (город)» в городе Советская Гавань Хабаровского края на предмет наличия недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 26.02.2013 № 0122300020013000002-0063804-01 и просило направить представителя для участия в проверке и составления двустороннего акта.

21.04.2015 комиссией в составе начальника юридического отдела Администрации Советско-Гаванского муниципального района ФИО6, начальника отдела по строительству Администрации Советско-Гаванского муниципального района ФИО2 и главного специалиста отдела по строительству Администрации Советско-Гаванского муниципального района ФИО7 произведен осмотр объекта капитального строительства «Водовод от 5 квартала до НС-II (город)» в городе Советская Гавань Хабаровского края.

ООО «Дальтеплострой» своего представителя для участия в осмотре не направило.

По результатам осмотра составлен Акт об устранении недостатков от 21.04.2015, в котором зафиксированы недостатки, аналогичные вышеперечисленным.

В связи с отказом подрядчика устранить недостатки выполненных работ и представить в полном объеме исполнительную документацию по объекту Администрация Советско-Гаванского муниципального района обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку названный федеральный закон не принят, к правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено, выполненные ответчиком работы не были приняты истцом, акты формы КС-2 заказчиком не подписаны.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2014 по делу №А73-9525/2014 с Администрации Советско-Гаванского муниципального района в пользу ООО «Дальтеплострой» был взыскан основной долг в размере 15 689 313 руб. 73 коп. на основании подписанных в одностороннем порядке актов формы КС-2.

Из постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по указанному делу следует, что ООО «Дальтеплострой» при рассмотрении дела не оспаривало наличие отдельных недостатков в выполненных работах, при этом судом апелляционной инстанции была учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенная в постановлении от 27.03.2012 № 12888/11, о том, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Кроме того, суды указали, что в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация не лишена права предъявить подрядчику требования в связи с выявлением недостатков в выполненной работе.

Администрация с учетом выводов суда апелляционной инстанции воспользовалась данным правом, предъявив настоящий иск.

Из пояснений сторон, третьего лица и материалов дела установлено, что объект капитального строительства «Водовод от 5 квартала до НС-II (город)» в городе Советская Гавань Хабаровского края по настоящее время не введен в эксплуатацию по причине наличия недостатков в выполненных работах и отсутствия части исполнительной документации. До устранения данных нарушений органом государственного строительного надзора не выдается заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В подтверждение наличия недостатков в выполненных ответчиком работах истцом представлены предписание Управления государственного строительного надзора Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края № С28-04/14 от 12.09.2014, Акт осмотра от 21.04.2015.

О наличии недостатков и необходимости их устранения истец заявлял ответчику в претензии от 06.04.2015 № 11-8/102.

Ответчик недостатки не устранил.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ и наличия недостатков, определением от 31.08.2015 на основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Строй-ДВ» ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Содержат ли фактически выполненные подрядчиком по муниципальному контракту работы дефекты и недостатки, указанные в исковом заявлении, требующие их устранения? Если да, то по какой причине они возникли?

2. В случае обнаружения дефектов, недостатков, некачественно выполненных работ по муниципальному контракту, определить являются ли они устранимыми или нет?

3. Какова стоимость устранения дефектов, недостатков в применимых (договорных) расценках?

4. Имеют ли место нарушения применимых строительных норм и правил в выполненной подрядчиком по муниципальному контракту работе, в том числе исключающие дальнейшую эксплуатацию объекта в целях, для которых предназначен?

5. Какова стоимость выполненных некачественно работ, по муниципальному контракту в применимых (договорных) расценках?

6. В полном ли объеме передана исполнительная документация подрядчиком по муниципальному контракту?

По результатам проведенного исследования экспертами представлено заключение от 09.10.2015 № 36.15.

Согласно заключению экспертов от 09.10.2015 № 36.15 в ходе проведения исследований установлены дефекты и недостатки в выполненных подрядчиком работах по строительству объекта капитального строительства «Водовод от 5 квартала до НС-II (город)» в городе Советская Гавань от ул. Калинина вдоль ул. Вокзальная до ул. Пионерской, указанные в исковом заявлении. Выявленные дефекты и способы их устранения приведены в таблице 1 исследовательской части заключения. По мнению эксперта, выявленные дефекты связаны с невыполнением отдельных видов работ, а также с нарушением технологии производства работ, выполнением работ с отступлением от требований технических регламентов.

Дефекты относятся к значительным и малозначительным. Критических дефектов, оказывающих влияние на функциональные возможности использования водовода по назначению, либо представляющих опасность по условиям прочности и надежности, не выявлено.

Устранение выявленных дефектов технически возможно и экономически целесообразно. Все выявленные дефекты относятся к устранимым.

Из исследовательской части заключения, выполненной экспертом ФИО4, а также из пояснений эксперта, данных в судебном заседании 08.12.2015, следует, что имеющиеся на момент проведения осмотра дефекты в виде просадки грунта ниже проектной отметки по трассе водовода от УГ-7 до УГ-11 и у камеры № 2 являются следствием особенностей рельефа местности и сложных гидрогеологических условий в районе полосы отвода (рельеф местности холмистый, пересеченный, по трассе водовода изрезан ручьями, наблюдаются явления верховодки и эрозийного разрушения почвы вследствие размытия грунтовыми и поверхностными водами в период межсезонья с учетом длительного периода времени, прошедшего после окончания строительных работ). Факты просадки грунта обратной засыпки водовода экспертом не установлены, что указывает на отсутствие недостатков в выполненной ответчиком работе по обратной засыпке трассы водовода.

Следовательно, дефекты в виде просадки грунта ниже проектной отметки по трассе водовода от УГ-7 до УГ-11 и у камеры № 2 образовались не по вине ответчика, а вследствие размытия грунтовыми и поверхностными водами.

В отношении дефекта в виде отсутствия бетонной отмостки вокруг камер № 1, № 8 и мокрого колодца экспертом ФИО5 установлено, что проектно-сметной документацией предусмотрено устройство асфальтобетонной отмостки. Экспертом ФИО4 при осмотре зафиксирован факт отсутствия отмостки вокруг камер № 1, № 8 и мокрого колодца.

В части требования о восстановлении колодца, находящегося в полосе водовода, необходимо отметить следующее.

Экспертом ФИО4 при проведении исследований установлено, что находящийся в полосе отвода заброшенный колодец полностью разрушен, его назначение и балансовая принадлежность неизвестны. По мнению эксперта, восстановление заброшенного колодца не требуется, необходимо выполнить очистку полосы отвода от железобетонных конструкций колодца и засыпку непросадочным грунтом.

Рабочей документацией по объекту предусмотрено выполнение расчистки трассы водовода в границах полосы отвода, а также выполнение рекультивации земельного участка по завершении работ. Выводы эксперта в данной части соотносятся с требованиями проектной документации.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не согласился с выводами экспертизы, полагал их необоснованными.

Однако доказательства, опровергающие выводы экспертов, ответчиком в материалы дела не представлены.

О назначении дополнительной или повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ ответчик не заявил.

За отсутствием иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд принимает заключение экспертов от 09.10.2015 № 36.15 в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков в результате выполненной ответчиком работы и причин их возникновения.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о необоснованности выводов эксперта не нашли подтверждения, в связи с чем не могут быть положены в основание судебного акта.

Доказательства устранения недостатков ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, равно как и не представил доказательств возникновения указанных недостатков по вине заказчика.

Доводы ответчика о том, что все работы по восстановлению благоустройства в полосе отвода выполнены в полном объеме, со ссылкой на акт о восстановлении нарушенного благоустройства № 63 от 01.08.2014, составленный между ООО «Дальтеплострой» и Администрацией городского поселения «Город Советская Гавань», судом отклоняются, как опровергаемые предписанием Управления государственного строительного надзора Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края № С28-04/14 от 12.09.2014 и заключением экспертов от 09.10.2015 № 36.15.

Возражения ответчика относительно выполнения антикоррозийной изоляции внутренних бетонных поверхностей, со ссылкой на то, что проектом предусмотрена обмазочная гидроизоляция, которая была выполнена, судом не принимаются как опровергаемые материалами дела.

Пунктом 22 Общих указаний (Рабочая документация. Том 1. Технологические решения (корректировка 2013 г.) 258.06.11-НВи) предусмотрено покрытие антикоррозионной изоляцией класса HL внутренних бетонных поверхностей колодцев.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Доказательства выполнения покрытия внутренних бетонных поверхностей колодцев антикоррозионной изоляцией класса HL ответчик не представил.

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ с недостатками, исковые требования Администрации Советско-Гаванского муниципального района об устранении недостатков выполненных работ подлежат удовлетворению частично.

По требованию об обязании передать исполнительную документацию.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) утверждены приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (далее - Требования).

В силу пунктов 3, 4, 5 указанных Требований исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки.

На время проведения итоговой проверки исполнительная документация передается застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора.

После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации исполнительная документация передается застройщику или заказчику на постоянное хранение.

Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

Муниципальным контрактом предусмотрена обязанность ответчика передать истцу исполнительную документацию (пункт 5.4.13).

Истец в обоснование данного требования указывает на отсутствие следующей исполнительной документации:

- акты устройство основания и обратной засыпке водовода, колодцев и камер не содержат подтверждения показателей по уплотнению используемого материала при засыпке;

- исполнительные схемы с отметками по глубине заложения к актам на скрытые работы от 03.09.2013 на устройство траншеи водовода;

- исполнительные схемы по устройству пересечений с ручьями Большая Окоча и Малая Окоча;

- акты испытания на герметичность колодцев в соответствии с требованием проекта;

- исполнительная документация на выполнение внутренней антикоррозийной изоляции класса HL колодцев, предусмотренной проектом;

- исполнительная документация на устройство бетонных упоров в местах поворота трубопровода, согласно проекта;

- исполнительная документация на устройство пересечений с электрокабелем и кабелем связи;

- рабочая исполнительная документация не содержит отметок ответственных лиц на каждом листе о соответствии выполненных работ;

- протоколы проверки соединений заземлителей с заземляемыми элементами, протокол проверки дифференциального аппарата, в соответствии с требованиями глав 1.6, 1.7 ПУЭ и молниезащиты.

Возражая на иск в данной части ответчик ссылался на передачу истцу исполнительной документации в полном объеме по Перечню. Документация была получена 04.02.2014 начальником отдела по строительству Администрации Советско-Гаванского муниципального района ФИО2.

Истец в ходе судебного разбирательства не отрицал поучение от истца исполнительной документации по перечню.

Однако исполнительная документация оформлена не в полном объеме, при проверке указанной документации Управлением государственного строительного надзора Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края выявлено отсутствие части исполнительной документации, что отражено в предписании № С28-04/14 от 12.09.2014.

При назначении экспертизы по настоящему делу эксперту был поставлен вопрос о том, в полном ли объеме передана исполнительная документация подрядчиком по муниципальному контракту.

На исследование эксперту была представлена исполнительная документация, полученная 04.02.2014 представителем Администрации от ООО «Дальтеплострой» по Перечню.

При ответе на данный вопрос эксперт установил, что акты освидетельствования скрытых работ на устройство основания и обратной засыпки водовода, колодцев и камер представлены в полном объеме. Показатели по уплотнению использованного материала при обратной засыпке приведены в Журнале контроля плотности, а также в актах пробного уплотнения грунтов.

Экспертом также установлено наличие в полном объеме исполнительных схем с отметками по глубине заложения к актам на скрытые работы от 03.09.2013 на устройство траншеи водовода:

- исполнительная схема сети водовода с деталировкой колодцев, разработанная ООО «Дальтеплострой» и согласованная с проектной организацией – ЗАО «Комплексная проектная компания» и эксплуатирующей организацией – ООО «Городской водоканал»;

- исполнительная схема профиля сети водовода, разработанная ООО «Дальтеплострой» и согласованная с проектной организацией – ЗАО «Комплексная проектная компания» и эксплуатирующей организацией – ООО «Городской водоканал»;

- исполнительная съемка водовода, разработанная ООО «ПКФ «Абрис» в декабре 2013 г. с привязкой к системе координат МСК-27.

Относительно не выполнения заземления металлических труб, РЕ-проводников, установленных в камере № 8 и отсутствия протоколов проверки соединений заземлителей с заземляемыми элементами, протокол проверки дифференциального аппарата, в соответствии с требованиями глав 1.6, 1.7 ПУЭ и молниезащиты.

Экспертом при проведении исследований установлено, что внутри помещения камеры № 8 выполнено заземление трубопровода, задвижек, щитов управления и учета электроэнергии. В полном объеме смонтирован заземляющий спуск. Имеется исполнительная схема заземления камеры № 8, паспорт заземляющего устройства от 22.12.2013. Протоколы проверки соединений заземлителей с заземляемыми элементами, протокол проверки дифференциального аппарата не представлены.

По остальным пунктам исковых требований исполнительная документация отсутствует.

Таким образом, экспертом подтверждено, что исполнительная документация передана не в полном объеме.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

На основании изложенного, учитывая результаты экспертизы, исковые требования об обязании ответчика передать исполнительную документацию подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ относятся на ответчика, учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг экспертов в сумме 234 025 руб. 00 коп. на основании части 1 статьи 110, статьи 106 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Дальтеплострой» устранить недостатки работ, выполненных при строительстве объекта «Водовод от 5 квартала до НС-II (город)» в г. Советская Гавань, от ул. Калинина вдоль ул. Вокзальная до ул. Пионерской» по муниципальному контракту от 26.02.2013 № 0122300020013000002-0063804-01, а именно:

- восстановить покрытие тротуара при пересечении автодороги возле камеры № 2 (до 10 кв.м);

- выполнить асфальтобетонную отмостку вокруг камер № 1, № 8 и мокрого колодца, предусмотренную проектно-сметной документацией;

- выполнить разборку железобетонных конструкций колодца в полосе отвода и засыпку непросадочным грунтом;

- выполнить очистку полосы отвода от демонтированных конструкций железобетона, корчей и порубочных остатков, каменных валунов;

- выполнить засыпку траншеи электрокабеля на вводе у дома № 21 по ул.Калинина;

- в камере № 3 исправить не качественно выполненную весьма усиленную антикоррозийную изоляцию задвижки диаметром 500 мм и металлических фланцев, имеющих следы коррозии на поверхности металла.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Дальтеплострой» передать Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края следующую исполнительную документацию:

- исполнительные схемы по устройству пересечений с ручьями Большая Окоча и Малая Окоча;

- акты испытания на герметичность колодцев в соответствии с требованием проекта; в камерах № 1, 2 и мокром колодце откачать воду;

- исполнительную документацию на выполнение внутренней антикоррозийной изоляции класса HL колодцев, предусмотренной проектом;

- исполнительную документацию на устройство бетонных упоров в местах поворота трубопровода, согласно проекта;

- исполнительную документацию на устройство пересечений с электрокабелем и кабелем связи;

- рабочую исполнительную документацию с постановкой отметок ответственных лиц на каждом листе о соответствии выполненных работ;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальтеплострой» в пользу Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края судебные издержки в виде расходов на оплату услуг экспертов в сумме 234 025 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальтеплострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин