Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектировочная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>, пом. III (8), муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680028, <...>), Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; 127994, <...>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, о пресечении действий, нарушающих исключительное право

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (693000, <...>)

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг» (далее – АО «Сахалин-Инжиниринг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектировочная компания» (далее – ООО «ДПК»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (далее – ООО «СК «Монолит»), муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (далее – МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту», МКУ), Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Министерство), Правительству Хабаровскому края взыскании компенсации за нарушение исключительного права, о пресечении действий, нарушающих исключительное право.

В предварительном судебном заседании истцом в порядке статьи 49 АПК РФ представлено заявление, согласно которому истец отказывается от требований к Правительству Хабаровского края и просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Дальневосточная проектировочная компания», ООО «Строительная компания «Монолит», МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» компенсацию за нарушение исключительного права на архитектурную часть проектной документации в размере 12 398 560 рублей, возложить обязанность на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации исключить из реестра типовой проектной документации проектную документацию по объекту «Школа в микрорайоне «Ореховая сопка» в г. Хабаровск на 800 учащихся» в течение 10-ти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; возложить обязанность на ООО «ДПК» удалить и официального сайта в сети «Интернет» http://www.dpk27.ru/ эскиз объекта: «Школа в микрорайоне «Ореховая сопка» в г. Хабаровск на 800 учащихся» в течение 10-ти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Отказ истца от иска в части требований к Правительству Хабаровского края принят арбитражным судом, так как данное распорядительное действие в отношении предмета иска закону не противоречит, прав других лиц не нарушает. Производство по делу в части требований к Правительству Хабаровского края прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением от 18.04.2018г. по настоящему делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Строительная экспертиза ДВ» ФИО1. Указанным определением, для проведения экспертизы, суд обязал в 10-дневный срок представить в суд: - МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту» - проектную документацию по объекту «Школа в микрорайоне «Ореховая сопка» в г. Хабаровск на 800 учащихся»; - Муниципальному казенному учреждению «Управление капитальногостроительства городского округа «Город Южно-Сахалинск» - проектную документацию по объекту «Здание гимназии № 3 в г. Южно-Сахалинске».

В связи с поступлением в суд заключения экспертизы производство по делу возобновлено 26.10.2018.

После возобновления производства по делу МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» представлено письменное уведомление об ошибочном предоставлении на экспертизу проектной документации, разработчиком которой является не истец, а ОАО «Институт «Сахалингражданпроект».

Определением от 15.11.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства».

Определением от 04.12.2018г. по настоящему делу назначена дополнительная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Строительная экспертиза ДВ» ФИО1.

29.01.2019 в суд поступило заключение строительной экспертизы от 29.01.2019 № 2/19.

В связи с поступлением в суд заключения экспертизы производство по делу возобновлено 29.01.2019.

После возобновления производства по делу в судебном заседании опрошен эксперт ФИО1 в связи с возникшими вопросами в отношении проведенного исследования и выводов.

Определением от 11.03.2019г. по настоящему делу назначена комиссионная повторная судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту 52 Центрального проектного института - филиала АО «31 ГПИСС» ФИО2 и эксперту ООО «РСЦ «ОПЫТНОЕ» ФИО3.

В связи с поступлением в суд заключений экспертов производство по делу возобновлено 14.06.2019.

После возобновления производства по делу в судебном заседании опрошены эксперты ФИО2 и ФИО3 в связи с возникшими вопросами в отношении проведенного исследования и выводов.

В судебном заседании 05.12.2019 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому АО «Сахалин-Инжиниринг» просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Дальневосточная проектировочная компания», ООО «Строительная компания «Монолит», МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» компенсацию за нарушение исключительного права на архитектурную часть проектной документации в размере 3 129 820 рублей, в остальной части требования оставлены без изменения.
Судом принято уточнение иска.

Представителем истца уточненные исковые требования поддержаны в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчиков, письменными пояснениями, представленными по результатам проведенных судебных экспертиз.

Ответчики ООО «ДПК», ООО «СК «Монолит», МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту» возражали против удовлетворения требований АО «Сахалин-Инжиниринг», поддержали доводы, изложенные в отзывах.

В судебное заседание 26.12.2019 лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ.

ООО «ДПК» 13.12.2019 представлены возражения на пояснения истца, контр-расчет компенсации, составляющей, по мнению ответчика, 870 880 руб. 64 коп.

Истцом представлены письменная позиция относительно формирования размера компенсации за нарушение исключительного права на архитектурную часть проектной документации и заявление об уточнении исковых требований, в котором АО «Сахалин-Инжиниринг» поддерживает только требования о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Дальневосточная проектировочная компания», ООО «Строительная компания «Монолит», МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» компенсации за нарушение исключительного права на архитектурную часть проектной документации в размере 3 129 820 рублей.

Уточнение иска от 25.12.2019 (исх.№ б/н) принято судом.

Дело рассмотрено по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, АО «Сахалин-Инжиниринг» является проектно-строительной организацией.

Одним из объектов, спроектированных и построенных АО «Сахалин-Инжиниринг» на основании муниципальных контрактов № 032-032-12 от 04.05.2012 (акт сдачи-приемки выполненных проектных работ от 05.09.2012), № 032-011-13 от 08.03.2013 (акт приемки законченного строительством объекта от 28.08.2014) (извещение о закупке на сайте http://zakupki.gov.ru № 0161300000112001179), является объект капитального строительства «Здание гимназии № 3 в г. Южно-Сахалинске» (далее - Гимназия).

Из средств массовой информации АО «Сахалин-Инжиниринг» стало известно о строительстве в период с 23.12.2016 по 20.12.2017 в г. Хабаровске объекта капитального строительства: «Школа в микрорайоне «Ореховая сопка» в г. Хабаровске на 800 учащихся» (далее - Школа), внешний облик которого схож с ранее спроектированным и построенным истцом обликом Гимназии.

Проектная документация по Гимназии подготовлена проектировщиком АО «Сахалин-Инжиниринг», в которой воплощен авторский замысел. Объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

В результате детального анализа автором проекта Истца разделов проектной документации по Школе установлена их идентичность, в том числе их архитектурных частей.

Между МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту» и ООО «Строительная компания «Монолит» 08.12.2016 был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Школа в микрорайоне «Ореховая сопка в г. Хабаровске на 800 учащихся».

В соответствии с п. 1.3. Контракта работы по контракту включают в себя, в том числе и приобретение Застройщиком проектной документации, включенной в Реестр типовой проектной документации Минстроя России.

До проведения электронного аукциона ООО «Строительная компания «Монолит» был представлен договор о намерениях от 23.10.2016, заключенный между ООО «Строительная компания «Монолит» и ООО «Дальневосточная проектировочная компания». В соответствии с п. 1.1. Договора о намерениях Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по проектированию объекта: «Школа в микрорайоне «Ореховая сопка в г. Хабаровске на 800 учащихся», а Заказчик обязуется принять эти работы. Согласно п. 5.1. Договора Подрядчик обязан разработать проектную документацию в соответствии с требованиями законодательства, требованиями технических условий сетедержателей, а также нормативной документации, используемой при осуществлении деятельности по проектированию, требованиям ГОСТов, СНиПов, иных нормативных актов РФ, в части состава, содержания и оформления работ.

Заказчиком разработки проектной документации по Школе выступало ООО «Строительная компания «Монолит» (п. 1.3 Положительного заключения государственной экспертизы проектной документации от 07.05.2015).

В качестве организации, выполнившей подготовку раздела проектной документации по Школе «Архитектурные, объемно-планировочные и конструктивные решения», выступало ООО «Дальневосточная проектировочная компания» (п. 1.5, п. 1.6 Положительного заключения государственной экспертизы проектной документации от 07.05.2015).

На официальном сайте ООО «Дальневосточная проектировочная компания» в сети «Интернет» http://www.dpk27.ru/ в разделе «Портфолио» был размещен эскиз Школы в качестве запроектированного им объекта.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.08.2016 № 539/пр проектная документация по объекту: «Школа в микрорайоне «Ореховая сопка» в г. Хабаровске на 800 учащихся» была включена в реестр типовой проектной документации под № 3.2.120.

Заказчиком выполнения работ по проектированию, строительству Школы и вводу в эксплуатацию являлось МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (извещение о закупке на сайте http://zakupki.gov.ru №0122300006116001179). В рамках муниципального контракта №0122300006116001179_78637 от 08.12.2016 Учреждение, в том числе приобретает у застройщика проектную документацию на Школу (п. 1.3, 3.1, 5.2.13, 6.1, 8.5, 9.4 контракта).

Застройщиком по указанному муниципальному контракту являлось ООО «Строительная компания «Монолит». При этом, АО «Сахалин-Инжиниринг» не передавало исключительных прав на архитектурную часть проектной документации, содержащую архитектурные решения, и не давало согласия на передачу ее другим лицам для внесения изменений и практической реализации.

В соответствии с приложенной к иску сметой № 1 стоимость разработки раздела «Архитектурные решения» по объекту: «Здание гимназии № 3 в г. Южно-Сахалинске» составляет 6 199 280 руб., в двукратном размере: 6 199 280 руб. * 2 = 12 398 560 руб.

Истцом направлена претензия (исх. № 1307 от 11.12.2017) в адрес ответчиков с требованием выплатить компенсацию за нарушение авторских прав в размере 12 398 560 руб.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Сахалин-Инжиниринг» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае и в порядке, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания и т.п.).

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи принадлежит автору произведения или иному правообладателю (п. 1 ст. 1270 ГК РФ).

В силу ст. 1294 ГК РФ проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.

По смыслу статей 1228, 1257, 1259 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в их взаимосвязи результатом интеллектуальной деятельности является только тот результат, который создан творческим трудом. В предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав включается наличие определенногообъекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на этот объект истцу, а также незаконное использование объекта ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Вместе с тем из пункта 1 статьи 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются также произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Согласно п. 1 ст. 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного абз. 2 п. 1 ст. 1291 данного кодекса.

Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 1 ст. 1294 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1298 ГК РФ исключительное право на произведение науки, литературы или искусства, созданное по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, принадлежит исполнителю, являющемуся автором либо иным выполняющим государственный или муниципальный контракт лицом, если государственным или муниципальным контрактом не предусмотрено, что это право принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик, либо совместно исполнителю и Российской Федерации, исполнителю и субъекту Российской Федерации или исполнителю и муниципальному образованию.

Материалами дела подтверждено и установлено судом, что 04.05.2012 между АО «Сахалин-Инжиниринг» и муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» заключен муниципальный контракт № 032-032-12 на выполнение проектных работ по объекту: «Здание гимназии № 3 в г. Южно-Сахалинске».

Приказом АО «Сахалин-Инжиниринг» от 12.07.2019 № 52-П организация выполнения работ по МК поручена главному инженеру проекта ФИО4, которой были распределены обязанности между подчиненными сотрудниками.

Разделом 6 МК определен порядок приемки результата работ, которым установлено, что передаче Заказчику подлежит проектная документация на бумажном носителе для последующей ее сдачи на государственную экспертизу. Итоговый результат работ по МК составляет комплект проектной документации с отметкой «с положительным заключением экспертизы». Результат работ по МК принят Заказчиком по акту № 1 сдачи-приемки от 05.09.2012.

Согласно полученному 20.12.2012 положительному заключению государственной экспертизы № 65-1-3-138-12 проектной документации, результат работ соответствует действующим нормам проектирования, в том числе постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Положениями МК, в частности к передаваемому Заказчику результату работ, определено, что передаче подлежит бумажный (материальный) носитель - оригинал вещи (произведения) в собственность Заказчику. При этом, муниципальным контрактом не предусмотрено, что исключительное право на проектную документацию принадлежит муниципальному образованию, от имени которого выступает муниципальный заказчик.

Указанное, в соответствии с приведенными положениями ГК РФ, свидетельствует о том, что исключительные права на архитектурный проект, то есть архитектурную часть проектной документации, в которой выражено архитектурное решение, принадлежит Истцу. В связи с изложенным, АО «Сахалин-Инжиниринг» вправе выступать в защиту своих интеллектуальных прав на произведение архитектуры.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Из п. 1 ст. 1259 ГК РФ следует, что произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов являются объектами авторских прав.

Из системного толкования частей 2, 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" следует, что объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абз. девятый п. 1 ст. 1259 ГК РФ), охраняемых авторским правом.

Как следует из ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ с заявленными в настоящем иске требованиями о выплате компенсации вправе обратиться за судебной защитой автор или иной правообладатель, исключительные права которого нарушены.

Статья 2 Федерального закона № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" различает понятия архитектурное решение и архитектурный проект.

Так, под архитектурным решением понимается авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

В соответствии со статьями 1270 и 1294 ГК РФ использованием архитектурного произведения является как разработка документации для строительства, так и воспроизведение архитектурного решения, его практическая реализация.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для целей установления факта наличия (отсутствия) неправомерного использования архитектурного произведения необходимо выявление в спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения.

Указанный вопрос подлежит разрешению в порядке ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В пункте 3 Постановления N 23 указано, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Для целей установления факта наличия (отсутствия) неправомерного использования замысла (архитектурного решения) по настоящему делу проведено несколько экспертных исследований, объединяющим фактором которых является указание на совпадающие элементы архитектурной части.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Заключения эксперта ФИО1 не приняты судом в качестве надлежащего доказательства в связи с наличием противоречий в выводах по результатам проведенного исследования, которые не были устранены путем опроса эксперта в судебном заседании.

Эксперт ФИО3 по результатам исследования и при опросе сделал однозначный вывод о том, что В проектной документации в отношении объекта «Школа в микрорайоне «Ореховая сопка» в г. Хабаровск на 800 учащихся» использованы архитектурные решения (авторский замысел, учитывающий комплекс социальных, экономических, функциональных, инженерных, технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, экологических, архитектурно-художественных и иных требований к объекту), в том числе во внешнем и внутреннем облике, пространственной, планировочной и функциональной организации объекта, содержащиеся в проектной документации по объекту капитального строительства «Здание гимназии № 3 в г. Южно-Сахалинске».При разработке проектной документации в отношении объекта - «Школа в микрорайоне «Ореховая сопка» в г. Хабаровск на 800 учащихся» применен способ использования архитектурных решений, содержащихся в проектной документации по объекту капитального строительства «Здание гимназии № 3 в г. Южно-Сахалинске», как воспроизведение архитектурного проекта и его переработки.

Оценивая заключение эксперта ФИО2 в совокупности с его устными пояснениями, можно сделать вывод, что акцент в исследовании сделан исключительно на отличительных деталях архитектурной части двух проектов, при этом упущена оценка применения идентичных или схожих проектных решений. Эксперт ФИО2, заявляя о различиях в деталях, не описывает совпадения, что объясняет существенную ограниченность исследований и выводов в проведенном последним исследовании.

Значительная часть исследования эксперта ФИО2 посвящена внешнему облику здания: цветовой гамме фасада, материалов фасада, композиционным приемам раскладки фасада, а также декоративно-художественной и цветовой отделке интерьеров. Однако, факт применения подрядчиком фасадной системы другого производителя, что подразумевает не совпадение цветовых решений и используемых материалов, а также индивидуальная раскладка панелей, не может являться доминирующим аргументом о полном несоответствии внешних обликов зданий, поскольку авторский замысел архитектурного облика состоит из набора элементов, которые следует оценивать в комплексе.

При этом, эксперт ФИО2, не указав в выводах своего заключения, тем не менее при опросе в судебном заседании подтвердил схожесть архитектурных решений исследуемых проектов.

Подробное описание совпадений архитектурного замысла, на котором истец основывает свои доводы, подробно описаны в исследовательской части заключения эксперта ФИО3. При этом, в отличии от заключения эксперта ФИО2, заключение эксперта ФИО3 содержит не только описание элементов разделов «АР», которые были использованы ответчиками, но также содержит и отличительные части проекта.

Анализ перечня таких несоответствий указывает на их незначительность и свидетельствуют об использовании ответчиками авторского замысла архитектурного объекта «Гимназия № 3 в г. Южно-Сахалинске», путем воспроизведения архитектурного проекта и его переработки.

Исходя из проведенных исследований, действительно, имеются отличия в архитектурных частях двух проектов, но такое отличие является результатом переработки архитектурного проекта, исключительное право на которое принадлежит Истцу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено использование авторского замысла архитектурного объекта «Гимназия № 3 в г. Южно-Сахалинск» в объекте «Школа в микрорайоне «Ореховая Сопка» в г. Хабаровск на 800 учащихся» путём воспроизведения архитектурных проекта (воспроизведение разработанной на основе проекта документации для строительства) и его переработки.

Допущенные ответчиками отступления от проектной документации, разработанной истцом, по своей сути является переработкой спорного архитектурного решения, которое представляет собой один из способов его использования. Неприкосновенность произведения касается только таких изменений, которые не связаны с созданием нового произведения на основе уже имеющегося. Объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе условия муниципального контракта, договора между заказчиком и подрядчиком на выполнение проектных работ, установив, что спорная проектная документация содержит в себе объект, охраняемый авторским правом, поскольку является документацией, сопутствующей последующей реализации замысла, положенного в основу архитектурного проекта, приходит к выводу о доказанности факта создания авторского произведения, наличия у истца исключительного авторского права на архитектурный проект, и как следствие совершение противоправных действий ответчиками, нарушившими исключительные права истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 1250 ГК РФ если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252).

Согласно статье 1266 ГК РФ не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

Действия по осуществлению корректировки проекта при вышеуказанных обстоятельствах квалифицируется как нарушение исключительных прав истца (аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 5816/11 по делу N А32-47315/2009).

Использованием произведения в силу подпунктов 2, 9 и 10 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ является также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров, переработка произведения, практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд пришли к выводу об использовании ответчиками архитектурного решения истца, а также о незаконном характере такого использования.

Статьей 1266 ГК РФ предусмотрено, что право на переработку, то есть внесение изменений является правомочием исключительного права на произведение.

В пункте 9, 12 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", утв. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.1999 N 47, применяемом в части не противоречащей части четвертой ГК РФ, указано, что нарушением исключительных прав на использование архитектурного проекта могут быть признаны действия заказчика, поручившего без согласия правообладателя разработку документации для строительства иной организации. Лицо, распространяющее экземпляры произведения без разрешения правообладателя, несет ответственность за нарушение исключительных прав на это произведение.

По смыслу статьи 1252 ГК РФ ответственность за нарушение исключительных прав правообладателя наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. При этом если действия нарушителей исключительных прав являются совместными, представляют собой один случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, они образуют единый состав правонарушения, что влечет солидарную ответственность нарушителей перед обладателями исключительных прав.

В силу положений 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В материалы дела представлены доказательства (документация о закупке) заказчиком выполнения комплекса работ по проектированию, строительству школы в Хабаровске и вводу в эксплуатацию является МКУ, который сформировал задание на разработку проектной документации, имеющее совпадения с технико-экономическими характеристиками здания гимназии в г. Южно-Сахалинске, проектирование которого осуществлялось не по типовым параметрам. Заказчиком разработки проектной документации по школе, а также лицом, выступающим Застройщиком по муниципальному контракту, является ООО «СК «Монолит». В качестве организации, выполнившей по заданию Застройщика подготовку раздела проектной документации по школе «Архитектурные, объемно-планировочные и конструктивные решения», является ООО «Дальневосточная проектировочная компания».

Учреждение подготовило задание на проведение проектных работ, основываясь на технико-экономических показателях объекта, проектантом которого является истец, полученными от ООО «СК «Монолит» и ООО «Дальневосточная проектировочная компания». ООО «СК «Монолит» и ООО «Дальневосточная проектировочная компания» действовали совместно с МКУ в период подготовки к закупке.

Исключительные права ответчикам истцом не передавались. В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 58-68 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

С определением стоимости разработки архитектурных решений и подходе эксперта ФИО3 не согласились ни истец, ни ответчики. Экспертом использовалась при определении стоимости разработки архитектурных решений не только стоимость разработки архитектурной части проекта (стадия П), но и стоимости разработки рабочей документации.

При этом, рабочая документация не содержит архитектурных решений в смысле, установленном ст. 2 Федерального закона РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации". В этой связи Верховный Суд РФ в определении от 24.04.2017 г. №305-ЭС17-3662 указал, что в силу положений ст.2 Федерального закона РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" рабочая документация не содержит в себе объекта, охраняемого авторским правом, поскольку является документацией, сопутствующей последующей реализации замысла, положенного в основу архитектурного проекта.

Включение в стоимость разработки архитектурных решений стоимости разработки рабочей документации согласно экспертного заключения эксперта ФИО3 повлекло за собой необоснованное увеличение определённой данным экспертом стоимости работ по разработке архитектурных решений на 60%.

Также эксперт не смог дать обоснованные пояснения, почему используемая в формуле определения базовой цены разработки проектной документации согласно п.2.1.1. Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве (зарегистрировано Минюстом РФ 23 марта 2010г. №16686) и таблицы №12 СБЦП 81-2001-03 постоянная величина «452,02 тыс. руб.» применена им не ко всему проектируемому объекту - зданию гимназии, а к отдельным его блокам.

При этом данному эксперту, исходя из представленных ему для проведения экспертизы материалов дела, было известно, что согласно муниципальному контракту от 04 мая 2012г. объектом проектирования являлось здание гимназии №3 в г. Южно-Сахалинск в целом, а не его отдельных блоков. Согласно же п.2.1.1. Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работыв строительстве постоянные величины, в том числе и величина «452,02 тыс. руб.» применяются к проектируемому объекту, а не к его отдельным функциональным частям.

При этом необходимо учесть, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав на территории РФ.

Согласно пп.2 п.1 ст. 162 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В случае если денежные средства, получаемые налогоплательщиком, не связаны с оплатой реализуемых им товаров (работ, услуг), то такие денежные средства в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются.

Поскольку выплата компенсации по ст. 1301 ГК РФ не является операцией по реализации товаров (работ, услуг), то сумма компенсации не может быть увеличена на размер НДС в силу пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ, пп.2 п.1 ст. 162 НК РФ.

Истцом выбран второй способ защиты его прав - взыскание компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию в сумме 3 129 820 рублей, мотивируя это требование тем, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать компенсации в двукратном размере стоимости разработки раздела «Архитектурные решения» стадии «Проектная документация» по объекту капитального строительства «Здание гимназии № 3 в г. Южно-Сахалинске».

В обоснование уточненного размера компенсации истец ссылался на положения пункта 4 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», которым установлено, что рабочая документация, разрабатываемой в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства.

Согласно Методическим указаниям по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 29.12.2009 № 620 распределение базовой цены на разработку проектной и рабочей документации осуществляется, как правило, в следующем процентом отношении:

Проектная документация - 40%;

Рабочая документация - 60%.

Именно в таком процентном отношении Обществом разработаны стадии проектной документации «Проектная документация» и «Рабочая документация» по объекту капитального строительства «Здание гимназии № 3 в г. Южно-Сахалинске».

Для определения стоимости разработки проектной и рабочей документации для строительства объектов жилищно-гражданского назначения применяется «Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве «Объекты жилищно-гражданского строительства», утвержденный приказом от 28.05.2010 № 260 Минрегиона РФ (далее - Справочник).

Приказом Минрегиона РФ от 29.12.2009 № 620 утверждены «Методические указания по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве», которые предназначены, в том числе для определения стоимости разработки проектной и рабочей документации для строительства новых зданий и сооружений.

В обоснование своего расчета истец указал, что о факте неправомерного использования проектной документации ответчиками стало известно в 4 квартале 2017 года. В случае разработки проектной документации в указанный период для последующей передаче (продаже) третьим лицам, стоимость разработки такой проектной документации подлежала расчету с учетом текущих расценок.

В сметном расчете применен коэффициент К2 = 3,99, который действовал со 2 квартала 2017 года до момента подачи иска в суд.

Истец применил при расчете стоимости раздела «АР» коэффициент перехода в текущие цены 2 квартала 2017 (К2 = 3,99) на момент выявления нарушения исключительных прав.

Согласно предлагаемому истцом сметному расчету, стоимость разработки раздела «Архитектурные решения» стадии «Проектная документации» по объекту капитального строительства «Здание гимназии № 3 в г. Южно-Сахалинске» составляет 1 564 910 руб., в двукратном размере: 1 564 910 руб. * 2 = 3 129 820 руб.

Из представленного истцом расчёта уменьшенных исковых требований следует, что истец признал недостоверность расчёта стоимости работ по разработке архитектурных решений в отношении проектной документации «Здания гимназия №3 в г. Южно-Сахалинск», представленного экспертом ООО «РСЦ «ОПЫТНОЕ» ФИО3

Из представленного истцом заявления об уменьшении размера исковых требований и его расчёта следует также, что истец признал обоснованным довод ответчиков о том, что при определении стоимости архитектурных решений как произведения, охраняемого авторским правом, не подлежит учёту стоимость работ по подготовке раздела «архитектурные решения» в составе рабочей документации.

В тоже время расчёт истца основан не на данных о фактической стоимости разработки проектной документации в отношении «Здания гимназия №3 в г. Южно-Сахалинск», архитектурные решения которой были использованы при подготовке проектной документации в отношении объекта «Школа в микрорайоне «Ореховая сопка» в г. Хабаровск», а определён расчётным способом.

Из материалов дела следует, что работы по разработке проектной документации «Здание гимназии №3 в г. Южно-Сахалинск» выполнялись истцом на основании муниципального контракта, заключённого с МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинск 04 мая 2012г. Из содержания данного контракта следует, что он заключён в результате проведения закупочной процедуры (конкурса) в соответствии с требованиями ст. 17 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» и Федерального закона РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". При этом по условиям конкурсной документации по результатам конкурса определялся не только победитель конкурса, но и стоимость подлежащих выполнению им проектных работ, которая являлась одним из критериев оценки и сопоставления заявок.

Как неоднократно обращал внимание Верховный Суд РФ при проведении публичных процедур по заключению договора (контракта) в форме торгов реализуется механизм определения наиболее адекватной цены на требуемые для государственных (муниципальных) нужд товары, работы и услуги в конкурентных условиях. Данная цена по смыслу ст.3 Федерального закона РФ и является рыночной ценой, то ценой существующей на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Данная цена выявляется в условиях сопоставления свободных конкурирующих заявок. При этом посредством торгов устанавливается цена, удовлетворяющая интересы обоих контрагентов.

Учитывая, что стоимость разработки проектной документации в отношении объекта «Здание гимназии №3 в г. Южно-Сахалинск» была определена по результатам открытых (конкурентных) закупочных процедур, а стоимость данных работ была одним из критериев оценки и сопоставления заявок участников данных торгов, при применении положений ст. 1301 ГК РФ необходимо исходить из данной стоимости, как определённой в условиях свободной конкуренции заявок и, соответственно, отражающей реальную стоимость проведения соответствующих работ, а не расчётной стоимости, приведённой истцом в смете №1, приложенной к расчёту уменьшенного размера исковых требований.

При этом, площадь объекта при определении стоимости проектных работ не являлась существенным ценообразующим фактором, влияющим на стоимость работ по проектированию соответствующего объекта, по которой данные работы были выполнены истцом и создана проектная документация для строительства объекта «Здание гимназии №3 в г. Южно-Сахалинск», включающая архитектурные решения как произведение, охраняемое авторским правом.

Из представленного в материалы настоящего дела протокола №01613000001120000097-0 от 23 апреля 2012г. следует, что в конкурсе на право заключение указанного контракта принимали участие три претендента, то есть данный конкурс проводился в конкурентных условиях. При этом участниками конкурса была предложена различная стоимость выполнения работ по проектированию объекта «Здания гимназия №3 в г. Южно-Сахалинск» - от 7 700 000 руб. 00 коп. (минимальная цена предложения) до 13 500 000 руб. 00 коп. (максимальная цена предложения). Во всех случаях была предложена цена меньшая, чем первоначальная стоимость, указанная в конкурсной документации (13 867 589 руб. 66 коп.). Таким образом, вопреки ошибочному мнению истца, лимиты бюджетного финансирования не влияли на определение цены муниципального контракта от 04 мая 2012г., а данная цена была сформирована в результате свободного волеизъявления участников конкурса, которые осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере архитектурно-проектировочной деятельности, предоставляя свои ценовые предложения адекватно оценивали стоимость соответствующих работ и возможность их выполнения по предложенной ими цене.

Как видно из протокола № 01613000001120000097-О от 23 апреля 2012г., истцом была предложена стоимость выполнения всех работ в сумме 10 800 000 руб. 00 коп. По этой же цене был заключён муниципальный контракт и за эту же стоимость истцом исполнена проектная документация в отношении объекта «Здания гимназия №3 в г. Южно-Сахалинск».

Таким образом, определённая в контракте от 04 мая 2012г. стоимость выполнения истцом всех отражённых в контракте работ была предложена самим истцом как участником конкурса, действующим в соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ собственной волей и в собственном интересе.

В этой связи довод истца о том, что на определение контрактной стоимости работ влияли лимиты бюджетного финансирования, признан несостоятельным.

Из представленного истцом расчёта уменьшенных исковых требований от 14 ноября 2019г. следует, что стоимость работ по разработке проектной документации определена расчётным способом на основе Справочника базовых цен «Объекты жилищно-гражданского строительства» (СБЦП 81-2001-03). Между тем, в соответствии со ст.424 ГК РФ цена договора является договорным условием, определяемым соглашением сторон. Нормативной ценой является только цена обязательная к применению в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. Исходя из указанных положений ст.424 ГК РФ, цены на работы по проектированию объектов капитального строительства, определяемые в соответствии со СБЦП 81-2001-03, не являются нормативными, обязательными к применению участниками гражданских правоотношений.

При этом из сметы, входившей в состав конкурсной документации в отношении объекта «Здание гимназия №3 в г. Южно-Сахалинск», следует, что первоначальная стоимость данных работ, обозначенная в конкурсной документации, была определена именно расчётным способом с применением справочников СБЦП 81-2001-03 (СБЦ-2010).

Учитывая, что в ходе дальнейших конкурсных процедур участниками конкурса была предложена стоимость соответствующих работ меньшая, чем первоначальная стоимость, определённая в конкурсной документации, следует прийти к выводу о том, что определённая на основании Справочника базовых цен стоимость работ не отражает реальную (рыночную) стоимость данных работ.

В этой связи, именно стоимость работ, определённая в результате конкурентных процедур в условиях сопоставления свободных конкурирующих заявок и является реальной стоимостью соответствующих работ, исходя из которой и должен определяться размер компенсации, предусмотренный пп.2 ст.1301 ГК РФ.

Довод истца о том, что после выполнения работ и передачи заказчику бумажного носителя проектной документации сам истец приобретает исключительные права на результат интеллектуальной деятельности, который может быть реализован третьим лицам по цене, определяемой на основании достигнутого ими соглашения, не имеет значения для дела, поскольку, как следует из всех представленных истцом расчётов, в том числе и расчёта уменьшенных истцом исковых требований от 14 ноября 2019г., сам истец исчисляет размер истребуемой им компенсации исходя именно из стоимости работ по изготовлению соответствующей проектной документации, а не из документально подтверждённой стоимости реализации объекта неимущественных прав - архитектурных решений, как самостоятельного объекта гражданского оборота.

Учитывая, что и истцом, и ответчиком избран одинаковый подход (алгоритм) к определению базы для исчисления компенсации, предусмотренной пп.2 п. 1301 ГК РФ, каковой является стоимость проектных работ в части разработки архитектурных решений проектной документации на объект «Здания гимназия №3 в г. Южно-Сахалинск», а разногласия сторон заключаются только в определении размера данной стоимости, суд пришел к выводу, что компенсация должна определяться на основе стоимости работ по разработке проектной документации, установленной в муниципальном контракте от 04 мая 2012г.

При этом утверждение истца о том, что при расчёте размера компенсации необходимо использовать повышающий коэффициент 3,99, действовавший во втором квартале 2017г., то есть на дату, когда истец узнал о неправомерном использовании ответчиком проектной документации, признан судом несостоятельным, поскольку из положений п.2 ст. 1301 ГК РФ не следует возможность корректировки стоимости произведения, исходя из которой определяется размер компенсации, на размер инфляции или иные повышающие коэффициенты.

Таким образом, определённая муниципальным контрактом №032-032-12 от 04 мая 2012г. стоимость работ по разработке проектной документации объекта «Здание гимназии №3 в г. Южно-Сахалинск» (40%) составила 3 110 288 руб. 00 коп. (без НДС).

Согласно применяемого Справочника базовых цен «Объекты жилищно-гражданского строительства» (СБЦП 81-2001-03) в стоимости работ по разработке проектной документации стоимость работ по разработке раздела «Архитектурные решения», в котором содержатся архитектурные решения как объект авторского права, составляет 14% от общей стоимости соответствующих работ.

Таким образом, в стоимости работ по разработке проектной документации по муниципальному контракту №032-032-12 от 04 мая 2012г. стоимость работ по созданию архитектурных решений составляет 435 440 руб. 32 коп., в двукратном размере: 435 440,32 руб. * 2 = 870 880 руб. 64 коп.

Аналогичный расчет предложен ООО «ДПК», который суд признает обоснованным и арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом характера допущенного нарушения, удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчиков: МКУ, ООО «СК «Монолит» и ООО «ДПК» солидарно компенсации в сумме 870 880,64 руб. за нарушение исключительного права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По настоящему делу проведены строительная, повторная комиссионная строительная и дополнительная строительная экспертизы. Оплата услуг экспертов составила в общей сумме 335 000 рублей, из них оплачено: АО «Сахалин-Инжиниринг» - 190 000 руб., ООО «ДПК» - 90 000 руб.; ООО «СК «Монолит» - 55 000 руб.

Расходы за проведение экспертиз подлежат отнесению на истца и ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям (27,8% удовлетворенных требований) в составе судебных издержек на основании ст. 110 АПК РФ, что составляет в пользу истца 93 130 руб. (335 000 руб. х 27,8%).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 58 344 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектировочная компания», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит», муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» компенсацию за нарушение исключительного права на архитектурную часть проектной документации в размере 870 880 руб. 64 коп., судебные расходы за проведение экспертизы в размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 744 руб.

Взыскать с акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектировочная компания» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 90 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 55 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 344 руб., уплаченную по платежному поручению № 30 от 11.01.2018.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л. Коваленко