Гражданский кодекс часть 1

по иску MGAEntertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.; регистрационный номер компании: С1068282; 9220, пр-т Уиннетка, Чатсворт, Калифорния, СА 91311, Соединенные Штаты Америки)

к акционерному обществу «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 131000, <...>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пресс-стрит», общество с ограниченной ответственностью «Принтпресс», индивидуальный предприниматель ФИО1,

о взыскании 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 15.06.2022;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Компания MGAEntertainment, Inc. в лице автономной некоммерческой организации «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России», Общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображение 3-006 DAWN в сумме 400 000 рублей, возмещении судебных издержек в размере 436,01 руб.

Определением суда от 26.01.2022 иск MGAEntertainment, Inc. принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.03.2022 ввиду необходимости установления фактических обстоятельств, исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пресс-стрит», общество с ограниченной ответственностью «Принтпресс», индивидуальный предприниматель ФИО1.

В отзыве не иск и дополнениях ответчик заявленные требования не признал. По мнению Общества, внешний вид изображений на приобретенном товаре не соответствует до степени смешения изображению 3-006 DAWN. Товар приобретался у поставщиков в рамках ординарных гражданско-правовых сделок. Сумма компенсации является чрезмерной, подлежит снижению. Эпизоды по реализации продукции со спорными изображениями характеризуются единством намерений.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Истец, третьи лица, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Компания MGAEntertainment, Inc. является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – двухмерные художественные произведения - изображение персонажей «LOL Surprise», что подтверждается копией нотариально удостоверенного аффидевита с апостилем и нотариальным удостоверенным переводом на русский язык. В числе прочего истец является обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 3-006 DAWN (стр. 10 Приложения Аффидевита ч. В).

В ходе серии закупок, проведенных в декабре 2019 года, установлено, что в административно-территориальных границах г. Хабаровска предлагались к продаже и были реализованы товары (раскраски лол).

На указанных товарах содержатся изображения, сходные до степени смешения с изображениями произведения изобразительного искусства - изображение 3-006 DAWN (стр. 10 Приложения Аффидевита ч. В).

В подтверждение факта реализации был выданы чеки, согласно которым продавцом продукции выступил субъект экономической деятельности – ФГУП «Почта России» (в настоящее время – АО «Почта России»).

Претензиями № 32729, 32922, 32974, 33123, 33224, 33258, 33452, 33440 Общество поставлено в известность об установленных фактах нарушения исключительного права, начислении компенсации. Ответчику предложено произвести оплату, разъяснены правовые последствия уклонения от совершения указанных действий в виде реализации MGAEntertainment, Inc. права обращения за судебной защитой.

Между тем, несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, претензии оставлены без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения MGAEntertainment, Inc. в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Прежде всего, суд констатирует соблюдение инициатором разбирательства установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Отказ в защите нарушенного права по формальным соображениям не согласуется с назначением судебной процедуры.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, указанная выше норма относит в том числе, произведения науки, литературы и искусства, права на которые в соответствии с пунктом 1 статьи 1255 ГК РФ называются авторскими.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе и аудиовизуальные произведения.

Пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ предписано, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим. Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.12.2019, 11.12.2019, 12.12.2019, 16.12.2019, 18.12.2019, 19.12.2019, 21.12.2019, в торговых точках по адресам: <...> предлагались к продаже и были реализованы товары (раскраски лол).

В целях самозащиты гражданских прав были произведены видеосъёмки, представленные в материалы дела, которые также подтверждают предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец (а равно – иные уполномоченные в установленном порядке субъекты) не предоставлял АО «Почта России» прав на использование спорных произведений изобразительного искусства. При визуальном сравнении изображений, размещенных на спорном товаре, с изображением произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу, суд приходит к выводу, что размещенные на товаре изображения ассоциируются с названными произведениями изобразительного искусства.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд считает, что реализация ответчиком спорного товара с изображением произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав MGAEntertainment, Inc.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о наличии достаточных доказательств факта предложения к продаже и последующей реализации товара, в связи с которым предъявлены рассматриваемые требования.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта использовании ответчиком произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, без правовых оснований, что является достаточным для удовлетворения требований о компенсации, предусмотренной статьей 1515 ГК РФ, являющейся гражданско-правовой ответственностью за нарушение исключительных прав.

К доводам ответчика в части нетождественности изображений, единства умысла суд относится критически.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе, от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

С учетом приведенных разъяснений, сравнив изображения товарного знака и произведений изобразительного искусства истца с изображениями, используемыми на реализованных ответчиком товарах, суд констатирует визуальное сходство графических изображений на товарах ответчика до степени смешения с товарным знаком и произведениями изобразительного искусства истца.

В силу правового подхода, приведенного в пункте 65 Постановления № 10, распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить
партию контрафактных экземпляров одного произведения или
контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены,
дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет)
квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права,
если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении
нескольких сделок. При доказанном единстве намерений правонарушителя
количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража,
серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в
целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера
компенсации.

Из материалов настоящего дела усматривается, что нарушение прав истца сопровождалось серией сделок.

При этом спорные эпизоды реализации товаров были совершены в различное время (06.12.2019, 11.12.2019, 12.12.2019, 16.12.2019, 18.12.2019, 19.12.2019, 21.12.2019) и в разных - удаленных друг от друга торговых точках <...>.

Суд также обращает внимание на различие в составе приобретенных товаров, несовпадение в качественных и визуальных характеристиках конкретных единиц
товара.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что 8 спорных фактов реализации товаров, то есть 8 совершенных
ответчиком самостоятельных сделок, в действительности характеризовались единством намерений правонарушителя, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно пункту 3.3 Постановления Конституционного суда от 13.12.2016 положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ как предусматривающие в качестве специального способа защиты исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности предоставление правообладателю возможности в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации в случае нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в результате совершения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одного противоправного действия, не противоречат Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, указанных в настоящем пункте.

Как предусмотрено в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в редакции на момент совершения нарушения).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 8953/12, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. Размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

В данном случае истец настаивает на выплате компенсации за нарушение права, при этом вид компенсации выбран самостоятельно в соответствии с пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 50 000 рублей за факт незаконного использования произведения.

Суд полагает, что данный размер компенсации не согласуется с характером допущенного нарушения.

В пункте 61 постановления Пленума ВС РФ № 10 разъяснено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В обоснование заявленного размера компенсации истец указал, что распространение контрафактной продукции наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей и потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров, потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, указал на известность персонажей кукол «L.O.L» среди покупателей.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления Пленума ВС РФ N 10).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017, № 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, № 308- ЭС17-3088 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017.

Вводимые федеральным законодателем ограничения должны
обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть
чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции
совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных
принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской
Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости
от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет
степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер
ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты
интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им
деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства
и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17
(часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом учитывается, что нарушение прав истца ответчиком не носило
грубого характера.

Суд принимает во внимание, что размер заявленной к выплате
компенсации многократно превышает сумму возможных убытков
правообладателя. При этом судом установлено, что использование объектов
интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, с
нарушением именно этих прав, не являлось существенной частью
предпринимательской деятельности Общества.

При определении размера компенсации судом также принимается во
внимание существо действий истца, которые по своей сути пресекательный
характер не носили, и осуществлялись фактически с целью сбора
доказательств для обращения в суд за соответствующей компенсацией.

Истец заблаговременно не ставил ответчика в известность о том, что он
является правообладателем, не предупреждал о необходимости прекратить
реализацию товара, не сообщал о стоимости права
использования объекта прав, определяемой исходя из цены,
которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное
использование такого объекта тем способом, который использовал
нарушитель и не предлагал вступить в гражданские правоотношения с
целью регламентации возникших отношений для правомерного
использования объекта интеллектуальной деятельности.
Судом исследованы и учтены имеющиеся факты взыскания с ответчика
компенсации за нарушения исключительных прав в рамках иных дел.
Прежде всего, суд полагает необходимым отметить, что данные
обстоятельства подлежат обязательному учету, однако сами по себе не
образуют достаточного основания для вывода о
невозможности какого бы то ни было снижения заявленной компенсации по иным правонарушениям.

Предложенный истцом подход по существу означает, что
профессиональный участник экономического оборота, привлеченный к
ответственности за схожее правонарушение, автоматически и на весь
последующий период лишается правовых гарантий по дифференцированной
оценке его поведения при совершении иного правонарушения, причем
независимо от состава правообладателей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Общество должно
быть привлечено к ответственности, имущественная санкция за совершенное
правонарушение должна быть существенной. Вместе с тем суд не находит
возможным отказать в снижении компенсации исключительно по
формальным основаниям (формированию которых, в определенной степени,
способствовал сам истец).

Такой подход позволит в полной мере учесть специфику фактических
обстоятельств настоящего спора, хронологию событий, особенности
поведения субъектов спорного правоотношения на досудебной стадии и в
период судебного разбирательства, а также установить справедливый баланс
прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, руководствуясь подлежащими применению
нормами материального права, правовой позицией, сформулированной в
Постановлении Конституционного суда Российской Федерации
относительно определения размера компенсации за нарушение
исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности или
средства индивидуализации, учитывая обстоятельства совершения
ответчиком правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости
снижения истребуемого истцом размера компенсации с до 204 000
руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из
государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением
дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,
связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы,
связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату
услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь
(представителей), расходы юридического лица на уведомление о
корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена
обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до
предъявления иска, признаются судебными издержками в случае, если
указанные доказательства соответствуют требованиям относимости,
допустимости.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 расходы, понесенные истцом в ходе
сбора доказательств, до предъявления иска признаются судебными
издержками.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят
судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если
иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,
участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых
требований.

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики, при взыскании
компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной
деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины
относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им
компенсации.

При этом, в данном пункте Обзора судебной практики сделана ссылка
на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
изложенную в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 9189/2013, о том,
что обязательство нарушителя исключительных прав на товарный знак по
выплате компенсации не является неустойкой. Статья 333 ГК РФ не может
быть применена и по аналогии, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 Кодекса
аналогия закона применяется в случае, если соответствующие отношения не
урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует
применимый к ним обычай делового оборота.

С учетом изложенного, расходы по государственной пошлине и
судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика в размере,
пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу компании MGAEntertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.; регистрационный номер компании: С1068282; 9220, пр-т Уиннетка, Чатсворт, Калифорния, СА 91311, США) компенсацию в сумме 204 000 руб., государственную пошлину в размере 5 610 руб., издержки в сумме 222,37 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук