Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) к Министерству строительства и жилищно-коммунального
хозяйства Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Министерству финансов Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании
4 500 843 руб. 14 коп.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 27 декабря 2016 года объявлялся перерыв
до 28 декабря 2016 года, до 29 декабря 2016 года.

В судебном заседании 27, 28 и 29 декабря 2016 года приняли участие представители:

истца – ФИО1 на основании доверенности от 17 декабря 2015 года № 85/15 (т3 л67);

Министерства финансов Республики Хакасия – ФИО2 на основании доверенности от 16 декабря 2015 года № 37-д (т3 л80); ФИО3 на основании доверенности от 23 марта 2016 года № 16-д (т3 л103).

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» (далее – ГУП РХ «Хакресводоканал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (далее – Минстрой РХ), с учётом принятых судом уточнений размера исковых требований, о взыскании 4 500 843 руб. 14 коп. субсидиина возмещение затрат по капитальному ремонту систем коммунальной инфраструктуры республиканской собственности.

Определением арбитражного суда от 18.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Хакасия (далее – Минфин РХ).

25.05.2016 судом на основании ходатайства истца (т4 л1) к участию в деле в качестве соответчика привлечён Минфин РХ.

В судебном заседании 15 и 19 декабря 2016 года судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение истцом исковых требований (т10 л54-56, 66-67), в связи с чем рассмотрен иск о взыскании указанной выше суммы с Республики Хакасия в лице ответчиков солидарно.

Минстрой РХ не направил представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания, перерывах в судебном заседании извещён надлежащим образом.

Информация о времени и месте заседания суда, о перерыве в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Арбитражный суд, учитывая положения статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие представителя Минстроя РХ. В материалах дела имеется отзыв Минстроя РХ на исковое заявление (т3 л48-49).

В судебном заседании представитель истца представил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины с приложенными документами, дополнительный документ. Просил суд уменьшить размер государственной пошлины ввиду неудовлетворительного финансового положения предприятия. Настаивал на исковых требованиях на основании доводов, изложенных в исковом заявлении (т1 л4-8), дополнительных пояснениях по делу (т3 л86-88, 99-96, т5 л1-6, т7 л104-105, т8 л1-3, 61-66, 68-73, т9 л26-32, т10 л27-30, 37-39, 52, т11 л1-4). Просил взыскать с Республики Хакасия в лице Минфина РХ и Минстроя РХ солидарно за счёт средств казны Республики Хакасия в пользу истца субсидии на возмещение затрат по капитальному ремонту систем коммунальной инфраструктуры республиканской собственности в сумме 4 500 843,14 руб. по соглашению от 16.11.2012 № 1.

Цена иска определена истцом в порядке, указанном в представленных в материалы дела расчетах (т8 л91-144, т9 л1, 5).

Представители Минфина РХ не согласились с доводами истца по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву, представленных в судебное заседание возражениях (т3 л73-78, 98-101, т4 л59-71, 112-115, т8 л5-11, 44-51, т9 л7-10, 16-23, т10 л1-7, 42-44, т11 л6-9, 71-73). Полагали, что Минфин РХ является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, надлежащим ответчиком является Минстрой РХ как сторона соглашения от 16.11.2012 № 1. По мнению представителей Минфина РХ основания для взыскания субсидии отсутствуют ввиду невыполнения истцом всех условий соглашения.

Расчеты величины расходов применительно к основаниям их отклонения приведены Минфином РХ в сводной таблице (т10 л59-64, 69).

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2000.

Между Министерством регионального развития Республики Хакасия (Минрегион РХ, далее переименован в Минстрой РХ) и истцом заключено соглашение от 16.11.2012 № 1
о предоставлении в 2012 году субсидии из республиканского бюджета Республики Хакасия юридическим лицам на возмещение затрат по капитальному ремонту систем коммунальной инфраструктуры республиканской собственности (далее – Соглашение, т1 л25-28), по условиям которого субсидия предоставляется на возмещение затрат истца по капитальному ремонту систем коммунальной инфраструктуры республиканской собственности в размере
4 982 000 руб. Истец обязуется выполнить капитальный ремонт на системах коммунальной инфраструктуры республиканской собственности, в соответствии с мероприятиями, указанными в Приложении 1 к Соглашению (пункт 1.1 соглашения – т1 л29).

Названное соглашение заключено сторонами в целях реализации постановления Правительства Республики Хакасия от 23.11.2010 № 625 «Об утверждении долгосрочной республиканской целевой программы «Комплексная программа модернизации и реформирования жилищно-коммунального хозяйства в Республике Хакасия (2011-2015 годы)» в части подпрограммы «Модернизация коммунальной инфраструктуры Республики Хакасия» (далее – Подпрограмма).

Во исполнение обязательств, предусмотренных соглашением, истец произвёл капитальный ремонт участков водопроводов г. Черногорск, п. Красный Абакан, обратных клапанов и насосов в пгт. Усть-Абакан в 2012 году.

В нарушение условий Соглашения за 2012 год Минстрой РХ не перечислил истцу субсидии в общей сумме 4 982 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес Минстроя РХ претензию от 16.10.2015 № 2067/02 с просьбой об оплате произведённых работ (т3 л23).

25.11.2015 в адрес истца поступил ответ Минстроя РХ от 16.11.2015 № 090-5786-АБ, согласно которому сумма 4 982 000 руб. на оплату задолженности, образовавшейся в результате произведённого истцом в 2012 году капитального ремонта, в Подпрограмму в 2015 году включена не была. В бюджете Республики Хакасия финансирование задолженности в 2015 году также не было запланировано (т 3 л25).

Поскольку оплата выполненных истцом работ путём предоставления субсидии из бюджета Республики Хакасия не произведена, понесённые истцом расходы по капитальному ремонту сетей водоснабжения не компенсированы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Положением о Минрегионе РХ, утверждённым постановлением Правительства Республики Хакасия от 28.02.2011 № 94, предусмотрено, что министерство осуществляет функции государственного заказчика при выполнении работ по строительству, реконструкции, ремонту объектов при реализации республиканских целевых программ и других работ, финансируемых за счёт средств республиканского бюджета Республики Хакасия (пункт 2.1.1.7 Положения).

В силу пункта 2.1.1.8 Положения к полномочиям министерства относится заключение договоров и государственных контрактов на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В данном случае, поскольку заявлено о взыскании с публично-правового образования, с учётом положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде представляет главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

В соответствии со статьёй 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 6 БК РФ бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В силу положений статьи 126 ГК РФ субъект Российской Федерации отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В силу статьи 69 БК РФ к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на представление субсидий.

Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет субсидию как форму предоставления юридическому лицу бюджетных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1 статьи 78 БК РФ).

Цели, условия и порядок предоставлении субсидии юридическим лицам, критерии отбора для предоставления субсидии устанавливаются нормативно правовым актом высшего исполнительного органа государственной субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 78 БК РФ).

Субсидии юридическим лицам предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

Обязательным условием предоставления субсидий, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий, является согласие их получателей на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления.

По общему правилу статьи 5 БК РФ закон (решение) о бюджете вступает в силу
с 1 января и действует по 31 декабря финансового года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 242 БК РФ бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объёмы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242 БК РФ операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, за исключением операций, указанных в пункте 2 статьи 242 БК РФ.

Таким образом, обязательства по перечислению истцу субсидии должны были быть исполнены до 31 декабря 2012 года.

Бюджетное обязательство по выплате субсидии не может быть прекращено в одностороннем порядке.

Расходные обязательства субъекта Российской Федерации, указанные в абзацах втором-пятом пункта 1 статьи 85 БК РФ, устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются за счёт собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде соответственно от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в суде от имени субъекта Российской Федерации по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.05.2009 № 151 утверждено Положение о Минфине РХ, согласно которому Минфин РХ обладает статусом финансового органа Республики и выполняет исполнительно-распорядительные функции по управлению республиканскими государственными финансами.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 16.12.2014 № 679 Минрегион РХ переименован в Минстрой РХ (т3 л37).

Минстрой РХ является главным распорядителем бюджетных средств по данной отрасли и является надлежащим ответчиком по делу.

В целях реализации на территории Республики Хакасия мероприятий, определённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 323 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», Постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.11.2010 № 625 утверждена государственная программа Республики Хакасия «Комплексная программа модернизации и реформирования жилищно-коммунального хозяйства», предусматривающая подпрограмму «Модернизация коммунальной инфраструктуры Республики Хакасия» (далее – Подпрограмма), в рамках которой предусмотрено предоставление субсидий юридическим лицам на возмещение затрат по капитальному ремонту систем коммунальной инфраструктуры республиканской собственности.

Разделом 4 Подпрограммы установлено, что отбор юридических лиц производится на основании Правил предоставления субсидий юридическим лицам на возмещение затрат по капитальному ремонту систем коммунальной инфраструктуры республиканской собственности, утверждаемых постановлением Правительства Республики Хакасия.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 28.10.2011 № 718 утверждены Правила предоставления субсидий юридическим лицам на возмещение затрат по капитальному ремонту систем коммунальной инфраструктуры республиканской собственности (далее – Правила № 718).

В силу пунктов 1.5, 1.6 Правил № 718 субсидии предоставляются юридическим лицам, определённым по результатам отбора, в пределах средств, предусмотренных в республиканском бюджете Республики Хакасия на указанные цели.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил № 718 субсидии предоставляются юридическим лицам, отобранным для получения субсидий, при соблюдении ими ряда условий, в том числе: согласование с Минрегионом РХ перечня объектов, по которому осуществляется капитальный ремонт систем коммунальной инфраструктуры республиканской собственности; фактическое пообъектное выполнение капитального ремонта систем коммунальной инфраструктуры республиканской собственности в текущем финансовом году в соответствии с перечнем.

Согласно пункту 4.1 Правил № 718 субсидии предоставляются юридическому лицу на основании соглашения, заключённого между Минрегионом РХ и получателем субсидий. Заявки на получение субсидий предоставляются получателем субсидий в Минрегион РХ пообъектно по факту выполненных работ систем коммунальной инфраструктуры республиканской собственности (пункт 4.2. Правил).

К заявке, предоставляемой в Минрегион РХ по форме, утверждённой приказом, прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие фактические расходы (в случае если капитальный ремонт объекта коммунальной инфраструктуры республиканской собственности выполнен подрядной организацией, к заявке прилагаются: копии договоров подряда, дефектных ведомостей, сметных расчётов, справок формы КС-2 (акт о приёмке выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат), платёжных поручений на оплату выполненных работ) (пункт 4.3 Правил № 718).

Минрегион РХ в течение 10 рабочих дней с даты получения заявки осуществляет проверку полноты и правильности оформления представленных документов и принимает решение о предоставлении юридическому лицу субсидии за выполненный объём работ по объекту коммунальной инфраструктуры или об отказе в предоставлении субсидии (пункт 4.4 Правил № 718).

Перечисление субсидии получателю субсидии производится Минрегионом РХ в пределах доведённых ему лимитов бюджетных обязательств в следующем порядке:

- Минрегион РХ предоставляет в Минфин РФ копии заявки юридического лица с документами, подтверждающими фактические расходы по капитальному ремонту;

- Минфин РХ на основании заявки осуществляет перечисление субсидий Минрегиону РХ на указанные расходы в пределах средств, предусмотренных в республиканском бюджете Республики Хакасия (пункт 4.6 Правил).

Приказом Минрегиона РХ от 02.11.2012 № 090-276-п «О порядке распределения субсидий из республиканского бюджета Республики Хакасия на реализацию долгосрочной республиканской целевой программы «Комплексная программа модернизации и реформирования жилищно-коммунального хозяйства в Республике Хакасия (2011 - 2015 годы)» установлен порядок предоставления и распределении субсидий в размере 5 000 тыс. руб. из республиканского бюджета Республики Хакасия в 2012 году на возмещение затрат по капитальному ремонту систем коммунальной инфраструктуры республиканской собственности, установлен срок подачи заявок на получение субсидии - до 15.11.2012 (т1 л30), утверждены критерии дисквалификации (т1 л31), утверждена форма заявки (т1 л32).

14.11.2012 в Минрегион РХ от истца поступила заявка от 14.11.2012 на получение субсидии с приложением обосновывающих документов (т1 л35-40, т2, т3 л1-21).

15.11.2012 на основании протокола заседания комиссии по отбору юридических лиц и распределению субсидий из республиканского бюджета Республики Хакасия на реализацию подпрограммы «Модернизация коммунальной инфраструктуры Республики Хакасия» ДРЦП «Комплексная программа модернизации и реформирования жилищно-коммунального хозяйства в Республике Хакасия (2011-2015 годы)», утверждённой постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.11.2010 № 625, на 2012 год принято решение распределить ГУП РХ «Хакресводоканал» финансовые средства (субсидии из средств республиканского бюджета) в размере 4 982 000 руб.

Таким образом, правоотношения сторон урегулированы соглашением от 16.11.2012
№ 1 о предоставлении в 2012 году субсидии из республиканского бюджета Республики Хакасия юридическим лицам на возмещение затрат по капитальному ремонту систем коммунальной инфраструктуры республиканской собственности (далее – Соглашение, т1 л25-29), заключённым в рамках Подпрограммы, по условиям которого субсидия предоставляется на возмещение затрат истца по капитальному ремонту систем коммунальной инфраструктуры республиканской собственности в размере 4 982 000 руб. ГУП РХ «Хакресводоканал» обязуется выполнить капитальный ремонт на системах коммунальной инфраструктуры республиканской собственности, в соответствии с мероприятиями, указанными в Приложении 1 к Соглашению (далее - Программное мероприятие) (пункт 1.1 соглашения).

В силу пункта 1.2 Соглашения местонахождение объекта коммунальной инфраструктуры, вид объекта, наименование мероприятия, а также размер денежных средств, предоставляемых бюджетом Республики Хакасия на финансирование Программных мероприятий, указаны в Приложении 1 к Соглашению, являющейся его неотъемлемой частью.

Как следует из пунктов 1.1, 1.2 и Приложения № 1 к Соглашению, истец обязался выполнить мероприятия по капитальному ремонту следующих объектов коммунальной инфраструктуры:

-сети и объекты водоснабжения в г. Черногорске п. Красный Абакан (капитальный ремонт участков водоводов, насосов ЭЦВ, КМ, замена запорной арматуры) стоимостью
841 000 руб.;

-объекты водоотведения и очистки стоков КОС в пгт. Усть-Абакан (капитальный ремонт обратных клапанов и насосов) стоимостью 4 141 000 руб.

В согласованном сторонами в соответствии с положениями пункта 3.1 Правил № 718 Перечне объектов коммунальной инфраструктуры республиканской собственности для проведения капитального ремонта в 2012 году указаны конкретные объекты, а также их местонахождение.

Так, капитальный ремонт сетей водоснабжения должен быть произведён в
г. Черногорске, п. Красный Абакан, по следующим адресам: ул. Пушкина, д/с «Вишенка», Восточная, Путевая, 7-ой водоотвод, Инициативная, Космонавтов, Черногорская, Орлова-Мира-Белинского, Стахановская, Горная, Садовая, Космонавтов, Гоголя, Восточная, Кр.Партизан, Фрунзе, Хмельницкого, Сов.Армии, Чернышевского, Угольная, Калинина-Минусинская, Красноярская, ФИО4, ФИО5, р-н ЖБК и др. (согласно дефектных ведомостей), а также капитальный ремонт обратных клапанов и насосов в пгт. Усть-Абакан по объектам: Воздуховодная станция, н/с Главная, н/с Дамба, н/с Сырого остатка, н/с Перекачки осадка №2 и др.

В силу пункта 2.1.1.1 Соглашения субсидии перечисляются по фактическому пообъектному выполнению капитального ремонта систем коммунальной инфраструктуры республиканской собственности, на основании заявки ГУП РХ «Хакресводоканал», которая должна содержать ряд документов, в том числе документы, подтверждающие фактические расходы по капитальному ремонту.

Согласно пункту 3.1 Соглашения Минрегион РХ обязуется предоставить субсидии из бюджета Республики Хакасия ГУП РХ «Хакресводоканал» на возмещение затрат по капитальному ремонту систем коммунальной инфаструктуры республиканской собственности.

21.11.2012 Минрегионом РХ на основании заявки истца в Минфин РХ представлена заявка № 3612 (т3 л50) на финансирование мероприятий по капитальному ремонту сетей водоснабжения ГУП РХ «Хакресводоканал». Финансирования до конца 2012 финансового года не последовало. Доказательств исполнения указанной заявки Минфином РХ в соответствии с пунктом 4.6 Правил № 718 в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиками, сумма понесённых предприятием расходов не учтена в республиканском бюджете на 2013 и последующие годы (т4 л116).

С 01.01.2014 на основании Постановления Правительства Республики Хакасия от 22.11.2013 № 646 «О внесении изменений в Постановление Правительства Республики Хакасия от 23.11.2010 № 625 «Об утверждении долгосрочной республиканской целевой программы «Комплексная программа модернизации и реформирования жилищно-коммунального хозяйства в Республике Хакасия (2011 - 2015 годы)» подпрограмма «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры Республики Хакасия» признана утратившей силу.

С заявкой на предоставление субсидии истцом представлен договор от 01.06.2011 № 40 (т1 л103-105) на выполнение планово-производственных работ, заключённый между истцом и ООО «Сибирское управление строительства» (далее – ООО «СибУС»).

Пунктом 1.2 договора № 40 определены виды работ, выполняемые ООО «СибУС» в пгт.Усть-Абакан (без указания объектов, на которых должны выполняться работы), а пунктом 3.1. установлен срок для их проведения - 2011, 2012 годы (согласно графикам планово-производственных работ).

Дополнительным соглашением от 30.11.2011 (т1 л107) в пункт 1.2. договора внесены изменения, согласно которым ООО «СибУС» обязалось выполнить следующие виды работ, относящиеся к основному подразделению ГУП РХ «Хакресводоканал» в пгт.Усть-Абакан:

- планово-предупредительные ремонты оборудования очистных сооружений;

- планово-предупредительные ремонты насосного и вспомогательного оборудования систем водоотведения;

- планово-предупредительные ремонты сетей водоотведения (канализация);

- планово-предупредительные ремонты дополнительного оборудования.

Дополнительным соглашением от 12.12.2011 (т1 л108-111) в пункт 3.1 договора также внесены изменения, в соответствии с которыми работы, предусмотренные пунктом 1.2. договора, выполняются ООО «СибУС» в сроки, установленные графиками планово-предупредительных работ на 2011, 2012, 2013 годы.

Истцом также заключён с ООО «СибУС» договор от 01.06.2011 № 41 (т2 л11-13) на выполнение планово-производственных работ, относящихся к Черногорскому филиалу ГУП РХ «Хакресводоканал».

Пунктом 1.2. договора определен его предмет, пунктом 3.1 - срок выполнения работ по договору - 2011, 2012 годы.

В данный договор также вносились изменения (дополнительные соглашения от 30.11.2011, 12.12.2011), согласно которым ООО «СибУС» обязалось выполнить в период 2011, 2012, 2013 года планово-предупредительные ремонты: насосного и вспомогательного оборудования объектов водоснабжения; сетей водоснабжения (магистральных и внутриквартальных); насосного и вспомогательного оборудования систем водоотведения; сетей водоотведения (канализация).

Таким образом, виды работ (включая перечень объектов и их месторасположение), согласованные сторонами в Приложении № 1 к Соглашению, а также Перечне объектов коммунальной инфраструктуры республиканской собственности для проведения капитального ремонта в 2012 году, фактически не совпадают с видами работ (включая сами объекты коммунальной инфраструктуры), подлежащими выполнению ООО «СибУС» согласно заключённым с истцом договорам, предоставленным истцом в обоснование понесённых расходов.

Согласно Приложению № 1 к Соглашению стоимость реализации мероприятий по капитальному ремонту систем коммунальной инфраструктуры определена пообъектно. Так, стоимость реализации мероприятий по капитальному ремонту систем коммунальной инфраструктуры, подлежащих выполнению в г. Черногорске, п. Красный Абакан составляет 841 000 руб., а в птг. Усть-Абакан 4 141 000 руб. Тогда как из представленных истцом документов, подтверждающих фактические расходы, а именно справок формы КС-2 (акт о приёмке выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) следует, что стоимость выполненных работ в пгт. Усть-Абакан составляет 993 231 руб.
96 коп., а в г. Черногорске – 4 886 475 руб. 58 коп., что является нарушением условий Соглашения.

Минфином РХ заявлен довод о том, что указанные договоры на выполнение планово-производственных работ заключены истцом с ООО «СибУС» в 2011 году, тогда как сам Перечень объектов коммунальной инфраструктуры республиканской собственности для проведения капитального ремонта в 2012 году подписан и согласован с Минрегионом РХ только в 2012 году, исходя из чего данные договоры не могут быть отнесены к Соглашению, заключённому истцом с Минрегионом РХ.

Исходя из пункта 3.1 Правил № 718 субсидии предоставляются юридическим лицам при условии фактического пообъектного выполнения капитального ремонта систем коммунальной инфраструктуры республиканской собственности в текущем финансовом году в соответствии с перечнем. Согласно представленным истцом документам работы подлежали выполнению в 2011, 2012, 2013 гг.

Согласно статье 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Частью 2 статьи 52 ГрК РФ установлено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 (далее – Перечень).

В соответствии с пунктом 32 Перечня к работам по осуществлению строительного контроля отнесены: строительный контроль за общестроительными работами (группы видов работ № 1 - 3, 5 - 7, 9 - 14 (пункт 32.1); строительный контроль за работами в области водоснабжения и канализации (вид работ № 15.1, 23.32, 24.29, 24.30, группы видов работ
№ 16, 17 – пункт 32.4).

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ у лица, осуществляющего строительство, для выполнения работ по капитальному ремонту должен быть допуск СРО на строительный контроль за общестроительными работами, а также работы в области водоснабжения и канализации (пункты 32.1, 32.4 раздела 3 Перечня).

Как следует из материалов дела, рассматриваемые работы по капитальному ремонту выполнялись истцом с привлечением подрядной организации (ООО «СибУС»).

Судом установлено, что ООО «СибУС» является членом саморегулируемой организации, имеет свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 17.12.2010 № 0066.03-2010-5404367420-С-223; от 17.05.2011 № 0066.04-2010-5404367420-С-223; от 03.05.2012
№ 0066.05-2010-5404367420-С-223, с приложением перечня работ.

Таким образом, с учётом приведённых правовых норм у подрядной организации должно иметься соответствующее свидетельство СРО подрядной организации, дающее ей право выполнять соответствующие виды работ (пункты: 16.1, 16.2, 6.3, 16.4, 6.3,7.2, 10.1 – раздела III «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» Перечня, а также п. 2.4 раздела I Перечня).

Определением арбитражного суда от 21.10.2016 на основании ходатайства истца
у СРО Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Строительное региональное партнерство»истребованыкопии свидетельств о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные ООО «Сибирское управление строительства».

Судом исследованы представленные в дело копии свидетельств о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные ООО «СибУС» СРО «Строительное региональное партнёрство».

В соответствии со сведениями, отражёнными в указанных свидетельствах (т10 л9-24),
ООО «СибУС» имело право выполнять работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, в следующие периоды: допуск СРО от 17.12.2010 №0066.03-2010-5404367420-С-223 – с 17.12.2010 до 17.05.2011, допуск СРО от 17.05.2011
№ 0066.04-2010-5404367420-С-223 – с 17.05.2011 до 03.05.2012, допуск СРО от 03.05.2012
№ 0066.05-2010-5404367420-С-223 – с 03.05.2012.

По представленным формам № КС-2, № КС-3 работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполнялись в периоды с 29.02.2012 по 31.08.2012, т.е. подрядная организация ООО «СибУс» не имела права в период с 29.02.2012 по 03.05.2012 выполнять работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, в рамках исполнения договоров № 40 и 41 от 01.06.2011.

Представленные копии свидетельств СРО не содержат сведений о том, что
ООО «СибУС» имеет допуск на осуществление строительного контроля за общестроительными работами, а также работы в области водоснабжения и канализации.

Следовательно, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие право подрядной организации выполнять работы по капитальному ремонту систем коммунальной инфраструктуры республиканской собственности, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, согласно Перечню работ, утверждённому Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624.

Судом установлено, что у подрядчика отсутствует допуск СРО 16.2 Монтаж и демонтаж запорной арматуры и оборудования водопроводных сетей, что препятствует выполнению соответствующих работ по договору № 40 01.06.2011.

По договору от 01.06.2011 № 41 у подрядчика отсутствует допуск СРО по работам:

10.1. Монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений.

32.1 Строительный контроль за общестроительными работами (группы видов работ
№ 1-3,5-7,9-14).

32.4 Строительный контроль за работами в области водоснабжения и канализации (вид работ № 15.1, 23.32, 24.29, 24.30, группы видов работ № 16,17).

2.4. Гидрогеологические исследования.

Таким образом, работы по капитальному ремонту объектов коммунальной инфраструктуры республиканской собственности, осуществлённые подрядчиком – ООО «СибУС», относятся к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, утверждённым Приказом от 30.12.2009 № 624, являются строительными, соответственно, - регулируются указанными выше положениями ГрК РФ.

Доводы, приведенные истцом в обоснование правовой позиции об отсутствии у подрядной организации обязанности иметь соответствующие допуски СРО, в том числе на вид работ – строительный контроль, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании указанных выше норм права. Наличие допуска по пункту 33 Перечня (работы по организации строительства) не исключает обязанности подрядчика иметь допуск СРО по пункту 32 Перечня.

Судом установлено, что работы, выполненные ООО «СибУС» в период с 01.02.2012 по 31.08.2012, не соответствуют установленным требованиям, предъявляемым положениями статей 52, 53, 55.8 ГрК РФ, Перечнем.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об обратном, в материалы дела истцом не представлены.

Суд приходит к выводу, что в период выполнения работ (с 01.02.2012 по 31.08.2012) привлечённая истцом подрядная организация не имела права выполнять полный комплекс работ по капитальному ремонту систем коммунальной инфраструктуры республиканской собственности, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с отсутствием у подрядной организации допуска к производимым работам.

Указанное свидетельствует о несоблюдении истцом абз.9 пункта 2.1.1.1 раздела 2 Соглашения о предоставлении субсидии (т1 л26), в силу которого при выполнении капитального ремонта подрядной организацией к заявке на предоставлении субсидии должна быть приложена лицензия.

В рассматриваемом случае в силу положений действующего законодательства (статья 3.2 Федерального закона от 09.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в редакции Закона № 148-ФЗ, приказ Минрегиона РФ от 09.12.2008 № 274, приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624) под документом, подтверждающим право на производство видов работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства, оказывающих влияние на безопасность таких объектов, следует понимать свидетельство о допуске к названным работам, выданное соответствующей СРО, членом которой является лицо, производящее работы.

Арбитражный суд полагает, что в связи с отсутствием соответствующих допусков истец не имел права принимать работы, выполненные подрядчиком.

По рассматриваемому основанию Минфином РХ не оспаривается правомерность предъявления к оплате работ по капитальному ремонту в общей сумме 22 183 руб. 72 коп.
по акту от 29.02.2012 (т10 л59-64, 69), в отношении которых по пунктам 16.3 и 32.4
у подрядчика имеется допуск СРО от 17.05.2011 № 0066.04-2010-5404367420-С-223.

Применительно к указанной сумме суд отклоняет довод ответчика об отсутствии актов опробования оборудования и допуска оборудования в работу, поскольку он опровергается материалами дела. Непредставление указанных актов в составе заявки, по мнению суда,
не препятствует рассмотрению вопроса о выполнении всех условий соглашения о предоставлении субсидии при рассмотрении спора в судебном порядке.

В отношении доводов сторон по ремонту оборудования (насосов), отраженному в актах от 31.05.2012 и 30.06.2012, арбитражным судом установлено следующее.

Минфин РХ полагает, что применительно к видам работ, указанным в данных актах, истцом не соблюдено требование о наличии у подрядчика допуска СРО по пунктам Перечня: 17.3 Монтаж и демонтаж запорной арматуры и оборудования канализационных сетей и 32.4 Строительный контроль за работами в области водоснабжения и канализации; отсутствуют акты опробования оборудования и допуска оборудования в работу. Кроме того, по акту от 30.06.2012 стоимость работ определена с нарушением требований действующего законодательства.

Отклоняя данные доводы, ГУП РХ «Хакресводоканал» ссылается на соответствие пакета представленных документов условиям соглашения от 16.11.2012 № 1, в связи с чем полагает, что сумма затрат подлежит субсидированию.

Исследовав документы, представленные истцом в материалы дела поданному эпизоду, в том числе техническую документацию в отношении насосов и насосных станций (т1 л69, 71, 128-133, т2 л1-6, т5 л38, 40, 42, 44, т10 л71-82, 89, т 11 л19-53), суд пришёл к выводу, что сопоставить сведения (марка, количество, технические характеристики), отражённые в актах о приёмке выполненных работ формы № КС-2 от 31.05.2012 на сумму 374,9 тыс. руб., от 30.06.2012 № 2 на сумму 415,2 тыс. руб. со сведениями, которые указаны в представленных истцом материалах, не представляется возможным. Так, не указана дата подготовки (создания) технологических схем; отсутствует привязка к объектам капитального строительства (не указан адрес); отсутствуют реквизиты: должность, подпись, расшифровка подписи лиц, ответственных за подготовку технологических схем; на технологических схемах не указана марка смонтированного насосного оборудования. Вместо марок указаны порядковые номера данного оборудования (№ 1 - № 5 на технологической схеме насосной станции «Дамба»), (насос № 1- № 5 на технологической схеме КНС-2).

Техническое описание, инструкция по монтажу, пуску, регулированию и обкатке центробежных насосов типа «Д» (далее - Инструкция) представлена истцом не в полном объёме: отсутствуют страницы с 13 по 16. В соответствии с содержанием (стр. 25) на стр. 13, 14, 15 указаны сведения о контрольно-измерительных приборах, инструкция по монтажу, пуску, регулированию и обкатке насосного агрегата на месте его установки.

Суд также учитывает, что названная Инструкция не содержит сведений о составе работ при проведении капитального ремонта насосного оборудования марки 32Д-19.

В КС-2 от 31.05.2012 на сумму 374,9 тыс. руб. в графе «Наименование работ» указано «Ремонт одноступенчатых насосов типа Д, СЭ, ЦН, Кс, ПД подача 4000-6500 мЗ/час:
1 группа сложности». Сведения об осуществлении подрядчиком (ООО «СибУС») капитального ремонта насосного оборудования марки 32Д-19, стоимость которого предъявлена истцом к возмещению, в материалах дела отсутствуют. Сопоставить состав работ, выполненных ООО «СибУС» при проведении ремонта, с перечнем выявленных дефектов (полный и критический износы валов, износы подшипников и т.п.), подлежащих устранению при проведении ремонта, не представляется возможным, так как документальное подтверждение о составе работ в материалах дела отсутствует.

В КС-2 от 30.06.2012 на сумму 415,2 тыс. руб. в графе «Наименование работ» указано:

- «Ремонт одноступенчатых насосов типа Д, СЭ, ЦН, Кс, ПД подача 4000-6500 мЗ/час:
1 группа сложности»;

- «Ремонт одноступенчатых насосов типа Д, СЭ, ЦН, Кс, ПД подача 2500-4000 мЗ/час:
1 группа сложности».

Сведения об осуществлении подрядчиком (ООО «СибУС») капитальных ремонтов насосного оборудования марок 32Д-19 № 2 и 16Ф18В № 3, стоимость которых предъявлена истцом к возмещению, в материалах дела отсутствует.

Также суд учитывает, что в дефектной ведомости от 30.06.2012 на объект «Участок водоотведения и очистки стоков п. Усть-Абакан» отражены дефекты насосного оборудования марки 32Д-19 № 1, в то время как в соответствующем локальном сметном расчёте и в акте о приёмке выполненных работ формы № КС-2 от 30.06.2012 № 2 на сумму 415,2 тыс. руб. указаны работы по ремонту насосного оборудования марки 32Д-19 № 2.

Как усматривается из паспорта на насос центробежный фекальный марки 16фВ-18, предприятие, куда направлен данный насос с заводским номером 2030 - УКС Красноярского горисполкома. Документы, свидетельствующие о передаче насоса марки 16фВ-18 от УКС Красноярского горисполкома истцу, в материалы дела не представлены.

Имеющийся в материалах дела паспорт на насосы фекальные марки «Ф» не содержит сведения о составе работ при проведении капитального ремонта насосного оборудования данной марки.

Свидетельство о приёмке (пункт 12 паспорта на насосы фекальные марки «Ф») насоса фекального марки «Ф» с заводским номером 223 не содержит сведений о нахождении данного насоса в эксплуатации у истца. Кроме того, сопоставление документации о выполненных работах и технической документации, обозначенной истцом как относимой к ремонту дренажного насоса (т11 л38), невозможно, поскольку указанные документы содержат различную информацию о технических характеристиках насосов.

В пункте 6.3.4 «Ремонтное обслуживание насосных станций» МДК 3-02.2001. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утверждённых Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168 установлено, что документация по капитальному ремонту утверждается главным инженером станции и согласовывается с руководством ремонтного предприятия (в случае выполнения ремонта подрядными организациями). Документация по капитальному ремонту насосного оборудования насосных станции «Дамба» и КНС-2, утверждённая главным инженером станции и согласованная с руководителем предприятия, в материалы дела не представлена.

Таким образом, истец не подтвердил соответствующими документами довод о том, что оборудование насосных станций «Дамба» и «КНС-2» не относится к оборудованию сетей канализации, а также не доказал, какое именно оборудование и как было отремонтировано.

В судебном заседании 28.12.2016 судом в соответствии со статьями 88, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о вызове свидетеля, в качестве свидетеля допрошен главный технолог - начальник службы эксплуатации ГУП РХ «Хакресводоканал».

Свидетелем даны пояснения по составу работ (капитального ремонта насосного оборудования марок 32Д-19 № 1, 32Д-19 № 2, 16Ф18В № 3, дренажного насоса), которые осуществлялись подрядчиком (ООО «СибУС») в 2012 году на насосных станциях «Дамба» и КНС-2, в рамках исполнения договоров от 01.06.2011 № 40, № 41.

Вместе с тем, свидетельскими показаниями не подтверждён факт ремонта конкретных насосов на насосных станциях. Из показаний свидетеля невозможно установить факт монтажа/демонтажа насосного оборудования при проведении ремонта насосов марок 32Д-19 № 1, 32Д-19 № 2, 16Ф18В № 3, дренажного насоса, стоимость которых предъявлена истцом к возмещению, поскольку пояснения свидетеля также не позволяют сопоставить имеющуюся в деле информацию о проведенном ремонте.

Бухгалтерские документы в отношении отремонтированных насосов на насосных станциях «Дамба» и «КНС-2» истец не представил, ссылаясь на их отсутствие.

При таких обстоятельствах невозможно достоверно установить насосное оборудование, которое подверглось ремонту, проверить вид ремонта на предмет соответствия условиям соглашения о предоставлении субсидии (капитальный или иной), а также с учетом конкретных характеристик и видов ремонтных работ определить, требовался ли демонтаж этого оборудования для целей ремонта, что влияет на обязательность наличия/отсутствия допуска СРО у лица, выполнившего такой ремонт.

Следовательно, требование истца о компенсации затрат на проведение работ по ремонту насосов на насосных станциях «Дамба» и «КНС-2» не подлежит удовлетворению.

Таким образом, материалами дела подтверждается и установлено судом, что затраты по капитальному ремонту систем коммунальной инфраструктуры республиканской собственности, отражённые в поданной истцом заявке, подтверждены на сумму 22 183 руб. 72 коп., соответственно подлежали возмещению в порядке субсидирования. В оставшейся части затраты истца на проведение работ по капитальному ремонту объектов коммунальной инфраструктуры республиканской собственности возмещению не подлежат.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путём возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причинённые в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом на основании статьи 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Исковые требования в размере 22 183 руб. 72 коп. подтверждены представленными в материалы дела документами.

Таким образом, расходы истца, связанные с капитальным ремонтом систем коммунальной инфраструктуры республиканской собственности, не возмещённые истцу из бюджета Республики Хакасия, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, которые на основании статей 16, 1069 ГК РФ подлежат возмещению за счёт казны Республики Хакасия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлены доказательства принятия мер для обеспечения оплаты произведённых расходов за счёт средств республиканского бюджета.

Истец обращался к Минрегиону РХ за компенсацией фактически понесённых расходов.

Доказательства предоставления Минрегиону РХ либо Минстрою РХ из бюджета Республики Хакасия средств на субсидирование истцу произведённых затрат, связанных с капитальным ремонтом систем коммунальной инфраструктуры республиканской собственности, в материалы дела не представлены.

Таким образом, усматривается наличие причинно-следственной связи между невыплатой истцу субсидии на основании соглашения от 16.11.2012 № 1 и бездействием Минфина РХ в виде неперечисления бюджетных средств до получателя бюджетных средств (уполномоченного органа по соглашению) в нарушении положений БК РФ.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Согласно пункту 2 указанного выше Постановления ВАС РФ, рассматривая иски, предъявляемые согласно ст. 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В рассматриваемом случае на основании соглашения от 16.11.2012 № 1 возникли расходные обязательства у субъекта Российской Федерации - Республики Хакасия.

Должником по рассматриваемым обязательствам является публично-правовое образование – Республика Хакасия как самостоятельный участник гражданских правоотношений, который реализует свою правоспособность через органы публичной власти, в том числе Минстрой РХ. Таким образом, с учетом перечисленных норм действующего законодательства, компетентными органами, участвующими в гражданском обороте от имени Республики Хакасия, являются Минстрой РХ и Минфин РХ.

Как следует из материалов дела, спорная сумма субсидии не перечислена истцу из республиканского бюджета. С учётом положений нормативных правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде государственная программа Республики Хакасия «Комплексная программа модернизации и реформирования жилищно-коммунального хозяйства в Республике Хакасия (2011-2015 годы)» продолжает действовать, при этом главным распорядителем бюджетных средств является Минстрой РХ. Вместе с тем в рамках указанной государственной программы в соответствии с постановлением Правительства Республики Хакасия от 22.11.2013 № 646 подпрограмма «Модернизация коммунальной инфраструктуры Республики Хакасия» с 1 января 2014 года утратила силу, при этом финансирование названной подпрограммы не произведено.

Довод представителя Минфина РХ о том, что заявка от 21.11.2012 за № 3612 (т3 л50), поданная Минрегионом РХ 21.11.2012 в Минфин РХ на финансирование мероприятия по капитальному ремонту сетей водоснабжения ГУП РХ «Хакресводоканал», не была вовремя профинансирована в связи с поздним её предоставлением, не нашёл подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как указывалось ранее, нормы БК РФ определяют, что прекращение объёмов финансирования текущего финансового года происходит 31 декабря. Таким образом, у Минфина РХ имелся достаточный срок для исполнения заявки и выплаты субсидии.

С учетом изложенного суд отклоняет довод Минфина РХ о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно пункту 2 статьи 154, абзацу 2 статьи 215.1 БК РФ организация исполнения бюджета субъекта Российской Федерации возлагается на соответствующий финансовый орган субъекта Российской Федерации, которым Минфин РХ является в силу статьи 6 Кодекса и пунктов 4.3.14, 4.3.21, 4.3.44, 4.4.1, 4.5.1 Положения о Министерстве финансов Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.05.2009 № 151. Указанная обязанность является бюджетным полномочием Минфина РХ.

При установленных обстоятельствах отсутствие Минфина РХ в соглашении от 16.11.2012 № 1 в качестве стороны не означает отсутствие у него бюджетного полномочия по организации исполнения бюджета посредством финансирования соглашения о предоставлении субсидии.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что
Минстрой РХ выполнил все необходимые мероприятия в пределах предоставленных ему полномочий. На момент рассмотрения настоящего дела полномочия в части Подпрограммы у Минстроя РХ отсутствуют. В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований к Минстрою РХ не имеется.

При этом Минфин РХ продолжает быть ответственным исполнителем, в том числе главным распорядителем бюджетных средств в части расходов на долгосрочную республиканскую целевую программу «Комплексная программа модернизации и реформирования жилищно-коммунального хозяйства в Республике Хакасия (2011 - 2015 годы)».

Поскольку главным распорядителем средств республиканского бюджета является Минфин РХ, задолженность по предоставлению субсидии из бюджета Республики Хакасия подлежит взысканию с Республики Хакасия в лице Минфина РХ.

Таким образом, арбитражный суд полагает удовлетворить требования истца частично и взыскать с Республики Хакасия в лице Минфина РХ за счёт средств казны Республики Хакасия в пользу истца невыплаченную субсидию в размере 22 183 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Минфину РХ арбитражный суд отказывает в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих заявленные к возмещению расходы.

В удовлетворении исковых требований к Минстрою РХ арбитражный суд отказывает по основаниям, изложенным выше.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 45 504 руб.

Ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины подтверждено документально (справки банков о наличии значительной задолженности, определение арбитражного суда о принятии к производству заявления кредитора о признании должника банкротом), поэтому суд в порядке статьи 102 АПК РФ и части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тяжёлое имущественное положение истца, удовлетворяет указанное ходатайство и полагает уменьшить государственную пошлину по делу до 1 000 руб.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца в сумме 995 руб., на Минфин РХ – в сумме 5 руб.

Государственная пошлина в сумме 995 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (т1 л1).

Государственная пошлина, отнесенная на Минфин РХ, взысканию не подлежит в связи с освобождением ответчика от её уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» частично.

Взыскать с Республики Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия
за счёт средств казны Республики Хакасия в пользугосударственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал»невыплаченнуюсубсидию в сумме 22 183 (двадцать две тысячи сто восемьдесят три) руб. 72 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству финансов Республики Хакасия.

2. Отказать в удовлетворении исковых требований к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия.

3. Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину
в сумме 995 (девятьсот девяносто пять) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова