Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бейскому району (далее – отделение, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 13 апреля 2020 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита».

Судебный акт в порядке части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) опубликован на официальном сайте суда и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. Предприниматель дополнительно уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания телефонограммой
от 18 мая 2020 года. Третьи лица дополнительно уведомлены телефонограммами.

До заседания суда от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в котором административный орган указал на возможность применения к предпринимателю административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд признал заявителя, предпринимателя и третьих лиц надлежащим образом извещенными
о дате, месте и времени судебного разбирательства по делу.

Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ, арбитражный суд провел судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя, предпринимателя и третьих лиц.

При рассмотрении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 30 марта 1999 года Регистрационной палатой администрации города Абакана.

7 июня 2019 года в административный орган поступило сообщение о том, что в отделе «Одежда и обувь» магазина «Универмаг» по адресу: <...> выявлен факт реализации контрафактного товара с логотипами «Nike», «Adidas», «Reebok».

При проведении проверки в присутствии продавца отдела и с использованием средств фото и видеофиксации произведен осмотр помещения по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, с. Бея, по результатам осмотра составлен протокол 7 июня 2019 года,
в котором зафиксировано, что в отделе «Одежда и обувь» торгового центра «Универмаг» представлены к реализации одежда и обувь, в том числе с логотипами «Nike», «Adidas», «Reebok».

По результатам осмотра составлен протокол изъятия вещей и документов от 7 июня 2019 года, согласно которому оперуполномоченным участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по Бейскому району в присутствии продавца и с использованием фото и видеофиксации изъяты: спортивные костюмы «Reebok» в количестве 4 штуки, шорты «Adidas» - 2 штуки, трико «Adidas» - 3 штуки, футболки «Reebok» - 4 штуки, кроссовки «NikeAIR» - 2 пары, кроссовки «Reebok» - 6 пар.

В объяснениях от 7 июня 2019 года продавец ФИО2 пояснила, что работает у предпринимателя продавцом, 7 июня 2019 года находилась на своем рабочем месте
в отделе «Одежда и обувь» магазина «Универмаг» по адресу: <...>
107, в отдел зашли сотрудники полиции, ими выявлен факт предложения к реализации одежды и обуви с логотипами «Nike», «Adidas», «Reebok». О происхождении товара ей ничего не известно.

В объяснениях от 11 июня 2019 года предприниматель пояснил, что указанный товар действительно принадлежит ему. Договоры либо иные документы, подтверждающие право на использование указанных товарных знаков, у предпринимателя отсутствуют, так как с правообладателями предприниматель их не заключал. О том, что нельзя реализовывать товар с логотипами «Nike», «Adidas», «Reebok» без специального разрешения, предприниматель
не знал. Обязался не осуществлять реализацию таких товаров, где требуется специальное разрешение.

Определением от 7 июня 2019 года № 446 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено административное расследование. Копия определения вручена предпринимателю лично,
о чем имеется отметка в определении.

9 июня 2019 года административным органом вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, исполнение поручения направлено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и досудебных исследований». С указанным определением предприниматель ознакомлен 11 июня 2019 года.

Определением от 8 июля 2019 года срок проведения административного расследования продлен на один месяц. Предприниматель уведомлён о продлении срока административного расследования, о чём имеется подпись предпринимателя на документе.

7 августа 2019 года изготовлено заключение эксперта № 2354.

Согласно выводам эксперта представленная на экспертизу на фотографиях продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, товары, указанные в исследовательской части заключения, содержат воспроизведение товарных знаков «Adidas» (свидетельства № 487580, 876661, 836756), «Nike» (свидетельства № 140352, 233151), «Reebok» (свидетельства № 160212, 79473, 124043, 444449, 461988).

Представленная продукция с вышеуказанными товарными знаками произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Правообладателем товарных знаков является компания «АdidasAG», Германия, уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации является компания ООО «Власта-Консалтинг», г. Москва, лицензиатом на территории России является общество с ограниченной ответственностью «Адидас», г. Москва.

Правообладателем товарных знаков «NIKE является компания «Найк ФИО3.», товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), Уан Баурмэн Драйв, Биверон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные Штаты Америки (свидетельства № 140352, 233151), уполномоченным представителем правообладателя на территории России является компания «Бренд-Защита», г. Москва.

Правообладателем товарных знаков «Reebok» является компания «Рибок Интернешнл Лимитед», Англия, уполномоченным представителем правообладателя на территории России является компания «Власта-Консалтинг», г. Москва.

С заключением эксперта предприниматель ознакомлен, замечаний на заключение эксперта не представил.

Как следует из постановления от 9 июня 2019 года, изъятый у предпринимателя товар: спортивные костюмы «Reebok» в количестве 4 штуки, шорты «Adidas» - 2 штуки, трико «Adidas» - 3 штуки, футболки «Reebok» - 4 штуки, кроссовки «NikeAIR» - 2 пары, кроссовки «Reebok» - 6 пар, передан на хранение в отделение, приобщен к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств.

22 января 2020 года должностным лицом административного органа в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 027303/446, в котором выявленное правонарушение квалифицировано по части 2
статьи 14.10 КоАП РФ.

Предприниматель с протоколом ознакомлен, копию протокола получил в день его составления (подпись в документе).

Составленный должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 1 главы 25 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», приказа МВД России
от 30 августа 2017 года № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», арбитражный суд пришел к выводу, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении
и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом
с соблюдением действующего законодательства.

При возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо отделения действовало в рамках предоставленных полномочий. Требования статей 25.1, 28.5, 26.4 КоАП РФ соблюдены.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ порядок составления протокола не нарушен. Процедура проведения проверки арбитражным судом проверена и признана соблюденной, предпринимателем не оспорена. Существенного нарушения процессуальных требований по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, лицо, привлекаемое
к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1
статьи 25.1 и статьей 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, руководствуясь следующим.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 упомянутого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи
с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки (подпункт 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым
не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории России, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1489 ГК РФ передача права пользования товарным знаком возможна по лицензионному договору, где одна сторона – обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 13 приложения к Информационному письму от 29 июля 1997 года № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» разъяснил, что исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак, предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ними обозначений.

В качестве признаков, свидетельствующих о незаконном использовании товарного знака лицом, в частности, являются его действия по реализации товара с размещенном на нем товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначение, что образует объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Предпринимателю вменяется в вину незаконное использование товарных знаков «Adidas», «Nike», «Reebok», поскольку названные товарные знаки размещены на изъятом
у предпринимателя товаре, предложенном им к реализации.

Материалами дела установлено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю спортивной одеждой и обувью в отделе «Твой стиль» магазина «Универмаг», расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>.

Из представленных в материалы дела доказательств (протокол об административном правонарушении от 22 января 2020 года, протокол осмотра помещений, территорий
от 7 июня 2019 года с приложенным к нему фототаблицей, объяснения предпринимателя от 14 июня 2019 года,) следует, что при проверке торговой точки предпринимателя, расположенной по адресу: Республика Хакасия, <...>, административным органом установлен факт реализации продукции, маркированной товарными знаками «Nike», «Adidas», «Reebok», исключительные права на которые принадлежат компании «Найк ФИО3.», товариществу с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), США, «АdidasAG», Германия, компании «Рибок Интернешнл Лимитед», Англия.

Предприниматель факт предложения к реализации указанного товара не оспаривает.

Из заключения эксперта от 7 августа 2019 года следует, что представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Nike», «Adidas», «Reebok».

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт реализации продукции с нанесенными на нее товарными знаками«Nike», «Adidas», «Reebok». При этом у предпринимателя отсутствуют документы, подтверждающие право использования данных товарных знаков (соглашение
с правообладателем товарного знака не представлено) и об их наличии не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что предприниматель, не имея лицензионных договоров с правообладателями на право использования товарных знаков «Nike», «Adidas», «Reebok», предлагал к продаже имеющий признаки контрафактности товар, маркированный этими товарными знаками, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм,
о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Предприниматель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех возможных необходимых мер по соблюдению требований, установленных законодательством в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, поэтому суд усматривает вину предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в форме неосторожности.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что административным органом доказано незаконное использование предпринимателем товарных знаков «Nike», «Adidas», «Reebok», данное нарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава указанного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом настоящего решения не истек.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены, об их наличии предпринимателем не заявлено.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, при рассмотрении настоящего дела не выявлены, сторонами не обозначены.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если указанным Кодексом не установлено иное.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее 50 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

При этом согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов России, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд учитывает, что сведений о привлечении предпринимателя ранее к административной ответственности за совершение правонарушений по статье 14.10 КоАП РФ материалы дела не содержат и в ходе производства по делу об административном правонарушении данные обстоятельства не выявлены.

Доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в результате выявленного нарушения материалы административного дела не содержат.

Факт возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера
в результате выявленных нарушений судом также не установлен.

В экспертном заключении от 7 августа 2019 года № 2354 указан размер суммы ущерба, однако не содержится вывод о фактическом причинении ущерба правообладателю; в деле отсутствуют доказательства того, что имел место факт причинения ущерба правообладателю; представители правообладателей указанную информацию суду
не предоставили.

Кроме этого суд учитывает отсутствие умысла на совершение правонарушения; раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения – прекращение дальнейшей реализации товара; нахождение предпринимателя с 1 августа 2016 года в Едином реестре субъектов малого
и среднего предпринимательства, а также то, что правонарушение совершено впервые.

С учетом изложенного и мнения административного органа, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, и предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае путем применения к предпринимателю административного наказания в виде предупреждения.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу пункта 2 статьи 3.3, статьи 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания (в качестве, как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьей.

Конфискация предусмотрена санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Таким образом, учитывая замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, конфискация как мера административного наказания применению в настоящем случае не подлежит.

Вместе с тем спорный товар возврату предпринимателю не подлежит в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование материальных носителей, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности, приводят к нарушению исключительного права на такой результат, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В пунктах 15.1, 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия
с такими вещами. Предмет административного правонарушения – вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства
в соответствии с законодательством России (пункт 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Согласно протоколу изъятия вещей от 7 июня 2019 года и постановлению
от 9 июня 2019 года товар: спортивные костюмы «Reebok» в количестве 4 шуки, шорты «Adidas» - 2 штуки, трико «Adidas» - 3 штуки, футболки «Reebok» - 4 штуки, кроссовки «NikeAIR» - 2 пары, кроссовки «Reebok» - 6 пар, изъят у предпринимателя и приобщён к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств, которые переданы на хранение в отделение.

Контрафактность изъятых у предпринимателя товаров, маркированных товарными знаками «Nike», «Adidas», «Reebok», подтверждена заключением эксперта от 7 августа
2019 года № 2354

Таким образом, учитывая, что предметом правонарушения является контрафактный товар, который на момент вынесения решения суда по настоящему делу согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 7 июня 2019 года и протоколу изъятия вещей от 7 июня 2019 года изъят у предпринимателя, арбитражный суд указывает на уничтожение изъятой административным органом продукции в установленном законом порядке.

На основании изложенного, с учетом правил статьи 4.1 КоАП РФ, суд полагает назначить предпринимателю административное наказание по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения. В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение выносится в письменной форме и выражается в официальном порицании лица.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бейскому району.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированную 30 марта 1999 года Регистрационной палатой администрации города Абакана и включенную 10 августа 2017 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1, зарегистрированной по адресу: <...>
д. 64, кв. 33, административное наказание в виде предупреждения.

Уничтожить в установленном порядке изъятые согласно протоколу изъятия вещей
и документов от 7 июня 2019 года предметы административного правонарушения: спортивные костюмы «Reebok» в количестве 4 штуки, шорты «Adidas» - 2 штуки, трико «Adidas» - 3 штуки, футболки «Reebok» - 4 штуки, кроссовки «NikeAIR» - 2 пары, кроссовки «Reebok» - 6 пар.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова