Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Загидуллиной А.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межмуниципального Управления внутренних дел «Минусинское», город Минусинск, к

индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Абакан,

о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Саф-Нева», город Химки.

В судебном заседании принимал участие индивидуальный предприниматель ФИО1, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 03 февраля 2004 года, паспорт.

Межмуниципальное Управление внутренних дел «Минусинское», Общество с ограниченной ответственностью «Саф-Нева» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями учреждений почтовой связи №95655 7, №95656 4, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и третье лицо извещены надлежащим образом, арбитражный суд в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провёл судебное разбирательство в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой Администрации города Абакана 02 апреля 2002 года, ему выдано свидетельство №2450.

03 февраля Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия внесла запись о ФИО1 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, выдала свидетельство серии 0184331.

18 марта 2010 года в Межмуниципальное Управление внутренних дел «Минусинское» (далее – Управление) поступило письмо первого заместителя руководителя Хакасской таможни ФИО2 с информацией о реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1 в торговом павильоне на территории продовольственного рынка по улице Абаканская в городе Минусинске сухих дрожжей, маркированных товарным знаком «Саф-Момент», обладающих общими признаками контрафактности (упаковка отличная от упаковки от оригинальной продукции).

22 марта 2010 года инспектор по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления ФИО3 в присутствии продавца ФИО4, понятых ФИО5 и ФИО6 составил протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в котором отразил, что в 15 часов 38 минут 22 марта 2010 года продавец ФИО4 реализовала быстродействующие дрожжи САФ-МОМЕНТ два пакетика по 11 граммов по цене 9 рублей за два пакетика. Информация на данных пакетиках: изготовитель ООО «Саф-Нева», <...>. При визуальном осмотре пакетиков установлены признаки контрафактного происхождения. На момент осмотра помещения торгового павильона на прилавке в картонной коробке находилось 29 пакетиков с товарным знаком САФ-МОМЕНТ и один пакетик расположен на витрине с ценником 4 рубля 50 копеек. Установленные при осмотре обстоятельства квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этот же день ФИО3 в присутствии ФИО4, ФИО5 и ФИО6 составил протокол изъятия вещей и документов, согласно которому у индивидуального предпринимателя ФИО1 изъяты два пакетика быстродействующих дрожжей САФ-МОМЕНТ на общую сумму 9 рублей и чек от 22 марта 2010 года №86 на 9 рублей. В протоколе отражено, что дрожжи упакованы в прозрачный пакет, опечатаны печатью Управления для пакетов и будут храниться в Управлении.

Информация о результатах осмотра изложена в рапорте ФИО3 от 22 марта 2010 года на имя начальника Управления ФИО7

23 марта 2010 года ФИО3 вынес определение №812 о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01 апреля 2010 года ФИО3 вынес определение о назначении исследования по делу №812 об административном правонарушении, поручении исследования официальному представителю ООО «Консалтинговая фирма «Рес-Кью-Груп», индивидуальные данные которого в определении не приведены. В определении обозначен перечень вопросов по поводу оригинальности изъятых у ФИО1 двух упаковок сухих дрожжей с товарным знаком САФ-МОМЕНТ, нарушения исключительных прав ООО «Саф-Нева».

В текст определения ФИО3 включил предупреждение об административной ответственности, предусмотренной статьёй 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заведомо ложное заключение при производстве по делу об административном правонарушении, без указания лица, которому предупреждение адресовано.

02 апреля 2010 года определение, две упаковки сухих дрожжей с товарным знаком «Саф-Момент» направлены в Хакасскую таможню с сопроводительным письмом №27/1-8650 для оказания содействия в проведении исследования продукции.

В письме от 26 мая 2010 года №19-29/03725 первый заместитель руководителя Хакасской таможни ФИО2 «О направлении информации» уведомил Управление о поступлении заключения эксперта ООО «Саф-Нева» ФИО8 и объектов исследования – двух упаковок быстродействующих дрожжей и направлении заключения и объектов исследования Управлению.

Из заключения специалиста ФИО8, удостоверенного его подписью и печатью Общества с ограниченной ответственностью «САФ-НЕВА», г. Химки Московской области, следует, что обладателем исключительных прав на товарный знак «Саф-Момент» является компания «Лесаффр э Компани» (Lesaffre & Cie), 41 рю ФИО9 75001 Париж (41 rueEtienneMarcel, Paris 75001) и продукция под этим товарным знаком на территории Российской Федерации распространяется только через уполномоченного дистрибьютора ООО «САФ-НЕВА» (197342, <...>.

Согласно этому же заключению представленные на исследование образцы быстродействующих дрожжей с нанесённым товарным знаком «Саф-Момент» являются контрафактными товарами, правообладателем или с согласия компании-правообладателя в гражданский оборот не вводились.

К заключению приложены в копиях доверенность Компании «Лесаффр э Компани» от 29 октября 2007 года, выданная представителем указанной компании - генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Саф-Нева» Лораном Штраусом ФИО8, свидетельство №310332 на товарный знак, свидетельство №290599 на товарный знак «МОМЕНТ», регистрационное удостоверение от 21 апреля 1995 года на товарный знак «САФ-МОМЕНТ».

На доверенности, свидетельствах имеются оттиски штампов «Копия верна» и печати Общества с ограниченной ответственностью «Саф-Нева», но при этом копии указанных документов не заверены кем-либо из должностных лиц Общества с ограниченной ответственностью «Саф-Нева», а равно представителем по доверенности от 29 октября 2007 года ФИО8

07 июня 2010 года инспектор по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления ФИО3 составил в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия протокола вручена ФИО1 07 июня 2010 года, что следует из его расписки в документе.

21 июня 2010 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 28 июня 2010 года заявление Управления возвращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16 июля 2010 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление Управления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 22 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Саф-Нева» (далее – Общество) как представитель правообладателя незаконно использованного товарного знака.

В ходе рассмотрения заявления индивидуальный предприниматель ФИО1 пояснил, что не оспаривает обстоятельства реализации дрожжей «Саф-Момент», установленные Управлением 22 марта 2010 года при проверке павильона, расположенного по адресу <...>, рынок «Заречный». ФИО1 ссылается на отсутствие его вины в незаконном использовании товарного знака, поскольку на пакетиках, на упаковочной коробке имеется информация о том, что дрожжи произведены российским предприятием ООО «Саф-Момент». О контрафактности продукции ему стало известно после проверки.

При проверке сотрудниками Управления были изъяты два пакетика дрожжей «Саф-Момент», остальные пакетики в упаковочной коробке были возвращены поставщику в городе Черногорске, получены деньги за возвращённую продукцию.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Учитывая положения части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 июня 2005 года №444 «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию», арбитражный суд признал, что заявление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности подано Управлением в пределах предоставленных полномочий.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесённые федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, бремя доказывания по делам о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, составивший протокол.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Основанием для привлечения к административной ответственности является наличие события правонарушения, противоправности деяния, вины в совершении правонарушения при осуществлении предпринимательской деятельности, а также соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

При решении вопроса о полномочиях инспектора по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления ФИО3 на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд руководствовался пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому должностные лица органов внутренних дел (милиции) в соответствии с возложенными на них задачами и функциями вправе cocтaвлять пpoтoкoлы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 Кодекса.

Перечень должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждён Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 июня 2005 года №444 «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию».

Пункт 5.11 названного Перечня содержит указание на то, что протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномочены составлять инспекторы отделов (отделений, групп) по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и по исполнению административного законодательства управлений (отделов, отделений) внутренних дел городов.

Учитывая приведённые правовые нормы, арбитражный суд пришёл к выводу, что инспектор по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 действовал в пределах предоставленных полномочий.

По результатам проверки обстоятельств возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По общему правилу части 1 статьи 28.2, части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен иной срок для составления протокола в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В части 3 статьи 28.5, части 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок составления протокола об административном правонарушении в случае проведения административного расследования обусловлен окончанием административного расследования.

Из рапорта инспектора по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления ФИО3 от 22 марта 2010 года, протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений от 22 марта 2010 года, протокола изъятия вещей и документов от 22 марта 2010 года следует, что обстоятельства реализации продукции – дрожжей «Саф-Момент» с признаками контрафактного происхождения выявлены Управлением 22 марта 2010 года.

23 марта 2010 года инспектором по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления ФИО3 со ссылкой на часть 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен перечень поводов к возбуждению дела об административном правонарушении.

В силу прямого указания в части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбуждённым с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения (пункт 1), составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 27.1 настоящего Кодекса (пункт 2), составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3) или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьёй 28.7 настоящего Кодекса (пункт 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса).

В определении от 23 марта 2010 года предусмотренный частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повод к возбуждению дела об административном правонарушении не обозначен, предусмотренный в части 4 названной статьи процессуальный документ, свидетельствующий о возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3 не составлялся.

Вследствие этого суд признал, что в установленном статьёй 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не было возбуждено, административное расследование в отношении предпринимателя не производилось.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен 07 июня 2010 года, то есть спустя более чем два месяца после выявления обстоятельств, квалифицированных Управлением как административное правонарушение.

Какие-либо процессуальные основания для составления протокола по истечении указанного срока из представленных Управлением доказательств не усматриваются.

Таким образом, требования части 1 статьи 28.2, частей 1 – 3 статьи 28.5, части 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не соблюдены.

По своему содержанию протокол отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правила частей 3, 4, 5, 6 названной статьи в отношении ФИО1 соблюдены.

По вопросу о наличии законных оснований для составления протокола об административном правонарушении и привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Спорные отношения, возникшие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечёт ответственность, установленную законом.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в частности путём размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из приведённых положений гражданского законодательства, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477, статьями 1232, 1479, 1480, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдаётся свидетельство. Свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьёй 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 4 Информационного письма от 29 июля 1997 года №19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» разъяснил, что исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак. Продажа продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1233, статьям 1488, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путём его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

При этом согласно пунктам 3, 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация предоставления права использования товарного знака по договору осуществляются посредством государственной регистрации соответствующего договора. Несоблюдение требования о государственной регистрации договора о предоставлении другому лицу права использования товарного знака влечёт недействительность соответствующего договора.

Из составленных инспектором по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления ФИО3 протокола об административном правонарушении, протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокола изъятия вещей и документов, рапорта от 22 марта 2010 года, определения №812 о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении, определения от 01 апреля 2010 года о назначении исследования по делу №812 об административном правонарушении, заключения специалиста ФИО8 от 28 апреля 2010 года, следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял реализацию быстродействующих дрожжей с изображением товарного знака «Саф-Момент», обладателем исключительных прав на который является компания «Лесаффр э Компани», 41 ФИО9 75001 Париж и продукция под этим товарным знаком на территории Российской Федерации распространяется только через уполномоченного дистрибьютора ООО «САФ-НЕВА», 197342, <...>.

Между тем, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства в подтверждение обстоятельств незаконного использования товарного знака «Саф-Момент» заявителем не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По смыслу части 2 статьи 26.2, части 5 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством по делу об административном правонарушении является заключение эксперта.

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, вынести определение о назначении экспертизы при наличии указанных в названной правовой норме оснований.

Инспектор по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления ФИО3 определение о назначении экспертизы в порядке части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выносил.

Определение о назначении исследования по делу об административном правонарушении не предусмотрено статьёй 26.4, а равно статьёй 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которую имеется ссылка в определении от 01 апреля 2010 года.

По своему содержанию определение от 01 апреля 2010 года не соответствует требованиям части 2 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нём отсутствует указание на фамилию, имя, отчество эксперта, в связи с чем предоставленное частью 4 названной статьи право заявить отвод не могло быть реализовано ФИО1

Доказательства соблюдения требований части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе разъяснения права на отвод эксперту, Управлением не представлены.

Согласно частям 2, 4 статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специалист как лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (пункт 1), участвовать в проведении действий, требующих специальных познаний, в целях обнаружения, закрепления и изъятия доказательств, давать пояснения по поводу совершаемых им действий (пункт 2), удостоверить своей подписью факт совершения указанных действий, их содержание и результаты (пункт 3), при этом вправе знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету действий, совершаемых с его участием, с разрешения судьи, должностного лица, лица, председательствующего в заседании коллегиального органа, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, задавать вопросы, относящиеся к предмету соответствующих действий, лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, потерпевшему и свидетелям, и делать заявления и замечания по поводу совершаемых им действий. Заявления и замечания подлежат занесению в протокол.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

По смыслу приведённых правовых норм, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допустимым доказательством по делу об административном правонарушении являются пояснения специалиста.

Заключение специалиста как процессуальный документ, как допустимое доказательство в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не обозначено, возможность привлечения специалиста к ответственности за дачу заведомо ложного заключения статьёй 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, ФИО8 об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений не предупреждён.

В заключении отсутствует ссылка на определение инспектора по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления ФИО3 от 01 апреля 2010 года о назначении исследования по делу об административном правонарушении. Вопросы, обозначенные на первой странице заключения от 28 апреля 2010 года, в определении от 01 апреля 2010 года не задавались, на основании какого процессуального документа производилось исследование специалистом ФИО8, из заключения установить не представляется возможным.

По результатам исследования заключения специалиста от 28 апреля 2010 года суд пришёл к выводу, что заключение специалиста не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и в силу прямого указания в статьях 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может использоваться при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Верность приложенных к заключению специалиста от 28 апреля 2010 года копий доверенности Компании «Лесаффр э Компани» от 29 октября 2007 года, свидетельства №310332 на товарный знак, свидетельства №290599 на товарный знак «МОМЕНТ», регистрационного удостоверения от 21 апреля 1995 года на товарный знак «САФ-МОМЕНТ» не удостоверена в установленном порядке.

На копиях имеются оттиски штампов «Копия верна» и печати Общества с ограниченной ответственностью «Саф-Нева», но при этом копии указанных документов не заверены кем-либо из должностных лиц Общества с ограниченной ответственностью «Саф-Нева», а равно представителем по доверенности от 29 октября 2007 года ФИО8

Вследствие этого суд признал, что Управление не представило отвечающие требованиям допустимости доказательства в подтверждение принадлежности исключительных прав на товарный знак «Саф-Момент» компании «Лесаффр э Компани», 41 ФИО9 75001 Париж и возможности распространения продукции под этим товарным знаком на территории Российской Федерации только через уполномоченного дистрибьютора ООО «САФ-НЕВА», 197342, <...>.

В определениях от 22 июля 2010 года, 16 августа 2010 года арбитражный суд предложил третьему лицу представить надлежащим образом выполненные и заверенные выписку из устава и копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица либо о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих права владельца товарного знака «Саф-Момент»» и полномочия представителя правообладателя товарного знака.

В ходе рассмотрения дела доказательства не были представлены заявителем и третьим лицом, ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью представления указанных доказательств не поступили.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, в том числе вещественных доказательств.

Под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении законодатель в части 1 статьи 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимает орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.

Согласно части 1 статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами по делу являются предметы, которые своим внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 2 статьи 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на суд, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, возложена обязанность принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 76, статьёй 77 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение о приобщении вещественных доказательств к делу и определяет место их хранения.

Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22 марта 2010 года, протокола изъятия вещей и документов от 22 марта 2010 года следует, что предметом административного правонарушения являются дрожжи быстродействующие САФ-МОМЕНТ, 2 пакетика весом по 11 граммов.

В определении от 01 апреля 2010 года, в сопроводительном письме к данному определению Управление обозначило в качестве объектов реализации и исследования две упаковки сухих дрожжей с товарным знаком «Саф-Момент».

Из заключения специалиста ФИО8 от 28 апреля 2010 года следует, что на исследование представлены дрожжи с логотипом «Саф-Момент», весом 11 граммов один пакетик, в количестве 2 пакетиков.

Из протокола об административном правонарушении от 07 июня 2010 года №2261006134 не усматривается наличие вещественных доказательств в деле об административном правонарушении в отношении ФИО1

Из заявления Управления без номера и даты не следует, что вещественные доказательства были представлены с заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Руководствуясь статьёй 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 76, 77 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в определениях от 22 июля 2010 года, 16 августа 2010 года предложил Управлению представить вещественные доказательства по делу №А74-2741/2010 для их осмотра и приобщения к материалам дела.

Управление не представило вещественные доказательства.

В соответствии с закреплённым в части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом непосредственности судебного разбирательства арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (часть 2 статьи 10 АПК РФ).

Арбитражный суд признал, что Управление не доказало обстоятельства введения индивидуальным предпринимателем ФИО1 в гражданский оборот путём предложения к продаже, а также реализации быстродействующих дрожжей в количестве двух пакетиков (упаковок) с изображением товарного знака «Саф-Момент» без заключения с правообладателем соглашения на использование данного товарного знака, и вследствие этого наличие в его действиях события правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При наличии совокупности установленных обстоятельств арбитражный суд не усматривает оснований для применения к индивидуальному предпринимателю ФИО1 санкции статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и полагает отказать в удовлетворении заявления Управления.

В соответствии с положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении лица к административной ответственности не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 202, 205, 206, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления Межмуниципального Управления внутренних дел «Минусинское» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Т.Н. Сидельникова