Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании
70 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе 10 000 рублей за нарушение права на товарный знак № 1 212 958, 10 000 рублей за нарушение права на товарный знак № 1 224 441, 10 000 рублей за нарушение права на товарный знак № 623373, 10 000 рублей за нарушение права на произведение изобразительного искусства «Свинка Пеппа», 10 000 рублей за нарушение права на произведение изобразительного искусства «Мама Свинка», 10 000 рублей за нарушение права на произведение изобразительного искусства «Папа Свин», 10 000 рублей за нарушение права на произведение изобразительного искусства «Поросенок Джордж», а также 910 рублей стоимости товара, 239 рублей 14 копеек почтовых расходов, 200 рублей стоимости выписки из ЕГРИП,

установил: иностранное лицо Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО1 (далее ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе 10 000 рублей за нарушение права на товарный знак № 1 212 958, 10 000 рублей за нарушение права на товарный знак № 1 224 441, 10 000 рублей за нарушение права на товарный знак № 623373, 10 000 рублей за нарушение права на произведение изобразительного искусства «Свинка Пеппа», 10 000 рублей за нарушение права на произведение изобразительного искусства «Мама Свинка», 10 000 рублей за нарушение права на произведение изобразительного искусства «Папа Свин», 10 000 рублей за нарушение права на произведение изобразительного искусства «Поросенок Джордж», а также 910 рублей стоимости товара, 239 рублей 14 копеек почтовых расходов, 200 рублей стоимости выписки из ЕГРИП.

В соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу, а также для представления ответчиками отзыва на исковое заявление – не позднее 15.04.2021, для представления дополнительных доказательств по делу – не позднее 06.05.2021.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии настоящего заявления судом и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

Резолютивная часть решения принята 19.05.2021.

В арбитражный суд 25.05.2021 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

От предпринимателя поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал, что о контрафактности товара узнал только при обращении истца с иском в суд, просил суд обратить внимание на то, что контрафактный товар продан в незначительном объеме, нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, а размер компенсации является чрезмерно завышенным. Ходатайствовал о снижении размера компенсации ниже низшего предела при удовлетворении иска. По существу спора в иске просил отказать. В обоснование ходатайства о снижении размера компенсации представил подтверждающие документы, указав, что на иждивении имеется трое несовершеннолетних детей 2012, 2013 и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (представил свидетельства о рождении детей), оплачивается ипотека (представил кредитный договор от 27.04.2017), согласно представленному графику сумма ежемесячного платежа составляет 14 958 рублей 97 копеек.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец указал, что в АС Новосибирской области в отношении ответчика рассматриваются дела
№А74-2725/2021; А74-2857/2021), что в целом характеризует ответчика как лицо, допускающее однородные правонарушения. Поскольку, указал истец, доходы ответчика не подтверждены, его ссылки на кредитные обязательства и наличие несовершеннолетних детей не состоятельны.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обладателем исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения "PEPPA PIG" по международной регистрации №1224441, дата регистрации товарного знака - 11.10.2013, перечень товаров и услуг - включая 18-ой класс Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) «рюкзаки», на товарный знак в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы по международной регистрации №1212958, дата регистрации товарного знака - 11.10.2013, перечень товаров и услуг - включая 18-ой класс МКТУ «рюкзаки» является Entertainment One UK Limited, Соединенное Королевство, W1T 6AG Лондон, Уоррен Стрит, 45, что подтверждается соответствующими свидетельствами №1224441 и №1212958.

Компания Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), является правообладателем исключительных прав и на товарный знак №623373 (изобразительное обозначение), что подтверждается свидетельством на товарный знак №623373, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 11.07.2017, срок действия исключительного права до 16.10.2025.

Товарный знак №623373 зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в том числе в 28 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ), в который входят игрушки.

Как указывает истец, в ходе закупки 25.06.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, был установлен факт продажи контрафактного товара - игрушки, на котором, по его мнению, содержатся изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 623373.

Также, 12.12.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, был установлен факт продажи контрафактного товара – набора игрушек, на котором, по мнению истца, содержатся изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками №1224441 и №1212958.

Факт покупки подтверждается представленными в материалы дела оригиналами кассовых чеков от 25.06.2020 на сумму 370 рублей, и от 12.12.2020 на сумму 540 рублей содержащими сведения о денежных суммах, уплаченных за товары, датах заключения договоров розничной купли-продажи, сведений о продавце (наименование, ИНН), а также видеозаписью процесса приобретения товаров, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку использование товарных знаков ответчиком с истцом не согласовывалось, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 22.01.2021 была направлена претензия №36453; №41050 с предложением выплатить 140 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, а также 910 рублей стоимости товара, 200 рублей почтовых расходов, 200 рублей стоимости выписки из ЕГРИП, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании компенсации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

Российская Федерация и Великобритания, являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства РФ от 03.11.1994 №1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), а также Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства РФ от 19.12.1996 №1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков»).

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (ст. 5), ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1)а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав Entertainment One UK Limited на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Истец обратился в суд с иском, в связи с нарушением ответчиком его исключительного права на товарные знаки №1224441, №1212958 и № 623373.

В соответствии с частью 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» положение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, регламентирующее требования к документам, представляемым национальными юридическими лицами в целях подтверждения юридического статуса, не применяется в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, при этом суд исходит из правил, предусмотренных частью 3 статьи 254 Кодекса.

Как следует из части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данная норма является аналогичной норме пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, регламентирующей подобные требования в отношении национальных юридических лиц, однако сформулирована с учетом особенностей подтверждения правового статуса юридических лиц в различных государствах.

Правовые позиции высшей судебной инстанции Российской Федерации по вопросу подтверждения правового статуса иностранных лиц в арбитражном процессе сформулированы в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №8 «О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса» (далее - Постановление №8), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление №23).

В силу частей 1 и 2 статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации, при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления №23, арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 29 Постановления №8, судам следует учитывать, что согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус).

Юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение).

Данная правовая позиция в силу универсальности института подтверждения правового статуса участников процесса, равно как и правового статуса иностранных участников в международном гражданском процессе, применима и при толковании нормы статьи 254 Кодекса, аналогичной соответствующим нормам международных договоров.

Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями, а необходимостью установления правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта.

Для применения положений раздела V АПК РФ под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

Юридический статус истца подтвержден выпиской из Реестра компаний Великобритании от 05.02.2018 с проставленным апостилем, из которой следует, что Адам Херст по-прежнему с 22.01.2013 является директором Entertainment One UK Limited. Полномочия Некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства" подтверждены протоколом собрания Совета директором Компании от 28.11.2014, свидетельствующим о решении директором Компании выдать доверенность ФИО2 Гону на право действовать от имени компании. Полномочия на подписание доверенности предоставлены директору Адаму Херсту согласно этому же протоколу. Согласно Акту выдана доверенность ФИО2 Гону от 01.12.2014, наделяющая его правом действовать от лица компании в том объеме и с той эффективностью, как действовала бы сама Компания, в отношении всех ее дел в настоящем и будущем, с правом связывать Компанию любыми обязательствами.

Государственным нотариусом Англии и ФИО3 О'Доннелом удостоверено соответствие копий документов их оригиналам. В рамках своих полномочий ФИО2 Гон выдал доверенность ФИО4 от 09.02.2017 с правом передоверия, а последний выдал доверенность представителю НП "КПП" ФИО5

Таким образом, материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия ФИО5, подписавшего настоящий иск, действовать от имени истца - Компании Entertainment One UK Limited.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В пунктах 1, 3 статьи 1484 ГК РФ указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначений на товаре, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Ответчику исключительные права на товарные знаки №1224441, №1212958 и № 623373 (стилизованное изображение "PEPPA PIG"; логотип «PEPPA PIG»; произведения изобразительного искусства PeppaPig, MummyPig, DaddyPig, GeorgePig) не передавались.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате продажи без согласия правообладателя товаров (игрушек), на товарах и на упаковках товаров имеются изображения, сходные с товарным знаком №1 212 958 (стилизованное изображение "PEPPA PIG"), с товарным знаком № 1 224 441 (логотип "PEPPA PIG"), с товарным знаком №623373 (произведения изобразительного искусства Peppa Pig, Mummy Pig, Daddy Pig, George Pig) подтверждается материалами дела, а именно:

- видеозаписью реализации товара в торговой точке вблизи адресной таблички по адресу: <...>;

- оригиналами кассовых чеков от 25.06.2020 на сумму 370 рублей, и от 12.12.2020 на сумму 540 рублей, содержащими следующие сведения: ИП ФИО1 ИНН <***> (согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей лиц ИНН <***> присвоен индивидуальному предпринимателю ФИО1;

- приобретенными товарами (игрушками в сине-голубых костюмах и масках в количестве 2 шт. в одной упаковке (товар №1); набором игрушек в количестве 5 штук, в том числе 4 фигурки свиней и одна машинка (товар №2).

Представленный в материалы дела кассовые чеки содержат необходимые реквизиты, стоимость покупки, отвечают требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, являются достаточным доказательством заключения договоров розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает нарушение исключительного права истца на товарный знак.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2 в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела следует, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая характер допущенного правонарушения, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер заявленной компенсации, соотнеся его с действиями ответчика, принимая во внимание, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения, суд считает возможным снизить размер компенсации до 35 000 рублей, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца, в том числе:

5 000 рублей за нарушение права на товарный знак №1 212 958, 5 000 рублей за нарушение права на товарный знак №1 224 441, 5 000 рублей за нарушение права на товарный знак №623373, 5 000 рублей за нарушение права на произведение изобразительного искусства «Свинка Пеппа», 5 000 рублей за нарушение права на произведение изобразительного искусства «Мама Свинка», 5 000 рублей за нарушение права на произведение изобразительного искусства «Папа Свин», 5 000 рублей за нарушение права на произведение изобразительного искусства «Поросенок Джордж».

Согласно пункту 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума ВАС РФ №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ №29 от 26.03.2009) рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный, по сути, подход отражен и в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016
№28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении указал, что пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В данном случае истцом заявлена компенсация в большем (не минимальном) размере. При изложенных обстоятельствах именно истец обязан доказать обоснованность заявленного размера компенсации.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления №10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости и он должен быть судом обоснован. Так, суд учитывает обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе факт того, что на иждивении у ответчика находятся трое несовершеннолетних детей 2012, 2013 и 2018г.р. (имеются свидетельства о рождении детей), оплачивается ипотека (кредитный договор от 27.04.2017), согласно представленному графику сумма ежемесячного платежа в апреле 2021 года составила 14 958 рублей 97 копеек, а также учитывая, что исключительные права на объекты интеллектуальной собственности принадлежат одному правообладателю, нарушение ответчиком нескольких исключительных прав истца осуществлено одним деянием, значительное превышение суммы компенсации над стоимостью проданного товара (более чем в 76 раз), учитывая обстоятельство того, что незаконное использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, явилось следствием неосмотрительности и не носило грубый характер, а также учитывая степень вины правонарушителя, реализацию двух единиц товаров в розничной торговле по незначительной стоимости (370 и 540 рублей), отсутствие доказательств причинения истцу убытков в размере, превышающем заявленной к взысканию компенсации, а также исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд на основании статей 1225, 1229, 1252, 1257, 1270, 1301, 1484, 1515 ГК РФ, нашёл заявленный к взысканию размер компенсации подлежащим снижению до 5 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав на товарные знаки №1224441, №1212958 и № 623373.

В данном случае сумма 35 000 рублей будет соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 13.02.2018 №8-П.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее: в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем, чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Положения пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в целях охраны исключительного права на товарный знак создают для правообладателя преимущества, освобождающие его от бремени доказывания размера причиненного ущерба и наличия вины нарушителя. Вместе с тем это не освобождает суд, применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, от обязанности руководствоваться в рамках предоставленной ему дискреции правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию. Иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указывает, если при рассмотрении конкретного дела будет выявлено, что применимые нормы ставят одну сторону (правообладателя) в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, то суд обязан руководствоваться критериями обеспечения равновесия конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности.

Ссылки истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 №305-ЭС16-1323, от 11.07.2017 №308-ЭС17-2988, постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2017 по делу №А27-12020/2016, а также на судебные акты, рассматриваемые в Арбитражном суде Республики Хакасия (истцом видимо допущена опечатка - указан Арбитражный суд Новосибирской области) по делам А74-2725/2021; А74-2857/2021 по которым к данному ответчику предъявлены иски Rovio Entertainment Corporation и Harman International Industries, Incorporated, отклоняются судом, поскольку с учетом обстоятельств конкретного дела суд не лишен права снизить размер компенсации не ниже низшего предела и при наличии судебных споров с участием иных правообладателей.

При определении размера компенсации учитываются обстоятельства конкретного дела. В частности, в отношении индивидуального предпринимателя необходимо учитывать, не приведет ли возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, к прекращению им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения) либо крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации, с учетом положений статьи 24 ГК РФ о том, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.11.2012 № 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться, исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. При этом взыскание компенсации не должно приводить к тому, чтобы у правообладателя возникали дополнительные доходы по сравнению с тем, какие были бы им получены при отсутствии нарушения.

В данном случае суд исходит из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя и учитывает характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя (по делам №№ А74-2725/2021; А74-2857/2021 иск к данному ответчику предъявили иные правообладатели), вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Установленный судом в данном случае размер компенсации в общей сумме 35 000 рублей, по мнению суда не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учета степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащего ему товарного знака при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

Истцом также были заявлены требования об отнесении всех судебных расходов по настоящему делу - в виде стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, на оплату почтовых отправлений, по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг эксперта, на ответчика.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее - Постановления № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как отмечено в пункте 20 Постановления №1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Заявляемое истцом требование о взыскании компенсации было определено им в твердой сумме.

Однако удовлетворение на основании представленных сторонами доказательств требования истца о взыскании компенсации в размере, меньше чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

С учетом частичного удовлетворения иска, заявление о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям: 455 рублей стоимости товара, 119 рублей 57 копеек почтовых расходов, 100 рублей стоимости выписки из ЕГРИП, а также 1 400 рублей расходов по государственной пошлине, суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены после вступления указанного судебного акта в законную силу.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума ВАС РФ №29 от 26.03.2009, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, а также оборудование, прочие устройства и материалы главным образом используются или предназначены для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, такие материальные носители, оборудование считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Суд установил, что приобщенное вещественное доказательство считается контрафактным и подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Руководствуясь статьями 80, 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе 5 000 рублей за нарушение права на товарный знак №1 212 958, 5 000 рублей за нарушение права на товарный знак №1 224 441, 5 000 рублей за нарушение права на товарный знак №623373, 5 000 рублей за нарушение права на произведение изобразительного искусства «Свинка Пеппа», 5 000 рублей за нарушение права на произведение изобразительного искусства «Мама Свинка», 5 000 рублей за нарушение права на произведение изобразительного искусства «Папа Свин», 5 000 рублей за нарушение права на произведение изобразительного искусства «Поросенок Джордж», а также 455 (четыреста пятьдесят пять) рублей стоимости товара, 119 (сто девятнадцать) рублей 57 копеек почтовых расходов, 100 (сто) рублей стоимости выписки из ЕГРИП, а также 1 400 (одну тысячу четыреста) рублей расходов по государственной пошлине.

Отказать в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов.

2. Уничтожить вещественные доказательства:

- игрушки в сине-голубых костюмах и масках в количестве 2 шт. в одной упаковке (товар №1); набор игрушек в количестве 5 штук, в том числе 4 фигурки свиней и одна машинка (товар №2), приобщенные к материалам дела определением суда от 02.04.2021 в установленном порядке, после вступления в законную силу настоящего решения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко