Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Красноярский водочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствовали.

Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску (далее – отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор»(далее – общество, ООО «ТС Командор») к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 27.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт» (далее – ФКП «Союзплодоимпорт») и общество с ограниченной ответственностью «Красноярский водочный завод» (далее – ООО «КВЗ»).

23.04.2020 от ООО «ТС Командор» поступил отзыв на заявление, в котором общество указало на совершение правонарушения впервые и просило ограничиться предупреждением.

26.05.2020 ООО «КВЗ» представило отзыв на заявление, в котором полагало, что указанные на этикетке водки «Ярич» словосочетания «RUSSIANTRADITIONAL» не делают продукцию контрафактной.

26.05.2020 ФКП «Союзплодоимпорт» представило письменные пояснения, в которых поддержало позицию административного органа, указало, что ООО «ТС Командор» и ООО «КВЗ» не предоставлено право на использование товарных знаков «РУССКАЯ», содержащих, в том числе, охраняемый элемент «RUSSIAN».

18.06.2020 от ООО «ТС Командор» поступили дополнительные возражения, в которых общество ссылалось на неполучение уведомления о составлении протокола, отсутствии у общества протокола осмотра, вынесение протокола по истечении 2,5 месяцев после обнаружения правонарушения, неполучении постановления о проведении административного расследования, нарушении процессуального порядка составления протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Информация о месте и времени проведения судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ТС Командор» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.1991, с 26.09.2007 состоит на учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю.

Общество имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции серии 19РХ №00001023 (л 33).

23.12.2019 в 11 час. 45 мин. уполномоченным должностным лицом отдела в супермаркете «Командор» по адресу: г. Саяногорск, Заводской мкр-н 57, обнаружено предложение к продаже и реализация алкогольной продукции (водка) «Ярич», производства ООО «КВЗ», ёмкостью 0,5 литра, стоимостью 499 руб. 99 коп. за одну бутылку, в количестве 25 бутылок, на этикетках которых используется обозначение «RUSSIANTRADITIONALVODKA» с признаками незаконного использования места происхождения товара «RUSSIAN VODKA» (сообщение, рапорт от 23.12.2019) (л18,21).

23.12.2019 уполномоченным должностным лицом отдела в присутствии понятых составлен протокол осмотра магазина ООО «ТС Командор», в ходе которого изъято 25 бутылок водки «Ярич» ёмкостью 0,5 л. производства ООО «КВЗ» стоимостью 499 руб. 99 коп., к протоколу приложена фототаблица (л 25).

Определением от 23.12.2019 № 4283 в отношении ООО «ТС Командор» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено административное расследование (л 22).

В этот же день отобраны объяснения у товароведа, из которых следует, что документов от правообладателя на право использования наименования места происхождения товара (далее – НМПТ) «РУССКАЯ ВОДКА» на указанную продукцию не имеется (л 24).

06.01.2020 отделом направлен запрос правообладателю НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА» (ФКП «Союзплодоимпорт») относительно наличия (отсутствия) сходства между обозначением «RUSSIANTRADITIONALVODKA» и НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА», а также товарным знаком «Русская», права использования наименования места происхождения товара «Русская водка», товарный знак «Русская» ООО «ТС Командор» и ООО «КВЗ» (л49).

В ответ на указанный запрос отделом получено заключение правообладателя от 24.01.2020 № 01-13/40, в котором правообладатель пришёл к выводу о том, что обозначение «VODKARUSSIANTRADITIONAL», размещённое на этикетке водочной продукции под наименованием «Ярич» производства ООО «КВЗ», является сходным до степени смешения с НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА» по свидетельству № 0065/01. Исследованные обозначения также являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №40 (общеизвестный) и товарным знаком по свидетельству №38389, содержащими словесный элемент «RUSSIAN», в силу фонетического тождества словесных элементов «RUSSIAN» и «RUSSIAN». ООО «КВЗ» и ООО «ТС Командор» свидетельством на право пользования НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА» не обладают (л 66).

06.01.2020 отделом направлен в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) запрос № 5/466 о предоставлении сведений следующего характера: имеется ли на представленных изображениях алкогольной продукции (водки) «Ярич» производства ООО «КВЗ» обозначения сходные до степени смешения с наименованием места происхождения товара «Русская водка» по свидетельству № 0065/01 и товарным знаком «Русская» по свидетельству №38389, к указанному запросу приложено 5 фотоизображений алкогольной продукции (водки) «Ярич» (л 50).

Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный институт промышленной собственности» Федеральной службы по интеллектуальной собственности сообщено административному органу, что в связи с большой загруженностью ответ будет подготовлен до 18.02.2020 (л73).

Определением начальника отдела от 23.01.2020 срок проведения административного расследования продлён на один месяц, до 23.02.2020 (л 83).

Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный институт промышленной собственности» Федеральной службы по интеллектуальной собственности в рамках Соглашения от 19.01.2010 о взаимодействии Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам подготовлена справка от 30.01.2020 № 41-04106-12 по вопросам, сформулированным в запросе от 06.01.2020 № 5/466 (л 75).

Постановлением от 04.02.2020 вещественные доказательства (25 бутылок водки «Ярич», ёмкостью 0,5 литра каждая), изъятые в супермаркете «Командор», приобщены к делу об административном правонарушении № 4283 (л 84).

Уведомлением от 18.02.2020 №5/4390 ООО «ТС Командор» извещено, что составление протокола об административном правонарушении состоится 10.03.2020 в 10 час. 00 мин. Указанное уведомление получено адресатом 26.02.2020, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л 89).

10.03.2020 старшим оперуполномоченным отдела в отсутствие надлежащим образом извещённого законного представителя ООО «ТС Командор» составлен протокол об административном правонарушении № 19 РХ №117121/4283, в котором выявленное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л 16).

Копия протокола направлена в адрес лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, исходящим письмом от 11.03.2020 №5/6330 (л 74).

Составленный должностным лицом административного органа в отношении ООО «ТС Командор» протокол об административном правонарушении (с материалам административного дела) направлен в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Дело рассмотрено по правилам параграфа главы 25 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 КоАП РФ, совершённых, в том числе, юридическими лицами.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учётом положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску, утверждённого приказом Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от 10.08.2017 №517, приказа МВД России от 30.08.2017 № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», должностной инструкции старшего оперуполномоченного Отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМД России по г. Саяногорску, утверждённой 31.10.2019, суд пришёл к выводу, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом. При возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо отдела действовало в рамках предоставленных полномочий.

Порядок составления протокола, предусмотренный статьёй 28.2 КоАП РФ, не нарушен. Процедура проведения проверки арбитражным судом проверена. Существенного нарушения процессуальных требований по делу об административном правонарушении, не позволяющих суду полно и всесторонне рассмотреть дело, не установлено, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 и статьёй 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами.

При этом суд отклоняет доводы заявителя о нарушении отделом административной процедуры привлечения к административной ответственности.

Представителем общества указано, что им не получено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, установлен в статье 25.15 КоАП РФ.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, уведомление от 18.02.2020 № 05-4390 о дате (10.03.2020), времени (10 часов 00 минут) и месте (по адресу отдела) составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, направлено ООО «ТС Командор» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Уведомление получено 26.02.2020 сотрудником общества по доверенности, о чем в материалы дела представлено почтовое уведомление № 65560344123010 (л89).

В этой связи данный довод общества опровергается материалами дела.

Обществом также указано на отсутствие у него протокола осмотра и изъятия спорной продукции.

Порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов урегулирован в статье 27.8 КоАП РФ.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьёй 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Из изложенных положений следует, что закон требует обеспечить присутствие законного представителя либо иного представителя соответствующего лица.

Протокол осмотра представляет собой меру, которая позволяет своевременно зафиксировать правонарушение в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить невозможно, и это препятствует немедленному составлению протокола.

Поскольку проведение осмотра и арест товаров направлены, в том числе на обнаружение и закрепление доказательств, их эффективность зависит от фактора внезапности, заблаговременное извещение лица о данных процессуальных действиях делает их бесполезными.

Исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий. Данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому её применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя. Вручение копии протокола об осмотре помещений, территорий также может быть вручено законному представителю юридического лица или иному его представителю.

В связи с этим под представителем понимается любой сотрудник юридического лица или работник предпринимателя, выполняющий на момент проведения осмотра функции старшего.

Согласно материалам дела, осмотр и изъятие проведены в присутствии двух понятых и работника общества - товароведа ООО «ТС Командор». При проведении осмотра производилась фотофиксация, что также отражено в протоколе осмотра от 23.12.2019. Протокол осмотра и изъятия вручен уполномоченному лицу общества.

Общество указывает, что в протоколе об административном правонарушении от 10.03.2020 отсутствуют данные о понятых, разъяснении им прав, а также их подписи.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведётся производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Исследовав протокол об административном правонарушении, суд установил, что в графе «Свидетели, понятые, потерпевшие, иные лица» отсутствует какое-либо указание на их участие.

Вместе с тем в силу вышеприведённых разъяснений и положений КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении требование об участии понятых, отражении сведений о таком участии, разъяснении им прав и наличие их подписей, не содержится.

Сведений о том, что при составлении протокола об административном правонарушении от 10.03.2020 принимали участие понятые, в материалах административного дела не содержится, суду не представлено.

В связи с чем вышеуказанный довод общества отклоняется судом как необоснованный.

Относительно довода общества о том, что протокол об административном правонарушении от 10.03.2020 составлен с нарушением срока, суд пришёл к следующему.

Сроки составления протокола об административном правонарушении определены в статье 28.5 КоАП РФ. В частности, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьёй 28.7 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат проводится административное расследование.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлён на срок не более одного месяца.

Из материалов дела следует, что административным органом 23.12.2019 вынесено определение № 4383 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определением от 23.01.2020 срок административного расследования продлён до 23.02.2020. Протокол об административном правонарушении составлен 10.03.2020. Таким образом, административным органом допущено нарушение срока составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В части довода ООО «ТС Командор» о непоступлении в его адрес постановления о проведении административного расследования и его продлении арбитражный суд полагает следующее.

В соответствии с частями 3.1 и 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему.

Согласно материалам дела определение от 23.12.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определение от 23.01.2020 о продлении срока проведения административного расследования вручены директору магазина ООО «ТС Командор» ФИО2

В материалах дела отсутствуют доказательства направления определений от 23.12.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и о продлении срока проведения административного расследования по юридическому адресу общества, вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу положений части 3 статьи 28.5 и части 6 статьи 28.7 КоАП РФ в их совокупности следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен по окончании административного расследования.

На основании изложенного, с учётом вручения указанных процессуальных документов работнику общества, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае несоблюдение отделом требований приведённых положений КоАП РФ не является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку по окончании административного расследования уполномоченным органом протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Наличие таких нарушений, носящих формальный характер, и последствия, ими вызванные, не препятствует суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Обществу, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставлены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статьёй 41 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, на основании следующего.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 упомянутого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки (подпункт 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории России, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1489 ГК РФ передача права пользования товарным знаком возможна по лицензионному договору, где одна сторона – обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 13 приложения к Информационному письму от 29 июля 1997 года № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» разъяснил, что исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак, предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ними обозначений.

В качестве признаков, свидетельствующих о незаконном использовании товарного знака лицом, в частности, являются его действия по реализации товара с размещенном на нем товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначение, что образует объективную сторону статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1519 ГК РФ использованием наименования места происхождения товара считается, в частности, размещение этого наименования: на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на бланках, счетах, иной документации и в печатных изданиях, связанных с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Таким образом, размещение на товаре или его упаковке обозначения, сходного с наименованием места происхождения товара, является нарушением исключительного права на данное средство индивидуализации.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Данный подход применяется и к исследованию вопроса о сходстве используемого обозначения с наименованием места происхождения товара.

Обществу вменяется в вину незаконное использование товарного знака, схожего до степени смешения с наименованием места происхождения товара «Русская водка», поскольку указанный товарный знак размещён на изъятом у общества товаре, предложенным им к реализации.

Из представленных в материалы дела доказательств (протокол об административном правонарушении от 10.03.2020, протокол осмотра от 23.12.2019, объяснений от 23.12.2019, заключения правообладателя от 24.01.2020) следует, что при проверке принадлежащего обществу супермаркета «Командор», расположенного по адресу: Республика Хакасия, Саяногорск, Заводской мкр-н, 57, административным органом установлен факт предложения к реализации алкогольной продукции водки «Ярич», производства ООО «КВЗ» в количестве 25 бутылок на которой использовалось обозначение «RUSSIAN TRADITIONAL VODKA», сходное до степени смешения с наименованием места происхождения товара «Русская водка» по свидетельству № 0065/01, правообладателем которого является ФКП «Союзплодоимпорт».

Общество факт предложения к реализации указанного товара не оспорило, возражений не представило.

Из заключения правообладателя ФКП «Союзплодоимпорт» и справки ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» следует, что представленная на исследование продукция с размещенными на ней этикетками, представляющие собой комбинированное обозначение «VODKA», «RUSSIANTRADITIONAL», является сходным до степени смешения с наименованием места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА», поскольку ассоциируется с ним в целом в силу семантического сходства включенных в данное обозначение и выполненных на одном уровне словесных элементов «RUSSIANTRADITIONAL», «VODKA» и словесного обозначения «РУССКАЯ ВОДКА»; исследуемое обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 38389, поскольку ассоциируется с ним в целом в силу фонетического и/или семантического сходства (тождественного) выделенного в данном обозначении графически словесного элемента «RUSSIAN», соответственно, словесным элементам «Русская», «RUSSKAYA» и «RUSSIAN».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что общество, не имея соответствующего свидетельства на право использования наименования места происхождения товара «Русская водка», предлагало к продаже товар, маркированный этим товарным знаком, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований, установленных законодательством в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению обществом требований законодательства судом не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что административным органом доказано использование обществом товарного знака, схожим до степени смешения с наименованием места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА», данное нарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава указанного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом настоящего решения не истек.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения общества к административной ответственности.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены, об их наличии ответчиком не заявлено.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, при рассмотрении настоящего дела судом не установлены, административным органом не обозначены.

Основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

По части 2 статьи 3.4 КоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Сведений в отношении ООО «ТС Командор» в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не содержится, соответствующих доказательств обществом не представлено. Кроме того, правообладателем представлен расчёт размера ущерба, причинённого ему действиями общества, на сумму 12499 руб. 75 коп.

Таким образом, основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

При определении размера подлежащего наложению на общества административного штрафа, арбитражный суд пришёл к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

В соответствии с санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ обществу подлежит назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 100.000 руб.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание характер совершенного обществом административного правонарушения, незначительный объем продукции, реализуемой с нарушением, совершение правонарушения впервые, обстоятельства приобретения (законность) спорной продукции, а также исходя из конституционных принципов справедливости и соразмерности административного наказания, арбитражный суд полагает возможным уменьшить размер административного штрафа, подлежащего назначению обществу.

Учитывая, что по правилам части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, суд считает возможным назначить ООО «ТС Командор» административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в размере 50 000 рублей. Тем самым цель достижение задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, и предупреждение совершения новых правонарушений в данном случае будет достигнута.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу пункта 2 статьи 3.3, статьи 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания (в качестве как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьей.

Конфискация предусмотрена санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование материальных носителей, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности, приводят к нарушению исключительного права на такой результат, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

ФКП «Союзплодоимпорт» как правообладатель и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) в ходе проведенного административного расследования подтвердили сходство и указали на незаконное использование наименования места происхождения товара «Русская водка» (контрафактность выявленной алкогольной продукции).

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, если в отношении изъятых вещей не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пунктах 15.1, 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. Предмет административного правонарушения – вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии равно как отсутствие документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, признается нахождением продукции в незаконном обороте. Такая продукция подлежит изъятию.

Арбитражный суд считает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения изъятой алкогольной продукции в законном обороте, изъятая алкогольная продукция у ООО «Торговая сеть Командор» согласно протоколу от 23.12.2019 подлежит уничтожению.

Согласно протоколу изъятия вещей от 23.12.2019 и постановлению от 04.02.2020 товар: водка «Ярич», производства общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Водочный Завод», емкостью 0,5 литра, стоимостью 499 руб. 99 коп. за одну бутылку, в количестве 25 бутылок, изъят у ООО «ТС Командор» и приобщён к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств, которые переданы на хранение в ОМВД России по Саяногорску.

Общество в ходе судебного процесса не оспорило факт принадлежности ему на праве собственности изъятой алкогольной продукции, явившейся предметом административного правонарушения.

В этой связи указанные обстоятельства являются основанием для передачи её соответствующей организации для переработки или уничтожения в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и(или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

При определении срока для уплаты административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, арбитражный суд, принимая во внимание то обстоятельство, что общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, признал не подлежащим применению часть 1 статьи 19.1 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор», г. Красноярск, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор», г. Красноярск, зарегистрированному в качестве юридического лица 18.12.1991 Исполнительным комитетом Советского районного совета народных депутатов г. Красноярска, административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам: получатель: получатель - УФК по Республике Хакасия (МВД по Республике Хакасия);

ИНН получателя 1901022869;

КПП получателя 190101001;

счет: 40101810150045510001;

банк получателя – ГРКЦ НБ Республики Хакасия Банка России г. Абакан;

БИК 049514001; ОКТМО 95708000;

код бюджетной классификации: 18811601141019000140.

В графе "назначение платежа" указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-3116/2020.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

4. Передать изъятые Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску в соответствии с протоколом осмотра помещения от 23 декабря 2019 года предметы административного правонарушения: алкогольную продукцию (водку) «Ярич», производства общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Водочный Завод», в количестве 25 бутылок, ёмкостью 0,5 литра каждая, на уничтожение в порядке, предусмотренном Правилами уничтожения по решению судаизъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащейпродукции, указанных в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона», утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года № 1027.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.М. Зайцева