Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края дело по заявлению

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казённого предприятия «Союзплодоимпорт».

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» - ФИО1 на основании доверенности от 02 июня 2020 года, диплома.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску (далее – ОМВД России по г. Саяногорску, отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» (далее – ООО «ТС Командор», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 20 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казённое предприятие «Союзплодоимпорт» (далее – ФКП «Союплодимпорт»).

Определением от 09 июня 2020 года судебное разбирательство по делу отложено на 09 июля 2020 года.

Судебный акт в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликован на официальном сайте суда и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. Копия определения на бумажном носителе получена отделом 11 июня 2020 года (почтовое уведомление № 65500548075289).

В силу части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал ОМВД России по г. Саяногорску и ФКП «Союзплодоимпорт» надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного разбирательства по делу.

Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ, арбитражный суд провел судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

До заседания суда от ООО «ТС Командор» поступили дополнительные возражения.

В судебном заседании представитель общества поддержала изложенную в дополнительных возражениях на заявление позицию. Не оспаривая обстоятельств вменяемого обществу правонарушения, указала на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. В случае признания общества виновным, представитель просила назначить административное наказание в виде предупреждения с учетом совершения данного правонарушения впервые.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» зарегистрировано в качестве юридического лица 18 декабря 1991 годаИсполнительным комитетом Советского районного совета народных депутатов г. Красноярска.

25 декабря 2019 года в административный орган поступило сообщение о том, что в супермаркете «Командор», расположенном по адресу: <...>, торгово-развлекательный центр «Спутник», выявлен факт предложения и реализации алкогольной продукции (водки) «Ярич», производства общества с ограниченной ответственностью «Красноряский Водочный Завод», на этикетках которых используется обозначение «RussianTraditionalvodka».

При проведении проверки в присутствии понятых и директора супермаркета произведен осмотр помещения по адресу: <...>, торгово-развлекательный центр «Спутник». По результатам осмотра составлен протокол от 25 декабря 2019 года, в котором зафиксировано, что в супермаркете представлена к реализации алкогольная продукция (водка) «Ярич», производства общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Водочный Завод», емкостью 0,5 литра, стоимостью 499 рублей 99 копеек за одну бутылку, в количестве 16 бутылок. На этикетках указанной продукции имеются признаки незаконного использования товарного знака «RussianVodka», исключительное право на использование которого принадлежит федеральному казённому предприятию «Союзплодоимпорт».

В протоколе осмотра также зафиксировано, что сотрудником ОМВД России по г. Саяногорску в присутствии понятых изъято 16 бутылок водки «Ярич» (объем одной бутылки – 0,5 литра, стоимостью 1 шт. - 449 рублей 99 копеек).

При осмотре помещения и изъятии товара осуществлялась фотосъемка.

В объяснениях от 25 декабря 2019 года директор магазина ФИО2 пояснила, что работает в должности директора, действует на основании доверенности от 02 сентября 2019 года № 783/19. В ее должностные обязанности входит управление и организация работы двух магазинов сети «Командор», в том числе по адресу: <...>, торгово-развлекательный центр «Спутник». Также директор магазина сообщила, что 25 декабря 2019 года сотрудниками полиции выявлен факт реализации алкогольной продукции (водка) «Ярич», производства общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Водочный Завод», с признаками незаконного использования товарного знака «Russianvodka». Директор магазина давала указания сотрудникам магазина убрать данную водку с прилавка, однако по какой-то причине сотрудники магазина этого не сделали.

Определением от 25 декабря 2019 года № 4308 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено административное расследование.

06 января 2020 года административным органом направлено письмо руководителю Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) № 5/468, в котором административный орган просил предоставить сведения о том, имеется ли на представленных изображениях алкогольной продукции (водки) «Ярич», производства общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Водочный Завод», обозначения, сходные до степени смешения с наименованием места происхождения товара «Русская водка» по свидетельству № 0065/01 и товарным знаком «Русская» по свидетельству № 38389.

06 января 2020 года административным органом направлено письмо генеральному директору ФКП «Союзплодоимпорт» № 5/465, в котором административный орган просил предоставить сведения следующего характера:

- имеется ли сходство между обозначением «RussianTraditionalvodka» на выявленном товаре и наименование места происхождения товара «Русская водка», правообладателем которого является ФКП «Союзплодоимпорт»;

- имеется ли сходство между обозначением «RussianTraditionalvodka» на выявленном товаре и товарным знаком «Русская», правообладателем которого является ФКП «Союзплодоимпорт»;

- обладают ли ООО «Торговая сеть Командор», общество с ограниченной ответственностью «Красноярский Водочный Завод» правом на использование наименование места происхождения товара «Русская водка», товарный знак «Русская»?

В ответ на указанное письмо ФКП «Союзплодоимпорт» направило административному органу копии свидетельств, подтверждающих исключительные права на указанные средства индивидуализации водочной продукции, справку о размере причиненного предприятию ущерба.

ФКП «Союзплодоимпорт» в письме от 21 января 2020 года № 01-13/26 сообщило, что в соответствии с открытым реестром Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), размещённом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», общество с ограниченной ответственностью «Красноярский Водочный Завод» и ООО «Торговая сеть «Командор» свидетельством на право пользования наименования места происхождения товара «Русская водка» не обладают.

ФКП «Союзплодоимпорт» также представило заключение правообладателя от 24 января 2020 года № 01-13/41, согласно которому, представленные на исследование комбинированные обозначения, содержащие словесное обозначение «VODKARUSSIANTRADITIONAL», размещённое на этикетках изъятых бутылок алкогольной продукции (водка) «Ярич», производства общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Водочный Завод» (которое в соответствии с открытым реестром Роспанента, размещённом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не обладает свидетельством на право пользования наименованием места происхождения товаров «Русская водка»), являются сходными до степени смешения с наименованием места происхождения товара «Русская водка» по свидетельству № 0065/01 (место происхождения (производства) товара: Россия, пределы государственных границ Российской Федерации), в силу семантического тождества словесных элементов «VODKARUSSIANTRADITIONAL» и «Русская водка».

Исследованные обозначения также являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 40 (общеизвестный) и товарным знаком по свидетельству № 38389, содержащими словесный элемент «RUSSIAN» в силу фонетического тождества словесных элементов «RUSSIAN» и «RUSSIAN».

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (далее – ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности») направил административному органу письмо от 30 января 2020 года № 41-041-07-12 и представил справку, аналогичную по содержанию заключению правообладателя ФКП «Союзплодоимпорт».

Определением от 24 января 2020 года административный орган продлил срок проведения административного расследования до 25 февраля 2020 года.

Как следует из постановления от 04 февраля 2020 года о приобщении к делу вещественных доказательств, изъятый в магазине сети «Командор» по адресу: <...>, торгово-развлекательный центр «Спутник», товар – водка «Ярич», производства общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Водочный Завод», емкостью 0,5 литра, стоимостью 499 рублей 99 копеек за одну бутылку, в количестве 16 бутылок, передан на хранение в ОМВД России по городу Саяногорску.

18 февраля 2020 года административный орган направил по юридическому адресу общества уведомление № 5/4391 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено обществом 26 февраля 2020 года, о чём в материалах административного дела имеется почтовое уведомление № 65560344123010.

10 марта 2020 года должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомлённого о дате, времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении 19 РХ № 116105/4308, в котором выявленное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

11 марта 2020 копия протокола направлена по адресу общества сопроводительным письмом № 5/6329.

Составленный должностным лицом административного органа в отношении общества протокол об административном правонарушении с приложениями к нему, направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ТС Командор» к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 1 главы 25 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», приказа МВД России от 30 августа 2017 года № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», арбитражный суд пришел к выводу, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением действующего законодательства. При возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо отдела действовало в рамках предоставленных полномочий. Требования статей 25.1, 28.5, 26.4 КоАП РФ соблюдены.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что порядок составления протокола, предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ, не нарушен. Процедура проведения проверки арбитражным судом проверена. Существенного нарушения процессуальных требований по делу об административном правонарушении, не позволяющих суду полно и всесторонне рассмотреть дело, не установлено, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 и статьей 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами.

При этом суд отклоняет доводы заявителя о нарушении отделом административной процедуры привлечения к административной ответственности.

Представителем общества указано, что им не получено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, установлен в статье 25.15 КоАП РФ.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, уведомление от 18 февраля 2020 года № 05-4391 о дате (10 марта 2020 года), времени (10 часов 45 минут) и месте (по адресу отдела) составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, направлено ООО «ТС Командор» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Уведомление получено 26 февраля 2020 года сотрудником общества по доверенности, о чем в материалы дела представлено почтовое уведомление № 65560344123010.

В этой связи данный довод общества опровергается материалами дела.

Обществом также указано на отсутствие у него протокола осмотра и изъятия спорной продукции.

Порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов урегулирован в статье 27.8 КоАП РФ.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Из изложенных положений следует, что закон требует обеспечить присутствие законного представителя либо иного представителя соответствующего лица.

Протокол осмотра представляет собой меру, которая позволяет своевременно зафиксировать правонарушение в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить невозможно, и это препятствует немедленному составлению протокола.

Поскольку проведение осмотра и арест товаров направлены, в том числе на обнаружение и закрепление доказательств, их эффективность зависит от фактора внезапности, заблаговременное извещение лица о данных процессуальных действиях делает их бесполезными.

Исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий. Данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя. Вручение копии протокола об осмотре помещений, территорий также может быть вручено законному представителю юридического лица или иному его представителю.

В связи с этим под представителем понимается любой сотрудник юридического лица или работник предпринимателя, выполняющий на момент проведения осмотра функции старшего.

Согласно материалам дела, осмотр и изъятие проведены в присутствии двух понятых и директора магазина ООО «ТС Командор» ФИО2, действующей на основании доверенности от 02 сентября 2019 года № 783/19 При проведении осмотра производилась фотофиксация, что также отражено в протоколе осмотра от 25 декабря 2019 года.

Данная доверенность предусматривает полномочия ФИО2 на представление интересов общества в государственных и муниципальных органах власти, прокуратуре, полиции, МЧС и Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с правом на подачу письменных и устных пояснений, заявлений, и получение всей документации, а также право на совершение иных действий, связанных с выполнением данного поручения, с правом подписи всех необходимых документов при проведении мероприятий по контролю.

Таким образом, осмотр, изъятие и вручение соответствующего протокола произведено уполномоченному представителю общества.

Общество указывает, что в протоколе об административном правонарушении от 10 марта 2020 года отсутствуют данные о понятых, разъяснении им прав, а также их подписи.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Исследовав протокол об административном правонарушении, суд установил, что в графе «Свидетели, понятые, потерпевшие, иные лица» отсутствует какое-либо указание на их участие.

Однако в силу вышеприведенных разъяснений и положений КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении требование об участии понятых, отражении сведений о таком участии, разъяснении им прав и наличие их подписей, не содержится.

Сведений о том, что при составлении протокола об административном правонарушении от 10 марта 2020 года принимали участие понятые, в материалах административного дела не содержится, суду не представлено.

В связи с чем вышеуказанный довод общества отклоняется судом как необоснованный.

Относительно довода общества о том, что протокол об административном правонарушении от 10 марта 2020 года составлен с нарушением срока, суд пришел к следующему.

Сроки составления протокола об административном правонарушении определены в статье 28.5 КоАП РФ. В частности, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат проводится административное расследование.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен на срок не более одного месяца.

Из материалов дела следует, что административным органом 25 декабря 2019 года вынесено определение № 4308 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определением от 24 января 2020 года срок административного расследования продлен до 25 февраля 2020 года. Протокол об административном правонарушении составлен 10 марта 2020 года. Таким образом, административным органом допущено нарушение срока составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В части довода ООО «ТС Командор» о непоступлении в его адрес постановления о проведении административного расследования и его продлении арбитражный суд полагает следующее.

В соответствии с частями 3.1 и 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему.

Согласно материалам дела определение от 25 декабря 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определение от 24 января 2020 года о продлении срока проведения административного расследования вручены директору магазина ООО «ТС Командор» ФИО2, действующей на основании доверенности от 02 сентября 2019 года № 783/19.

В доверенности директору магазина предоставлены полномочия по получению всей документации, подачу письменных и устных пояснений, заявлений, с правом подписи всех необходимых документов, иных действий, связанных с выполнением поручения по представлению ООО «ТС Командор», в том числе в органах полиции.

В силу статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1).

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3).

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия представителя основываются на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, суд пришел к выводу, что вышеуказанные процессуальные документы получены уполномоченным лицом общества.

Однако доказательств направления по юридическому адресу общества в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, арбитражный суд отмечает следующее.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу положений части 3 статьи 28.5 и части 6 статьи 28.7 КоАП РФ в их совокупности следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен по окончании административного расследования.

На основании изложенного, с учетом вручения указанных процессуальных документов уполномоченному представителю общества, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае несоблюдение отделом требований приведенных положений КоАП РФ не является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку по окончании административного расследования уполномоченным органом протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Наличие таких нарушений, носящих формальный характер, и последствия, ими вызванные, не препятствует суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Обществу, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставлены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статьей 41 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, на основании следующего.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 упомянутого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки (подпункт 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории России, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1489 ГК РФ передача права пользования товарным знаком возможна по лицензионному договору, где одна сторона – обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 13 приложения к Информационному письму от 29 июля 1997 года № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» разъяснил, что исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак, предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ними обозначений.

В качестве признаков, свидетельствующих о незаконном использовании товарного знака лицом, в частности, являются его действия по реализации товара с размещенном на нем товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначение, что образует объективную сторону статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1519 ГК РФ использованием наименования места происхождения товара считается, в частности, размещение этого наименования: на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на бланках, счетах, иной документации и в печатных изданиях, связанных с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Таким образом, размещение на товаре или его упаковке обозначения, сходного с наименованием места происхождения товара, является нарушением исключительного права на данное средство индивидуализации.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Данный подход применяется и к исследованию вопроса о сходстве используемого обозначения с наименованием места происхождения товара.

Обществу вменяется в вину незаконное использование товарного знака, схожего до степени смешения с наименованием места происхождения товара «Русская водка», поскольку указанный товарный знак размещен на изъятом у общества товаре, предложенным им к реализации.

Материалами дела (протокол об административном правонарушении от 10 марта 2020 года, протокол осмотра помещений, территорий от 25 декабря 2019 года с приложенным к нему фототаблицей, объяснения директора магазина от 25 декабря 2020 года) установлено, что общество, действующее на основании лицензии от 27 сентября 2019 года № 19РПА0000798, предлагало к реализации по адресу: <...>, торгово-развлекательный центр «Спутник», алкогольную продукцию (водку) «Ярич», производства общества с ограниченной ответственностью «Красноряский Водочный Завод», емкостью 0,5 литра, стоимостью 499 рублей 99 копеек за одну бутылку, в количестве 16 бутылок. На этикетках указанной продукции имеются признаки незаконного использования товарного знака «RUSSIANVODKA», схожего до степени смешения с наименованием места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА». Исключительное право на наименование места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА» принадлежит ФКП «Союзплодоимпорт».

Общество факт предложения к реализации указанного товара не оспорило, возражений не представило.

Из заключения правообладателя ФКП «Союзплодоимпорт» и справки ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» следует, что представленная на исследование продукция с размещенными на ней этикетками, представляющие собой комбинированное обозначение «VODKA», «RUSSIANTRADITIONAL», является сходным до степени смешения с наименованием места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА», поскольку ассоциируется с ним в целом в силу семантического сходства включенных в данное обозначение и выполненных на одном уровне словесных элементов «RUSSIANTRADITIONAL», «VODKA» и словесного обозначения «РУССКАЯ ВОДКА»; исследуемое обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 38389, поскольку ассоциируется с ним в целом в силу фонетического и/или семантического сходства (тождественного) выделенного в данном обозначении графически словесного элемента «RUSSIAN», соответственно, словесным элементам «Русская», «RUSSKAYA» и «RUSSIAN».

Свидетельства об исключительном праве использования наименования места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА» обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский Водочный Завод» и ООО «ТС Командор» не выдавались.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается и обществом не оспаривается факт реализации продукции с нанесенным на нее товарным знаком«RUSSIANTRADITIONAL», «VODKA». При этом у общества отсутствуют документы, подтверждающие право использования данных товарных знаков (свидетельство на право пользования наименованием места происхождения товара «Русская водка»), об их наличии не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что общество, не имея соответствующего свидетельства на право использования наименования места происхождения товара «Русская водка», предлагало к продаже товар, маркированный этим товарным знаком, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований, установленных законодательством в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению обществом требований законодательства судом не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что административным органом доказано использование обществом товарного знака, схожим до степени смешения с наименованием места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА», данное нарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава указанного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом настоящего решения не истек.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения общества к административной ответственности.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены, об их наличии ответчиком не заявлено.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, при рассмотрении настоящего дела судом не установлены, административным органом не обозначены.

Основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

По части 2 статьи 3.4 КоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Сведений в отношении ООО «ТС Командор» в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не содержится, соответствующих доказательств обществом не представлено. Кроме того, правообладателем представлен расчет размера ущерба, причиненного ему действиями общества, на сумму 7999 рублей 84 копейки.

Таким образом, основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

При определении размера подлежащего наложению на общества административного штрафа, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

В соответствии с санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ обществу подлежит назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание характер совершенного обществом административного правонарушения, незначительный объем продукции, реализуемой с нарушением, совершение правонарушения впервые, обстоятельства приобретения (законность) спорной продукции, а также исходя из конституционных принципов справедливости и соразмерности административного наказания, с учетом мнения административного органа, арбитражный суд полагает возможным уменьшить размер административного штрафа, подлежащего назначению обществу.

Учитывая, что по правилам части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, суд считает возможным назначить ООО «ТС Командор» административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в размере 50 000 рублей. Тем самым цель достижение задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, и предупреждение совершения новых правонарушений в данном случае будет достигнута.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу пункта 2 статьи 3.3, статьи 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания (в качестве как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьей.

Конфискация предусмотрена санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование материальных носителей, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности, приводят к нарушению исключительного права на такой результат, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

ФКП «Союзплодоимпорт» как правообладатель и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) в ходе проведенного административного расследования подтвердили сходство и указали на незаконное использование наименования места происхождения товара «Русская водка» (контрафактность выявленной алкогольной продукции).

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, если в отношении изъятых вещей не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пунктах 15.1, 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. Предмет административного правонарушения – вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии равно как отсутствие документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, признается нахождением продукции в незаконном обороте. Такая продукция подлежит изъятию.

Арбитражный суд считает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения изъятой алкогольной продукции в законном обороте, изъятая алкогольная продукция у ООО «Торговая сеть Командор» согласно протоколу от 25 декабря 2019 года подлежит уничтожению.

Согласно протоколу изъятия вещей от 25 декабря 2019 года и постановлению от 04 февраля 2020 года товар: водка «Ярич», производства общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Водочный Завод», емкостью 0,5 литра, стоимостью 499 рублей 99 копеек за одну бутылку, в количестве 16 бутылок, изъят у ООО «ТС Командор» и приобщён к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств, которые переданы на хранение в ОМВД России по Саяногорску.

Общество в ходе судебного процесса не оспорило факт принадлежности ему на праве собственности изъятой алкогольной продукции, явившейся предметом административного правонарушения.

В этой связи указанные обстоятельства являются основанием для передачи ее соответствующей организации для переработки или уничтожения в порядке Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и(или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

При определении срока для уплаты административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, арбитражный суд, принимая во внимание то обстоятельство, что общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, признал не подлежащим применению часть 1 статьи 19.1 Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Отела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор», г. Красноярск, к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор», г. Красноярск, зарегистрированному в качестве юридического лица 18 декабря 1991 года Исполнительным комитетом Советского районного совета народных депутатов г. Красноярска, административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам: получатель: Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия (Министерство внутренних дел по Республике Хакасия), расчетный счет: <***>, банк получателя: Отделение - НБ Республики Хакасия г. Абакан, БИК 049514001, ОКТМО 95708000, код бюджетной классификации (КБК) – 188 116 0114 101 9000 140.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-3807/2020.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

4. Передать изъятые Отелом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску в соответствии с протоколом осмотра помещения от 25 декабря 2019 года предметы административного правонарушения: алкогольную продукцию (водку) «Ярич», производства общества с ограниченной ответственностью «Красноряский Водочный Завод», в количестве 16 бутылок, емкостью 0,5 литра каждая, на уничтожение в порядке, предусмотренном Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года № 1027.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Е. Корякина