Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления внутренних дел города Абакана, г. Абакан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ханкуль», г. Абакан,

о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица – открытого акционерного общества «АЯН», г. Абакан.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя: ФИО1 (доверенность от 09 января 2008 года № 11), ФИО2 (доверенность от 17 марта 2008 года № 13);

ООО «Ханкуль»: ФИО3 (доверенность от 17 марта 2008 года);

заинтересованного лица – ОАО «АЯН»: ФИО4 (доверенность от 14 июня 2006 года № 471), ФИО5 (доверенность от 29 мая 2006 года № 422).

Управление внутренних дел по городу Абакану (далее – УВД по г.Абакану) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ханкуль» (далее – ООО «Ханкуль», общество) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 27 февраля 2008 года арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного лица открытое акционерное общество «АЯН» (далее – ОАО «АЯН»).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил привлечь общество к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ. Со ссылкой на заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия от 06 февраля 2008 года № 00057 указал, что в результате обследовании помещения выявлена продукция – минеральная вода «Хан Куль», производства ООО «Ханкуль», в количестве 3960 бутылок емкостью 1 литр с этикеткой форма, цветовая гамма и словесное обозначение которой сходна до степени смешения с товарным знаком «Хан-Куль», выполненным в форме этикетки и принадлежащим ОАО «АЯН». ООО «Ханкуль» не представило документов, подтверждающих наличие разрешения правообладателя указанного товарного знака на его использование на территории Российской Федерации.

Представитель общества с требованиями заявителя не согласился, просил в удовлетворении заявления УВД по г.Абакану отказать. Пояснил, что в рассматриваемой ситуации отсутствует объективная сторона правонарушения, а именно – использование товарного знака. В материалы дела не представлено доказательств того, что этикетка и вода были изготовлены именно обществом либо по его заказу. Общество ни с кем не заключало договоры на изготовление этих этикеток. Обнаруженная вода не вводилась в гражданский оборот, то есть не реализовывалась и не предполагалась к реализации.

Заключение эксперта от 06 февраля 2008 года № 00057, по мнению общества, является недопустимым доказательством, так как в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 25.9 КоАП РФ в определении о назначении экспертизы и в заключении эксперта отсутствует предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Общество также указывает, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом с нарушением требований, установленных КоАП РФ. Так, общество никогда не уполномочивало бывшего учредителя ФИО6 выступать от его имени. Директором общества на момент составления протокола являлся ФИО7 Доказательства того, что ФИО6 может выступать от имени общества, в материалы дела не представлены. Таким образом, общество не было уведомлено надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении и было лишено права давать объяснения и иных прав, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ.

Представители заинтересованного лица – ОАО «АЯН» в судебном заседании поддержали заявление УВД по г.Абакану, полагают, что заявление является обоснованным и направлено на пресечение выпуска контрафактной продукции. Указывают, что противоправные действия совершены ООО «Ханкуль» умышленно, с целью получения коммерческих выгод, связанных с использованием широко известного товарного знака для введения потребителей в заблуждение относительно производителя и качества продукции.

В судебном заседании установлено следующее.

ООО «Ханкуль» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия 03 апреля 2006 года, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации серии 19 № 000650570.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 марта 2008 года и Уставу основным видом деятельности общества является добыча полезных ископаемых, дополнительными: производство минеральных вод, оптовая и розничная торговля безалкогольными напитками.

29 января 2008 года в УВД по г.Абакану поступило заявление от ОАО «АЯН» о том, что на территории города Абакана неизвестная группа лиц в конце 2007 года осуществила производство бутылизированной минеральной лечебно-столовой воды, на бутылках которой были наклеены этикетки, сходные до степени смешения с товарным знаком «Хан-Куль», выполненным в форме этикетки и принадлежащим ОАО «АЯН» в соответствии со свидетельством от 19 февраля 1998 года № 161290.

30 января 2008 года начальником УВД по г.Абакану вынесено постановление № 84 о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности ООО «Ханкуль».

На основании постановления начальника отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка УВД по г.Абакану (далее - ОБсППР УВД по г.Абакану) от 30 января 2008 года о проведении проверки торговой деятельности с целью выявления продукции, имеющей признаки контрафактности, произведён осмотр территории и помещений общества с ограниченной ответственностью «Абаканский крупяной завод» (далее – ООО «Абаканский крупяной завод»). В результате обследовании выявлена продукция – бесцветная жидкость, разлитая в 3960 бутылок емкостью 1 литр с наклеенной этикеткой «Минеральная вода Хакасии «Хан Куль», производства ООО «Ханкуль».

Определением сотрудника ОБсППР УВД по г.Абакану от 30 января 2008 года № 1130 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Ханкуль» по статье 14.10 КоАП РФ и назначено административное расследование. В определении указано, что на выявленной продукции имеется этикетка, форма, цветовая гамма и словесное обозначение которой сходна до степени смешения с товарным знаком «Хан-Куль», выполненным в форме этикетки и принадлежащим ОАО «АЯН».

На основании определения от 01 февраля 2008 года по делу об административном правонарушении назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия от 06 февраля 2008 года № 00057, словесное обозначение «Минеральная вода Хакасии «Хан Куль», используемое ООО «Ханкуль» в отношении товара минеральная вода, является сходным до степени смешения с товарным знаком минеральные воды Хакасии «Хан-Куль», зарегистрированным согласно свидетельству на товарный знак от 19 февраля 1998 года № 161291 по ключевому признаку – полное звуковое и смысловое сходство. Экспертом указано также на идентичность самого товара – минеральная вода и информации на этикетке.

В объяснениях от 11 февраля 2008 года ФИО7 – директор ООО «Ханкуль» пояснил, что в сентябре 2007 года он подал заявление об увольнении с должности директора для решения этого вопроса на собрании учредителей. Основной учредитель и собственник ООО Ханкуль» ФИО6 собрание учредителей не проводил и всячески уклонялся от решения данного вопроса. С 17 декабря 2007 года ФИО7 ушёл в отпуск и приказом возложил обязанности директора ООО «Ханкуль» на ФИО6, являющегося фактическим собственником общества. Где ФИО6 изготовил этикетку, на каком основании и где была разлита минеральная вода в бутылки и где она хранилась, ФИО7 не известно.

12 февраля 2008 года сотрудником ОБсППР УВД по г.Абакану в присутствии учредителя и исполняющего обязанности директора общества ФИО6, действующего на основании приказа о возложении обязанностей руководителя общества от 17 декабря 2007 года № 10-от, составлен протокол об административном правонарушении АА № 1130, в котором действия общества квалифицированы по статье 14.10 КоАП РФ. В протоколе указано, что 30 января 2008 года в 17 часов 00 минут на территории ООО «Абаканский крупяной завод», расположенной возле Абаканской ТЭЦ, была выявлена продукция - минеральная вода «Хан Куль», производитель ООО «Ханкуль», в количестве 3960 бутылок емкостью 1 литр с этикеткой, форма, цветовая гамма и словесное обозначение которой сходна до степени смешения с охраняемым обозначением «Хан-Куль». Тем самым ООО Ханкуль» при изготовлении минеральной воды незаконно использовало чужой товарный знак. В графе протокола «объяснение нарушителя» указано, что оно прилагается на отдельном листе.

В объяснениях от 12 февраля 2008 года ФИО6 пояснил, что при передаче документов на скважину № 608 по договору цессии с ООО «Ханкуль» от предпринимателя ФИО8 было представлено письменное пояснение Института федеральной собственности, о том, что находящиеся на территории месторождения природопользователи имеют право использовать название месторождения, а именно - «Ханкуль». Этикетку разработал дизайнер в городе Абакане с учетом несмешения с этикеткой ООО «АЯН». После того как были завершены работы по защите запасов и прочие работы, в декабре 2007 года ФИО9 была разлита в бутылки емкостью 1 литр пробная партия минеральной воды примерно в количестве трёх-четырёх тысяч бутылок для проведения химического и бактериологического анализа. В продажу минеральная вода не направлялась. Разливалась минеральная вода в цехе Южной геофизической экспедиции по адресу: <...>, так ФИО8 отказала ФИО7 в розливе минеральной воды по причине того, что срок действия лицензии на розлив закончился. Пока проводился анализ минеральной воды, вода была передана на хранение ООО «Абаканский крупяной завод». Анализы минеральная вода не прошла, поэтому не направлялась на продажу.

В связи с указанными обстоятельствами и тем, что общество не предоставило документы, подтверждающие наличие разрешения правообладателя указанного товарного знака на его использование на территории Российской Федерации, УВД по г.Абакану обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Ханкуль» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 КоАП РФ.

На запрос арбитражного суда ООО «Абаканский крупяной завод» сообщило, что между ним и ООО «Ханкуль» никогда никаких взаимоотношений не возникало, договоров на хранение и изготовление минеральной воды «Хан Куль» не заключалось.

На запрос суда Южная геофизическая экспедиция открытого акционерного общества «Красноярская экспедиционная горно-геологическая компания» сообщила, что информацию о сотрудничестве с ООО «Ханкуль» представить не может, так как у них нет документов о договорных отношениях по розливу, хранению и перевозке минеральной воды с ООО «Ханкуль» в 2007-2008 годах.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО10 дал пояснения относительно обстоятельств розлива минеральной воды «Хан Куль», указав следующее. На момент розлива минеральной воды ФИО10 работал в должности начальника цеха по розливу Южной геофизической экспедиции открытого акционерного общества «Красноярская экспедиционная горно-геологическая компания», расположенной по адресу: <...>. Впоследствии данная организация преобразована в общество с ограниченной ответственностью «Минеральная вода «Боградская», где ФИО10 в настоящее время работает заместителем директора. Южная геофизическая экспедиция имела цех со специальной технической линией по розливу минеральной воды и осуществляла услуги по розливу. В конце 2007 года ФИО6 осмотрел цех Южной геофизической экспедиции и пояснил, что у него имеется скважина с минеральной водой и что он ищет место для её розлива. ФИО6 намеревался изготавливать минеральную воду под маркой «Хан Куль». ФИО6 договорился с руководством Южной геофизической экспедиции о розливе его воды в их цехе. Свидетель ФИО10 получил устное указание руководства разлить в цехе по бутылкам воду, привезённую ФИО6 В декабре 2007 года по просьбе ФИО6 на машине Южной геофизической экспедиции в сопровождении людей ФИО6 в цех привезли 12 000 литров воды. Закачку воды в цистерну вели люди ФИО6 из скважины Ханкульская на станции Ханкульская. Данная партия воды была пробной. Впоследствии предполагалось заключение договора на систематическое сотрудничество по розливу минеральной воды. Каких-либо документов по данному поводу или договора по розливу минеральной воды ФИО10 не видел. Розлив воды по бутылкам начали с утра 18 декабря 2007 года. При этом в цехе Южной геофизической экспедиции осуществлялись все необходимые для этого действия, в том числе: отчистка воды через фильтры, бактерицидная обработка, насыщение двуокисью углерода. После этого вода была разлита по бутылкам ёмкостью 1 литр, на которые наклеивались этикетки «Минеральная вода Хакасии «Хан Куль» с указанием производителя - ООО «Хан Куль». Этикетки были предоставлены ФИО6 После того, как было разлито по бутылкам около 4 тонн воды, обнаружили, что вода мутная, после чего остановили розлив и сообщили об этом ФИО6 18 декабря 2007 года примерно в 11 часов подъехали ФИО6 и другие лица. Осмотрев воду, ФИО6 дал указание оставшуюся воду слить в канализацию, что было сделано. 19 декабря 2007 года приехал ФИО6, его грузчики загрузили разлитую по бутылкам воду (около 4000 бутылок) на машину ФИО6 и увезли её.

Дело рассмотрено арбитражным судом в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (милиции) в соответствии с возложенными на них задачами и функциями вправе cocтaвлять пpoтoкoлы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 КоАП РФ.

Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утверждён Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 июня 2005 года № 444 «О полномочиях должностных лиц МВД России и ФМС России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию».

Пункт 5.11 названного Перечня содержит указание о том, что протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 КоАП РФ, уполномочены составлять инспекторы отдела (отделения, группы) по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка Управлений (отделов, отделений) внутренних дел городов.

Учитывая названные выше правовые нормы, арбитражный суд пришёл к выводу, что должностные лица ОБсППР УВД по г.Абакану при проведении проверки, возбуждении и производстве по административному делу, составлении протокола об административном правонарушении действовали в пределах предоставленных им полномочий.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ никто не может использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477, статьями 1232, 1479, 1480, 1481 ГК РФ на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство. Свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьёй 1482 ГК РФ установлено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в частности путем размещения товарного знака на этикетках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В материалы дела представлено свидетельство на товарный знак и/или знак обслуживания № 161290, выданное Российским агентством по патентам и товарным знакам акционерному обществу открытого типа пивзавод «Абаканский» (правопредшественник ОАО «АЯН» согласно пункту 4 Устава). Свидетельство выдано на товар класса 32 «минеральные воды». Неохраняемыми элементами являются все буквы, цифры, слова, кроме «Хан-Куль». Товарный знак охраняется в белом, чёрном, сером, синем цветовом сочетании. 19 февраля 1998 года товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания. 11 октября 2006 года к свидетельству на товарный знак № 161290 выдано приложение № 1, в котором в качестве правообладателя указано ОАО «АЯН» и согласно которому срок действия регистрации продлён до 02 июля 2016 года.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам ОАО «АЯН» также выдано свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 345149 на товар класса 32 «минеральные воды». Неохраняемыми элементами товарного знака являются все слова, кроме «Хан-Куль» и «АЯН». Цветовые сочетания, помимо прочих, белый, тёмно-синий, синий, голубой, светло-голубой, фиолетовый, серебристый.

Указанное в свидетельствах №№ 161290, 345149 словесное обозначение охраняется законом и его использование другими лицами без разрешения правообладателя является нарушением права на товарный знак.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, являются охраняемые государством права владельца (правообладателя) товарного знака.

Объективная сторона (событие административного правонарушения) в рассматриваемом случае состоит в незаконном использовании (то есть без разрешения правообладателя) обозначения, сходного до степени смешения с охраняемым товарным знаком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основе совокупности собранных по делу документов арбитражный суд признал доказанным событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, а именно - незаконное использование чужого товарного знака «Хан-Куль» и сходных с ними обозначений для однородных товаров, и совершение его обществом.

То, что правонарушение допущено именно ООО «Ханкуль», подтверждается следующими доказательствами: протоколом осмотра помещений от 30 января 2008 года; этикеткой « Минеральная вода Хакасии» «Хан Куль», на которой указано наименование производителя – ООО «Ханкуль» и его юридический адрес; договором уступки прав (цессии) от 03 мая 2006 года, заключённым между ООО «Ханкуль» и предпринимателем ФИО8, согласно которому ФИО8 уступает, а ООО «Ханкуль» принимает права и обязанности в полном объёме по договору на отпуск питьевой (минеральной) воды от 01 декабря 2002 года № 535/195, заключённому ФИО8 и Дорожной дистанцией водоснабжения и водоотведения Красноярской железной дороги; решением ООО «Красноярский центр сертификации, экспертизы и мониторинга» от 18 апреля 2007 года № В00002 об отмене действия сертификата соответствия РОСС RU.АИ51.В00002, выданного ООО «Ханкуль», в связи с отсутствием условий для проведения плановой инспекционной проверки; объяснениями от 12 февраля 2007 года учредителя и исполняющего обязанности директора общества ФИО6; свидетельскими показаниями ФИО10

Доказательств, подтверждающих использование товарного знака «Хан-Куль» с согласия его правообладателя (ОАО «АЯН»), обществом не представлено.

Утверждение представителя ООО «Ханкуль» о том, что отсутствует объективная сторона правонарушения, поскольку контрафактная продукция не была введена в гражданский оборот, несостоятельно ввиду следующего. Такого условия как «введение в гражданский оборот» контрафакта статья 14.10 КоАП РФ в качестве основания для привлечения к административной ответственности не содержит.

ГК РФ запрещает любое использование зарегистрированного товарного знака без согласия правообладателя. Из смысла части 4 статьи 1252 ГК РФ следует, что под «использованием» закон подразумевает изготовление, распространение, иное использование, а также перевозку или хранение контрафакта. Незаконное использование чужого товарного знака «Хан Куль» состоит в том, что обществом была изготовлена, перевезёна и организовано хранение минеральной воды в бутылках с заказанными и наклеенными на них этикетками с товарным знаком «Хан Куль» без разрешения правообладателя. Из материалов дела следует, что товар – минеральная вода была добыта обществом из скважины на станции Ханкульская. Общество заказало этикетки с наименованием минеральной воды «Хан Куль» и организовало розлив воды в бутылки в цехе, принадлежащем Южной геофизической экспедиции открытого акционерного общества «Красноярская экспедиционная горно-геологическая компания», по адресу: <...>, и её хранение на складе ООО «Абаканский крупяной завод» по адресу: город Абакан, район Абаканской ТЭЦ. Объём изготовленной минеральной воды (3960 бутылок емкостью 1 литр) с этикетками установленного содержания, пояснения учредителя и исполняющего обязанности директора общества ФИО6 от 12 февраля 2007 года и свидетельские показания ФИО10 свидетельствуют о намерении ООО «Ханкуль» наладить производство и осуществлять реализацию минеральной воды под товарным знаком «Хан Куль».

Кроме того, из договора уступки прав (цессии) от 03 мая 2006 года о покупке ООО «Ханкуль» минеральной воды, подписанного директором общества ФИО7, и из решения органа по сертификации продукции об отмене действия сертификата соответствия от 18 апреля 2007 года № В00002, выданного ООО «Ханкуль», следует, что именно ООО «Ханкуль» осуществляло действия по вводу в гражданский оборот контрафактного обозначения «Хан Куль» путем проведения сертификации продукции, именованной контрафактным обозначением.

Из письменных пояснений ФИО6 от 12 февраля 2008 года следует, что этикетки с наименованием «Минеральная вода Хакасии «Хан Куль» изготавливались дизайнером по заказу ООО «Ханкуль». Изготовление готовой продукции с этими этикетками осуществлялось Южной геофизической экспедицией также по заказу ООО «Ханкуль». Из объяснений ФИО6 следует, что должностные лица ООО «Ханкуль» знали о праве ОАО «АЯН» на товарный знак «Хан-Куль», тем не менее, запустили в производство пробную партию минеральной воды.

Статьёй 1506 ГК РФ установлено, что сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков в соответствии со статьей 1503 настоящего Кодекса, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Таким образом, любое лицо может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения.

Вина общества в совершении административного правонарушения выразилась в том, что у него имелась возможность при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру деятельности не нарушать требования законодательства в сфере интеллектуальных прав, однако оно не приняло все зависящие от него меры для соблюдения законодательства. Действий по получению информации о зарегистрированных товарных знаках общество не совершило, хотя должно было и могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего бездействия. Арбитражный суд усматривает вину общества в форме неосторожности, поскольку умысла общества на совершение правонарушения не установлено.

Пояснение ФИО6 от 12 февраля 2008 года о том, что все недропользователи Ханкульского месторождения вправе использовать товарный знак «Хан-Куль», не основано на действующем законодательстве. Недропользователи, как и любые иные лица, не вправе без разрешения правообладателя использовать товарный знак. Месторождение минеральных подземных вод официально именуется как «Ханкульское», а не «Хан-Куль». Слово «Хан-Куль» не является географическим обозначением, либо иным общераспространенным обозначением.

Вышеприведённые обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака. В связи с данным обстоятельством у административного органа имелись основания для составления протокола об административном правонарушении.

Производство по делу, административное расследование и составление по его результатам протокола об административном правонарушении от 12 февраля 2008 года АА № 1130 осуществлено УВД по г.Абакану с соблюдением требований статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5, 28.7 КоАП РФ в пределах установленных КоАП РФ сроков.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта от 06 февраля 2008 года № 00057 является недопустимым доказательством, не принимается арбитражным судом ввиду следующего.

УВД по г.Абакану представило в материалы дела расписку эксперта ФИО11 от 06 февраля 2008 года о том, что она предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, соблюдение или несоблюдение административным органом процедуры назначения внесудебной экспертизы не изменяет доказательной силы сведений, приведенных в заключении эксперта, и не свидетельствует об отсутствии состава спорного правонарушения.

Оценивая указанный довод заявителя, арбитражный суд также учитывает разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доведённого Информационным письмом от 13 декабря 2007 года № 122. В пункте 13 Обзора указано, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы. Экспертиза назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Согласно абзацу шестому пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05 марта 2003 года № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В рассматриваемом случае, даже если не принимать во внимание заключение эксперта, арбитражный суд, осуществив сравнение этикеток и обозначений на них, самостоятельно установил их сходство до степени смешения по следующим признакам: форма, цветовая гамма, словесное обозначение «Хан Куль» (охраняемое обозначение – «Хан-Куль»).

Довод общества о том, что ФИО6 не являлся полномочным представителем ООО «Ханкуль», опровергается приказом директора ООО «Ханкуль» ФИО7 от 17 декабря 2007 года № 10-от и собственноручно написанными пояснениями ФИО7 и ФИО6

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При опросе должностных лиц общества и составлении протокола об административном правонарушении директор общества ФИО7 представил сотруднику УВД по г.Абакану приказ от 17 декабря 2007 года № 10-от об уходе в отпуск и возложении обязанностей директора ООО «Ханкуль» на учредителя общества ФИО6

Ссылка общества на то, что в нарушение Трудового кодекса Российской Федерации ФИО6 не был ознакомлен с приказом от 17 декабря 2007 года № 10-от, не принимается арбитражным судом, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает гарантии трудовых прав граждан в сфере трудовых отношений, возникающих между работниками и работодателями при заключении и исполнении трудового договора. Таким образом, нормы трудового законодательства не распространяются и не регулируют отношения, возникающие при привлечении юридических лиц к административной ответственности.

Арбитражный суд учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 не опровергал выводы должностного лица УВД по г.Абакану по поводу незаконного использования товарного знака, а также тот факт, что он является исполняющим обязанности директора общества.

В связи с этим административный орган с учётом представленного приказа директора ООО «Ханкуль» ФИО7 от 17 декабря 2007 года № 10-от обоснованно рассматривал ФИО6 в качестве законного представителя юридического лица.

При составлении протокола права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, законному представителю общества разъяснялись, протокол ему вручен, о чём свидетельствуют его подписи в протоколе. В ходе административного расследования ФИО7 и ФИО6 давали объяснения по существу правонарушения и имели возможность воспользоваться правами, установленными статьей 25.1 КоАП РФ

На момент возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения определения о проведении административного расследования субъект правонарушения не был известен. После установления лица, виновного в совершенном правонарушении, административный орган направил ему все процессуальные документы по почте. Однако корреспонденция, направленная по юридическому адресу ООО «Ханкуль», была возвращена с отметкой почты об отсутствии адресата по указанному адресу.

Впоследствии копии всех материалов по административному делу вручены ФИО6, о чём имеется его расписка от 14 марта 2008 года на почтовом конверте от 26 февраля 2008 года. Представитель общества ссылался на данные материалы в ходе судебного разбирательства, то есть они были переданы ФИО6 новому учредителю и новому директору общества ФИО12

Таким образом, гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, соблюдены.

Вопрос о привлечении общества к административной ответственности рассматривается арбитражным судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, указанные в статье 4.3 КоАП РФ, и исключающие производство по делу об административном правонарушении, указанные в статье 24.5 КоАП РФ, арбитражным судом не установлены.

При выборе административного наказания арбитражный суд учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение обществом административного правонарушения впервые и форму его вины - неосторожность. Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, с учётом положений части 1, 3 статьи 4.1, части 2 статьи 4.2 КоАП РФ арбитражный суд считает возможным назначить обществу минимальное наказание.

Поскольку факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела, арбитражный суд полагает привлечь общество к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Поскольку этикетки с нанесённым на них чужим товарным знаком невозможно отделить от бутылок с водой, весь конфискованный контрафактный товар подлежит уничтожению в соответствии с частью 3 статьи 32.4 КоАП РФ по аналогии со статьей 7.12 КоАП РФ, так как в результате его оборота будет нарушаться действующее законодательство, в том числе права владельца товарного знака.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Управления внутренних дел города Абакана удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Ханкуль» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ханкуль», расположенного по адресу: <...>, свидетельство серии 19 № 000650570 о государственной регистрации в качестве юридического лица выдано 03 апреля 2006 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, в доход соответствующего бюджета административный штраф в размере тридцати тысяч рублей, который подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Республике Хакасия (МВД по РХ)

Счет получателя: 40101810200000010001

ИНН <***>

БИК банка получателя: 049514001

ОКАТО: 95401000000

Код бюджетной классификации: 18811690040040000140.

3. Сведения об уплате штрафа следует представить арбитражному суду не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неуплаты штрафа взыскание будет произведено по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Хакасия.

4. Конфисковать у общества с ограниченной ответственностью «Ханкуль» предметы административного правонарушения, а именно, 912 бутылок ёмкостью 1 литр с бесцветной жидкостью с этикеткой «Минеральная вода Хакасии» «Хан Куль», производитель общество с ограниченной ответственностью «Ханкуль», изъятых сотрудниками Управления внутренних дел города Абакана со склада общества с ограниченной ответственностью «Абаканский крупяной завод» согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 30 января 2008 года, и 3048 бутылок указанной жидкости, оставленных на ответственное хранение генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Абаканский крупяной завод» ФИО13

Конфискованный контрафактный товар подлежит уничтожению за счет общества с ограниченной ответственностью «Ханкуль».

5. Выдать исполнительные листы.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Е.В. Каспирович