Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Отдел внутренних дел по Бейскому району (далее – Отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарного знака «adidas» без лицензионного договора с правообладателем.

Определением арбитражного суда от 13 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» как лицо, представляющее владельцев исключительных прав на товарный знак «adidas» по доверенности от 15 июля 2008 года.

Отдел внутренних дел по Бейскому району, предприниматель ФИО1 и третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с правилами статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем не направили представителей в заседание суда.

В ходе рассмотрения дела от индивидуального предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд поступил письменный отзыв на заявление и документы, подтверждающие позицию по делу. В отзыве предприниматель признала факт нарушения, пояснила, что не предполагала о том, что продаваемый ею товар может быть контрафактным. При вынесении решения по делу просила учесть её тяжёлое материальное положение. Указала, что выручка в её магазине небольшая, полученный от предпринимательской деятельности доход целиком уходит на уплату налогов. Предприниматель пояснила, что имеет четырех детей, из них на её иждивении находятся два сына, младшему из которых шесть месяцев. Также она является опекуном несовершеннолетней ФИО2, которая в данный момент обучается в городе Новосибирске. В настоящее время предприниматель находится в отпуске по уходу за ребёнком.

К отзыву индивидуального предпринимателя ФИО1 приложены справка от 01.02.2008., выданная ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том, что она проживает в городе Новосибирске, постановление Администрации муниципального образования Бейский район от 11.05.2006 № 359 «Об установлении попечительства и назначении выплаты ежемесячного денежного пособия на содержание ФИО2», свидетельства о рождении ФИО3 от 08.10.1991. № 402299, ФИО4 от 11.06.1997. № 266217, ФИО5 от 07.08.1986., ФИО6 от 22.04.2009. № 598561.

Арбитражный суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Бейского района 13 августа 1993 года за № 53, о чём 18 августа 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, выдано свидетельство серии 19 № 0459214.

6 августа 2009 года старшим инспектором ГБППР и ИАЗ ОВД по Бейскому району в присутствии продавца ФИО7 проведена проверка принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 магазина «Русская тройка», расположенного по адресу: Площадь Советов, 21А, с. Бея.

В ходе проверки выявлен факт реализации продавцом спортивного костюма с изображением логотипа «adidas» по цене 1250 рублей. Визуальный осмотр данного товара выявил предполагаемые признаки контрафактности. По результатам составлен акт проверки от 6 августа 2009 года, в котором отражено, что предпринимателем осуществлялась реализация спортивного костюма с логотипом «adidas» с признаками незаконного использования товарного знака. Указанный акт вручен продавцу ФИО7 в день его составления, что подтверждается её подписью в документе.

В письменных объяснениях от 6 августа 2009 года продавец ФИО7 пояснила, что с апреля 2007 года работает продавцом в магазине «Русская тройка» по адресу: Площадь Советов, 21А, с. Бея, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1 В магазине реализуется одежда, обувь, средства гигиены. Весь товар принадлежит предпринимателю ФИО1 Предприниматель сама закупает товар и привозит в магазин, цену на товар также устанавливает предприниматель. 6 августа 2009 года в магазине купили спортивный костюм с надписью «adidas» по цене 1250 рублей. Копивший костюм молодой человек представился сотрудником милиции и попросил документы на товар. Продавец показала ему сертификаты на костюм, представить документы на использование товара с логотипом «adidas» не смогла. О том, что на реализацию товара с товарным знаком «adidas» необходим договор с правообладателем на право использования товарного знака, есть ли у предпринимателя ФИО1 данные документы, продавец не знала.

6 августа 2009 года старшим инспектором ГБППР и ИАЗ ОВД по Бейскому району вынесено определение № 1296 о возбуждении в отношении предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

Костюм спортивный чёрного цвета с изображением логотипа «adidas» был изъят старшим инспектором ГБППР и ИАЗ ОВД по Бейскому району у продавца ФИО7 в присутствии понятых, о чём составлен протокол от 6 августа 2009 года. Визуальный осмотр данного товара выявил предполагаемые признаки контрафактности.

Постановлением от 6 августа 2009 года вещественное доказательство – спортивный костюм с логотипом «adidas» в количестве 1 штуки приобщены к делу об административном правонарушении № 1296.

На основании определения о назначении комплексной экспертизы от 6 августа 2009 года изъятый у предпринимателя ФИО1 товар направлен эксперту Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия с целью определения признаков его контрафактности.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия от 27 августа 2009 года № 00391/1 представленный костюм спортивный из 2-х предметов (куртка и брюки) в количестве 1 комплект, без упаковки, имеет следующие признаки контрафактности:1) низкое качество товара; 2) неправильное изображение товарных знаков, использованных в оформлении изделий); 3) brand-ярлык полностью не соответствует оригинальному, отсутствие этикеток adiComp, «восьмифлаговых» этикеток; 4) навесной ярлык по оформлению и содержанию полностью не соответствует фирменному. Контрафактность товара по исследованным признакам, являющимися основополагающими, не вызывает сомнения.

В ходе производства по административному делу ООО «Власта-Консалтинг» представило в ОВД по Бейскому району заявление от 22 сентября 2009 года № 4209, согласно которому исключительные права на товарный знак «adidas» принадлежат компаниям «адидас АГ.» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.».

6 октября 2009 года старшим инспектором ГБППР и ИАЗ ОВД по Бейскому району в присутствии предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 1296 о совершении ею правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В качестве события правонарушения в протоколе указано, что 6 августа 2009 года в 15 час. 25 мин. в магазине «Русская тройка» по адресу: Площадь Советов, 21А, с. Бея, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1, выявлен факт реализации продавцом ФИО7 костюма спортивного с изображением логотипа и товарного знака «adidas» по цене 1250 рублей. Тем самым предприниматель ФИО1, осуществив незаконное использование товарного знака «adidas», совершила правонарушение, предусмотренное статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия протокола вручена предпринимателю в день его составления, права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателю разъяснены, о чём свидетельствуют её подписи в протоколе.

7 октября 2009 года ОВД по Бейскому району направило в арбитражный суд с заявление о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также материалы дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено арбитражным судом в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел (милиции) в соответствии с возложенными на них задачами и функциями вправе cocтaвлять пpoтoкoлы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 Кодекса.

Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждён Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 июня 2005 года № 444 «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию».

Пункт 5.11 названного Перечня содержит указание о том, что протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномочены составлять инспекторы отделов (отделений, групп) по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и по исполнению административного законодательства управлений (отделов, отделений) внутренних дел городов.

Учитывая названные выше правовые нормы, арбитражный суд пришёл к выводу, что старший инспектор ГБППР и ИАЗ ОВД по Бейскому району при проведении проверки, возбуждении и производстве по административному делу, составлении протокола об административном правонарушении действовал в пределах предоставленных полномочий.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены. Нарушений административным органом при производстве по административному делу процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным судом не установлено.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из положений указанных выше норм гражданского законодательства, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477, статьями 1232, 1479, 1480, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдаётся свидетельство. Свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьёй 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 4 Информационного письма от 29 июля 1997 года № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» разъяснил, что исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак. Продажа продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1233, статьями 1488, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путём его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

При этом согласно пунктам 3, 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация предоставления права использования товарного знака по договору осуществляются посредством государственной регистрации соответствующего договора. Несоблюдение требования о государственной регистрации договора о предоставлении другому лицу права использования товарного знака влечёт недействительность соответствующего договора.

Правообладателем товарного знака «adidas» (согласно свидетельствам №№ 414034, 414035, 414037, 426376, 469145, 487580, 730835, 794599, 770251, 699437) являются компании «адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» (Германия).

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 при производстве по административному делу и в ходе судебного разбирательства не представлено документов, подтверждающих наличие разрешения правообладателей указанного товарного знака на его использование предпринимателем на территории Российской Федерации.

В материалах дела имеется заявление ООО «Власта – Консалтинг» от 22 сентября 2009 года № 4209, действующего на основании доверенности от 15 июля 2008 года, согласно которому правообладатели товарного знака «adidas» и их представитель на территории Российской Федерации - общество с ограниченной ответственностью «Адидас» - никаких соглашений с предпринимателем ФИО1 не заключали.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия от 27 августа 2009 года № 00391/1 представленный на экспертизу костюм спортивный чёрного цвета из 2-х предметов (куртка и брюки) в количестве 1 комплект с товарным знаком «adidas» низкого качества и обладает признаками контрафактности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что предпринимателем при реализации спортивного костюма использовался товарный знак «adidas», правообладателями которого являются компании «адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» (Германия).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт реализации контрафактной продукции предприниматель не отрицает.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт правонарушения подтверждается следующими доказательствами: актом от 6 августа 2009 года; протоколом об административном правонарушении от 6 октября 2009 года № 1296; объяснениями продавца ФИО7 от 6 августа 2009 года; экспертным заключением Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия от 27 августа 2009 года № 00392/1, № 00391, заявлением ООО «Власта – Консалтинг» от 22 сентября 2009 года № 4209.

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что использование товарного знака «adidas» на спортивном костюме, который предлагался предпринимателем к продаже, является незаконным. Продажа товаров с чужим товарным знаком является нарушением исключительных прав правообладателей.

В силу статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Статьёй 1506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков в соответствии со статьей 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2004 года № 178 «Вопросы Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере правовой охраны и использования объектов интеллектуальной собственности, включая патенты и товарные знаки, является Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Согласно пункту 4.2 Порядка ведения Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, утверждённого Приказом Роспатента от 5 марта 2004 года № 31, все содержащиеся в Государственном реестре сведения публикуются Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в официальном бюллетене «Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров».

Кроме того, информация о зарегистрированных Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности знаках публикуется в ежемесячном периодическом бюллетене WIPO Gazette of International Marks (номера товарных знаков и свидетельств: 414034, 414035, 414037, 426376, 469145, 487580, 699437, номера и год выпуска бюллетеня соответственно: 3/1995, 3/1995, 3/1995, 16/1996, 6/1982, 9/1984, 20/1998).

Таким образом, любое лицо может получить информацию о зарегистрированных знаках или о внесённых в них изменениях с целью определения охраноспособности обозначения.

Предприниматель ФИО1 обязана была и имела возможность (при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру её деятельности) организовать торговлю таким образом, чтобы не нарушать требования законодательства в сфере интеллектуальных прав. Однако она не приняла всех зависящих от неё мер для соблюдения законодательства. Действий по надлежащей организации работы в торговом месте и по получению информации о зарегистрированных товарных знаках предприниматель не совершила, хотя должна была и могла предвидеть возможность наступления вредных последствий своего бездействия.

На основе совокупности собранных в ходе административного расследования и судебного разбирательства документов арбитражный суд признал доказанным событие правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в незаконном использовании чужих товарных знаков, путем введения их в гражданский оборот на территории Российской Федерации, совершение его предпринимателем ФИО1, и вину предпринимателя в форме неосторожности.

В силу примечаний к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Административное наказание с учётом отягчающих или смягчающих ответственность обстоятельств может быть назначено только в пределах санкции статьи, устанавливающей административную ответственность за конкретное административное правонарушение.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, указанные в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и исключающие производство по делу об административном правонарушении, указанные в статье 24.5 Кодекса, арбитражным судом не выявлены.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности на дату вынесения настоящего решения не истёк.

В силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд полагает необходимым учесть, что в настоящее время индивидуальный предприниматель ФИО1 находится в тяжелом финансовом положении. Данное обстоятельство подтверждается письменным отзывом предпринимателя и документами, представленными в материалы дела: справкой от 01.02.2008., выданной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том, что она проживает в городе Новосибирске, постановлением Администрации муниципального образования Бейский район от 11.05.2006 № 359 «Об установлении попечительства и назначении выплаты ежемесячного денежного пособия на содержание ФИО2» (подтверждающими тот факт, что ФИО1 является опекуном несовершеннолетней ФИО2, которая в данный момент обучается в городе Новосибирске); копиями свидетельств о рождении ФИО4 от 11.06.1997. № 266217, ФИО6 от 22.04.2009. № 598561 (подтверждающими факт нахождении на иждивении двух несовершеннолетних детей).

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что ранее предприниматель ФИО1 не привлекалась к административной ответственности, правонарушение совершено ею по незнанию, в её действиях отсутствует злой умысел.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 2 Постановления от 20 ноября 2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дополнил пункт 18 Постановления от 2 июня 2004 года № 10 пунктом 18.1 следующего содержания: «При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Анализ содержания указанной нормы в совокупности с нормой статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод, что применение статьи 2.9 возможно в случаях, когда в связи с низкой степенью общественной опасности правонарушения цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута и без назначения конкретной меры наказания.

Данный вывод согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, юрисдикция которого по вопросам толкования и применения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней признана Российской Федерацией согласно положениям Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

Европейский суд по правам человека рассматривает дела, касающиеся применения государством мер по взысканию штрафных санкций в рамках Статьи 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции по правам человека, когда вмешательство государства в право собственности выступает частью законодательной схемы, цель которой – контроль за использованием собственности.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека для того, чтобы вмешательство в право собственности считалось допустимым, оно должно не только служить законной цели в интересах общества, но должна быть и разумная соразмерность между используемыми средствами и той целью, на которую направлена любая мера, лишающая лицо собственности.

Меры по взысканию административных санкций также должны отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.

Европейский Суд по правам человека допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка. Однако такие ограничения, в данном случае взыскание штрафных санкций, не должны носить карательный характер, тем более в условиях экономических отношений.

Законодатель также не ставит возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в зависимость от того, каким является состав совершенного правонарушения (формальным или материальным). Иное применение понятия малозначительности привело бы к нарушению предусмотренного статьей 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа равенства лиц, совершивших административные правонарушения перед законом, а также конституционных принципов применения наказания за совершенные противоправные деяния, согласно которым наказание должно быть индивидуализированным, отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как было указано выше, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Анализ обстоятельств совершенного предпринимателем ФИО1 правонарушения позволяет сделать вывод, что оно совершено в результате неосмотрительности. Размер вреда, причинённого правонарушением, совершённым ФИО1, является незначительным по сравнению с ущербом, который причиняют правообладателю производители продукции с незаконным использованием товарного знака. По мнению суда, предложение к продаже спортивного костюма с обозначением товарного знака «adidas» по цене 1250 рублей, который не был продан, а изъят Отделом внутренних дел по Бейскому району, даёт основание для вывода о том, что совершённое правонарушение не принесло значительного вреда правообладателю товарного знака и интересам граждан – потребителей.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, предполагающих установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае совершённое административное правонарушение является малозначительным, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения и руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

С учётом изложенного арбитражный суд отказывает Отделу внутренних дел по Бейскому району в удовлетворении заявленного требования о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд освобождает предпринимателя ФИО1 от ответственности в виде взыскания административного штрафа и ограничивается объявлением её устного замечания.

Руководствуясь статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении заявления Отдела внутренних дел по Бейскому району о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа.

2. Ввиду малозначительности освободить индивидуального предпринимателя ФИО1, совершившую административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от административной ответственности.

3. Объявить индивидуальному предпринимателю ФИО1 устное замечание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. В срок не позднее двух месяцев с даты вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Ю.В. Хабибулина