Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.П. Кирбижековой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принимал участие представитель заявителя ФИО1 по доверенности от 30.04.2015 № 14.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 16.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – ООО «Власта-Консалтинг»).

Общество, третье лицо – ООО «Власта-Консалтинг» не направили своих представителей для участия в судебном заседании, отзывы на заявление не представили. О времени и месте судебного заседания названные лица извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 09.07.2015, телефонограммы от 06.07.2015, от 08.07.2015, публикация на сайте арбитражного суда).

При передаче арбитражным судом телефонограммы 08.07.2015 генеральный директор общества сообщил, что с требованиями согласен, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя общества.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие представителей общества и третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, и на доказательства, представленные в дело. Пояснил:

-факт реализации кроссовок с нанесенными на них товарными знаками «Adidas» подтверждается материалами административного дела;

-согласно экспертному исследованию представленные товары – кроссовки не соответствуют оригинальной продукции компании ««Adidas»;

-обществом не заключалось с правообладателем никаких соглашений об использовании названного товарного знака.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.2012, о чём Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серии 19 № 000842435.

По сообщению исполняющего обязанности начальника Хакасской таможни ФИО2 (письмо от 28.04.2015 № 17-30/03059, заявление представителя правообладателя ФИО3 от 22.04.2015 № 4087, доверенность от 15.01.2015 № 2817) в отношении общества 15.05.2015 проведены гласные оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» в торговом зале, расположенном на 2 этаже Торгового центра «Калина» по адресу: <...>. В ходе проверочной закупки сотрудником управления ФИО4 в присутствии понятых произведен закуп кроссовок с нанесением на них товарного знака «Adidas» по цене 2 900 руб. за 1 пару, о чём составлен акт проверочной закупки.

Продавцом выписан товарный чек с печатью общества, названием отдела «Кросмаркет»; указанием модели купленных кроссовок «ZX 750», цены 2 900 руб., даты 15.05.2015, с подписью продавца.

Сотрудником полиции ФИО1 объявлено о проведении проверочной закупки, составлены необходимые документы, в том числе акт проверочной закупки от 15.05.2015 с участием продавца ФИО5 и понятых, опрошены понятые: ФИО6, ФИО7, которые при опросе подтвердили изложенные выше обстоятельства (объяснения от 15.05.2015).

Сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра торгового отдела на витрине обнаружены ещё 4 парты аналогичных кроссовок с эмблемой «Adidas». Все 5 пар названных кроссовок изъяты сотрудниками полиции и упакованы в черный полиэтиленовый пакет, о чем составлены протокол осмотра помещений, территорий, принадлежащих юридическому лицу (ИП), находящихся там вещей и документов от 15.05.2015, протокол изъятия от 15.05.2015 4 пар кроссовок «Adidas», акт добровольной выдачи и осмотра от 15.05.2015 с приложением товарного чека, в них расписались все участники проверочной закупки. В названном протоколе осмотра указано о примении технических средств.

Изъятые кроссовки (5 пар) с нанесенным на них товарным знаком «Adidas» направлены в Торгово-промышленную палату Республики Хакасия на исследование. Перед экспертом поставлены вопросы: имеются ли на представленных предметах изображения (словесные, изобразительные или комбинированные) товарного знака «Adidas», правообладателем которого является компания «AdidasAG» и обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «Adidas»; соответствуют ли представленные объекты оригинальной продукции компании «Adidas»?

Определением от 26.05.2015 № 9622 должностным лицом управления возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и определено провести административное расследование, в том числе с целью проведения товароведческой экспертизы изъятой продукции.

По изложенным выше обстоятельствам директор общества ФИО8 пояснил, что 17.01.2012 его отцом ФИО9 организовано общество, ФИО8 назначен на должность директора общества (приказ от 09.01.2012 № 1-к), в марте 2015 года директор общества открыл торговый отдел по продаже спортивной одежды, для чего снята в субаренду торговая площадь на 2 этаже торгового центра «Калина», расположенного по адресу: <...> (договор от 10.03.2015). Товар закуплен по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Сканди» (договор поставки от 10.07.2014), в ассортименте кроссовки и сумки (товарно-транспортная накладная от 12.07.2014). Вместе с товаром директору общества переданы декларации о соответствии товара (декларации о соответствии с приложением), в связи с чем ФИО8 считал, что товар является оригинальным. Лицензионного соглашения, либо какого-то другого документа, свидетельствующего о разрешении правообладателя – компании «Адидас АГ» либо ООО «Власта-Консалтинг» (доверенность с правом передоверия от 27.09.2013), у общества нет (объяснения от 26.05.2015).

В экспертном исследовании от 27.05.2015 № 035.01-00223 экспертом сделаны следующие выводы: на всех представленных на исследования объектах имеются следующие изображения товарного знака «Adidas», правообладателем которого является компания «AdidasAG»: ключевой знак «три полоски» на боковых поверхностях; словесное изображение товарного знака «Adidas»; изображение логотипа линии adidasSport (Originals); изображение логотипа модельного ряда «ZX 750»; представленные на исследование объекты не соответствуют оригинальной продукции компании «AdidasAG»: низкое качество, неправильно указанные артикулы, несоответствие материалов и цветов фирменным, совпадение охранных номеров на левой и правой полупарах в одной паре, а также совпадение охранных номеров у разных пар указывают на контрафактность изделий.

Согласно ответу ООО «Власта-Консалтинг» от 29.05.2015 № 4683 на запрос управления ни правообладателем - компания «AdidasAG», ни обществом с ограниченной ответственностью «Адидас» - единственной компанией в Российской Федерации, обладающим правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков «адидас» на данной продукции, не заключалось с обществом ни каких соглашений об использовании товарных знаков «адидас». Таким образом, общество нарушило исключительные права правообладателя путем незаконного использования его товарных знаков.

08.06.2015 должностным лицом управления в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 602 15 000028, в котором выявленное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, законному представителю общества, в протоколе содержится согласие законного представителя общества с выявленным правонарушением.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 АПК РФ.

Оценив материалы административного производства, доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в подтверждение доводов доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.10 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия органов внутренних дел (полиции) на составление протоколов об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ предусмотрены пунктом 1 части 2 статьи 28.3 указанного Кодекса, пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», разделом 4 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом МВД России от 05.05.2012 № 403.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 08.06.2015 № 602 15 000028 составлен уполномоченным должностным лицом органов внутренних дел (полиции). Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии законного представителя общества, которому разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ.

Процедура возбуждения дела об административном правонарушении арбитражным судом проверена и признана не нарушенной, обществом не оспаривается.

Порядок назначения и проведения экспертизы соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ.

Оценив приведённые лицами, участвующими в деле, доводы, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц и их товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются помимо прочего товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечёт ответственность, установленную законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Процедура регистрации и охраны товарных знаков предусмотрена Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и Протоколом к данному соглашению, действующими в рамках Парижской конвенции, участницей которых является Россия.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Мадридского соглашения от 14.04.1891 «О международной регистрации знаков» граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах - участницах настоящего Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 13 приложения к Информационному письму от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» разъяснил, что исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак, предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ними обозначений.

Статья 14.10 КоАП охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации. За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП, выражающуюся в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, образуют любые действия, нарушающие исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное (в отсутствие соответствующего договора с правообладателем товарного знака) изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и другое. При этом, предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака.

В качестве признаков, свидетельствующих о незаконном использовании товарного знака лицом, в частности, являются его действия по реализации товара с размещенным на нем товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначение, что образует объективную сторону статьи 14.10 КоАП РФ.

Как следует из письма ООО «Власта-Консалтинг» от 29.05.2015 № 4683, компания «адидас АГ» является правообладателем товарных знаков «адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891. Ни правообладателем, ни ООО «Адидас» - единственной компанией в Российской Федерации, обладающей правом предоставлять не исключительные сублицензии на использование товарных знаков «адидас» на продукции, с обществом никаких соглашений об использовании товарных знаков на продукции не заключали.

Согласно экспертному исследованию от 27.05.2015 № 035.01-00223 на всех представленных на исследование объектах – пяти пар кроссовок имеются изображения товарного знака «adidas» и все представленные пять пар кроссовок не соответствуют оригинальной продукции «adidas».

Из товарного чека от 15.05.2015 усматривается, что продавец ФИО5 реализовала кроссовки adidasZX 750 в количестве 1 пары по цене 2 900 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 08.06.2015 № 602 15 000028, актом проверочной закупки от 15.05.2015, объяснениями продавца ФИО5, ФИО6, ФИО7 от 15. 05.2015, протоколом осмотра помещений, территорий, принадлежащих юридическому лицу от 15.05.2015 с приложением к нему фотографий, протоколом изъятия от 15.05.2015, актом добровольной выдачи и осмотра от 15.05.2015, рапортом сотрудника управления от 15.05.2015, объяснениями законного представителя общества от 26.05.2015, экспертным исследованием от 27.05.2015 № 035.01-00223, письмом ООО «Власта-Консалтинг» от 29.05.2015 № 4683 подтвержден и обществом не опровергнут факт реализации обществом 1 пары кроссовокпо цене 2 900 руб. и предложение к продаже еще 4-х пар кроссовок с незаконным воспроизведением товарного знака «adidas». При этом у общества отсутствовали документы, подтверждающие право использования данного товарного знака (общество не заключало соглашений с правообладателем товарного знака «adidas»), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП.

Таким образом, факт реализации обществом контрафактной продукции подтверждается материалами дела.

При составлении протокола об административном правонарушении от 08.06.2015 и при приеме от арбитражного суда телефонограммы законный представитель общества с фактом совершения правонарушения согласился, что отражено в названных документах.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина общества в его совершении. Управлением доказано незаконное использование обществом товарного знака «adidas», данное нарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, обществом не обозначено, заявителем и арбитражным судом не установлено. С учётом большой значимости охраняемых общественных отношений арбитражный суд не усматривает оснований для применения в данном деле положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент принятия арбитражным судом настоящего решения не истёк.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения общества к административной ответственности.

Совершение правонарушения обществом впервые признается арбитражным судом как обстоятельство, смягчающее ответственность. Из материалов дела не усматривается обстоятельств, отягчающих ответственность общества. Общество признало факт совершения административного правонарушения.

Учитывая санкцию части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, арбитражный суд полагает назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В судебном заседании 08.07.2015 арбитражный суд произвёл осмотр изъятых у общества предметов административного правонарушения – кроссовок, маркированных товарным знаком «ADIDAS», в количестве пяти пар.

По результатам осмотра арбитражный суд в порядке части 1 статьи 76, частей 1, 4 статьи 77, частей 1, 3, 4 статьи 80, части 1 статьи 162 АПК РФ, части 3 статьи 26.6 КоАП РФопределил: опечатать и передать вещественные доказательства на хранение в управление до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве дополнительного административного наказания предусматривает обязательную конфискацию предмета административного правонарушения, товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «adidas», и указанные в постановлении управления от 29.05.2015 о приобщении к делу об административном правонарушении вещественных доказательств - 5 пар кроссовок с нанесенными на них товарными знаками «adidas», изъятые у общества и хранящиеся на складе управления (расписка в получении вещественного доказательства по делу № А74-4908/2015 от 03.08.2015), подлежат конфискации, а по истечении срока на обжалование настоящего решения – подлежат уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй», г. Абакан, свидетельство о государственной регистрации от 17 января 2012 года № 000842435 выдано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) руб. с конфискацией предметов административного правонарушения: 5 пар кроссовок, маркированных товарным знаком «ADIDAS». Конфискованную продукцию уничтожить.

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Уплата штрафа производится по следующим реквизитам:

получатель – УФК по Республике Хакасия

номер счёта получателя платежа 40101810200000010001

банк получателя Отделение – НБ Республика Хакасия

БИК банка получателя 049514001

КПП получателя 190101001

ИНН получателя 1901022869

наименование платежа административный штраф

код бюджетной классификации 18811690040046000140

ОКТМО 95701000.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-4908/2015.

Заверенную копию документа об уплате штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович