Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению иностранного лица «Alpha Group Co., Ltd.» «ФИО1 Ко., Лтд» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображения: «Dizzy» (самолет), «Jerome» (самолет), «Jett» (робот), «Donnie» (робот), «Flip» (робот), «Super Wings» (логотип), а также 370 рублей судебных издержек на приобретение вещественного доказательства – товара, 272 рубля 14 копеек почтовых расходов,

установил: иностранное лицо «Alpha Group Co., Ltd.» «ФИО1 Ко., Лтд» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображения: «Dizzy» (самолет), «Jerome» (самолет), «Jett» (робот), «Donnie» (робот), «Flip» (робот), «Super Wings» (логотип), а также 370 рублей судебных издержек на приобретение вещественного доказательства – товара, 272 рубля 14 копеек почтовых расходов.

В соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу, а также для представления ответчиками отзыва на исковое заявление – до 15.07.2022, для представления дополнительных доказательств по делу – не позднее 05.08.2022.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором предприниматель возражает относительно требований истца, указав, что отсутствует возможность идентифицировать зафиксированную на видеосъемке торговую точку и отождествить ее с торговой точкой ответчика. По мнению ответчика, как видно из видеозаписи, по адресу, указанному истцом расположено множество торговых точек, реализующих детские товары. Представленный истцом в материалы дела товарный чек не соответствует требованиям Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», поскольку не содержит фамилии, имени, отчества предпринимателя, его ИНН, фамилии и инициалов лица, выдавшего документ и более того, отсутствует дата, совершения сделки.

Также, от предпринимателя поступило ходатайство о переходе к пересмотру дела по общим правилам искового производства, которое оставлено судом без удовлетворения, поскольку оснований для такового перехода судом не усмотрено.

Статьей 227 АПК РФ, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 № 62, предусмотрено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ) отсутствуют, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется, суд рассматривает настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, суд определением о принятии искового заявления от 23.06.2022 предоставил возможность сторонам направлять в суд, а также друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований возражений в обосновании своей позиции.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не нарушило права ответчика, поскольку возражения ответчика по иску, изложенные в отзыве, представленном в суд, приняты во внимание судом при принятии решения.

Поскольку в настоящем деле судом не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Суд отмечает, что положениями Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрено вынесение отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд излагает результаты рассмотрения данного ходатайства ответчика в настоящем мотивированном решении.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии настоящего заявления судом и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

Резолютивная часть решения принята 15 августа 2022 года.

В арбитражный суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд изготавливает мотивированное решение.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельствам о регистрации творчества, выданным Гуандунским Управлением авторского права, истец является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (изображений): изображение "Jett" (самолет), изображение "Dizzy" (робот), изображение "Dizzy" (самолет), изображение "Jerome" (самолет), изображение "Jerome" (робот), изображение "Jett" (робот), изображение "Donnie" (робот), изображение "Donnie" (самолет), изображение "Chase" (самолет), изображение "Flip" (самолет), изображение "Chase" (робот), изображение "Flip" (робот), изображение "Todd" (робот), изображение "Todd" (самолет), изображение "ASTRA" (самолет).

В ходе закупки, произведенной 11.08.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> реализован товар (игрушка), выполненная в виде трансформера красного цвета (самолет), упакованная в голубую коробку с прозрачной вставкой и надписью «Супер-крылья», на упаковке которой содержатся изображения, сходные до степени смешения с изображениями произведений изобразительного искусства «Dizzy» (самолет), «Jerome» (самолет), «Jett» (робот), «Donnie» (робот), «Flip» (робот), «Super Wings» (логотип).

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи был выдан товарный чек, в котором содержатся только сведения о стоимости товара 370 рублей, ИНН продавца и печать предпринимателя отсутствуют.

Как указал истец, на видеозаписи процесса покупки спорного товара зафиксирован номер телефона, при вводе которого в онлайн приложении «Сбербанк России», держателем банковской карты является Надежна Анатольевна Д. Кроме того, в целях установления продавца спорного товара представителем правообладателя было сделано соответствующее заявление в инспекцию ФНС с целью проведения проверки в данной торговой точке на соблюдение положений действующего законодательства. Заявление было подано в ФНС в электронном виде, поэтому не содержит графической подписи представителя правообладателя (приложение № 8 к исковому заявлению). К заявлению были приложены фотографии, на которых запечатлен внешний вид и местоположение торговой точки (приложение № 9 к исковому заявлению). Поскольку заявление в налоговый орган подано в электронном виде, в адрес представителя правообладателя было направлено уведомление о регистрации заявления за номером 4228 от 28.09.2021 (приложение № 10 к исковому заявлению). На заявление представителя правообладателя №4228 от 28.09.2021 был получен ответ УФНС России по Республике Хакасия от 06.10.2021 №15-18/28183@. В данном ответе содержалась информация о проведении проверки в отделе «Аксессуары, игрушки» по адресу: <...>, однако не раскрывались сведения об ИНН нарушителя. Дополнительно, указал истец, ответом УФНС России по республике Хакасия от 24.12.2021 №15-18/7818зг@ были направлены сведения об ИНН лиц, в отношении которых установлены факты совершения административных правонарушений, по обращениям представителя правообладателя, в том числе: «По обращению за номером 4228 от 28.09.2021 - ИНН нарушителя: <***>». Как пояснил истец, данный ИНН полностью совпадает с ИНН, указанным в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика.

Судом установлено, что действительно в процессе покупки товара, истцом была произведена видеосъемка, представленная в материалы дела, которая подтверждает заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному товарному чеку.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию №46452.

Поскольку предпринимателем досудебная претензия истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав оставлена без удовлетворения, общество, ссылаясь на реализацию предпринимателем продукции без согласия правообладателя, обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 АПК РФ, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Исходя из пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на объекты изобразительного искусства, подтверждается представленными в материалы дела надлежащим образом удостоверенные копии свидетельств о регистрации творчества на каждое изображение произведения изобразительного искусства с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Каждое изображение, как отображено в свидетельствах, имеет самостоятельную объективную форму двухмерного изображения с разных ракурсов.

Согласно пункту 60 Постановления № 10, нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Таким образом, каждое из 6 изображений произведений изобразительного искусства является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите, и истец предъявляет требования о взыскании компенсации за каждый факт незаконного использования объекта интеллектуальной собственности.

Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются государствами - участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие на территории СССР 27.05.1973).

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (статья 5), часть 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1)а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав Alpha Group Co. Limited на произведения изобразительного искусства в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Как отмечалось ранее, истцу принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - изображения в виде самолета с наименованиями: "Jett", "Paul", "Mira", "Dizzy", "Jerome", "Grand Albert", "Bello", "Donnie" и произведения изобразительного искусства - изображения в виде робота с наименованиями: "Jett", "Paul", "Mira", "Dizzy", "Jerome", "Grand Albert", "Bello", "Donnie", что подтверждается свидетельствами о регистрации творчества, выданными Гуандунским Управлением авторского права (КНР), в соответствии с положениями "Экспериментальных правил добровольной регистрации творчеств" внесены записи от 16.09.2013 о выдаче ФИО3 Анимейшн энд Кальче Ко., Лтд. (Guangdong Alpha Animation & Culture Co., Ltd) свидетельств о регистрации творчества на игрушки в виде самолета с наименованиями: "Jett", "Paul", "Mira", "Dizzy", "Jerone", "Grand Albert", "Bello", "Donnie" и произведения изобразительного искусства в виде робота с наименованиями: "Jett", "Paul", "Mira", "Dizzy", "Jerone", "Grand Albert", "Bello", "Donnie", тип творчества: F изобразительное искусство, автор: ФИО4.

На основании регистрации творчества компании - правообладателю выданы свидетельства: от 16.09.2013 N/N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076, Y.Z.D.Zi-2013-F-00004077, Y.Z.D.Zi-2013-F-00004079, Y.Z.D.Zi-2013-F-00004080, Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092, Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085, Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086, Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090, Y.Z.D.Zi-2013-F-00004091, Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097, Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, Y.Z.D.Zi-2013-F-00004114, Y.Z.D.Zi-2013-F-00004239.

Кроме того, компания Alpha Group Co., Ltd является обладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства - рисунок "ASTRA" (свидетельство о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2016-F-00019972), рисунок "CHASE" (свидетельство о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016083), рисунок "CHASE" (свидетельство о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016071), рисунок "FLIP" (свидетельство о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2016-F00016084), рисунок "FLIP" (свидетельство о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016077), рисунок "TODD" (свидетельство о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016088), рисунок "TODD" (свидетельство о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016089), что подтверждено свидетельствами, выданными Гуандунским Управлением авторского права.

Как следует из искового заявления, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изображение произведения изобразительного искусства в количестве 6 штук «Dizzy» (самолет), «Jerome» (самолет), «Jett» (робот), «Donnie» (робот), «Flip» (робот), «Super Wings» (логотип).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

С учетом пункта 63 Постановления № 10, каждое произведение рассматривается как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности, самостоятельный объект авторского права, имеет свои отличительные черты. Каждое из указанных произведений является узнаваемым отдельно от другого. Таким образом, использование каждого объекта является самостоятельным нарушением исключительных прав истца на соответствующие объекты интеллектуальной собственности.

Факт реализации ответчиком товара, содержащего 6 изображений произведений изобразительного искусства, исключительное право на которые принадлежит истцу, подтверждается товарным чек и видеозаписью закупки.

Из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ следует, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров. Работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), является в том числе произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, и в материалы дела представлены доказательства принадлежности ему исключительных прав на указанные объекты: копии свидетельств о регистрации произведений в Гуандунском Управлении авторского права КНР с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Таким образом, истцом подтверждена принадлежность ему прав на произведения изобразительного искусства как на самостоятельные объекты интеллектуальной собственности.

Возражая требованиям истца, ответчик в отзыве на иск указал, что по видеозаписи отсутствует возможность идентифицировать зафиксированную на видеосъемке торговую точку и отождествить ее с торговой точкой ответчика. По мнению ответчика, как видно из видеозаписи, по адресу, указанному истцом расположено множество торговых точек, реализующих детские товары. Представленный истцом в материалы дела товарный чек не соответствует требованиям Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», поскольку не содержит фамилии, имени, отчества предпринимателя, его ИНН, фамилии и инициалов лица, выдавшего документ и более того, отсутствует дата, совершения сделки.

Как установлено судом, в процессе покупки товара, истцом была произведена видеосъемка, представленная в материалы дела, которая подтверждает заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному товарному чеку. Исследовав представленную видеозапись суд установил, что при получении товара и передаче денежных средств продавцу, покупатель настойчиво просит продавца представить хоть какой то документ, который мог бы подтвердить розничную сделку купли-продажи, вместе с тем, продавец, мотивированно не объяснив невозможности выдачи кассового чека/либо товарного чека, содержащего все реквизиты продавца, поясняет, что печать нельзя ставить, не уточнив причины запрета; после телефонных переговоров с неизвестным суду лицом, продавец на видео выдал покупателю товарный чек без идентифицирующих признаков, содержащий лишь информацию о виде проданного товара и его цене.

Как следует представленных истцом пояснений и скриншота страницы мобильного приложения, на видеозаписи процесса покупки спорного товара зафиксирован номер телефона <***>, при вводе которого в онлайн приложении «Сбербанк России» появляется информация о том, что данный номер телефона привязан к банковской карте Надежды Анатольевны Д.

Суд, проверив данную информацию, установил, что действительно при вводе данного номера в мобильном банковском приложении различных банков, появляется информация «Надежда Д».

Кроме того, как следует из представленных истцом документов, в целях установления продавца спорного товара представителем правообладателя был сделан запрос в налоговый орган, с целью проведения проверки в данной торговой точке на соблюдение положений действующего законодательства. Поскольку, пояснил истец, заявление в налоговый орган было подано в электронном виде, в адрес представителя правообладателя было направлено уведомление о регистрации заявления за номером 4228 от 28.09.2021 (приложение № 10 к исковому заявлению). На заявление представителя правообладателя №4228 от 28.09.2021 был получен ответ УФНС России по Республике Хакасия от 06.10.2021 №15-18/28183@. В данном ответе содержалась информация о проведении проверки в отделе «Аксессуары, игрушки» по адресу: <...>, однако не раскрывались сведения об ИНН нарушителя. Дополнительно, указал истец, ответом УФНС России по республике Хакасия от 24.12.2021 №15-18/7818зг@ были направлены сведения об ИНН лиц, в отношении которых установлены факты совершения административных правонарушений, по обращениям представителя правообладателя, в том числе: «По обращению за номером 4228 от 28.09.2021 - ИНН нарушителя: <***>».

Как установлено судом, согласно представленной Выписке из ЕГРИП, указанный ИНН полностью совпадает с ИНН, принадлежащим ФИО2.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, выяснение всех обстоятельств дела и оценка представленных в материалы дела доказательств, входит в компетенцию суда, разрешающего спор по существу, так как определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно положениям Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» к обязательным реквизитам кассового чека относятся наименование организации и ИНН. Указанные данные содержатся на чеке, выданным продавцом в результате покупки спорного товара. Отсутствие в чеке точного наименование приобретенного товара не имеет правового значения, поскольку покупатель не отвечает за содержание чека, указанная обязанность лежит на продавце товара. Помимо чека факт реализации подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, на которой зафиксирован весь процесс приобретения товара, расчет, выдача чека. В выданном товарном чеке имеется стоимость товара.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

На основании изложенного использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном указанным Кодексом.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом соразмерного и допустимого способа самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Более того, информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

В соответствии с содержанием приведенных положений суд при рассмотрении требования истца о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков и произведения, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные им доказательства, пришел к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными для определения реализации спорного товара ответчиком.

Устанавливая факт нарушения исключительных прав истца, суд исследовал представленные в материалы дела доказательств в совокупности, в том числе товарный чек, видеозапись процесса приобретения контрафактного товара, а также вещественное доказательство в виде продукции, приобретенной представителем общества у предпринимателя.

Таким образом, отсутствие в товарном чеке точного наименование приобретенного товара, наименования и ИНН продавца, в данном случае не имеют решающего правового значения, при том, что на представленной истцом видеозаписи зафиксирован весь процесс приобретения товара, расчет, выдача чека.

Как установлено судом, представленным в материалы дела товарным чеком ответчика установлено, что каких-либо доказательств того, что ответчик, представленный в материалы дела чек выдал в отношении иного товара, чем тот, на который ссылается истец, а также имеется на видеозаписи, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что от имени ответчика действовало неуполномоченное им лицо. Кроме того, суд отмечает, что чек нельзя воспринимать отдельно от иных представленных в материалы дела доказательств (видеозаписи товара), которая также была оценена судом, поскольку суд исходит из того, что эти доказательства составляют неразрывную, логически последовательную цепочку.

Доказательств принятия разумных мер по недопущению нарушения закона (получение документов, подтверждающих оригинальность товара, его соответствие установленным законом требованиям) ответчиком на момент вынесения решения не представлено, при этом необходимость совершения таких действий относится к предпринимательскому риску ответчика. Именно ответчик обязан доказать, что использование им охраняемых объектов осуществлялось при наличии к тому законных оснований и с принятием мер по недопущению нарушений прав иных лиц, в настоящем случае истца.

Ответчик документально не подтвердил, что оформляет операции по продаже товаров чеками другой формы.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 ГК РФ и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, не имеется. О фальсификации видеозаписи ответчиком также не заявлено

Как указано в Постановлении СИП от 11.06.2021 по делу №А56-62021/2020, рассмотрение дел в арбитражных судах не предполагает установление обстоятельств дела исключительно на основании очевидных фактов, а требует оценки доказательств и доводов всех участвующих в деле лиц на основе обеспечения судом принципов равенства процессуальных возможностей участников споров и состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 1252, 1301 ГК РФ размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Вместе с тем, в пункте 64 Постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Следует также учитывать, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - постановление № 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушение одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Истцом в настоящем деле заявлено требование о взыскании компенсации в размере 20 000 рублей за каждое, допущенное ответчиком нарушение.

В рассматриваемом случае само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами. Анализируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд учитывает статус ответчика по настоящему делу - индивидуальный предприниматель, а также то, что указанное лицо обладает меньшей экономической базой, иными статусными возможностями по сравнению с истцом.

Из материалов дела не следует, что судебный спор возник исключительно вследствие того, что ответчик не ответил на досудебное предложение, и что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

При этом, суд учитывает, что истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что взысканная судом компенсация не отвечает характеру допущенного нарушения, степени вины ответчика в совершении нарушения прав истца, приводит к нарушению баланса интересов сторон спора и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Суд учитывает, что ответчик не представил суду доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю. Также судом установлено, что нарушение исключительных прав, являющееся предметом настоящего спора, допущено предпринимателем не впервые (предприниматель уже привлекался к гражданско-правовой ответственности за аналогичное нарушение по делам №А74-17840/2018, № А74-14508/2017, № А74-4310/2017, № А74-4633/2013, А74-4631/2011), что само по себе исключает возможность применения в данном деле правовой позиции, содержащейся в Постановлении №28-П.

Вместе с тем, при снижении размере компенсации суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П. В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее: в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем, чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Положения пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в целях охраны исключительного права на товарный знак создают для правообладателя преимущества, освобождающие его от бремени доказывания размера причиненного ущерба и наличия вины нарушителя. Вместе с тем это не освобождает суд, применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, от обязанности руководствоваться в рамках предоставленной ему дискреции правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию. Иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указывает, если при рассмотрении конкретного дела будет выявлено, что применимые нормы ставят одну сторону (правообладателя) в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, то суд обязан руководствоваться критериями обеспечения равновесия конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В частности, в отношении индивидуального предпринимателя необходимо учитывать, не приведет ли возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, к прекращению им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения) либо крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации, с учетом положений статьи 24 ГК РФ о том, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.11.2012 № 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться, исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. При этом взыскание компенсации не должно приводить к тому, чтобы у правообладателя возникали дополнительные доходы по сравнению с тем, какие были бы им получены при отсутствии нарушения.

В данном случае суд, исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя и учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя (ранее совершенные им нарушения), вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения и считает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав в пользу иностранного лица «Alpha Group Co., Ltd.» «ФИО1 Ко., Лтд» 90 000 рублей компенсации (по 15 000 рублей за каждое из 6 изображений) за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображения: «Dizzy» (самолет), «Jerome» (самолет), «Jett» (робот), «Donnie» (робот), «Flip» (робот), «Super Wings» (логотип).

При этом, суд отмечает, что данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

Установленный судом в данном случае размер компенсации в размере 90 000 рублей, по мнению суда не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учета степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Истцом также были заявлены требования об отнесении всех судебных расходов по настоящему делу - в виде стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, на оплату почтовых отправлений, по уплате государственной пошлины на ответчика.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как отмечено в пункте 20 указанного постановления от 21.01.2016 №1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Заявляемое истцом требование о взыскании компенсации было определено им в твердой сумме.

Однако удовлетворение на основании представленных сторонами доказательств требования истца о взыскании компенсации в размере, меньше чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

С учетом частичного удовлетворения иска, заявление о возмещении расходов на оплату вещественных доказательств в сумме 370 рублей, 272 рубля 14 копеек почтовых расходов, 4 600 рублей оплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям: 277 рублей 50 копеек судебных издержек на приобретение вещественного доказательства – товара, 204 рубля 10 копеек почтовых расходов, 3 450 рублей расходов по государственной пошлине, суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены после вступления указанного судебного акта в законную силу.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, когда изготовление, распространение или иное использование материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, а также оборудование, прочие устройства и материалы главным образом используются или предназначены для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, такие материальные носители, оборудование считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №28-П от 13.12.2016, статьями 80, 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Учитывая нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО2 при осуществлении ею предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности истца, иск и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу иностранного лица «Alpha Group Co., Ltd.» «ФИО1 Ко., Лтд» 90 000 (девяносто тысяч) рублей компенсации (по 15 000 рублей за каждое из 6 изображений) за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображения: «Dizzy» (самолет), «Jerome» (самолет), «Jett» (робот), «Donnie» (робот), «Flip» (робот), «Super Wings» (логотип), а также 277 (двести семьдесят семь) рублей 50 копеек судебных издержек на приобретение вещественного доказательства – товара, 204 (двести четыре) рубля 10 копеек почтовых расходов, 3 450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей расходов по государственной пошлине.

Отказать в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов.

2. Уничтожить вещественное доказательство: контрафактный товар – игрушку (трансформер) красного цвета (самолет), упакованную в голубую коробку с прозрачной вставкой и надписью «Супер-крылья», а также с изображениями самолетов, приобщенную к материалам дела определением суда от 30.06.2022 в установленном порядке, после вступления в законную силу настоящего решения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко