Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Цифровое телевидение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки №№ 627741 («Лео»), 630591 («Тиг»), 640354 (логотип «Лео и Тиг»), а также 255 рублей судебных издержек на приобретение вещественного доказательства – товара, 241 рубля 54 копеек почтовых расходов, 200 рублей стоимости выписки из ЕГРИП,

установил: акционерное общество «Цифровое телевидение» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1) о взыскании 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки №№ 627741 («Лео»), 630591 («Тиг»), 640354 (логотип «Лео и Тиг»), а также 255 рублей судебных издержек на приобретение вещественного доказательства – товара, 241 рубля 54 копеек почтовых расходов, 200 рублей стоимости выписки из ЕГРИП.

В соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу, а также для представления ответчиками отзыва на исковое заявление – до 14.07.2020, для представления дополнительных доказательств по делу – не позднее 04.08.2020.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии настоящего заявления судом и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

От предпринимателя поступило ходатайство о переходе к пересмотру дела по общим правилам искового производства, которое оставлено судом без удовлетворения, поскольку оснований для такового перехода судом не усмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 18.04.2017 № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Предприниматель не оспаривает то обстоятельство, что настоящее дело относится к категории дел, рассматриваемых по правилам главы 29 АПК РФ.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство предпринимателя о рассмотрении дела в общем порядке искового производства обоснованно его мнением о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств.

Вместе с тем, само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода судом к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления от 18.04.2017 №10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 того же постановления разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о том, что ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного производства в общем порядке само по себе не является основанием для такого перехода.

Указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом, выявление или не выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку, в настоящем деле судом, не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

Резолютивная часть решения принята 17 августа 2020 года.

В арбитражный суд 20 августа 2020 года от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Цифровое телевидение»; ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд»; УФНС по Республике Хакасия; УФНС по г. Москве; МИФНС № 46 по г. Москве; МИФНС № 23 по Красноярскому краю; лица совершившего покупку и видеосъемку 11.07.2019.

Изучив указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

К лицам, участвующим в деле, в силу статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе спора, само по себе не свидетельствует об основаниях для привлечения его к участию в деле. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №309-ЭС19-8786.

По смыслу положений статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является то, что принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вопреки приведенным положениям процессуального закона, ответчик не указал, каким образом судебный акт по данному делу повлияет на права или обязанности ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд»; УФНС по Республике Хакасия; УФНС по г. Москве; МИФНС № 46 по г. Москве; МИФНС № 23 по Красноярскому краю; лица совершившего покупку и видеосъемку 11.07.2019, учитывая, что суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств установил принадлежность исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск, истцу.

Кроме того, суд отмечает, что АО «Цифровое телевидение» в данном деле является истцом, а ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд»; УФНС по Республике Хакасия; УФНС по г. Москве; МИФНС № 46 по г. Москве; МИФНС № 23 по Красноярскому краю; лицо совершившее покупку и видеосъемку 11.07.2019 не обращались с ходатайством о вступление в настоящее дело.

В отношении ходатайства предпринимателя об истребовании у истца для исследования договора, заключенного между АО «ЦТВ» и «БРЕНД», на оказание услуг по предоставлению интересов в суде или иного договора, подтверждающего данные правоотношения, право получения взысканных денежных средств, и право передоверия, чтобы исключить операции через посредников и третьих лиц и произвести оценку кто будет фактическим получателем соответствующего дохода; истребовании у истца документального подтверждения, что эти организации имеют фактическое право на получение соответствующего дохода, а также документального подтверждения того имеется ли факт декларирования и уплаты лицом налогов с таких доходов, дабы не наносить ущерб бюджету России с помощью судебного акта; истребовании у представителей истца «БРЕНД» и АНО «КПП» для исследования в суде всех оригиналов документов, представленных АНО «КПП» в фотокопиях, и объяснения кем, когда по каким основаниям и с какой целью они получены, либо копии, заверенные надлежащим образом; истребовании у истца и исследовании полномочий генерального директора АО «ЦТВ», путем запроса данных документов у представителей истца «БРЕНД» и АНО «КПП», в том числе документального подтверждения полномочий руководителей на совершение юридически значимых действий на выдачу доверенностей от имени своих организаций в правом совершения определенных действий во всех официальных учреждениях, а равно с правом получения присужденного имущества и т.п., что указано в доверенности от 24.09.2020, а так же копий документов, удостоверяющих их личности (директоров); истребовании у представителей истца «БРЕНД» и АНО «КПП» для исследования договора, заключенного между «БРЕНД» и АНО «КПП» на оказание услуг по предоставлению интересов в суде или иного договора, подтверждающего данные правоотношения; истребовании объяснения руководителей организаций «БРЕНД» и АНО «КПП», почему доверенность составлена 01.08.2019, а срок полномочий в ней указан с 01.03.2019 по 31.12.2020, что противоречит законодательству любой страны; истребовании для исследования документов, подтверждающих полномочия директоров ФИО2, ФИО3, как уполномоченных представителей соответствующих юридических лиц на представление интересов в арбитражном суде данных организаций и право передоверия, и на совершение юридически значимых действий в том числе копий документов, удостоверяющих их личность; истребовании для исследования оригинальной подписи ФИО3 на его официальных документах (цветной скан паспорта), т.к. его подписи сильно различается; истребовании объяснения АНО «КПП» с указанием лица совершившего покупку 11.07.2019 (кто, кем, когда и на каких основаниях) и исследовании полномочий этого лица, заслушать его свидетельские показания и письменные объяснения; истребовании объяснения АНО «КПП» с указанием лица совершившего видеосъемку по приобретению товара и основания ее проведения (кто, кем, когда и на каких основаниях) и заслушать свидетельские показания лица, производившего съемку и письменные его объяснения, суд отмечает следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

На основании части 2 статьи 126 АПК РФ документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое в настоящем деле исковое заявление и приложенные к нему письменные документы были поданы именно таким способом.

Суд полагает, что разрешение настоящего спора возможно в порядке упрощенного производства, на основании представленных истцом документов, и необходимости для истребования указанных ответчиком доказательств у суда не имеется.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Таким образом, положениями вышеуказанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены соответствующие требования к ходатайству об истребовании доказательств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик, ходатайствуя об истребовании вышеуказанных доказательств, соответствующих требований не исполнил, в частности им не представлено доказательств невозможности самостоятельно обратиться к истцу, в ходатайстве не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению от истца истребуемых доказательств.

Ответчик не указывает, какие новые обстоятельства будут установлены при истребовании судом указанных доказательств.

При этом, доводов о том, что представленные истцом документы, в том числе, доверенности были отозваны или признаны недействительными в установленном законом порядке, предприниматель не приводит, на наличие в материалах дела соответствующих доказательств не ссылается.

Таким образом, позиция предпринимателя о том, что отсутствие в материалах дела истребуемых документов и доказательств, исключает возможность рассмотрения настоящего спора, основана на неверном понимании предпринимателем норм процессуального права, в связи с чем, отклоняется судом.

Также предприниматель до рассмотрения иска по существу направил в материалы дела отзыв на иск, в котором возражал против предъявленных требований, указав, что не подтверждены полномочия представителей истца; подпись ФИО3 различна на представленных документах, документы истцом оформлены ненадлежащим образом.

Истец возражал доводам ответчика, направив мотивированные возражения по каждому доводу ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера компенсации, указав, что заявленный истцом размер является чрезмерным, просил суд учесть нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, а также незначительную сумму дохода и имеющиеся финансовые обязательства (аренда, оплата страховых взносов). В обоснование ходатайства о снижении размера компенсации представил подтверждающие документы.

Истец возражал ходатайству ответчика о снижении размера компенсации.

Ответчик заявил ходатайство об исключении из дела следующих доказательств: компакт-диска с видеозаписью покупки товара; контрафактного товара – игрушки, содержащей обозначения сходные с товарными знаками №627741 («Лео»), №630591 («Тиг»), №640354 (логотип «Лео и Тиг»); кассового и товарного чеков, выданных 11.07.2019; документов в отношении товарных знаков №627741 («Лео»), №630591 («Тиг»), №640354 (логотип «Лео и Тиг»); доверенностей истца.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, в связи с тем, что с заявлением о фальсификации этих доказательств предприниматель в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не обращался.

Согласно статье 161 АПК РФ рассмотрение арбитражным судом заявления о фальсификации направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с тем, чтобы обеспечить принятие судебного акта по существу спора на основе достоверных доказательств.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 №560-О-О отметил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

На основании изложенного, при отсутствии от ответчика мотивированного заявления о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу о том, что несогласие предпринимателя с представленными истцом доказательствами не является основанием для признания их сфальсифицированными.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Цифровое телевидение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является правообладателем товарных знаков №627741 («Лео»), №630591 («Тиг»), №640354 (логотип «Лео и Тиг») с датой приоритета 30.09.2016, что подтверждено сведениями в отношении товарных знаков из открытого реестра товарных знаков обслуживания.

По свидетельству истца, обществу стало известно, что в ходе закупки, произведенной 11.07.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> ряд, 4-й павильон осуществлен факт продажи контрафактного товара (игрушки).

В подтверждение продажи был выдан кассовый чек, содержащий наименование продавца: ИП ФИО1, дату продажи: 11.07.2019, ИНН продавца: <***>, совпадающий с ИНН, содержащимся в выписке из реестра индивидуальных предпринимателей..

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 11.07.2019, товарным чеком от 11.07.2019, видеозаписью покупки, приобщенной к материалам дела. Данные о продавце, содержащиеся в кассовом чеке (ИНН продавца <***>) совпадают с аналогичными данными об ответчике, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Факт реализации товара зафиксированный видеозаписью, произведенной представителем истца в порядке статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик без заключения соответствующего договора и получения разрешения истца на реализацию товара, являющегося интеллектуальной собственностью, производил отчуждение данного товара, то истец пришел к выводу, что результаты интеллектуальной деятельности были использованы последним незаконно.

С учетом изложенных обстоятельств истец направил в адрес ответчика претензию №50298 с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки №627741 («Лео»), №630591 («Тиг»), №640354 (логотип «Лео и Тиг») в общем размере 60 000 рублей.

Отказ ответчика от уплаты компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак явился основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, участником которого является Российская Федерация, с момента регистрации произведенной в международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране данного соглашения знаку предоставляется такая же охрана, как если бы данный товарный знак был заявлен там непосредственно. В связи с чем, товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были зарегистрированы на этой территории непосредственно.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту постановление № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что 11.07.2019 ответчиком по договору розничной купли-продажи реализован товар - игрушка.

Сравнив изображения зарегистрированных товарных знаков истца с изображением, используемым в реализованном ответчиком товаре, судом установлено визуальное сходство - графическое изображение сходно до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками.

Так, на товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками №627741 («Лео»), №630591 («Тиг»), №640354 (логотип «Лео и Тиг»).

В подтверждение факта приобретения товара (игрушки) у ответчика истцом представлены: кассовый чек от 11.07.2019 на сумму 255 рублей, товарный чек от 11.07.2019 на сумму 255 рублей, сам приобретенный товар (игрушка), компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара (игрушки) в торговой точке ответчика.

Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 АПК РФ как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (кассовый и товарный чеки, видеозапись, контрафактный товар) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, контрдоказательства не представлены (статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, осуществив продажу спорного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя на товарные знаки, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец давал свое разрешение ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товара с товарными знаками истца.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Факт неправомерного распространения контрафактного товара в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности факта реализации ответчиком товара - игрушки, содержащей изображение, сходное до степени смешения с с товарными знаками №627741 («Лео»), №630591 («Тиг»), №640354 (логотип «Лео и Тиг»), исключительные права на которые принадлежат истцу.

Как ранее изложено, акционерное общество «Цифровое телевидение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является правообладателем товарных знаков №627741 («Лео»), №630591 («Тиг»), №640354 (логотип «Лео и Тиг») с датой приоритета 30.09.2016, что подтверждено сведениями в отношении товарных знаков из открытого реестра товарных знаков обслуживания.

Товарный знак №627741 («Лео») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 511 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как "игрушки".

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В материалы дела представлены заверенные копии доверенностей, подтверждающие полномочия представителя истца на подписание и подачу искового заявления. Так, к исковому заявлению приложена доверенность № 10С от 24.09.2019, выданная АО «ЦТВ» в лице генерального директора ФИО4 на Ассоциацию «БРЕНД» в лице ФИО2, согласно которой Ассоциация «БРЕНД» наделена полномочиями на представление интересов АО «ЦТВ» на территории РФ по защите исключительных прав на товарные знаки. Указанная доверенность выдана сроком до 24.09.2022 с правом выдавать соответствующую доверенность третьим лицам. Реализуя указанное право на передоверие, 13.01.2020 . была выдана доверенность №20-01-05 от АО «ЦТВ» в лице Ассоциации «БРЕНД» на АНО «Красноярск против пиратства» в лице директора ФИО3, согласно которой АНО «Красноярск против пиратства» уполномочено на представление интересов АО «ЦТВ» во всех судах судебной системы (включая арбитражные суды), в том числе с правом подписания исковых заявлений и предъявления их в суд. Доверенность выдана сроком до 24.09.2022, то есть срок действия доверенности не истек. Таким образом, полномочия представителя на подачу и подписание исков подтверждены вышеуказанными доверенностями.

С учетом изложенного, доводы ответчика о ненадлежащих полномочиях истца, судом отклоняются.

Видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному товарному чеку, произведена представителем истца на основании статей 12, 14 ГК РФ и части 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные средства индивидуализации - товарные знаки.

По существу указанные выводы не оспорены ответчиком.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГГ РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу положений пунктов 60, 61 постановления № 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и проч., компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 постановления №10).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в сумме 30 000 рублей, исходя из минимального размера 10 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав.

Ответчик указывает, что взыскание 30 000 рублей компенсации превышает размер причиненных правообладателю убытков, является несправедливым и несоразмерным допущенному нарушению, в связи с чем заявляет о снижении размера требуемой истцом компенсации, ссылаясь на то, что запрашиваемая сумма компенсации ставит под вопрос осуществление предпринимательской деятельности ответчика, ходатайствовал о снижении размера компенсации, в связи с нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав при этом, что имеет незначительную сумму дохода и имеющиеся финансовые обязательства (аренда, оплата страховых взносов). В обоснование ходатайства о снижении размера компенсации представил подтверждающие документы.

Суд, изучив представленные ответчиком документы, считает возможным снизить размер компенсации до 5 000 рублей за каждое нарушение.

При этом, при снижении размера компенсации судом учтено следующее: стоимость приобретенного ответчиком товара составила 255 рублей, соответственно доход ответчика от реализации контрафактного товара явно несоразмерен заявленной сумме компенсации –
30 000 рублей. Доказательства систематического совершения ответчиком аналогичных нарушений в дело не представлены. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является торговля розничная одеждой в специализированных магазинах (47.71).

Ответчиком даны письменные пояснения о том, что его основной ежемесячный доход составляет порядка 22 916 рублей 07 копеек.

В материалы дела ответчик представил – отчет по продажам и прибыли за период декабрь 2019 – февраль 2020, кассовые чеки и квитанции, подтверждающие расходы ответчика по оплате аренды, свидетельство о рождении 14.02.2020 ребенка.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избран низший предел вида компенсации, предусмотренного пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления от 13.12.2016 № 28-П, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ возможно в исключительных случаях, если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел; снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении указал, что пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В частности, в отношении индивидуального предпринимателя необходимо учитывать, не приведет ли возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, к прекращению им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения) либо крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации, с учетом положений статьи 24 ГК РФ о том, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.11.2012 № 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться, исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. При этом взыскание компенсации не должно приводить к тому, чтобы у правообладателя возникали дополнительные доходы по сравнению с тем, какие были бы им получены при отсутствии нарушения.

В данном случае суд исходит из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя и учитывает характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом, суд отмечает, что данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

Установленный судом в данном случае размер компенсации в размере 15 000 рублей, по мнению суда не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учета степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд указывает, что в производстве суда помимо настоящего иска, имелись исковые заявления к данному ответчику: иск Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки №№ 608987, 623373; иск «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОЙ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») о взыскании 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права.

Для снижения размера компенсации на основании части 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ признак неоднократности не имеет правового значения.

Из содержания постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 следует, что признак неоднократности будет имеет место, только в том случае, если ответчик повторно нарушает исключительные права одного и того же правообладателя (истца), а также если ответчик, реализуя товар, знает о том, что продавая контрафактный товар повторно, он нарушает исключительные права данного истца.

Данный правовой подход согласуется с выводами Верховного Суда РФ и Суда по интеллектуальным правам о том, что продажи контрафактных товаров, произведенные в период определенного периода времени, когда ответчик не знал о допускаемом им нарушении, являются одним случаем нарушения исключительного права.

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, компенсация в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (от 10 тыс. до 5 млн. руб.) за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения.

При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками). Указанное выше разъяснение также распространено на случаи, когда покупка товаров оформляется разными чеками, однако покупки совершены в определенный период времени.

Вместе с тем, истец (правообладатель) по настоящему делу и истцы по иным делам по требованиям к ответчику не совпадают.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик после проведения закупок в июле 2019 года не ставился какими-либо правообладателями в известность о том, что он нарушает чьи-либо права, поэтому суд считает возможным, не делать выводы о повторности нарушения исключительных прав ответчиком и о невозможности применения по настоящему арбитражному делу постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016.

При этом суд указывает, что судебные акты по делам №А74-560/2020 и №А74-772/2020, где истцами выступали Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) и «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОЙ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») вынесены в отношении ответчика ФИО1 за тот же временной период продажи контрафактного товара, что и в указанном деле – июль 2019, в связи с чем, суд делает вывод о том, что в действиях ответчика по настоящему иску отсутствует повторность нарушения исключительных прав как одного и того же правообладателя (истца), так и истцов по делам №А74-560/2020 и №А74-772/2020.

В отсутствие доказательств, подтверждающих неоднократность нарушения ответчиком исключительных прав истца, с учетом незначительной стоимости спорного товара, а также разового характера нарушения, учитывая статус ответчика как индивидуального предпринимателя, невысокую стоимость товара, наличие в материалах дела доказательств нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, учитывая, характер допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд удовлетворяет требования истца частично, взыскивая с ответчика компенсацию в сумме 15 000 рублей по 5 000 рублей за каждое нарушение.

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащего ему товарного знака при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

Истцом также были заявлены требования об отнесении всех судебных расходов по настоящему делу - в виде стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, на оплату почтовых отправлений, по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг эксперта, на ответчика.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как отмечено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Заявляемое истцом требование о взыскании компенсации было определено им в твердой сумме.

Однако удовлетворение на основании представленных сторонами доказательств требования истца о взыскании компенсации в размере, меньше чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

С учетом частичного удовлетворения иска, заявление о возмещении 255 рублей судебных издержек на приобретение вещественного доказательства – товара, 241 рубля 54 копеек почтовых расходов, 200 рублей стоимости выписки из ЕГРИП, 2 000 рублей оплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям: 127 рублей 50 копеек судебных издержек на приобретение вещественного доказательства – товара, 120 рублей 77 копеек почтовых расходов, 100 рублей стоимости выписки из ЕГРИП, 1 000 рублей расходов по государственной пошли, суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 51, 110, 161, 171, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Цифровое телевидение»: ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд»; УФНС по Республике Хакасия; УФНС по г. Москве; МИФНС № 46 по г. Москве; МИФНС № 23 по Красноярскому краю; лица совершившего покупку и видеосъемку 11.07.2019.

2. Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об исключении из дела следующих доказательств: компакт-диска с видеозаписью покупки товара; контрафактного товара – игрушки, содержащей обозначения сходные с товарными знаками №627741 («Лео»), №630591 («Тиг»), №640354 (логотип «Лео и Тиг»); кассового и товарного чеков, выданных 11.07.2019; документов в отношении товарных знаков №627741 («Лео»), №630591 («Тиг»), №640354 (логотип «Лео и Тиг»); доверенностей истца.

3. Удовлетворить иск частично: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Цифровое телевидение» 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей компенсации, в том числе 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №627741 («Лео»), 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 630591 («Тиг»), 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №640354 (логотип «Лео и Тиг»), а также 127 рублей 50 копеек судебных издержек на приобретение вещественного доказательства – товара, 120 рублей 77 копеек почтовых расходов, 100 рублей стоимости выписки из ЕГРИП, 1 000 (одну тысячу четыреста) рублей расходов по государственной пошлине.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко