Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) к индивидуальному предпринимателю Ефремочкиной Ксении Олеговне (ИНН 381713604165, ОГРНИП 318190100011301) о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки №№ 608987, 623373, а также 445 рублей судебных издержек на приобретение вещественного доказательства – товара, 237 рублей 54 копеек почтовых расходов, 200 рублей стоимости выписки из ЕГРИП,

установил: EntertainmentOneUKLimited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефремочкиной Ксении Олеговне (далее ИП Ефремочкина К.О.) о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки №№ 608987, 623373, а также 445 рублей судебных издержек на приобретение вещественного доказательства – товара, 237 рублей 54 копеек почтовых расходов, 200 рублей стоимости выписки из ЕГРИП.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу, а также для представления ответчиками отзыва на исковое заявление – до 25.02.2020, для представления дополнительных доказательств по делу – не позднее 17.03.2020.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии настоящего заявления судом и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

От предпринимателя поступило ходатайство о переходе к пересмотру дела по общим правилам искового производства, которое оставлено судом без удовлетворения, поскольку оснований для такового перехода судом не усмотрено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода судом к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принята 26.03.2020.

В арбитражный суд 27.03.2020 года от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Ответчик до рассмотрения иска по существу направил в материалы дела отзыв на иск, в котором возражал против предъявленных требований, указав, что не подтверждены полномочия представителей истца Куденкова А.С. и Абрамова В.Д.; подпись Куденкова А.С. различна на представленных документах, имеющиеся в деле нотариальные копии иностранных документов, не заверены надлежащим образом.

Также ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Пчелинцева Р.А; МИФНС № 23 по Красноярскому краю; лица совершившего покупку и видеосъемку 12.07.2019.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных права и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Изучив заявленные в обоснование ходатайства доводы, суд приходит к выводу о том, что указанные ответчиком основания не свидетельствуют о правовом интересе Пчелинцева Р.А; МИФНС № 23 по Красноярскому краю; лица совершившего покупку и видеосъемку 12.07.2019 в данном деле, а также не подтверждают то обстоятельство, что отказ в привлечении третьих лиц приведет к нарушению субъективного права и охраняемых законом интересов ответчика в данном процессе, учитывая, что материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд, отказывает в удовлетворении ходатайства.

Истец возражал доводам ответчика, направив мотивированные возражения по каждому доводу ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера компенсации, указав, что заявленный истцом размер является чрезмерным, просил суд учесть нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, а также незначительную сумму дохода и имеющиеся финансовые обязательства (аренда, оплата страховых взносов). В обоснование ходатайства о снижении размера компенсации представил подтверждающие документы.

Истец возражал ходатайству ответчика о снижении размера компенсации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, компания (номер компании 2989602) является действующей, была учреждена 14.11.1994 в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью, что подтверждается информацией регистратора компании в Англии и Уэльсе от 09.03.2009.

Истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 608987 (дата регистрации 15.03.2017, с датой приоритета 08.04.2016, срок действия до 08.04.2026) и товарного знака по свидетельству Российской Федерации №623373 (дата регистрации 11.07.2017, с датой приоритета 16.04.2015, срок действия до 16.10.2025), в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (игрушки).

По свидетельству истца, компании стало известно, что в ходе закупки, произведенной 12.07.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Катанова, 12, к6, 2-й ряд, 4-й п-он осуществлен факт продажи контрафактного товара (игрушки).

В подтверждение продажи был выдан кассовый чек, содержащий наименование продавца: ИП Ефремочкина Ксения Олеговна, дату продажи: 12.07.2019, ИНН продавца: 381713604165, совпадающий с ИНН, содержащимся в выписке из реестра индивидуальных предпринимателей.

Факт реализации указанного товара подтверждается также видеозаписью покупки, приобщенной к материалам дела. Данные о продавце, содержащиеся в кассовом чеке (ИНН продавца 381713604165) совпадают с аналогичными данными об ответчике, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, факт реализации товара зафиксирован, также, видеозаписью, произведенной представителем истца в порядке статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик без заключения соответствующего договора и получения разрешения истца на реализацию товара, являющегося интеллектуальной собственностью, производил отчуждение данного товара, то истец пришел к выводу, что результаты интеллектуальной деятельности были использованы последним незаконно.

С учетом изложенных обстоятельств истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 608987, 623373 в размере 40 000 рублей.

Отказ ответчика от уплаты компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак явился основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В соответствии со статьей 1231 ГК РФ на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и данным Кодексом.

Российская Федерация и Великобритания, являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства РФ от 03.11.1994 № 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), а также Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства РФ от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков").

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (ст. 5), ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1)а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав Компании на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 №2133/11).

Для признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя (Постановление Президиума Вас РФ от 18.06.2006 №3691/06).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Компании Entertainment One UK Limited принадлежат права на объекты интеллектуальной собственности - товарные знаки, а именно: N 608987 ("PJ Masks") и N 623373 ("изображение "Герои в масках"). Указанные товарные знаки имеют правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включая такие товары, как "игрушка", что подтверждается соответствующими свидетельствами Роспатента.

Факт реализации ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком, в котором содержатся сведения о товаре (игрушка) и его цене, оттиск печати Предпринимателя с указанием ИНН и ОГРНИП, совпадающих с данными, отраженными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, о дате совершения покупки, а также самим товаром, приобщенным в качестве вещественного доказательства, и видеосъемкой процесса приобретения товара.

Выдача кассового чека при оплате товара в силу статьи 493 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Поскольку покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, кассовый чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

Судом с целью проверки соблюдения истцом требований, установленных к форме и содержанию искового заявления, установлено, что Обществом представлены в материалы дела достаточные, достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие юридический статус иностранного лица и полномочия представителя.

Истцом представлена выписка из реестра компаний в отношении Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) 02989602 с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Также истцом представлены свидетельство об учреждении компании от 14.11.1994 №02989602, свидетельства об учреждении при смене наименования от 09.03.2009 и 31.08.2010, с приложением апостиля от 05.02.2016, протокол собрания совета директоров компании от 28.11.2014, удостоверенные государственным нотариусом Англии и Уэльса Томасом Патриком О'Доннеллом, с приложением апостиля от 12.11.2018 и нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Из указанных документов следует, что компания является активной (зарегистрированной) на момент подачи искового заявления.

Таким образом, материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие статус истца как правоспособного иностранного юридического лица.

Полномочия лица, на предъявление иска подтверждены представленными в дело доверенностью от от 08.11.2018 на имя Пчелинцева Р.А., нотариально удостоверенной доверенностью от 12.09.2019, выданной Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в лице Пчелинцева Р.А. порядке передоверия на имя АНО «Красноярск против пиратства», Куденкова А.С., на представление интересов компании на основании доверенности от 08.11.2018. Доверенность от 08.11.2018 на имя Пчелинцева Р.А. подписана от имени Компании представителем Николасом Джоном Мюрреем Гауни.

Полномочия последнего на подписание доверенности от имени Компании Entertaiment One UK Limited подтверждаются следующими документами:

- копия Протокола собрания Совета директоров компании "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" (Entertaiment One UK Limited) ("Компания") от 28 ноября 2014, частной компании с ограниченной ответственностью, зарегистрированной в Англии и Уэльсе за номером 02989602, которая была удостоверена в качестве верной копии оригинала Тимом Пфайфаером (Tim Pfeiffer), солиситором Верховного суда Англии и Уэльса. Согласно данному протоколу было принято следующие решение: выдать доверенность Николасу Джону Мюррею Гауни, на основании которой он будет являться представителем Компании в соответствии с проектом, прилагаемым к настоящему документу, а также предоставить право Адаму Херсту, Директору, подписать доверенность от имени Компании;

- копия Доверенности ("Уполномочивающая доверенность") от 01 декабря 2014 года на имя Николаса Джона Мюррея Гауни (Nicholas John Murray Gawne) ("Уполномоченное лицо"), которому предоставлены полномочия по данной доверенности, также удостоверенной вышеуказанным Тимом Пфайфером, в соответствии с процедурой, установленной Законом о доверенностях от 1971 года. Согласно данной доверенности Компания назначает Николаса Джона Мюррея Гауни выступать в качестве действительного и законного представителя Компании и действовать от имени Компании во всех отношениях, в той же полной мере и также эффективно, как могла бы действовать сама Компания для решения всех вопросов в настоящее время и в дальнейшем, а также предоставляет полномочия налагать обязательства на Компанию каким бы то ни было образом. Подписана данная доверенность Адамом Херстом, который наделен правом подписания доверенностей от имени компании.

Компания оформила указанную доверенность в качестве полной и генеральной, что усматривается из текста данной доверенности.

Доверенность от 08.11.2018 подписана в Лондоне уполномоченным лицом Николасом Джоном Мюрреем Гауни в присутствии государственного нотариуса Дениса Джона Кэри, удостоверена апостилем, переведена на русский язык и заверена нотариусом.

Согласно пункту 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В данном случае доверенность от 12.09.2019, по которой компания Entertaiment One UK Limited в лице Пчелинцева Р.А. уполномочивает, в том числе АНО «Красноярск против пиратства», Куденкова А.С., удостоверена Миллером Николаем Николаевичем, нотариусом города Москвы. В данной доверенности указано, что личность и полномочия Пчелинцева Р.А. проверены нотариусом.

Таким образом, наличие полномочий у Пчелинцева Р.А. по выдаче доверенности в порядке передоверия является тем обстоятельством, которое подтверждено нотариусом при совершении нотариального действия (нотариальным действием является удостоверение нотариусом доверенности).

При этом подлинность доверенности от 12.09.2019 не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ; также доверенность от 12.09.2019 не была отменена в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Поскольку наличие полномочий у Пчелинцева Р.А. по выдаче доверенности от 12.09.2019 об уполномочивании АНО «Красноярск против пиратства», Куденкова А.С. представлять интересы компании Entertaiment One UK Limited (с правом подписания и подачи исков) подтверждено нотариально и не оспорено, оснований полагать, что передоверие полномочий было совершенно незаконно, у суда не имеется.

В силу пункта 2 статьи 1217.1 ГК РФ, если иное не вытекает из закона, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, которое выбрано представляемым в доверенности, при условии, что третье лицо и представитель были извещены об этом выборе.

Если представляемый не выбрал применимое право в доверенности либо выбранное право в соответствии с законом не подлежит применению, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, где находится место жительства или основное место деятельности представителя. Если третье лицо не знало и не должно было знать о месте жительства или об основном месте деятельности представителя, применяется право страны, где преимущественно действовал представитель в конкретном случае.

В соответствии с пунктом 2 статьи 186 ГК РФ удостоверенная нотариусом доверенность, предназначенная для совершения действий за границей и не содержащая указание о сроке ее действия, сохраняет силу до ее отмены лицом, выдавшим доверенность.

Из указанного следует, что предусматривается бессрочное (до отмены доверителем) действие нотариально удостоверенной доверенности, выданной без указания в ней срока для представительства за границей.

Следовательно, вопреки доводу ответчика, представитель истца, уполномоченный указанной доверенностью, обладал изложенными в доверенности полномочиями.

Иные доводы и возражения ответчика суд признал несостоятельными и не способными повлиять на установление факта нарушения прав и законных интересов истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление ПВС РФ № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу положений пунктов 60, 61 постановления ПВС РФ № 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и проч., компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 постановления ПВС РФ № 10).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в сумме 20 000 рублей, исходя из минимального размера 10 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав.

Ответчик указывает, что взыскание 20 000 рублей компенсации превышает размер причиненных правообладателю убытков, является несправедливым и несоразмерным допущенному нарушению, в связи с чем заявляет о снижении размера требуемой истцом компенсации, ссылаясь на то, что запрашиваемая сумма компенсации ставит под вопрос осуществление предпринимательской деятельности ответчика, ходатайствовал о снижении размера компенсации, в связи с нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2020 года рождения, указав при этом, что имеет незначительную сумму дохода и имеющиеся финансовые обязательства (аренда, оплата страховых взносов). В обоснование ходатайства о снижении размера компенсации представил подтверждающие документы.

Суд, изучив представленные ответчиком документы, считает возможным снизить размер компенсации до 5 000 рублей за каждое нарушение.

При этом, при снижении размера компенсации судом учтено следующее: стоимость приобретенного ответчиком товара составила 445 рублей, соответственно доход ответчика от реализации контрафактного товара явно несоразмерен заявленной сумме компенсации – 20 000 рублей. Доказательства систематического совершения ответчиком аналогичных нарушений в дело не представлены. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является торговля розничная одеждой в специализированных магазинах (47.71).

Ответчиком даны письменные пояснения о том, что его основной ежемесячный доход составляет порядка 22 916 рублей 07 копеек.

В материалы дела ответчик представил – отчет по продажам и прибыли за период декабрь 2019 – февраль 2020, кассовые чеки и квитанции, подтверждающие расходы ответчика по оплате аренды, свидетельство о рождении 14.02.2020 ребенка.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избран низший предел вида компенсации, предусмотренного пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления от 13.12.2016 № 28-П, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ возможно в исключительных случаях, если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел; снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении указал, что пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В частности, в отношении индивидуального предпринимателя необходимо учитывать, не приведет ли возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, к прекращению им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения) либо крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации, с учетом положений статьи 24 ГК РФ о том, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.11.2012 № 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться, исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. При этом взыскание компенсации не должно приводить к тому, чтобы у правообладателя возникали дополнительные доходы по сравнению с тем, какие были бы им получены при отсутствии нарушения.

В данном случае суд исходит из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя и учитывает характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом, суд отмечает, что данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

Установленный судом в данном случае размер компенсации в общем размере 10 000 рублей, по мнению суда не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учета степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд указывает, что в производстве суда помимо настоящего иска, имеется исковое заявление к данному ответчику: иск «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОЙ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») к о взыскании 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки №№ 608987, 623373.

Для снижения размера компенсации на основании части 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ признак неоднократности не имеет правового значения.

Из содержания постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 следует, что признак неоднократности будет имеет место, только в том случае, если ответчик повторно нарушает исключительные права одного и того же правообладателя (истца), а также если ответчик, реализуя товар, знает о том, что продавая контрафактный товар повторно, он нарушает исключительные права данного истца.

Данный правовой подход согласуется с выводами Верховного Суда РФ и Суда по интеллектуальным правам о том, что продажи контрафактных товаров, произведенные в период определенного периода времени, когда ответчик не знал о допускаемом им нарушении, являются одним случаем нарушения исключительного права.

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, компенсация в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (от 10 тыс. до 5 млн. руб.) за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения.

При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками). Указанное выше разъяснение также распространено на случаи, когда покупка товаров оформляется разными чеками, однако покупки совершены в определенный период времени.

Вместе с тем, истец (правообладатель) по настоящему делу и истцы по иным делам по требованиям к ответчику не совпадают.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик после проведения закупок не ставился какими-либо правообладателями в известность о том, что он нарушает чьи-либо права, поэтому суд считает возможным, не делать выводы о повторности нарушения исключительных прав ответчиком и о невозможности применения по настоящему арбитражному делу постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016.

В отсутствие доказательств, подтверждающих неоднократность нарушения ответчиком исключительных прав истца, с учетом незначительной стоимости спорного товара, а также разового характера нарушения, учитывая статус ответчика как индивидуального предпринимателя, невысокую стоимость товара, наличие в материалах дела доказательств нахождения на иждивении несовершеннолетних детей и супруги, учитывая, что один ребенок ответчика является инвалидом, супруга не трудоустроена по причине ухода за ребенком-инвалидом, учитывая характер допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом характера допущенного нарушения, суд удовлетворяет требования истца частично, взыскивая с ответчика компенсацию в сумме 10 000 рублей по 5 000 рублей за каждое нарушение.

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащего ему товарного знака при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

Истцом также были заявлены требования об отнесении всех судебных расходов по настоящему делу - в виде стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, на оплату почтовых отправлений, по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг эксперта, на ответчика.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как отмечено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Заявляемое истцом требование о взыскании компенсации было определено им в твердой сумме.

Однако удовлетворение на основании представленных сторонами доказательств требования истца о взыскании компенсации в размере, меньше чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

С учетом частичного удовлетворения иска, заявление о возмещении 445 рублей судебных издержек на приобретение вещественного доказательства – товара, 237 рублей 54 копеек почтовых расходов, 200 рублей стоимости выписки из ЕГРИП 2 000 рублей оплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям: 222 рубля 50 копеек судебных издержек на приобретение вещественного доказательства – товара, 118 рублей 77 копеек почтовых расходов, 100 рублей стоимости выписки из ЕГРИП, 1 000 (одну тысячу) рублей расходов по государственной пошлине, суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 51, 110, 171, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Ефремочкиной Ксении Олеговны о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд»; Управления федерального налоговой службы по г. Москва; Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю; лица совершившего покупку и видеосъемку 11.07.2019.

2. Удовлетворить иск частично: взыскать с индивидуального предпринимателя Ефремочкиной Ксении Олеговны в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации, в том числе 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 608987, 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 623373, а также 222 рубля 50 копеек судебных издержек на приобретение вещественного доказательства – товара, 118 рублей 77 копеек почтовых расходов, 100 рублей стоимости выписки из ЕГРИП, 1 000 (одну тысячу) рублей расходов по государственной пошлине.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко