Решение № А74-8728/2021 от 02.11.2021 АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан

12 ноября 2021 года                                                                                       Дело № А74-8728/2021

Резолютивная часть решения принята 02 ноября 2021 года. Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишьрассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 22 544 руб. 19 коп. неустойки по государственному контракту №1919320805462003801000011/442 от 21.12.2018.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании 22 544 руб. 19 коп. неустойки по государственному контракту №1919320805462003801000011/442 от 21.12.2018.

Определением от 03.09.2021 арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения арбитражного суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направлена сторонам заказным письмом с уведомлением о вручении, с соблюдением почтовых правил.

Учитывая данное обстоятельство и положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», арбитражный суд считает истца и ответчика извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Истец обосновывает свои требования тем, что подрядчик выполнил работу по контракту с просрочкой.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве на иск, пояснив, что неоднократно запрашивал у заказчика исходные данные, необходимые для выполнения работ. Работы были выполнены с просрочкой в связи с тем, что заказчик не предоставлял исходно - разрешительную документацию.

Ответчик пояснял, что, поскольку сроки выполнения ответчиком работ по контракту находились в прямой зависимости от сроков исполнения истцом встречных обязательств, предусмотренных контрактом, сроки выполнения работ должны автоматически продлеваться соразмерно периоду просрочки исполнения истцом встречных обязательств по контракту. Поскольку срок завершения работ по контракту наступил, а истцом не был решен вопрос по предоставлению ответчику исходных данных и документации в объеме, достаточном для выполнения работ по контракту, в том числе документов на землю под проектируемым объектом, работы по контракту ответчиком были приостановлены до устранения истцом обстоятельств, препятствующих исполнению контракта. В дальнейшем истцом было принято решение о расторжении контракта и 25.11.2019 сторонами подписано соглашение № 491 о расторжении контракта.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной неустойки, просил уменьшить ее размер, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 02.11.2021, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 03.11.2021 (входящий штамп суда) поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия (далее Управление, заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - подрядчик) был заключен государственный контракт по государственному оборонному заказу № 1919320805462003801000011/442 от 21.12.2018 (далее государственный контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные и изыскательские работы (стадия - проектная документация), с прохождением государственной экспертизы проекта и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, по объекту «Строительство котельной и инженерных сетей ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Хакасия, пос. Пригорск, Республика Хакасия» (далее работы), а также оказать сопровождение и защиту проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для получения положительного заключения государственной экспертизы проекта и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

Согласно пункту 1.3 государственного контракта датой начало работ является день, следующий после дня регистрации контракта. Сроки окончания работ, а также отдельных ее этапов указываются в календарном графике (приложение №3), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 5.2 государственного контракта стороны определили конечный срок выполнения работ – 01.11.2019.

Приложением №3 к государственному контракту стороны определили график выполнения работ.

Настоящий контракт прекращает свое действие 31.12.2019 (пункт 14.2 государственного контракта).

Цена государственного контракта составила 1 882 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 3.17, 3.18 государственного контракта подрядчик обязан своевременно предоставлять заказчику и контролирующему органу достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта. При обнаружении недостатков в проектно-сметной документации подрядчик по требованию государственного заказчика обязан переделать за свой счет проектно-сметную документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные работы.

Согласно пункту 4.6 государственного контракта государственный заказчик обязан в течение 20 дней с момента получения от подрядчика перечня исходных данных, направить в адрес подрядчика исходные данные, необходимые для выполнения работ.

Сроки завершения работ по каждому отдельному этапу исполнения контракта являются промежуточными сроками. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков выполнения работ (пункт 5.4 контракта).

Согласно пунктам 12.4, 12.5 государственного контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

25.11.2019 стороны, подписав соглашение, расторгли государственный контракт №1919320805462003801000011/442 от 21.12.2018.

Из представленной сторонами переписки усматривается и сторонами не оспаривается, что письмом от 16.01.2019 (вх. № 525) подрядчик просил заказчика представить в наикратчайшие сроки всю исходно-разрешительную документацию по объектам, оформленную в соответствии с требованиями ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Письмом от 25.01.2019 (исх. № 20/ТО/20-639) заказчик направил подрядчику исходно-разрешительную документацию по объекту «Строительство котельной и инженерных сетей ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Хакасия, пос. Пригорск, Республика Хакасия».

Письмом от 07.03.2019 (вх. № 3162) подрядчик просил заказчика направить следующие сведения:

- сертификат показателей качества угольной продукции с указанием марки, группы, класса крупности на угольную продукцию, используемую в качестве топлива;

- протоколисследования на химический анализ исходной воды для системы проектируемого источника теплоснабжения;

- действующие лицензии предприятий по обезвреживанию и размещению отходов с предоставлением действующего договора по вывозу и утилизации отходов от действующей котельной (шлак, бытовые отходы);

- действующие договора на водопотребление Учреждение и список потребителей подключенных к системе водоснабжения с указанием потребляемой нагрузки;

- технический отчет по результатам обязательного энергетического обследования Учреждения согласно Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 23.11.2009;

- предоставить сведения по существующему источнику теплоснабжения в части эксплуатационных затрат и его содержания (численность котельной, стоимость содержания котельной, спецтехника для обслуживания котельной), температурный график теплоносителя за последний (предшествующий) отопительный период, выпуск тепла и давления теплоносителя на прямом и обратном трубопроводе в сеть на весь отопительный период.

Письмом от 12.03.2019 (исх. № 20/ТО/27-1786) запрашиваемые сведения были направлены подрядчику.

Письмом от 12.03.2019 (вх. № 3313) подрядчик направил заказчику два варианта схемы планировочной организации земельного участка с обозначением проектируемых и перспективных зданий и сооружений, входящих в объект, согласно требованиям, указанным в здании на проектирование, и просило рассмотреть и согласовать схему планировочной организации земельного участка в кратчайшие сроки.

Письмом от 18.03.2019 (исх. 20/ТО/27-1933) заказчик направил подрядчику ответ, в котором Управление пояснило, что проектируемую котельную в рамках проекта «Строительство котельной и инженерных сетей ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Хакасия, пос. Пригорск, Республика Хакасия» следует расположить, максимально приблизив к центру тепловой нагрузки, при возможности рассмотреть размещение в непосредственной близости к существующей котельной, которая по завершению строительства проектируемого объекта подлежит консервации, а в дальнейшем демонтажу.

Письмом от 25.03.2021 (исх. 20/ТО/27-2111) Управлением в адрес ФГУП «Главное промышленное строительное управление» ФСИН России была направлена согласованная схема о размещении котельной.

Письмом от 04.04.2019 (вх. № 4810) ФГУП «Главное промышленное строительное управление» ФСИН России уведомило о приостановлении работ по контракту, просило  устранить указанные обстоятельства, препятствующие исполнению контракта, в том числе просило представить градостроительный план земельного участка, на котором планируется разместить объект, технические условия на подключение к системе холодного водоснабжения в границах земельного участка, на котором планируется разместить объект, внести изменения в задание на проектирование, в части исключения требования: запроектировать индивидуальный тепловой пункт в каждом из существующих зданий Учреждения.

Письмами от 09.04.2019 (исх. 20/ТО/27-2593, 20/ТО/27-2627) заказчик сообщил подрядчику, что технические условия на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения являются неотъемлемой частью государственного контракта, были выданы 17.04.2017. Основания для приостановления работ отсутствуют.

Письмом от 17.04.2019 (вх. № 5446) подрядчик уведомил заказчика о том, что возобновление приостановленных работ до предоставления необходимых документов на сегодняшний день не представляется возможным.

23.04.2019 (исх. № 20/То/27-3003) заказчик направил подрядчику справку о водопотреблении в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Хакасия.

Истец указывал, что 30.04.2019 представителем подрядчика были переданы результаты выполненных работ в виде технических отчетов по результатам инженерных изысканий, в составе:

1.1. технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий;

1.2. технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий;

1.3. технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий;

1.4. технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий для разработки проектной документации.

Заказчик указал, что данный состав технического отчета не соответствует требованиям инженерных изысканий и обследований, указанных в разделе 1, приложения № 2 к контракту.

Управление указало на то, что при изучении результатов технических изысканий выяснилось, что вариант расположения котельной, согласованный в письме (исх. №20/ТО/27-2111 от 25.03.2019), и генплан расположения объекта проектирования, в рамках которого проводилась программа изысканий, не совпадают, вследствие чего, технические отчеты не могут быть приняты и требуют доработки.

Также в своем письме Управление сообщило подрядчику, что Управлением проведена работа по выделению земельного участка для проектирования и получено постановление Администрации города Черногорска «О предварительном согласовании предоставления земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», а также проведены работы по межеванию и документы находятся на стадии оформления. В связи с чем просило разъяснить сложившуюся ситуацию, и дать обоснования по поводу проведения мероприятий по изменению расположения проектируемого объекта без согласования с государственным заказчиком.

Истец указал, что просил подрядчика возобновить работы по государственному контракту от 21.12.2018 №1819320804422003801000011/442, в связи с отсутствием причин приостановки, так как необходимые работы по выделению земельного участка проведены, направив копию письма о согласовании расположения объекта проектирования и постановление Администрации города Черногорска.

Письмом от 20.05.2019 (вх. № 6742) подрядчик повторно просил рассмотреть вопрос о необходимости проектирования угольного склада с годовым запасом угля и в соответствии с пунктом 3.3 контракта дать письменное согласие об отступлении от требований, содержащихся в пункте 20 Задания на проектировании.

Подрядчик просил направить сертификат показателей качества топлива (угольной продукции) (письмо от 16.05.2019 (исх. № 20/ТО/21-2861).

Письмом от 30.05.2019 №137/4/2540 подрядчик сообщил о том, что не может возобновить работы, поскольку склад готового запаса по габаритам не входит в отведенный земельный участок, надлежащих документов для оформления дополнительного земельного участка не представлено.

Письмом от 04.07.2019 (исх. № 20/ТО/27-4966) заказчик направил подрядчику копию Постановления администрации муниципального образования г. Черногорск, «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование» от 26.06.2019 №1595-П., просил возобновить производство работ.

Письмом от 12.07.2019 (вх. № 10089) подрядчик сообщил заказчику, что постановление от 26.06.2019 № 1595-П не является правоустанавливающим документом на земельный участок.

28.10.2019 подрядчик направил заказчику письмо №137/4-5058, в котором указал перечень документов, который необходимо предоставить заказчику.

Постановлением Администрации города Черногорска №2150-П установлен публичный сервитут в отношении земельного участка 19:02:010801.

Письмом от 01.11.2019 (исх. № 20/ТО/27-8432) заказчик указал на то, что запрашиваемые сведения были направлены письмами от 11.04.2019 (исх. № 20/ТО/27-2714), 23.04.2019 (исх. № 20/ТО/27-3003), от 24.05.2019 (исх. № 20/ТО27-3656), от  04.06.2019 (исх. № 20/ТО/27-4019), от 26.06.2019 (исх. № 20/ТО/27-4672), от 04.07.2019 (исх.№ 20ЯО/27-4966), от 30.10.2019 (исх. № 20/ТО/27-8323).

08.11.2019 заказчик направил подрядчику уведомление о нарушении сроков исполнения обязательств по выполнению проектных и изыскательских работ, а также требование по оплате пени.

Письмом от 20.11.2019 №137/2/5464 ответчик, не согласившись с начислением неустойки, пояснил, что его вина в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

12.04.2021 заказчик повторно направил подрядчику претензию с требованием в добровольном порядке перечислить в адрес УФСИН России по Республике Хакасия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из государственного контракта №1919320805462003801000011/442 от 21.12.2018, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Приложением №3 к государственному контракту №1919320805462003801000011/442 от 21.12.2018 стороны установили сроки выполнения отдельных этапов работ.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктам 12.4, 12.5 государственного контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что вина в просрочке исполнения обязательств по контракту лежит на заказчике. В обоснование ответчик указал на несвоевременное представление заказчиком необходимой документации.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правила, приведенного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений возложено на лиц, участвующих в деле. Таким образом, обязанность по доказыванию наличия оснований для освобождения от применения мер ответственности или ее уменьшения (в частности, вины другой стороны) лежит в рассматриваемом споре на подрядчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, с учетом того, что, подавая заявку на участие в конкурсе на право заключения государственного контракта, ответчик в случае признания его победителем обязался заключить контракт со всеми требованиями, предусмотренными конкурсной документацией, в том числе относительно срока выполнения работ. Подрядчик как профессиональный участник подрядных взаимоотношений мог и должен был предвидеть изначально, какую необходимую исходную документацию необходимо было запросить у заказчика. При этом, на протяжении полугода направлял заказчику письма с просьбой предоставить исходную документацию, однако согласно условиям контракта подрядчик обязан самостоятельно определять способы выполнения работ (пункт 3.1 государственного контракта). По мере поступления писем о запросе исходных документов заказчик направлял всю документацию подрядчику, однако подрядчик производство работ не возобновлял. В материалы дела не представлены доказательства того, что стороны изменяли промежуточные сроки выполнения работ, а также что подрядчик обращался к заказчику с заявлением о продлении этих сроков.

Суд пришел к выводу о том, что в нарушении сроков выполнения рассматриваемых работ имеется вина не только ответчика, но и истца - то есть вина кредитора в подтвержденном материалами настоящего дела факте нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков выполнения работ по рассматриваемому контракту, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера начисленной неустойки на 50% (в 2 раза).

Суд, проверив расчет неустойки, признал его неверным, поскольку истцом не учтены правила, установленные статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неверно применена учетная ставка ЦБ РФ.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Суд не усматривает основания для продления сроков выполнения работ в связи с приостановлением работ подрядчиком, поскольку подрядчик, первоначально приостановив работы в апреле 2019 года (письмо от 04.04.2019 №137/2-1502), не представил письменных доказательств о возобновлении производства работ после предоставления запрашиваемых документов. 

По расчету суда размер неустойки составил 20 362 руб. 56 коп., в том числе:

Поскольку в нарушении срока выполнения работ судом признана вина заказчика и подрядчика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 181 руб. 28 коп., из расчета 20 362 руб. 56 коп. - 50% = 10 181 руб. 28 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки (в том числе, тяжелое материальное положение ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями государственного контракта. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Как отмечено ранее, суд признал вину в нарушении сроков выполнения работ обеих сторон, с учетом баланса интересов сторон уменьшил размер неустойки на 50%.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Указывая на несоразмерность неустойки, ответчик не привел соответствующих доводов в подтверждение ее несоразмерности.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Государственная пошлина по иску в сумме 2000 руб. не подлежит взысканию, поскольку стороны освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 102, 110, 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск частично:

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия 10 181 (десять тысяч сто восемьдесят один) руб. 28 коп. неустойки, рассчитанной по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением учетной ставки ЦБ РФ на день выполнения работ.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                                     Н.Ю. Ишь