Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 102 454 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО4 по доверенности от 28 июля 2014 г.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 102 809 рублей 90 копеек, в том числе 75 000 рублей – задолженность по договору купли-продажи № 21509 от 12 сентября 2011 г., 27 809 рублей 90 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства с 13 декабря 2011 г. по 31 декабря 2014 г., а также с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 989 рублей.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате, времени и месте его проведения в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом определением арбитражного суда от 26 января 2015 г. (почтовый конверт с уведомлением о вручении почтового отправления №655017 2 090006 9).

Учитывая данные обстоятельства и положения частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 102 454 рублей 17 копеек, в том числе 75 000 рублей – задолженность по договору купли-продажи № 21509 от 12 сентября 2011 г., 27 454 рубля 17 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства с 18 октября 2011 по 31 декабря 2014 г., а также заявление об уменьшении размера заявленных ко взысканию судебных расходов до 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд, оценив заявленное истцом уменьшение размера исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает уменьшение размера исковых требований и заявленных ко взысканию судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить иск, а также взыскать с ответчика понесенные им расходы с учётом уточнения их размера.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 12 сентября 2011 г. заключён договор купли-продажи №21509 (далее – договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать изделия из ПВХ и (или) алюминия (товар) в собственность покупателю, а покупатель – принять товар и уплатить за него денежную сумму, согласно условиям договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.1. договора описание товара, характеризующие индивидуальные особенности, модель, количество, параметры и другие особенности, согласовываются сторонами в спецификации (приложение №1), составленной и подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 2.1. – 2.4 договора продавец в течение 31 календарного дня со дня подписания договора и оплаты стоимости товара в соответствии с пунктом 3.2 договора передаёт (доставляет) товар покупателю по адресу: <...>. Моментом передачи товара покупателю является момент вручения товара покупателю или указанному им лицу. При передаче товара покупатель проверяет товар по количеству, комплектности, ассортименту, внешнему виду, а также на отсутствие явных дефектов. Покупатель подписывает акт приёма-передачи товара в 2-х экземплярах, по одному для каждой из сторон.

Стоимость и порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 3 договора, в котором стороны указали, что стоимость передаваемого товара составляет 328 293 рубля 51 копейку. Покупатель оплачивает 128 293 рубля 51 копейку в момента заключения договора, а оставшуюся часть в сумме 200 000 рублей оплачивает в течении 35 дней с момента подписания договора. Оплата производится наличными денежными средствами в кассу продавца.

12 сентября 2011 г. сторонами заключено соглашение о внесении изменений в договор (далее – соглашение), по которому продавец принял на себя обязательство смонтировать товар, переданный по договору купли-продажи по адресу, указанному в договоре, на условиях определённых в соглашении.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения выполнение работ по монтажу осуществляется в период с 12 сентября по 14 октября 2011 г.

Стоимость предусмотренных соглашением работ составляет 21 706 рублей 50 копеек. Покупатель производит оплату работ наличными денежными средствами в кассу продавца (пункты 1.3, 2.1 соглашения).

Согласно пункту 4.5 соглашения после осуществления монтажа изделий и проверки качества монтажа покупатель подписывает акт приёма-передачи выполненных работ, который является неотъемлемой частью договора и свидетельствует об отсутствии претензий покупателя к монтажу изделий.

28 сентября 2011 г. стороны подписали соглашение об изменении стоимости договора, указав увеличение на 75 000 рублей в связи с увеличением стоимости комплектующих.

В материалы дела представлено приложение №1 к договору, в котором стороны указали наименование и количество товара, ассортимент и его характеристики.

По акту сдачи-приёмки от 12 сентября 2011 г. продавец передал, а покупатель принял изделия в количестве, ассортименте и комплекте, указанном в приложении №1 к договору, без претензий и замечаний.

Истец также выполнил работы по договору, о чём сторонами составлен акт выполненных работ от 12 сентября 2011 г., который подписан сторонами без замечаний.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ истец 31 августа 2012 г. за исх. №2646 направил ответчику претензию, содержащую требование в срок до 15 сентября 2012 г. уплатить задолженность в сумме 75 000 рублей 01 копейки и неустойку в размере 13 028 рублей 13 копеек.

25 ноября 2013 г. (исх. №2263) истец повторно направил ответчику претензию с требованием до 15 декабря 2013 г. уплатить задолженность по договору в размере 75 000 рублей 01 копейки и неустойку в размере 21 398 рублей 44 копеек.

Неисполнение ответчиком досудебных требований истца послужило поводом для последнего к обращению в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Оценив представленный в материалы дела договор, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли на основании смешанного договора, содержащего в себе элементы договора поставки и договора подряда, и регулируются положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из содержания договора и приложений к нему следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Из системного толкования норм статей 702, 703 ,711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику обусловленный договором товар и выполнил предусмотренные договором подрядные работы, что подтверждается подписанными сторонами без возражений и замечаний актами сдачи-приемки, следовательно, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате товара и выполненных работ, а истец, соответственно, имеет право требовать их оплаты.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Помимо взыскания суммы задолженности по договору истец просит взыскать с ответчикапроценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 454 рублей 17 копеек за период просрочки исполнения денежного обязательства с 18 октября 2011 г. по 31 декабря 2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При наличии факта просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного в рамках договора товара и выполненных работ требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правомерными.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом исходя из условий договора о сроках оплаты по ставке рефинансирования 8,25%, действующей на день подачи иска, проверен судом и признан арифметически правильным, исходя из определённого истцом периода просрочки, который не нарушает прав ответчика в части объёма обязательства.

Ответчик взыскание процентов не оспорил, контррасчёт не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление отзыва в арбитражный суд с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, является его процессуальной обязанностью. Арбитражный суд в своём определении указывал ответчику на такую обязанность.

Наличие обязанности ответчика перед истцом уплатить сумму задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара и выполненных работ в заявленной ко взысканию сумме подтверждается представленными доказательствами и в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком.

Так как обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ и обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не исполнены, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, требования истца о взыскании заявленной им суммы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 102 454 рубля 17 копеек, в том числе 75 000 рублей – задолженность по договору купли-продажи № 21509 от 12 сентября 2011 г., 27 454 рубля 17 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства с 18 октября 2011 г. по 31 декабря 2014 г.;

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Часть 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам право вести свои дела в арбитражном суде как лично, так и через представителей, в роли которых в силу части 3 данной статьи могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. №1643-О, указано, что из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьёй 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. №5-П, от 20 февраля 2006 г. №1-П, от 05 февраля 2007 г. №2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В соответствии с данным Кодексом судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 17 декабря 2014 г. (далее –договор юридических услуг), заключённый между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности.

В пункте 5.1 договора юридических услуг стороны установили срок его действия с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2 договора юридических услуг исполнитель обязан: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения конфликта; подготовить исковое заявление/отзыв на исковое заявление и пакет необходимых документов в суд; осуществлять представительство интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках предмета договора; при необходимости составить апелляционную/кассационную/надзорную жалобы или возражения на апелляционную/кассационную/надзорную жалобы и осуществлять представительство интересов заказчика в суде апелляционной/кассационной/надзорной инстанции в рамках предмета договора.

По окончании оказания услуг исполнителем составляется акт об оказании услуг и представляется заказчику для подписания, который заказчик обязуется рассмотреть и подписать в течении 3-х ней с даты его получения от исполнителя (пункт 2.5 договора услуг).

Цена договора и порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 3 договора юридических услуг, в соответствии с которым вознаграждение исполнителя по договору составляет 22 988 рублей 50 копеек, включая обязательные выплаты. При оплате исполнителю вознаграждения заказчик осуществляет вычет налога на доходы физических лиц, который самостоятельно уплачивает за исполнителя в соответствующий бюджет. Фактической оплате исполнителю подлежит сумма в размере 20 000 рублей.

Заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги в течение 3-х календарных дней с момента заключения договора (пункт 3.3. договора).

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 18 февраля 2015 г., подписанному обеими сторонами, исполнитель оказал услуги по изучению представленных заказчиком документов, подготовке искового заявления и пакета необходимых документов в суд; по участию в предварительном судебном заседании от 26 января 2015 г.; по подготовке заявления об уточнении исковых требований.

В качестве доказательства несения расходов заявителем представлен расходный кассовый ордер №315 от 17 декабря 2014 г. об уплате исполнителю 20 000 рублей.

В материалах дела имеется доверенность от 28 июля 2014 г., выданная истцом на имя ФИО4

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление и заявление о взыскании судебные расходов подписаны истцом, поданы в суд представителем ФИО4, копии приложенных к исковому заявлению документов заверены представителем ФИО4

При этом заявление об уточнении исковых требований подписано и подано в суд представителем истца ФИО4

Таким образом, истец, обращаясь в суд с иском, с целью защиты своих прав воспользовался помощью квалифицированного юриста, оплатив оказанные услуги. Сомнений по данному факту у арбитражного суда не возникает, обратного арбитражному суду не доказано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции со стороны истца участвовал представитель ФИО4, что подтверждается протоколами судебных заседаний от
26 января 2015 г., от 18 февраля 2015 г., определением арбитражного суда от 26 января 2015 г.

Таким образом, факт представления ФИО4 интересов истца по настоящему делу в соответствии с заключённым договором на оказание услуг и факт оплаты заказчиком оказанных в рамках договора услуг представителя в сумме 20 000 рублей подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд признал, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде, при определении взыскиваемых расходов арбитражный суд применяет принцип разумности и обоснованности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05 декабря 2007 г. №121 указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, оценка разумности расходов на оплату услуг представителя отнесена законом на усмотрение суда.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учётом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

О необходимости оценки судом понесённых стороной судебных расходов с точки зрения их оправданности, разумности и взаимосвязи с рассматриваемым делом неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21 декабря 2004 г. №454-О, от 04 октября 2012 г. №1851-О.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря
2004 г. №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил данную позицию в определении от 23 декабря 2014 г. №2777-О, указав также, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации не лишён возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Названная правовая позиция о необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, изложена и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 г. №2545/12, №2544/12, №2598/12.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04 февраля 2014 г. №ВАС-16291/10, сославшись на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. №454-О, так же указал, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов.

В данном постановлении указано, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 февраля 2006 г. №12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов; иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 г. №ВАС-16291/10, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Указанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесённых в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Таким образом, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесённых расходов и относимости их к конкретному судебному делу. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесённых заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 г. №18118/07, от 09 апреля 2009 г. №6284/07 и от 25 мая 2010 г. №100/10, от 15 марта 2012 г. №16067/11.

Как следует из представленных с заявлением о взыскании судебных расходов документов и материалов дела, истец оплатил услуги представителя в сумме 20 000 рублей, доказал взаимосвязь с рассматриваемым делом и разумность их несения.

Ответчик по делу о чрезмерности понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя не заявил.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанных судебных актах высших судов, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для определения разумности понесённых ответчиком расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства о чрезмерности заявленных расходов, представленные другой стороной.

Арбитражный суд, оценив объём проделанной представителями истца работы с документами и нормативными актами, а именно: подготовку искового заявления и необходимых документов в суд, подготовку расчёта суммы исковых требований, составление дополнительных пояснений (уточнений), объём представленных доказательств, а также участие в двух судебных заседаниях (26 января и 18 февраля 2015 г.) пришёл к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя является соразмерным выполненной работе.

Доказательств чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов ответчик не представил, оснований полагать, что уплаченная истцом сумма в размере 20 000 рублей относительно аналогичных категорий дел является неразумной не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего заявления с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 4074 рубля, уплачена истцом при подаче иска по чеку-ордеру от 24 октября 2012 г. в сумме 5170 рублей.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4074 рублей подлежат возмещению истцу за счёт ответчика, а государственная пошлина в сумме 1096 рублей – возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 стать 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167 – 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 102 454 (сто две тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 17 копеек, в том числе 75 000 рублей – задолженность по договору купли-продажи № 21509 от 12 сентября 2011 г., 27 454 рубля 17 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства с 18 октября 2011 г. по 31 декабря 2014 г.; а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4074 (четыре тысячи семьдесят четыре) рублей.

2.Удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов по делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

3.Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1096 (одна тысяча девяносто шесть) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Шумский