Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: г. Санкт-Петербург)
к обществу с ограниченной ответственностью «Забава» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.02.2003, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
г. Сургут, заезд Андреевский, д. 12/2) о взыскании 8 272 000 руб. 00 коп.,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «РУССКАЯ ЗАБАВА», общество с ограниченной ответственностью «ОПЫТНЫЙ ЗАВОД «НИВА», общество
с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Водка на заказ»,

от истца с использованием видеоконференц-связи: ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.08.2018) и ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.08.2018),

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.10.2018),

от третьих лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,
ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Забава» (далее – ответчик, ООО «Забава») о взыскании - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Сургутская забава», зарегистрированный под регистрационным номерам № 491094 в размере 8 272 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав на товарный знак, правообладателем которого является истец.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 1229, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями от 17.09.2018, от 27.11.2018 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РУССКАЯ ЗАБАВА», общество
с ограниченной ответственностью «ОПЫТНЫЙ ЗАВОД «НИВА», общество
с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Водка на заказ».

Ранее истец направил заявление об уточнении исковых требований (т. 3 л.д. 61-65), которое на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 27.11.2018 принято судом к рассмотрению.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании
с ответчика - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Сургутская забава», зарегистрированный под регистрационным номерам № 491094
в размере 7 875 320 руб. 00 коп.

Этим же определением от 27.11.2018 судебное разбирательство отложено
на 27.12.2018.

Ответчиком заявлялось о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора.

Между тем, ответчик высказал свою правовую позицию по предъявленным требованиям, обеспечивал явку представителя в судебные заседания, представил отзыв, поэтому отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2017 по делу № А27-13107/2016).

В судебном заседании 27.11.2018 представитель ответчика заявил ходатайство
о приостановлении производства по делу (т. 4 л.д. 58) до разрешения Судом
по интеллектуальным правам дела № СИП-854/2018 в котором заявлено требование
о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака «Сургутская забава», зарегистрированного под № 491094 в отношении 33 МКТУ.

Статья 143 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 указанной статьи суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом, согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из положений приведенных норм права следует, что обязанность суда приостановить производство обусловлена наличием двух обстоятельств: рассмотрением другого дела в любом из перечисленных судов и его связью с делом, рассматривающим арбитражным судом.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 143 АПК РФ, а также положения части 2 указанной статьи, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

В рассматриваемом деле № А75-11616/2018 заявлены требования о взыскании компенсации за незаконное использование ответчиком товарного знака, правообладателем которого является истец, имевшим место до предъявления иска в Суд
по интеллектуальным правам.

В силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается
с даты вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, отсутствуют основания для приостановки производства по делу
№ А75-11616/2018, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановления производства по делу надлежит отказать.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ИП ФИО1 является правообладателем товарного знака «Сургутская забава», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 491094
(т. 1 л.д. 48), зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.07.2013, приоритет товарного знака 14.09.2011, срок действия регистрации истекает 14.09.2021, в отношении 32 и 33 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ). Аналогичная информация размещена на сайте http://www1.fips.ru/fips_servl/fips_servlet.

Истец установил, что ответчик нарушает исключительные право на товарный знак «Сургутская забава» и в качестве доказательства представил нотариально оформленный протокол осмотра письменных доказательств (информация в сети Интернет)
(копия т. 1 л.д. 50-56, оригинал т. 4 л.д. 27-32), товарно-транспортную накладную
от 23.11.2015 (т. 1 л.д. 57).

Материалами дела подтверждено приобретение ООО «Забава» у ООО «ОПЫТНЫЙ ЗАВОД «НИВА» водки «Сургутская забава», а так же предложение истцом
для дальнейшей розничной реализации водки «Сургутская забава», в том числе информацией, предоставленной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

Так же в материалы дела представлен нотариально оформленный протокол осмотра вещественных доказательств – бутылок водки «Сургутская забава» (оригинал
т. 4 л.д. 4-14).

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с настоящим иском.

Статьей 1225 ГК РФ предусмотрено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданное правообладателю свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака
и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных
в свидетельстве.

Гражданское законодательство допускает регистрацию в качестве товарного знака
в том числе словесные, изобразительные и другие обозначения и их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.
Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено
для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся
в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся
или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также
в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Принадлежность истцу исключительных прав на словестный товарный знак
«Сургутская забава» по свидетельству № 491094, зарегистрированный в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ (в том числе и водки), подтверждается материалами дела.

Статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности
за незаконное использование товарного знака. Пунктом 1 названной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Материалами дела подтвержден факт реализации ответчиком водки, на этикетке которой имеется надпись «Сургутская забава», что свидетельствует об использовании словестного товарного знака «Сургутская забава» по свидетельству № 491094.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии признаков смешения, по причине использования ответчиком иного графического воспроизведения слов «Сургутская забава», так как истцом зарегистрирован словесное обозначение товарного знака,
а не графическое или комбинированное обозначение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших
в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 5/29) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже
в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса (второй абзац пункта 62).

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак
на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (третий абзац пункта 62 Постановления Пленума № 5/29).

В соответствии с пунктом 3.2 Справка по вопросам недобросовестного поведения,
в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (утв. постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 № СП-21/2) злоупотребление правом
при государственной регистрации товарного знака в силу положений статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите принадлежащего правообладателю исключительного права на товарный знак.

Ответчик не отрицает реализации водки с нанесенным на этикетку словесным обозначением «Сургутская забава», однако полагает, что истец злоупотребляет правом (доводы приведены в письменных пояснениях т. 3 л.д. 2-9, дополнительных пояснениях
т. 3 л.д. 119-126).

Так ООО «Забава» указало, что требование о компенсации за незаконное использование товарного знака предъявлено лицом, зарегистрировавшим, однако никогда не использовавшим товарный знак по его назначению, то есть в качестве средства индивидуализации товаров, работ, услуг и т.п.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 № 14503/10
и от 17.09.2013 № 5793/13 (п. 2 Справки по результатам обеспечения судебной практики по рассмотрению споров о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака
в связи с его неиспользованием (утв. Постановлением Президиума Суда
по интеллектуальным правам от 24.07.2015 г. № СП -23/20)).

С момента регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя,
ИП ФИО1 не производил и не продавал алкогольных и иных напитков, перечисленных в Свидетельстве на товарный знак.

Для осуществления деятельности, связанной с производством, хранением
или реализацией алкогольной продукции, необходимо иметь соответствующую лицензию (требование Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной
и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»). Сведения о лицензировании истца в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Доказательств того, что истец предоставлял право использования товарного знака (распоряжался исключительным правом на товарный знак) в соответствии с положениями ст. 1488 и/или 1489 ГК РФ ИП Маломуж Р.А. в материалы дела не предоставил.

Ответчик обращает внимание на то, что истец предоставил в материалы дела, нулевую декларацию (то есть, фактически, подтверждает, что деятельность не ведет),
а также уведомление из ИФНС о том, что не имеет расчетных счетов (в обоснование ходатайства об отсрочке в уплате госпошлины). Более того, в судебном заседании
27.12.2018 представлено письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (т. 4 л.д. 71) в котором указано
об отсутствии сведений об открытых (закрытых) расчетных счетах ИП ФИО1
и о не предоставлении налоговой отчетности за 2012 – 2018 годы.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что с середины 2003 года и по настоящее время ответчик владеет сетью магазинов (11 магазинов)
с фирменным наименованием «Русская забава», которые расположены на территории города Сургута и Сургутского района, в частности в г. Лянторе, в котором проживает ответчик. Так, в г. Сургуте с населением около 330 тысяч человек расположено
9 магазинов, при этом, в городе Лянтор, численность населения которого составляет около 40 тысяч человек, также расположено 2 магазина. Таким образом, ответчик, являясь местным жителем, при регистрации товарного знака не мог не знать о торговой сети
и о реализуемом ассортименте товара.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 5 Справки по результатам обеспечения судебной практики по рассмотрению споров о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием (утв. Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2015 г. № СП -23/20), одним
из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу
№ 310-ЭС15-2555, с учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными
и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных
или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического
его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего
в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10
ГК РФ).

Также, пункт 4 статьи 1 ГК РФ содержит положение о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Представители истца в своих выступлениях, а так же в возражениях на ходатайство о приостановлении исполнительного производства (т. 3 л.д. 110-112) многократно подтвердили, что ИП ФИО1 водку под товарным знаком «Сургутская забава»
в гражданский оборот не вводил, а копил деньги на розлив.

Суд критически относится к данному утверждению, поскольку, из материалов дела усматривается отсутствие ведения предпринимательской деятельности со стороны истца, если предположить, что ИП ФИО1 производил накопление на разлив водки,
то он вполне мог оплатить государственную пошлину при предъявлении иска
в арбитражный суд, однако заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины с приложением документов об отсутствии денежных средств.

Учитывая, что истец не является конкурентом ответчика (поскольку водку
под товарным знаком «Сургутская забава» не выпускает и не реализует), данные действия, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении истцом своих прав.

Из вышеуказанного следует, что истец пользуется своими правами без намерения осуществлять коммерческую деятельность по производству и реализации водки
и исключительно во вред хозяйствующему субъекту, осуществляющему реальную коммерческую деятельность на рынке Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании
с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере
7 875 320 руб. 00 коп. не подлежащими удовлетворению.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления ИП ФИО1 определением суда от 03.08.2018 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 7 875 320 руб. 00 коп. составляет 62 377 руб. 00 коп.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ суд взыскивает государственную пошлин с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1
в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 377 руб. 00 коп.
(Шестьдесят две тысячи триста семьдесят семь рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников