Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-12899/2015 по заявлению комитета по финансам администрации Ханты-Мансийского района к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными решений в части и предписаний в полном объеме, при участии третьих лиц – департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района, общества с ограниченной ответственностью «Югра-Рециклинг», общества с ограниченной ответственностью «ХМАО-СЕРВИССНАБЖЕНИЕ»,

при участии представителей сторон:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 26.10.2015; ФИО2, доверенность от 12.01.2016,

от антимонопольного органа – ФИО3, доверенность от 12.01.2016 № 2,
ФИО4, доверенность № 1 от 12.01.2016,

от департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района – ФИО1, доверенность от 04.12.2015,

иных лиц - не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

комитет по финансам администрации Ханты-Мансийского района (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 16.10.2015 № 03/КА-5387 и предписаний от 16.10.2015 № 03/КА-5388 и № 03/КА-5390.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района (далее - Департамент) и общество с ограниченной ответственностью «Югра-Рециклинг» (далее –
ООО «Югра-Рециклинг»), общество с ограниченной ответственностью «ХМАО-СЕРВИССНАБЖЕНИЕ» (далее – ООО «ХМАО-СЕРВИССНАБЖЕНИЕ»).

Антимонопольный орган в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Департамент в отзыве на заявление поддерживает доводы Комитета.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО «Югра-Рециклинг» и ООО «ХМАО-СЕРВИССНАБЖЕНИЕ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ. Заявитель просит признать незаконным пункты 3, 4, 5 и 6 решения Управления от 16.10.2015 № 03/КА-5389 и пункты 1, 3, 4, 5 и 6 решения Управления от 16.10.2015 № 03/КА-5387, а также предписания Управления от 16.10.2015 № 03/КА-5390 и №03/КА-5388, выданные на основании оспариваемых решений. Доказательства направления уточненных требований в адрес лиц, привлеченных к участию в деле, в материалы дела представлены.

Поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, суд принимает к рассмотрению уточненные требования заявителя.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом в судебном заседании 11.02.2016 объявлялся перерыв до 12.02.2016 до 9 часов 30минут, после завершения которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

В судебном заседании представители Комитета поддержали доводы заявления, представители Управления возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на заявление.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Комитетом (уполномоченный орган) был объявлен аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на снос здания детского сада «Березка»
п. Горноправдинск согласно требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно извещению о проведении аукциона № 0187300008415000264 объектом закупки является разборка и снос зданий, расчистка участков (код по ОКПД 45.11.11.000).

ООО «Югра-Рециклинг» подало жалобу в Управление на положения аукционной документации.

Комиссия Управления рассмотрела жалобу ООО «Югра-Рециклинг» вынесла решение от 16.10.2015 № 03/КА-5387 (т.1, л.д. 10-14), согласно которому решила:

1. Признать жалобу ООО «Югра-Рециклинг» от 06.10.2015 № 1459-ж на действия заказчика Департамента при проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом которого является снос здания детского сада «Березка» п. Горноправдинск, обоснованной.

2. Признать в действиях заказчика - Департамента нарушение части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе.

3. Признать в действиях Уполномоченного органа - Комитета нарушение пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

4. Признать в действиях Уполномоченного органа - Комитета нарушение статьи 96 Закона о контрактной системе.

5. Выдать заказчику - Департаменту, уполномоченному органу – Комитету, аукционной комиссии обязательное для исполнения предписание.

6. Передать материалы дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

7. Направить данное решение сторонам и опубликовать на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (zakupki.gov.ru) и электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Основанием для выводов Управления о нарушении Комитетом пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе послужило следующее.

В соответствии с ведомостью объемов работ раздела II технического задания аукционной документации по вышеуказанному аукциону разборка здания детского сада «Березка» в п. Горноправдинск осуществляется методом обрушения: деревянных прочих отапливаемых зданий (т.1, л.д. 115).

В соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов (далее – ФККО) древесные отходы от сноса и разборки зданий относятся к IV классу опасности, в то время как деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит обязательному лицензированию в силу пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании).

Управление пришло к выводу о том, что в аукционной документации на проведение аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на снос здания детского сада «Березка» в п. Горноправдинск отсутствует требование о наличии лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, что, в свою очередь, является нарушением пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Кроме того, Управление пришло к выводу о нарушении Комитетом требований статьи 96 Закона о контрактной системе, поскольку в пункте 29 раздела 1 аукционной документации «Размер обеспечения исполнения контракта, порядок его предоставления, требования к обеспечению», а также в пункте 6.5 проекта контракта установлена обязанность подрядчика предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в том случае, если по каким либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту.

На основании решения от 16.10.2015 № 03/КА-5387 Управление было выдано предписание об устранении нарушений законодательства от 16.10.2015
№ 03/КА-5388 (т.1, л.д.15-16), в котором комиссия Управления предписывает Уполномоченному органу, аукционной комиссии:

1. Отменить все протоколы, составленные в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме, предметом которого является снос здания детского сада «Березка» п. Горноправдинск.

2. С учетом принятого решения от 13.10.2015 по рассмотрению ООО «Югра-Рециклинг» от 06.10.205 № 1459-ж:

- внести изменения в аукционную документацию и привести её в соответствие требованиям Закона о контрактной системе;

- продлить срок подачи заявок на участие в закупке таким образом, чтобы со дня размещения изменений в документации электронного аукциона до даты окончания срока подачи заявок этот срок составляет менее чем пятнадцать дней;

- разместить информацию об отмене протоколов и внесении изменений в документацию электронного аукциона в сети «Интернет» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и сайте оператора электронной площадки.

Срок исполнения пунктов 1 и 2 предписания установлен до 30.10.2015.

Кроме того, Управлением была проведена вторая внеплановая проверка по жалобе ООО «ХМАО-СЕРВИССНАБЖЕНИЕ», по результатам которой Управление было принято решение № 03/КА-5389 от 16.10.2015. Согласно названному решению Управление пришло к выводам:

1. Признать жалобу ООО «ХМАО-СЕРВИССНАБЖЕНИЕ» от 07.10.2015 № 1463-ж на действия заказчика Департамента, Уполномоченного органа- Комитета при проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом которого является снос здания детского сада «Березка» п. Горноправдинск, необоснованной.

2. Признать в действиях заказчика - Департамента нарушение части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе.

4. Признать в действиях Уполномоченного органа - Комитета нарушение статьи 96 Закона о контрактной системе.

Основаниями для выводов о нарушении Комитетом пункта 1 части 1 статьи 31 и статьи 96 Закона о контрактной системе явились те же обстоятельства, что и при принятии решения от 16.10.2015 № 03/КА-5387.

На основании решения от 16.10.2015 № 03/КА-5389 Управлением было выдано предписание об устранении нарушений законодательства от 16.10.2015
№ 03/КА-5390 (т.1, л.д.17-18), в котором комиссия Управления предписывает Уполномоченному органу, аукционной комиссии:

1. Отменить все протоколы, составленные в ходе проведения открытого аукциона
в электронной форме, предметом которого является снос здания детского сада «Березка»
п. Горноправдинск.

2. С учетом принятого решения от 13.10.2015 по рассмотрению ООО ««ХМАО-СЕРВИССНАБЖЕНИЕ» от 07.10.205 № 1463-ж:

- внести изменения в аукционную документацию и привести её в соответствии требованиям Закона о контрактной системе;

Срок исполнения пунктов 1 и 2 предписания установлен до 30.10.2015.

Не согласившись с пунктами 3, 4, 5 и 6 решения Управления от 16.10.2015 № 03/КА-5389 и пунктами 1, 3, 4, 5 и 6 решения Управления от 16.10.2015 № 03/КА-5387, а также предписаниями Управления от 16.10.2015 № 03/КА-5390 и №03/КА-5388, выданными на основании указанных решений, Комитет обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно извещению о проведении спорного аукциона предметом закупки является снос здания детского сада «Березка» в п. Горноправдинск..

Согласно приложению № 2 к проекту контракта (т.1, л.д. 115), в котором определен перечень работ, предусмотренных контрактом, и их объем, при выполнении работ по контракту исполнителю надлежит разобрать здание методом обрушения (деревянных прочих отапливаемых зданий), произвести погрузочные работы при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша не менее 0,5 м.куб, а также перевезти строительные грузы бортовым автомобилем грузоподъемностью не менее 5 тонн на расстояние до 5 км на специализированный полигон для утилизации, второй класс груза.

Таким образом, условиями контракта предусматривается, что исполнитель обязуется разобрать здание методом обрушения, погрузить образовавшийся в результате строительный мусор и перевезти на специализированный полигон для утилизации.

Действительно, как следует из сведений, содержащихся в ФККО, древесные отходы от сноса и разборки зданий относятся к IV классу опасности.

С 01.07.2015 вступили в силу отдельные положения Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ), согласно которым с 01.07.2015 лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. В последствии срок на получение указанной лицензии продлен до 01.07.2016 Федеральным законом от 29.12.2015 № 404-ФЗ.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 203-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон № 203-ФЗ) статья 23 Закона № 458-ФЗ дополнена частью 3.1, согласно которой юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.01.2016; после 01.01.2016 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Таким образом, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности, был предоставлен переходной период до 01.01.2016 для получения лицензии.

При этом для осуществления видов работ по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности такой переходный период не предусматривался и осуществление обезвреживания и размещения отходов I - IV классов опасности было возможно только при наличии соответствующей лицензии.

Аналогичное толкование вышеуказанным нормам права дано в письме Росприроднадзора от 17.11.2015 № АС-03-03-36/20364 «О лицензировании деятельности». При этом именно Росприроднадзор является лицензирующим органом в данной сфере деятельности согласно Перечню федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование конкретных видов деятельности, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обезвреживанием отходов является обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; размещением отходов является их хранение и захоронение.

Работы по контракту в соответствии с условиями аукционной документации должны были быть выполнены в ноябре 2015 года.

Таким образом, законодательством, действующим в период выполнения работ по контракту (ноябрь 2015 года), было предусмотрено обязательное лицензирование только двух видов деятельности в сфере обращения с отходами – обезвреживание и размещение отходов. Остальные виды деятельности по обращению с отходами (сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности) могли осуществляться только на основании лицензии с 01.01.2016, то есть поле того, как работы по контракту уже будут выполнены.

Перечень работ, предусмотренный приложением № 2 к проекту контракта, не предусматривал, что исполнитель работ по контракту будет осуществлять обезвреживание и размещение отходов, возникших в результате обрушения здания детского сада.

Следовательно, для выполнения тех видов работ, которые предусматривала аукционная документация и проект контракта (сбор, транспортирование), в спорный период времени (ноябрь 2015 года) не требовалось получение лицензии.

При таких обстоятельствах суд признает выводы Управления о нарушении Комитетом пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе не основанными на положениях действующего законодательства.

Суд также соглашается с доводами заявителя относительно незаконности выводов Управления о нарушении Комитетом положений статьи 96 Закона о контрактной системе.

В силу части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В отношении способа обеспечения исполнения контаркта в виде банковской гарантии содержится условие о том, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее, чем на 1 месяц.

В отношении способа обеспечения в виде внесения денежных средств содержится условие о том, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (статья 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Поскольку срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства, следовательно, если обеспечение исполнение контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, заказчик вправе включить в контракт условие об обязании подрядчика представить заказчику надлежащее обеспечение исполнение контракта в том случае, если по каким либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту.

Такое обеспечение направлено на защиту государственных заказчиков от действий недобросовестных участников размещения заказов и позволяет сократить риски, связанные с неисполнением контрактов, поскольку предоставление гарантии является косвенным подтверждением финансовой состоятельности организации и наличия у нее намерения исполнить государственный контракт.

Таким образом выводы антимонопольного органа о нарушении Комитетом положений статьи 96 Закона о контрактной системе являются неправомерными.

Аналогичная правовая позиция была поддержана Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлениях по делам № А75-4902/2015, № А75-5759/2015.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о противоречии пунктов 3, 4, 5,6 решения Управления от 16.10.2015 № 03/КА-5389 и пунктов 1, 3, 4, 5, 6 решения Управления от 16.10.2015 № 03/КА-5389 положениям Закона о контрактной системе, что является основанием для признания их незаконными.

Выданные на основании указанных решений Управления предписания от 16.10.2015 № 03/КА-5390 и №03/КА-5388 также подлежат признанию незаконными, поскольку суд считает ошибочными выводы антимонопольного органа о нарушении Комитетом пункта 1 части 1 статьи 31 и статьи 96 Закона о контрактной системе и возложение на Комитет обязанностей, указанных в предписаниях, при таких обстоятельствах нарушают права Комитета.

Заявленные Комитетом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление комитета по финансам администрации Ханты-Мансийского района удовлетворить.

Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 16.10.2015 № 03/КА-5389 в части пунктов 3, 4, 5 и 6 и № 03/КА-5387 в части пунктов 1, 3, 4, 5 и 6, а также предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 16.10.2015 № 03/КА-5390 и №03/КА-5388 признать незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева