Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕРО» (628383, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 26.06.2013, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДизайнСистем» (628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 31.03.2015, ИНН <***>) о взыскании 614 832,27 руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройДизайнСистем» к обществу с ограниченной ответственностью «НЕРО» о признании договора незаключенным,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО1 директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 014/18-СДС,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕРО» (далее – ООО «НЕРО») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДизайнСистем» (далее – ООО «СтройДизайнСистем») о взыскании 614 832,27 руб., в том числе 511 081,31 руб., задолженности, 103 750,96 руб. неустойки, а также 10 000 руб. расходов за составление искового заявления.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 10.04.2017 № 4/17-СП.

Определением суда от 23.01.2018 принят к производству встречный иск ООО «СтройДизайнСистем» к ООО «НЕРО» о признании договора незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на несогласованность сторонами объекта, на котором предусматривалась установка ограждений.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

От истца поступило ходатайство об истребовании у МРИФНС России № 6 по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району бухгалтерского отчета за 2 квартал 2017 года по НДС, представленный ответчиком на дату не позднее 01.09.2017.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Правило части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из части 4 данной статьи арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об истребовании доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, докажет отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. В настоящем деле суд названных оснований не установил. Кроме того, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, ходатайство истца об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании ответчик просил в удовлетворении первоначального иска отказать, ссылаясь на невыполнение работ истцом, встречные исковые требования удовлетворить.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о допросе свидетеля ФИО3 относительно подписания акта выполненных работ № 28 от 27.04.2017.

В силу положений ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется акт № 28 от 27.04.2017, подписанный директором ООО «СтройДизайнСистем» ФИО1, учитывая, что доводов о подписании указанного акта неуполномоченным лицом, а также о его фальсификации не заявлялось, а также участие в судебном заседании директора общества «СтройДизайнСистем» ФИО1, подписавшего спорный акт, суд считает, что в рассматриваемом случае свидетельские показания не являются допустимым доказательством, подтверждающим факт невыполнения истцом работ по договору.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о допросе свидетеля ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Ответчиком в судебном заседании заявлено устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 3 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на невыполнение истцом работ по договору. В судебном заседании 08.02.2018 на вопрос суда выполнялись истцом работы по договору, ответчик пояснил, что работы по договору обществом «НЕРО» не выполнялись.

Поскольку ответчиком оспаривается факт выполнения работ по договору, возражений по качеству и объему выполненных работ не заявлено, принимая во внимание акт № 28 от 27.04.2017, с учетом пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом и ответчиком заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

С учетом того, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, учитывая, что ходатайства сторон не обоснованы, принимая во внимание отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, допросе свидетеля, назначении экспертизы, а также то, что у сторон было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления дополнительных доказательств, суд отказывает в удовлетворении ходатайств истца и ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройДизайнСистем» (заказчик) и ООО «НЕРО» (исполнитель) заключен договор от 10.04.2017 № 4/17-СП, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить на свой риск своими силами, из своего материала и своим инструментом, с соблюдением правил по технике безопасности работа по следующим видам работ: изготовление и монтаж поручня из нержавеющей стали Aisi 201 – 75,0 м.п.

Согласно пункту 2.1 договора календарные сроки оказания услуг определены сторонами: начало работ 10.04.2017, окончание работ 28.04.2017.

Заказчик лично совместно с уполномоченным исполнителем лицом осуществляет приемку оказанных услуг по акту сдачи-приемки. Услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи-приемки услуг заказчиком (пункты 2.2, 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость работ по договору составляет 511 081,31 руб.

Договор вступает в силу после подписания его сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязанностей по договору.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил акт № 28 от 27.04.2017. Данный акт подписан директором ООО «СтройДизайнСистем» ФИО1 без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ и скреплен печатью общества «СтройДизайнСистем».

О подписании спорного акта неуполномоченным лицом ответчиком не заявлялось, ходатайство о фальсификации акта № 28 от 27.04.2017 также не заявлялось.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что работы истцом не выполнялись.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения (часть 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил в дело надлежащих доказательств отсутствия у него возможности при приемке работ изучить объем выполненных истцом работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В объяснительной записке ФИО3 прямо признан факт подписания заказчиком акта на спорный объем работ без фактической проверки на объекте соответствия действительности сведений, отраженных в данных формах учета.

Таким образом, поскольку факт невыполнения истцом работ мог быть обнаружен ответчиком при приемке выполненных работ, вместе с тем, акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без замечаний, о фальсификации которого ответчиком не заявлялось, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «СтройДизайнСистем» лишено права ссылаться на данные недостатки, включая оспаривание объемов выполненных работ исполнителем.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 № 303-ЭС-1355.

С учетом изложенного, представленные ответчиком в материалы акты технического осмотра здания и сооружения от 02.11.2017 № 1, № 2 во внимание не принимаются. Кроме того, указанные акты составлены при осмотре объектов, расположенных по адресам: <...> Между тем, в судебном заседании представитель истца пояснил, что работы выполнялись на объектах, расположенных по адресам: <...> Данный довод истца ответчиком документально не опровергнут, возражений не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный ответчиком протокол допроса свидетеля ФИО4, являющегося работником открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз», во внимание не принимается, поскольку общество «Славнефть-Мегионнефтегаз» не является стороной договора от 10.04.2017 № 4/17-СП. Кроме того, в материалах дела имеется акт № 28 от 27.04.2017, подтверждающий факт выполнения истцом работ по договору.

Ссылка ответчика на выполнение спорных работ обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (акт № 5 от 24.01.2018, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 24.01.2018), является несостоятельной, поскольку факт выполнения истцом работ по договору подтверждается материалами дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязался выполнить работы в срок с 10.04.2017 по 28.04.2017. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

В данном договоре не содержится указаний на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Таким образом, истечение срока выполнения работ по договору не влечет прекращение обязательств по договору.

Следовательно, на момент заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» у ответчика имелся действующий договор с исполнителем.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт невыполнения истцом работ мог быть обнаружен ответчиком при приемке выполненных работ, вместе с тем, акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без замечаний, суд считает требование истца о взыскании 511 081,31 руб. задолженности подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате, истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 103 750,96 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных пунктом 3 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки оплаты, требование о взыскании неустойки правомерно.

Расчет пеней соответствует условиям договора, прав ответчика не нарушает, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании с ответчика 103 750,96 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

ООО «СтройДизайнСистем» обратилось со встречным иском к ООО «НЕРО» о признании договора незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете договора и сроке (начальном и конечном) выполнения работ (ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несогласованность сторонами местонахождения объекта.

Между тем, согласно пунктам 4.1.1, 4.1.5 договора заказчик обязан подготовить и передать исполнителю помещение и/или иные объекты для оказания услуг по монтажу ограждений, в том числе места для складирования материалов. Предоставить доступ работников исполнителя на объект для оказания услуг/выполнения работ, в том числе при необходимости, во вторую смену или в выходные дни.

Из материалов дела следует, что стороны добровольно заключили договор подряда и приступили к его исполнению; предмет согласован сторонами в разделе 1 договора.

В судебном заседании представитель исполнителя пояснил, что работы выполнялись на объектах, расположенных по адресам: <...> Данный довод истца ответчиком документально не опровергнут.

Доказательств того, что в ходе исполнения договора у сторон имелись какие-либо неопределенности по поводу объекта выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт № 28 от 27.04.2017, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами разногласий, неопределенности по поводу предмета договора, объекта выполнения работ до момента обращения ООО «СтройДизайнСистем» в арбитражный суд со встречным иском, ввиду чего встречные исковые требования о признании договора незаключенным удовлетворению не подлежат.

Ссылка ООО «НЕРО» на наличие оснований для оставления встречного иска ООО «СтройДизайнСистем» без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора по требованию о признании договора незаключенным.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании 10 000 руб. за составление искового заявления.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, истец по первоначальному иску не подтвердил документально расходы на составление искового заявления в сумме 10 000 руб.

С учетом изложенного требование истца о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НЕРО» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДизайнСистем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕРО» 614 832,27 руб., в том числе 511 081,31 руб. задолженности, 103 750,96 руб. неустойки, а также 15 297 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «СтройДизайнСистем» отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.В. Бухарова