Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>,
адрес: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, мкр. Нижневартовская ГРЭС, Промзона) к обществу с ограниченной ответственностью «Промавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 194044, <...>, литера А, кааб. 300, 301) о взыскании 1 282 981 рубля 87 копеек,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика» к акционерному обществу «Нижневартовская ГРЭС» о признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным и взыскании 1 846 746 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности № 176 от 30.12.2020, ФИО2
по доверенности № 15 от 27.01.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 7 от 23.03.2020,

установил:

акционерное общество «Нижневартовская ГРЭС» (далее – истец, АО «Нижневартовская ГРЭС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промавтоматика» (далее – ответчик, ООО «Промавтоматика»)
о взыскании 1 312 222 рублей 02 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ по договору № 50-19/0027 от 13.03.2019 на выполнение работ по замене электрической и гидравлической части системы регулирования турбогенератора и питательных турбонасосов блока № 2 Нижневартовской ГРЭС.

Определением суда от 20.05.2020 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Промавтоматика» о признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным и взыскании 1 846 746 рублей задолженности за выполненные работы по разработке и согласованию с заказчиком проектной документации
(пункт 4 графика производства работ).

В обоснование своих требований каждая сторона ссылается на вышеуказанный договор и его ненадлежащее исполнение. Обоснование и возражения каждой из сторон на соответствующие требования приведены ими в отзывах, пояснениях, дополнительных пояснениях, возражениях, ходатайствах.

Определением суда от 04.08.2020 по делу назначена судебная экспертиза документации, в том числе программного обеспечения, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СЕРКОНС» ФИО4, а также эксперту общества с ограниченной ответственностью
НПФ «Цифровые Системы Регулирования» ФИО5.

Определением суда от 11.02.2021 судебное заседание по делу отложено на 15 апреля
2021 года в 14 часов 00 минут.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв
до 10 часов 00 минут 21 апреля 2021 года.

Ходатайство истца о вызове в судебное заседание экспертов, подготовивших экспертные заключения, отклонено судом вследствие отсутствия процессуальных оснований по мотивам, изложенным ниже.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал, встречные требования не признал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным
в отзывах на иск и дополнительных пояснениях, настаивал на удовлетворении встречных требований.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит
к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение работ по замене электрической
и гидравлической части системы регулирования турбогенератора и питательных турбонасосов блока № 2 Нижневартовской ГРЭС от 13.03.2019 № 50-19/0027
(далее - договор, т.1 л.д. 45-99).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), сметой (приложение № 2 к договору), графиком производства работ (приложение № 3 к договору) работы по замене электрической и гидравлической части системы регулирования турбогенератора и питательных турбонасосов блока № 2 Нижневартовской ГРЭС. Заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет
47 413 897 рублей 20 копеек, в том числе НДС (20%) - 7 902 316 рублей 20 копеек.

Общая стоимость работ по договору включает:

стоимость проектных работ - 1 846 746 рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) 307 791 рубль 00 копеек;

стоимость оборудования - 40 928 864 рубля 40 копеек, в том числе НДС (20%)
6 821 477 рублей 40 копеек;

стоимость строительно-монтажных работ - 2 982 704 рубля 40 копеек, в том числе НДС (20%) 497 117 рублей 40 копеек.

стоимость пуско-наладочных работ — 1 655 582 рубля 40 копеек,
в том числе НДС (20%) 275 930 рублей 40 копеек.

Оплата выполненных по настоящему договору этапов работ осуществляется после подписания сторонами оригиналов актов сдачи-приемки этапов выполненных работ (оказанных услуг) по форме К-11, актов о приемке выполненных работ (по этапу работ) (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по этапу работ)
(форма КС-3) в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком
актов сдачи-приемки этапов выполненных работ (оказанных услуг) по форме К-11,
актов о приемке этапов выполненных работ формы КС-2 (пункт 3.1.1 договора).

Оплата за поставленное оборудование производится в течение 30 календарных дней после подписания оригинала акта о приеме (поступлении) оборудования формы ОС-14 при наличии оригиналов счета-фактуры, счета и товарно-транспортной накладной
и/или накладной формы ТОРГ-12 (пункт 3.1.2 договора).

Ответственность подрядчика за нарушение сроков поставки материалов
и оборудования предусмотрена в виде уплаты заказчику неустойки в размере 0,1%
от суммы не поставленных в срок материалов и оборудования за каждый день просрочки (пункт 17.3.1 договора).

За нарушение сроков выполнения работ (как конечного и/или начального, так и промежуточного) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1%
от сметной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 17.3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, распространяет
свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 11.03.2019 года, и действует
до 31.12.2019 (дата прекращения), однако наступление даты прекращения не влечет прекращения обязательств сторон, возникших до такой даты, включая, во избежание сомнений, гарантии качества работ, а также платежные обязательства заказчика
(пункт 9.1 договора).

Техническим заданием предусмотрены наименование работ и перечень объектов,
на которых будут выполняться работы:

- программно-технологический комплекс блока № 2 (инвентарный № 0514002974000);

- турбина паровая К-800-240-5 (блок №2) (инвентарный номер 0814001830000)
(т.1 л.д. 54-58).

Пунктом 2.2 технического задания предусмотрено, что начало выполнения
работ - март 2019 г., окончание выполнения работ - ноябрь 2019 г. Аналогичные сроки выполнения работ закреплены в пункте 9.1 договора.

Пунктом 3.2 технического задания предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с графиком проведения работ по этапам. Согласно указанному графику сторонами определены следующие этапы работ и сроки их выполнения:

1. Предпроектное обследование объекта в срок: март 2019 г.

2. Разработка и согласование с заказчиком задания на проектирование
в срок: март 2019 г.

3. Выбор и согласование с заказчиком оборудования в срок: март 2019 г.

4. Разработка и согласование с заказчиком проектной документации
в срок: с апреля по июнь 2019 г.

5. Поставка оборудования в срок: с июня по август 2019 г.

6. Выполнение демонтажных, строительно-монтажных работ в срок: с сентября
по ноябрь 2019 г.

7. Выполнение пуско-наладочных работ и приемо-сдаточных испытаний в срок: ноябрь 2019 г.

8. Предоставление отчетной документации срок: ноябрь 2019 г.

9. Обучение персонала срок: сентябрь 2019 г. (т.2 л.д. 26).

По условиям раздела 20 договора заказчик вправе в одностороннем и внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, в том числе в случае задержки подрядчиком хода выполнения работ более чем на 20 (двадцать) календарных дней
по причинам, не зависящим от заказчика, путем направления уведомления другой стороне не позднее, чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до дня предполагаемого расторжения настоящего договора.

При условии соблюдения данного срока договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

Ссылаясь на задержку выполнения работ по 4 и 5 этапам, истец 13.09.2019 направил ответчику уведомление №11/3029 от 12.09.2019 о pacторжении договора подряда
№50-19/0027 от 13.03.2019 с 28.09.2019, которое получено ответчиком 23.09.2019
(т. 1 л.д. 15-17).

Претензиями от 22.08.2019 № 11/2812, от 05.09.2019 № 11/2939 истец потребовал оплатить неустойку по договору (т.1 л.д. 8-14).

Ответчиком претензионные требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования со ссылкой на отсутствие оснований для расторжения договора и наличие обязанности заказчика по оплате фактически выполненных работ до расторжения договора.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным.
Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,
а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять
и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 ГК РФ).

Исходя из нормы статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный
и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно
к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,
что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться
от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По причине нарушения сроков выполнения работ по 4 этапу («Разработка и согласование с заказчиком проектной документации», срок завершения – июнь 2019 г.), истец 13.09.2019 направил ответчику уведомление № 11/3029 от 12.09.2019
о pacторжении с 28.09.2019 договора подряда №50-19/0027 от 13.03.2019, которое получено ответчиком 23.09.2019 (т. 1 л.д. 15-17).

Условия договора (раздел 20) предусматривали право заказчика отказаться от исполнения настоящего договора, в том числе в случае задержки подрядчиком хода выполнения работ более чем на 20 (двадцать) календарных дней по причинам,
не зависящим от заказчика.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указывает на то, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как указано выше, письмом от 12.09.2019 №11/3029 истец уведомил ответчика
о расторжении договора с 28.09.2019.

Получение уведомления о расторжении ответчик не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Следовательно, истец реализовал право на одностороннее расторжение договора и договор между сторонами является расторгнутым.

По причине того, что подрядчиком своевременно не выполнены такие этапы работ как разработка и согласование с заказчиком проектной документации
(не позднее 30.06.2019), а также поставка оборудования (не позднее 31.08.2019) истцом начислена неустойка:

- по этапу «разработка и согласование с заказчиком проектной документации»
за период с 01.07.2019 по 28.09.2019 в размере 166 207 рублей 14 копеек;

- по этапу «поставка оборудования» за период с 01.09.2019 по 28.09.2019
в сумме 1 146 014 рублей 88 копеек.

Как следует из пункта 4 графика производства работ (приложение № 3 к договору), этап «разработка и согласование с заказчиком проектной документации» должен быть выполнен подрядчиком не позднее 30.06.2019.

Пунктом 5 графика производства работ (приложение № 3 к договору), этап «поставка оборудования» должен быть выполнен подрядчиком не позднее 31.08.2019.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком,
что к установленным срокам соответствующие этапы работ не были выполнены подрядчиком. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что в отзыве на иск ответчик приводит соответствующие контррасчеты пени и экспертному исследованию по ходатайству ответчика подвергалась именно проектная документация, в том числе программное обеспечение, переданные заказчику письмом от 06.09.2019.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 ГК РФ соглашение
о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков поставки материалов
и оборудования предусмотрена в виде уплаты заказчику неустойки в размере 0,1%
от суммы не поставленных в срок материалов и оборудования каждый день просрочки (пункт 17.3.1 договора).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Как указано выше, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения 4 и 5 этапов работ подтверждается материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании договорной неустойки предъявлены истцом обоснованно.

Проверив составленные истцом расчеты пени, суд находит их подлежащими корректировке, поскольку при расчете договорной неустойки заказчиком не учтены следующие обстоятельства.

Судом установлено и неоднократно подтверждено представителем ответчика
в судебном заседании, что полный комплект надлежащей проектной документации вместе с программным обеспечением (после устранения всех замечаний АО «Нижневартовская ГРЭС») был передан подрядчиком заказчику 06.09.2019 (письмо от 06.09.2019 № 0383/09, т.3 л.д. 149-150). Факт получения данной документации именно 06.09.2019 не опровергнут и истцом в процессе рассмотрения дела. Выводы суда относительно передачи именно
в указанную дату надлежащей документации, в том числе программного обеспечения, изложены ниже в рамках рассмотрения встречных требований об оплате фактически выполненных работ до момента расторжения договора.

Следовательно, по мнению суда, оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения 4 этапа работ после 06.09.2019 у истца не имеется.

По расчету суда размер пени по этапу «разработка и согласование с заказчиком проектной документации» за период с 01.07.2019 по 06.09.2019 составляет 125 578 рублей 73 копейки (1846746×0,1%×68), что в целом соответствует контррасчету ответчика, изложенному в отзыве на иск (ООО «Промавтоматика» неверно определено количество дней просрочки в установленном периоде).

Письмом от 10.09.2019 № 0386/09 (т.3 л.д. 77-79) подрядчик уведомил заказчика
о готовности оборудования, изготовленного по договору, дл отгрузки
на Нижневартовскую ГРЭС. Письмом от 12.09.2019 (т.3 л.д. 80, 81) заказчик ответил отказом в приемке оборудования, сообщив, что в связи со срывом сроков выполнения 4 и 5 этапов работ подрядчику в ближайшее время будет направлено уведомление
о расторжении договора.

Таким образом, поскольку в приемке оборудования подрядчику было отказано письмом от 12.09.2019, то есть заказчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения 5 этапа, оснований для начисления пени после 12.09.2019 у истца также
не имеется. Кроме того, истцом при расчете пени не учтена стоимость оборудования, указанная в пункте 2.2 договора.

По расчету суда пени по этапу «поставка оборудования» за период с 01.09.2019
по 12.09.2019 составляет 491 146 рублей 37 копеек (40928864,40×0,1%×12), что соответствует контррасчету ответчика.

Итого, общий размер пени составляет 616 725 рублей 10 копеек.

Ответчиком отсутствие своей вины в нарушении обязательства по своевременному выполнению 4 и 5 этапов работ, наличие вины заказчика в просрочке исполнения данного обязательства (статьи 401, 404, 406 ГК РФ), приостановление работ (статьи 716, 719 ГК РФ) не доказаны.

Оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ суд также
не усматривает. Признаков злоупотребления правом в поведении АО «Нижневартовская ГРЭС» с учетом достигнутых сторонами договоренностей по исполнению договора (условий договора о конкретных сроках исполнения обязательств) при рассмотрении дела судом не установлено, в связи с чем, оснований для полного отказа в удовлетворении первоначального иска не имеется. Доводы ответчика в указанной части несостоятельны.

Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»
(далее по тексту - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановление № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывает, что доказательств чрезмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Ссылка ООО «Промавтоматика» на то, что истец не доказал наступление для него отрицательных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, признана судом несостоятельной, поскольку согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной
в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Размер неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства
за каждый день просрочки установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора
о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее размер были навязаны ответчику, и, подписывая договор, он не мог влиять на условия договора.

Из материалов дела усматривается, что размер неустойки напрямую зависит
от суммы неисполненного обязательства и количества дней просрочки. При этом суд отмечает, что ответчик находил несоразмерной неустойку, предъявленную истцом,
в общей сумме 1 312 222 рубля 02 копейки. Между тем обоснованной суд признал неустойку (пени) в общей сумме 616 725 рублей 10 копеек.

Таким образом, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки,
ее чрезмерности, учтя длительность допущенного нарушения и размер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности истребуемой санкции последствиям допущенного нарушения и, как следствие, об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Таким образом, общая сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика
в пользу истца, составляет 616 725 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части требования АО «Нижневартовская ГРЭС» о взыскании неустойки суд отказывает.

Относительно встречных исковых требований ООО «Промавтоматика»
к АО «Нижневартовская ГРЭС».

Как указано выше, одним из этапов работ по договору являлся этап 4 «разработка и согласование с заказчиком проектной документации».

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных
и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо
с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органам и местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Обязанности заказчика по договору подряда на выполнение проектных
и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, установлены статьей 762 ГК РФ, в том числе обязанности: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных
и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации
с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Из смысла Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 2-2018, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, отказ заказчика от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком его условий не должен приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 ведомости объемов работ (приложение № 1
к техническому заданию договора, т.1 л.д. 58 оборотная сторона) в состав проектных работ входит разработка и согласование с заказчиком проектной документации, а также разработка прикладного программного обеспечения ПТК АСУТН (далее - разработка программного обеспечения).

Подрядчиком разработана проектная документация «Замена электрической и гидравлической части системы регулирования турбогенератора и питательных турбонасосов блока №2 Нижневартовской ГРЭС ПРГА.03060401», в том числе программное обеспечение САР ТГ-2 и ПТН-А(Б) (далее – ПО).

Письмом от 06.09.2019 № 0383/09 подрядчик направил заказчику комплект проектной документации «Замена электрической и гидравлической части системы регулирования турбогенератора и питательных турбонасосов блока №2 Нижневартовской ГРЭС» ПРГА.03060401», в том числе, программное обеспечение САР ТГ-2 и ПТН-А(Б)
(т.3 л.д. 149-150).

Письмом oт 22.10.2019 № 38/3554 заказчик направил замечания к версии проектной документации, указав, что в состав проекта включен документ «ПРГА.03060401.00ТРП - Ведомость технорабочего проекта.pdf» (далее - Ведомость проекта), в котором перечислены все документы, входящие в комплект проектной документации.
В соответствии с данной ведомостью в комплект должен входить документ «ПРГА.03060401.00ПБ - Описание алгоритмов программного обеспечения».
Однако описание алгоритмов ПО отсутствует. Рассмотрение и согласование предъявленного документа без описания алгоритмов программного обеспечения
не представляется возможным (т.4 л.д. 1, 2).

По утверждению АО «Нижневартовская ГРЭС», без описания алгоритмов
ПО невозможно определить, соответствует ли система требованиям, установленным в технических требованиях (приложение № 2 к техническому заданию договору). Следовательно, у заказчика отсутствовали основания для принятия технической документации и оплаты результата работ .

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

В целях разрешения возникших разногласий по объему и качеству выполненных работ определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 04.08.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой
в части комплекта проектной документации «Замена электрической и гидравлической части системы регулирования турбогенератора и питательных турбонасосов блока № 2 Нижневартовской ГРЭС» ПРГА.03060401» (кроме программного обеспечения САР ТГ-2
и ПТН-А(Б) поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СЕРКОНС» ФИО4.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении по проектной документации «Замена электрической и гидравлической части системы регулирования турбогенератора и питательный турбонасосов блока № 2 Нижневартовской ГРЭС» ПТК блока № 2, инвентарный № 0514002974000 Турбина паровая К-800-240-5 (блок № 2),
инвентарный № 0814001830000» от 14.10.2019:

По первому вопросу: Соответствует ли условиям договора подряда от 13 марта 2019 года № 50- 19/0027 на выполнение работ по замене электрической и гидравлической части системы регулирования турбогенератора и питательных турбонасосов блока №2 Нижневартовской ГРЭС (с учетом приложений и дополнений к указанному договору),
а также техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, комплект проектной документации «Замена электрической и гидравлической части системы регулирования турбогенератора и питательных турбонасосов блока №2 Нижневартовской ГРЭС» ПРГА.03060401» (кроме программного обеспечения САР ТГ-2
и ПТН-А(Б), полученный акционерным обществом «Нижневартовская ГРЭС»
от общества с ограниченной ответственностью «ПромАвтоматика» с письмом последнего от 06.09.2019 года № 0383/09?

Ответ: Представленная на экспертизу документация ПРГА.03060401 отвечает требованиям, предъявляемым к проектной документации, и является проектной документацией. Комплект проектной документации «Замена электрической
и гидравлической части системы регулирования турбогенератора и питательный турбонасосов блока № 2 Нижневартовской ГРЭС» ПРГА.03060401), полученный
АО «Нижневартовская ГРЭС» от ООО «Промавтоматика» с письмом последнего
от 06.09.2019 г. № 0383/09 соответствует условиям договора подряда № 50-19/0027
от 13.03.2019 на выполнение работ по замене электрической и гидравлической части системы регулирования турбогенератора и питательных турбонасосов блока № 2 Нижневартовской ГРЭС, а также нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ.

По второму вопросу: В случае наличия в указанной проектной документации несоответствий условиям договора, являются ли такие несоответствия существенными и неустранимыми?

Ответ: Представленная на экспертизу документация ПРГА.03060401 отвечает требованиям, предъявляемым к проектной документации, соответствует условиям договора. Существенных несоответствий условиям договора не выявлено.

По третьему вопросу: Имеет ли акционерное общество «Нижневартовская ГРЭС» возможность использовать указанную проектную документацию для целей, предусмотренных договором?

Ответ: Представленная на экспертизу документация ПРГА.03060401 может быть использована в качестве проектной документации для целей, предусмотренных договором.

По четвертому вопросу: Какова фактическая стоимость работ по разработке проектной документации, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Промавтоматика» в период действия договора № 50-19/0027 от 13.03.2019, исходя
из условий указанного договора?

Ответ: Фактическая стоимость работ по разработке проектной документации выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Промавтоматика» в период действия договора № 50-19/0027 от 13.03.2019 составляет 710 175 рублей.

Проведение экспертизы программного обеспечения САР ТГ-2 и ПТН-А(Б) поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью НПФ «Цифровые Системы Регулирования» ФИО5.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении по программному обеспечению системы автоматического регулирования турбины
К-800-240-5 ст. №2 (САР ТГ-2) и питательных турбонасосов ПТН-А(Б), разработанного ООО «Промавтоматика» для АО «Нижневартовская ГРЭС» по договору подряда
№ 50-19/0027 от 13.03.2019:

Ответ: Да соответствует. Рассматриваемое программное обеспечение применимо для управления турбиной К-800-240-5 ст. №2 и питательными турбонасосами ПТН - А(Б).

По второму вопросу: В случае наличия в программном обеспечении несоответствий условиям договора, являются ли такие несоответствия существенными и неустранимыми?

Ответ: Несоответствия в рассмотренном программном обеспечении условиям договора отсутствуют.

По третьему вопросу: Имеет ли АО «Нижневартовская ГРЭС» возможность использовать программное обеспечение для целей, предусмотренных договором?

Ответ: Да. При условии качественного (технически квалифицированного) выполнения пуско-наладочных работ данное программное обеспечение безопасно при эксплуатации и может быть рекомендовано к внедрению.

По четвертому вопросу: Какова фактическая стоимость работ по разработке программного обеспечения, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Промавтоматика» в период действия договора № 50-19/0027 от 13.03.2019 г., исходя из условий указанного договора?

Ответ: Фактическая стоимость разработки программного обеспечения согласно условиям договора составляет 1 136 571 рубль, в том числе НДС 189 428 рублей
50 копеек.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценивая выводы экспертов и позицию сторон относительно данных выводов, суд приходит к выводу, что заключение эксперта по проектной документации «Замена электрической и гидравлической части системы регулирования турбогенератора и питательный турбонасосов блока № 2 Нижневартовской ГРЭС» ПТК блока № 2, инвентарный № 0514002974000 ФИО6 паровая К-800-240-5 (блок № 2), инвентарный № 0814001830000» от 14.10.2019 и заключение эксперта по программному обеспечению системы автоматического регулирования турбины К-800-240-5 ст. №2 (САР ТГ-2) и питательных турбонасосов ПТН-А(Б), разработанного ООО «Промавтоматика» для
АО «Нижневартовская ГРЭС» по договору подряда № 50-19/0027 от 13.03.2019, в части определения объема фактически выполненных подрядчиком работ и их качества соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, указанные заключения являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанные заключения являются надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Отводов экспертам при назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ходу проведения экспертиз от сторон не поступало, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение каждого из них в отношении определения объема и качества работ.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертами методик исследования качества и объема выполненных работ или неправильном их применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, АО «Нижневартовская ГРЭС»
не представлено (статья 65 АПК РФ).

Возражения истца относительно доказательственной силы указанных заключений экспертов подлежат отклонению судом, поскольку фактически сводятся к несогласию
с выводами экспертов.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен
по результатам разрешения спора.

В материалах дела доказательств необоснованности и противоречивости выводов, изложенных в заключениях экспертов, а также доказательств проведения ими экспертиз
с нарушениями требований законодательства, не установлено.

О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы
АО «Нижневартовская ГРЭС» не заявлено.

Таким образом, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Допустимых доказательств, порождающих у суда обоснованные сомнения в полноте и объективности заключений экспертов, а также в их достоверности как доказательств
по делу, АО «Нижневартовская ГРЭС» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ
не представлено.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Основания истца о необходимости вызова экспертов и вопросы, на которые экспертам необходимо было ответить, по существу касались возможности использования проектной документации и программного обеспечения в условиях нарушения ответчиком сроков выполнения этапов работ, истец повторно ставил вопрос о соответствии выполненной проектной документации и программного обеспечения условиям договора и технического задания.

Определениями от 11.12.2020, 11.02.2021 суд направил экспертам интересующие истца вопросы, на которые экспертами даны исчерпывающие ответы
(т.7 л.д. 75-77, 101-103, т.8 л.д. 4, 5).

Оспаривая и подвергая сомнению выводы экспертов, истец не учитывает цели
и задачи назначенной судом экспертизы, а именно - установления соответствия того результата выполненной ответчиком работы условиям договора и технического задания.

На соответствующие вопросы экспертизы, а также на дополнительные вопросы
по заключениям экспертами даны полные, недвусмысленные, ясные ответы.

Главным образом вопрос истца касался того, каким образом только на основании текстового описания (листинга) эксперт определил, что алгоритмическое ПО
и математическая модель соответствуют нуждам АО «Нижневартовская ГРЭС».

Фактически истец утверждает, что без физической работы смонтированного оборудования невозможно сделать вывод о пригодности и потребительской ценности подготовленной проектной документации и программного обеспечения для заказчика.

Между тем суд отмечает, что выявление недостатков в ходе использования результата выполненной подрядчиком работы, равно как установление брака выполненной работы относится к последствиям, которые предусмотрены в виде ответственности подрядчика за качество работы (статья 723 ГК РФ).

В экспертных заключениях эксперты как лица, обладающие специальными профессиональными знаниями и навыками, сделали вывод о качественной работе подрядчика.

Кроме того, в условиях прекращения договорных отношений по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения договора оплате подлежат только фактически выполненные подрядчиком до расторжения договора работы, именно результат фактически выполненных ООО «Промавтоматика» работ подвергался экспертному исследованию.

Более того, позиция истца по данному вопросу вступает в противоречие с условиями договора о поэтапной приемке и оплате работ, а также с графиком производства работ, согласно которому этап «разработка и согласование с заказчиком проектной документации» (этап 4) предшествует этапам «поставка оборудования» (этап 5), «выполнение демонтажных и монтажных работ» (этап 6), «выполнение пуско-наладочных работ и приемо-сдаточных испытаний» (этап 7). Следовательно, у суда не имеется оснований для вывода о том, что условиями договора предусмотрена проверка заказчиком проектной документации и ПО по качеству (на пригодность) только при наличии смонтированного оборудования.

Отклоняя довод истца об отсутствии в комплекте техдокументации описания алгоритмов программного обеспечения, суд не может не учитывать выводы экспертов
о соответствии подготовленной проектной документации и программного обеспечения условиям договора, о том, что при наличии качественного (технически квалифицированного) выполнения пуско-наладочных работ программное обеспечение безопасно при эксплуатации и может быть рекомендовано к внедрению.

Из совокупности представленных в дело доказательств нельзя утверждать однозначно, что отсутствие описания алгоритмов программного обеспечения является безусловным основанием для вывода о некачественности документации в целом,
а, следовательно, к отказу в оплате работ. Доказательств обратного в силу статьи 65
АПК РФ заказчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств тому, что данное замечание носит неустранимый характер, наличие которого лишает подрядчика в последующем претендовать на оплату выполненных работ, иного
из материалов дела не следует.

Иные приведенные истцом возражения опровергаются материалами дела, в том числе заключениями экспертов, их ответами на поставленные дополнительные вопросы по заключениям. В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства истца
о вызове в судебное заседание экспертов не имеется.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Обратное означало бы получение заказчиком результата работ без предоставления встречного эквивалентного возмещения, что в силу общих начал и принципов гражданского законодательства, а также положений статьи 1102 ГК РФ является недопустимым и нарушающим установленный гражданским законодательством принцип возмездного перехода ценностей между коммерческими организациями.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства
в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода
о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Таким образом, в данном случае, суд принимает позицию ООО «Промавтоматика», доказательства которого, представленные в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ, их объема, качества и стоимости, наличия задолженности в указанном размере, преобладают над доказательствами АО «Нижневартовская ГРЭС».

При наличии в материалах дела доказательств того, что проектная документация
и программное обеспечение соответствуют условиям договора, а также нормам
и правилам, предусмотренным для данного вида работ; принимая во внимания то,
что проектная документация и программное обеспечение имеют потребительскую ценность и могут быть использованы АО «Нижневартовская ГРЭС» для целей, предусмотренных договором, суд приходи к выводу о законности и обоснованности встречных требований ответчика об оплате выполненных работ.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения подрядчиком проектных работ по договору на общую сумму 1 846 746 рублей 00 копеек (710 175 + 1 136 571), которая подлежит взысканию
с АО «Нижневартовская ГРЭС».

Относительно требования ООО «Промавтоматика» о признании недействительным одностороннего отказа АО «Нижневартовская ГРЭС» от исполнения договора суд отмечает следующее.

Как установлено судом, истец 13.09.2019 направил ответчику уведомление №11/3029 от 12.09.2019 о pacторжении с 28.09.2019 договора подряда №50-19/0027
от 13.03.2019, которое получено ответчиком 23.09.2019 (т. 1 л.д. 15-17).

Свое право на расторжение договора истец связывал с нарушением ответчиком срока выполнения работ по 4 этапу, в качестве нормативного обоснования указал
статью 715 ГК РФ.

Как указано в пункте 2 приведенной нормы, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться
от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По утверждению ответчика, у него имелись все возможности для своевременного исполнения договорных обязательств. Причины нарушения сроков выполнения работ зависели только от действий самого заказчика, подготовленную проектную документацию, программное обеспечение заказчик отказывался принимать.

По данным мотивам ответчик считает односторонний отказ истца от договора недействительным и подпадающим под регулирование статьи 717 ГК РФ, предоставляющей заказчику право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Действительно, по результатам проведенной экспертизы установлено,
что результат выполненных ответчиком по 4 этапу работ соответствует критериям качественности и имеет потребительскую ценность.

Однако ответчик не учитывает, что проектные работы фактически выполнены
с нарушением установленных договором (техническим заданием, графиком работ) сроков. Судебная экспертиза относительно качества подготовленной проектной документации и программного обеспечения проводилась в отношении этих продуктов, подготовленных подрядчиком именно к 06.09.2019.

Это обстоятельство позволяет сделать вывод о правомерности одностороннего отказа истца от договора на основании пункта 20.1.1 договора по правилам статьи 715 ГК РФ.

О переквалификации оснований отказа от исполнения договора в немотивированный отказ (статья 717 ГК РФ) заказчик при рассмотрении настоящего дела не заявил, у суда такое право отсутствует (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Кроме того, как уже сказано выше, расторжение договора подряда по пункту 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от обязанности оплаты фактически выполненных работ до момента расторжения.

Помимо этого, суд не усматривает оснований для возобновления и продолжения договорных отношений между сторонами, поскольку у истца и ответчика фактически утрачен интерес в дальнейшем исполнении данного договора, потребности заказчика
в соответствующих работах удовлетворены посредством их выполнения силами иной организации, на что указал истец в процессе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения данного требования
ООО «Промавтоматика» у суда отсутствуют.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В недоплаченной истцом части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. По встречному иску судебные расходы по уплате государственной пошлины за имущественное требование относятся судом
на АО «Нижневартовская ГРЭС», за неимущественное – на ООО «Промавтоматика».

Как следует из материалов дела, на депозитный счет Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за проведение экспертизы истцом перечислено 900 000 рублей по платежному поручению № 3543 от 30.07.2020, ответчиком перечислено 380 000 рублей на основании платежных поручений № 589, № 590
от 06.07.2020.

Поскольку проведение экспертизы было поручено экспертным организациям, предложенным ответчиком, внесенные на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 900 000 рублей по платежному поручению № 3543 от 30.07.2020 подлежат возврату АО «Нижневартовская ГРЭС».

По результатам рассмотрения дела расходы ответчика по оплате экспертизы в сумме 380 000 рублей распределяются следующим образом.

Поскольку проведение экспертизы по ходатайству ответчика было обусловлено необходимостью подтверждения его возражений по первоначальному иску и доводов по встречному иску, суд распределяет данные расходы следующим образом: 190 000 рублей по первоначальному иску, 190 000 рублей по встречному иску.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные издержки ответчика (расходы на оплату услуг экспертов) по первоначальному иску
на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (616725,1×190000/1312222,02=89297,21 руб. (на ответчика); 190000-89297,21=100702,79 руб. (на истца), по встречному – на истца, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт (190 000 руб.).

При этом суд отмечает, что с учетом возможности соединения имущественных и неимущественных требований в одном заявлении, при распределении судебных расходов следует принимать во внимание количество и характер заявленных требований, а также размер заявленных и удовлетворенных требований. Суд устанавливает пропорцию только по имущественным требованиям. С учетом существующего в судебной арбитражной практике подхода в отношении неимущественных требований пропорция по такому требованию не выстраивается.

Таким образом, общая сумма судебных издержек на оплату услуг экспертов, подлежащая взысканию с АО «Нижневартовская ГРЭС» в пользу
ООО «Промавтоматика», составляет 290 702 рубля 79 копеек (100702,79+190000).

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда
по выполнении ими своих обязанностей.

С учетом вышеизложенного за проведение судебной экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры следует перечислить экспертным организациям, а именно обществу с ограниченной ответственностью «СЕРКОНС» денежные средства в сумме 300 000 рублей, внесенные
ООО «Промавтоматика» по платежному поручению № 589 от 06.07.2020 в счет оплаты услуг эксперта, обществу с ограниченной ответственностью НПФ «Цифровые Системы Регулирования» денежные средства в сумме 80 000 рублей, внесенные
ООО «Промавтоматика» по платежному поручению № 590 от 06.07.2020 в счет оплаты услуг эксперта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика»
в пользу акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС» 616 725 рублей 10 копеек – сумму пени, а также 11 984 рубля 96 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 292 рублей.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС» в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Промавтоматика» 1 846 746 рублей – сумму задолженности, а также 31 467 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 290 702 рубля 79 копеек - судебные издержки (расходы на оплату услуг экспертов).

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований.

По результатам произведенного зачета взыскать с акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика» 1 230 020 рублей 90 копеек – сумму задолженности,
а также 19 482 рубля 04 копейки – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 290 702 рубля 79 копеек - судебные издержки (расходы на оплату услуг экспертов).

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «СЕРКОНС» денежные средства в сумме 300 000 рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Промавтоматика» по платежному поручению № 589 от 06.07.2020
в счет оплаты услуг эксперта.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью
НПФ «Цифровые Системы Регулирования» денежные средства в сумме 80 000 рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Промавтоматика»
по платежному поручению № 590 от 06.07.2020 в счет оплаты услуг эксперта.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры акционерному обществу «Нижневартовская ГРЭС» денежные средства в сумме 900 000 рублей, внесенные по платежному поручению № 3543 от 30.07.2020 в счет оплаты услуг эксперта.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Инкина