Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "ГОРВОДОКАНАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИГС-АУДИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо Администрация города Сургута (ОГРН <***>),
о взыскании 6 387 123,60 руб., при участии представителей сторон:

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 15.03.2022

от истца, третьего лица - не явились,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "ГОРВОДОКАНАЛ" (далее – истец) обратилось с иском в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИГС-АУДИТ" (далее – ответчик) о взыскании 6 387 123,60 руб. неосновательного обогащения по договорам
от 06.05.2019 № С-80/2019, от 03.07.20219 № 60, от 25.05.2020 № 2020/47.

Определением суда от 16.05.2022 судебное разбирательство по делу назначено
на 20.06.2022; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация города Сургута (далее - третье лицо).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени
и месте проведения судебного заседания; ходатайства указанных лиц о рассмотрении дела в отсутствие их представителей удовлетворены.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо мотивированный и документально обоснованный отзыв не представило, в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие его представителей указало на обоснованность исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

06.05.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор
об оказании консультационных услуг № С-80/2019 (далее - договор № С-80/2019), предметом которого является оказание услуг по методической и технической поддержке пользователей по вопросам отражения хозяйственных операций и формирования отчетности в информационной системе 1С: Учет в управляющих компаниях ЖКХ, ТСЖ
и ЖСК. Период оказания услуг по договору с мая 2019 года по декабрь 2019 года.

На основании актов сдачи-приемки оказанных услуг и расчетов объема и стоимости консультационных услуг, исполнителем по договору № С-80/2019 оказаны услуги
в объеме 965 часов, общей стоимостью 3 821 400 руб.; услуги приняты и оплачены заказчиком.

03.07.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор
об оказании консультационных услуг № 60 (далее - договор № 60), предметом которого является услуги по сопровождению информационных систем «1С: Зарплата
и управлением персоналом 8.3», «1С: Предприятие 8. Управление автотранспортом»
и модуля бухгалтерского и налогового учета информационной системы «1С: Учет
в управляющих компаниях ЖКХ, ТСЖ и ЖСК».

На основании актов сдачи-приемки оказанных услуг и расчетов объема и стоимости консультационных услуг, исполнителем по договору № 60 оказаны услуги в объеме 432 часа, общей стоимостью 1 710 720 руб.; услуги приняты и оплачены заказчиком.

25.05.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор
об оказании услуг № 2020/47 (далее - договор № 2020/47), предметом которого является оказание услуг по сопровождению (поддержке) программного обеспечения информационных систем 1С: «1С: Зарплата и управление персоналом 8.З.», «1С: Предприятие 8. Управление транспортом», «1С: Учет в управляющих компаниях ЖКХ, ТСЖ, ЖСК», в том числе: модуль бухгалтерского и налогового учета информационной системы, модуль регламентированного учета по физическим лицам (прямые договоры), модуль регламентированного учета по юридическим лицам сроком действия до 31.01.2023 (планируемый срок оказания услуг с апреля 2020 года по декабрь 2022 года).

Цена Договора № 2020/47 составляла 30 004 575 руб., в том числе: в 2020 году -
15 004 095 руб., в 2021 году - 9 999 000 руб., в 2022 году - 5 001 480 руб.

В декабре 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору
№ 2020/47, которым изменили ежегодную стоимость оказания услуг, в том числе: в 2020 году - 15 796 095 руб., в 2021 году - 10 969 200 руб., в 2022 году - 3 239 280 руб., всего 30 004 575 руб.

Заказчик письмом от 06.07.2021 года (исх. № 2329/11) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № 2020/47 с 06.08.2021.

Объем фактически оказанных ответчиком услуг по договору № 2020/47 за период
с апреля 2020 года по июль 2021 года, составил 5 625,91 часов, стоимость услуг составила
22 278 615 руб.; услуги по договору приняты и оплачены заказчиком.

В период с 10.02.2021 по 05.03.2021 в отношении истца контрольно-ревизионным управлением Администрации города Сургута (далее - КРУ) была проведена внеплановая проверка по контролю за соблюдением законодательства и иных нормативно-правовых актов при осуществлении истцом финансово-хозяйственной деятельности в период
с 01.01.2019 по 31.12.2020.

Представлением от 09.04.2021 года № 25-02-176/1 КРУ рекомендовало СГМУП «ГВК», в целях подтверждения объема фактически оказанных ООО «Тригс-Аудит» услуг
по сопровождению (поддержке) программного обеспечения информационных систем, привлечь стороннего специалиста-эксперта (организацию), для составления экспертного заключения, которым определить (установить) количество (объем) часов, необходимых для выполнения каждого конкретного вида работ.

Рекомендация обусловлена тем, что в первичных бухгалтерских документах
по исполнению договора № 2020/47 не содержался полный перечень реквизитов, обязательных в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Во исполнение рекомендаций КРУ истец 05.07.2021 заключил с ООО «Центр «ФОРВАРД» договор на оказание услуг № 2021/76, предметом которого является экспертиза выполненных доработок (услуг программирования) программных продуктов «1С», в рамках обслуживания информационных систем на базе программных продуктов фирмы «1С».

В отчете от 25.08.2021 года по результатам обследования (аудита) сравнения объектов конфигураций на платформе 1С: Предприятие 8 (экспертиза выполненных доработок программных продуктов 1С), специалистом общества с ограниченной ответственностью «Центр «ФОРВАРД» сделан вывод о том, что по договорам
от 06.05.2019 № С-80/2019, от 03.07.2019 № 60, от 25.05.2020 № 2020/47 ответчик предъявил истцу к оплате фактически не оказанные услуги, в объеме 1612,91 часов, на сумму 6 387 123,60 руб.

Истец претензией от 30.12.2021 исх. № 5628/11 предъявил ответчику требование
о возврате неосновательного обогащения в сумме 6 387 123,60 руб. В последующем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал
и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о непредставлении истцом достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Материалами дела подтверждено что в рамках трех договоров ответчиком оказывались истцу услуги по методической и технической поддержке пользователей
по вопросам отражения хозяйственных операций и формирования отчетности
в информационной системе 1С: Учет в управляющих компаниях ЖКХ, ТСЖ и ЖСК; услуги по сопровождению информационных систем «1С: Зарплата и управлением персоналом 8.3», «1С: Предприятие 8. Управление автотранспортом» и модуля бухгалтерского и налогового учета информационной системы «1С: Учет в управляющих компаниях ЖКХ, ТСЖ и ЖСК»; услуги по сопровождению (поддержке) программного обеспечения информационных систем 1С: «1С: Зарплата и управление персоналом 8.З.», «1С: Предприятие 8. Управление транспортом», «1С: Учет в управляющих компаниях ЖКХ, ТСЖ, ЖСК», в том числе: модуль бухгалтерского и налогового учета информационной системы, модуль регламентированного учета по физическим лицам (прямые договоры), модуль регламентированного учета по юридическим лицам. Документы представлены ответчиком с отзывом на иск.

В силу статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статей 730 - 739 ГК РФ).

Согласно статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установлена презумпция твердой цены работы, в том числе и в случае определения ее в виде сметы. Приблизительность цены должна быть обусловлена договором.

Как следует из буквального содержания условий договора, стоимость услуг является твердой. Следовательно, в силу условий договора и статьи 709 ГК РФ ответчик вправе требовать оплаты оказанных услуг по стоимости, согласований сторонами, исходя
из фактического объема.

Из положений статьи 702 ГК РФ следует, что основанием для возникновения
у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить
об этом подрядчику.

Истец в процессе исполнения договоров каких-либо претензий к объему и качеству оказываемых ответчиком услуг не предъявлял, доказательств иного в дело
не представлено.

В рамках настоящего дела истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих завышение объемов оказанных ответчиком услуг.

В обоснование заявленной правовой позиции истцом представлено Представление
от 09.04.2021 года № 25-02-176/1 КРУ, в котором указано на нарушения требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при составлении первичных бухгалтерских документах по исполнению договора № 2020/47.

Между тем, нарушение документального оформления хозяйственных операций
в бухгалтерском учете не опровергает самого факта существования хозяйственной операции.

Также, в обоснование требований истец ссылается на отчет ООО «Центр «ФОРВАРД» от 25.08.2021 (составлен программистом ФИО2, экономистом ФИО3), выводы в котором об объеме трудозатрат ответчика на оказание услуг
по договорам носят предположительный характер, не содержат какого-либо детального расчета, позволяющего проверить обоснованность этих выводов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, а также условия заключенных договоров, суд приходит к выводу о том, что при заключении договоров стороны лишь согласовали твердую их цену и часовую ставку, не указав на оплату заказчиком отдельно за конкретную оказанную исполнителем услугу, не определив стоимость отдельных видов услуг. Принимая во внимание то обстоятельство, что предметом договором является именно комплексное обслуживание компьютерных программ в соответствии с запросами истца, наличие в материалах дела актов оказанных услуг, подписанных сторонами спора, иных доказательств оказания ответчиком услуг, учитывая, что отчет ООО «Центр «ФОРВАРД» от 25.08.2021, содержащей вывод о выполнении исполнителем работ не в полном объеме не конкретизирован, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Реализуя процессуальные права при рассмотрении спора по существу в собственных интересах и на свой риск в порядке, предусмотренном статьями 9, 65 АПК РФ, истец не заявил ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах в связи с необоснованностью исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены
им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства
в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены
им под расписку.

Судья С.Г. Касумова