Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кириповой Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Хлебпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 454014, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебопродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628482, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца - не явился,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 05.06.2015,

установил:

открытое акционерное общество «Хлебпром» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебопродукт» о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Исковые требования, со ссылкой на статьи 1229, 1233, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использует в своей хозяйственной деятельности товарный знак истца.

Определением арбитражного суда от 01.06.2015 судебное заседание назначено на 22 июня 2015 года на 14 часов 40 минут.

Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем словесного товарного знака «Муравьиная горка», что подтверждается Свидетельством № 491232 на товарный знак (знак обслуживания), дата приоритета товарного знака – 19.08.2011, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации – 04.07.2013, срок действия регистрации истекает 19.08.2021 (том 1, л.д. 55).

Как утверждает истец, в апреле 2015 года ему стало известно о том, что ответчик осуществляет производство, реализацию и введение в гражданский оборот медовых тортов, маркированных обозначением «Муравьиная горка», которое тождественно с принадлежащим истцу товарным знаком «Муравьиная горка» по свидетельству № 491232

Ссылаясь на то, что ответчик нарушает исключительные права истца на товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

В соответствии со статьёй 9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака. Согласно статье 10-bis указанной Конвенции «(3).... подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента».

Исходя из имеющихся в деле доказательств с учётом доводов сторон спора и положений Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённых приказом Роспатента № 32 от 05.03.2003, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003, рег. № 4322 (далее – Правила) и на положениях Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, суд установил, что ответчик использует товарный знак «Муравьиная горка», зарегистрированным за истцом,

Материалами дела подтверждается факт государственной регистрации фирменного наименования истца «Муравьиная горка» 04.07.2013 и установления приоритета товарного знака истца «Муравьиная горка» 19.08.2011 (том 1, л.д. 55, 56).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешён судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком в этом случае суд исходит из норм Правил № 32.

Из пункта 14.4.2. указанных Правил следует, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В качестве товарного знака истца зарегистрировано именно словесное обозначение (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В силу подпункта 14.4.2.2. Правил № 32, словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Данные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с разделом 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации), оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

С учётом изложенных выше рекомендаций, суд приходит к выводу о том, что обозначение «Муравьиная горка» является тождественным, так оно совпадает с товарным знаком «Муравьиная горка» во всех элементах (фонетически, семантически и графически).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что производимые ответчиком торты не являются фруктово-ягодными, а приготавливаются из другого основного ингредиента – меда, на который и делает акцент производитель продукции. Данное существенное различие, которое не позволяет допустить возможность смешения товаров истца и ответчика.

Также ответчик в своем отзыве ссылается на то, что он не знал о нарушении исключительных прав истца, поскольку не является крупным предприятием и в силу экономических возможностей не смог содержать у себя в штате специалиста по патентному праву. Штат сотрудников кондитерского цеха, в котором осуществляется производство тортов в первом квартале 2015 года составил 6 человек. В то же время, как только ответчику стало известно о претензиях истца по отпуску товара в розничную сеть с использованием торговой марки «Муравьиная горка» реализация продукции была прекращена.

Ответчик указал в том числе на то обстоятельство, что производит продукцию, в том числе кондитерские изделия, для внутреннего городского рынка в месте своего нахождения – г. Когалым ХМАО-Югра. Объемы произведенной продукции с маркировкой товара «Медовые торты Муравьиная горка» не занимают сколько-нибудь значительную долю на общероссийском рынке кондитерских изделий. Объем выпущенной продукции с использованием наименования «Медовые торты Муравьиная горка», например, в феврале текущего года составил 37,8 кг. Кроме того, просил учесть, что продукция под наименованием «Медовые торты Муравьиная горка» производится только с 1 января 2015 года.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности с принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, ответчик полагает, что размер компенсации (в случае её взыскания), не может превышать 10 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в то же время просил принять во внимание, что ответчик предпринимал меры для добровольного урегулирования спора, нарушений исключительных прав правообладателей ранее не совершал.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором с доводами отзыва ответчика не согласен.

Доводы ответчика о том, что производимые ответчиком торты не являются фруктово-ягодными, а приготавливаются из другого основного ингридиента – меда, в связи с чем данное существенное различие не позволяет допустить возможности смешения товаров истца и ответчика, истец считает несостоятельными. Торты фруктово-ягодные и торты медовые являются однородными товарами и относятся к мучным кондитерским изделиям.

Исходя из критериев определения однородности товаров, содержащихся в Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, а также Методических рекомендациях по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 31/12,2009 № 198, однородными признаются кондитерские изделия, имеющие одинаковое значение, имеют общие либо частично совпадающие состав ингредиентов и способ производства, условия сбыта и круг потребителей,

Согласно ГОСТ-Р 53041*2008 (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2008 №405-ст), мучным кондитерским изделием является кондитерское изделие, представляющее собой выпеченный пищевой продукт или изделие, содержащее в своем составе выпеченный полуфабрикат, на основе муки и сахара, с содержанием муки в выпеченном полуфабрикате не менее 25%.

Ответчик использует вышеуказанное наименование для маркировки кондитерских изделий. Таким образом, оно используется ответчиком для товаров, однородных товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

С данной позицией истца суд соглашается, вышеуказанный довод ответчика считает необоснованным.

Довод ответчика о том, что он использует обозначение «Медовые торты Муравьиная горка», художественное оформление товара, внешний вид упаковки которого в целом не позволяет допустить смешение потребителями продукции истца и ответчика, суд считает несостоятельным в связи со следующим.

Истец в исковом заявлении предъявляет требования к незаконному использованию на этикетках, в товаросопроводительной документации словесного обозначения «Муравьиная горка». Графические отличия обозначения «Медовые торты Муравьиная горка» не изменяют сущность товарного знака «Муравьиная горка» и не снижают их сходства. При зрительном и смысловом (семантическом) восприятии обозначение кондитерского изделия «Медовые торты Муравьиная горка» ответчика имеет сходство до степени смешения с товарным знаком истца и у потребителя может возникнуть представление о принадлежности товара истцу.

Согласно п. 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные Приказом Роспатента от 31Л2.2009 № 197 «при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируете» на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный».

Словосочетание «медовые торты», используемое ответчиком, не является средством индивидуализации. товара, а лишь выполняет информационную функцию, поскольку указывает на вкус, вид состав (свойства) товара и в соответствии с ст. 1483 ГК является неохраноспособным для продукции кондитерских изделий 30 класса МКТУ, Кроме того, словосочетание «Муравьиная горка» занимает доминирующее положение в составе этикеток.

Доводы ответчика о том, что факт нарушения прав правообладателя не доказан истцом, суд считает несостоятельным, исходя из нижеследующего:

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Истец таким свидетельством на ТЗ «Муравьиная горка» обладает. Информации о том, что ответчик имеет право использовать спорное обозначение, не представлено.

Факт нарушения прав истца подтверждается представленными истцом в материалы дела этикетками продукции, чеками и товарными чеками.

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» идет речь о применении положений статьи 333 ГК РФ. Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

К статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей ответственность за незаконное использование товарного знака, положения Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 не применимы, так как обязательство по выплате такой компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак не является неустойкой.

Согласно статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения:

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права, использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Довод ответчика о том, что он «не знал о нарушении исключительных прав истца, поскольку не является крупным предприятием и в силу экономических возможностей не мог содержать у себя специалиста по патентному праву» суд считает также несостоятельным, так как ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность. Под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Отсутствие или наличие в штате ответчика специалиста по патентному праву никак не уменьшает его вины. При этом ответчик незаконно использовал имущественные права истца с целью извлечения своей прибыли.

В соответствии со статьей 1506 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о зарегистрированных товарных знаках публикуются федеральным органом: исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака и являются общедоступными, что позволяет любому лицу удостовериться, не нарушает ли оно исключительные права третьих лиц, выпуская продукцию под определенным наименованием. Однако ответчик не предпринял мер, чтобы убедиться в том, что используемое им. обозначение не является зарегистрированным: товарным знаком и его использование не нарушит законных прав других лиц. Соответствующая информация не является конфиденциальной, она содержится в реестрах Роспатента, публикуется в Официальном Бюллетене Роспатента и доступна каждому.

В обоснование доводов о непродолжительном периоде незаконного использования товарного знака, незначительного объема производства вышеуказанной продукции в силу малочисленного штата, небольшого дохода, полученного от этого использования, ответчиком представлены приказ № 8 от 29.04.2015 о запрете производства и отпуска продукции с маркировкой «Медовые торты Муравьиная горка», справка о выручке по реализации продукции № 99 от 07.05.2015, копии договоров на поставку с ИП ФИО2, ООО «Эдельвейс» и КГ МУТП «Восход»; расходные накладные, расчет фонда социального страхования, список сотрудников (том 1, л.д. 92, 145, том 2, л.д.41).

Истец в возражениях на отзыв считает данные доказательства недостаточными, в то же время доказательств иного не предоставляет.

Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказатедльств.

Статья 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за незаконное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 43.2 и 43.3 Постановления № 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесённых убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишён права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, пунктом 1 части 4 статьи 1515, пунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с незаконным использованием ответчиком принадлежащего истцу товарного знака «Муравьиная горка» истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 5 000 000 рублей.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание доказанность нарушения прав истца, отсутствие дачи истцом ответчику разрешения на использование принадлежащего ему товарного знака, характер допущенного нарушения, непродолжительный срок использования результата интеллектуальной деятельности, отсутствие ранее нарушений со стороны ответчика исключительного права истца, принимаемые ответчиком меры для урегулирования спора, небольшие объемы реализации продукции и размер выручки от незаконного использования, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает исковые требования о взыскании компенсации подлежащими частичному удовлетворению в размере 200 000 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 920 руб. 00 коп - на ответчика, в размере 46 080 руб. 00 коп. – на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебопродукт» в пользу открытого акционерного общества «Хлебпром» 200 000 рублей компенсации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 920 руб. 00 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.А. Козицкая.