Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Ильина С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-4932/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эл-Техника»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Победы, д. 9) к обществу с ограниченной ответственностью «Аниматек» (ОГРН: <***>,
ИНН: <***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Победы д. 19А) о взыскании 958 450 рублей 00 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность № 1 от 02.08.2013),

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эл-Техника» (далее –
ООО «Эл-Техника») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аниматек» (далее – ООО «Аниматек») о взыскании убытков в размере 958 450 рублей 00 копеек.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований
ООО «Эл-Техника», ссылаясь на статьи 15, 309, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на наличие недостатков, выполненных
ООО «Аниматек» работ по договору № 156/2011 от 27.07.2011, выявленных в период гарантийного срока.

Отзыв на исковое заявление не поступил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 692 787 рублей 44 копеек.

Уменьшение суммы исковых требований принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Кроме того, 05.11.2013 от ООО «Аниматек» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту
ООО «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр» (<...> ВЛКСМ, д. 1, офис 507) ФИО3.

В этот же день ООО «Аниматек» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр Технологического Транспорта».

Отдельными определениями суда от 05.11.2013 в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств отказано.

Как видно из материалов дела, между ООО «Эл-Техника» (застройщик),
ООО «Стройленд» (заказчик) и ООО «Аниматек» (исполнитель) подписан договор на выполнение работ № 156/2011 от 27.07.2011, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется произвести работы по устройству освещения фасада на объекте капитального строительства «Здание аптеки по проспекту Мира г. Сургут», расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, <...> пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора строительный контроль на объекте капитального строительства осуществляется заказчиком ООО «Стройленд».

По пункту 1.4 договора на поставляемую продукцию исполнитель дает гарантию по ее эксплуатации сроком: конструкция изделия 12 месяцев, люминесцентные лампы 6 месяцев, неоновая трубка 12 месяцев, светодиоды 36 месяцев. В случае выхода из строя отдельных узлов и элементов на период гарантийного срока (за исключением актов вандализма и повреждений, вызванных стихийными бедствиями), исполнитель берет на себя все работы по устранению неисправностей.

По условиям пункта 4.1 предусмотренные договором работы выполняются исполнителем согласно графика производства работ (приложение № 2).

Согласно приложению № 1 от 27.07.2011 срок выполнения работ составляет 2 месяца с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Договорная стоимость работ определяется на основании приложения № 1 к договору и составляет в сумме 546 000 рублей (в т.ч. НДС 18%) (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчеты за выполненную работу производятся непосредственно между застройщиком и исполнителем путем внесения авансового платежа в размере 303 000 рублей в срок до 4 августа 2011 года и окончательного расчета в течение 5 дней с момента окончательной сдачи выполненных работ.

Из пункта 6.1 договора следует, что документом, подтверждающим факт выполнения исполнителем работ, предусмотренных пунктом 1.1, является акт выполненных работ, который составляется по окончании указанных работ по факту или на основании фото-отчета или акта приемки-сдачи подписанного на месте, в течение 3-х рабочих дней после их выполнения и подписывается полномочными представителями обеих сторон. Работа принимается согласно подписанных приложений и эскизов.

Платежным поручением № 34 от 02.08.2011 истцом перечислено ответчику 303 000 рублей 00 копеек в качестве предоплаты.

Окончательный расчет в размере 243 000 рублей 00 копеек произведен платежным поручением № 107от 10.11.2011.

В ходе эксплуатации объекта истцом выявлены недостатки выполненных ответчиком работ по освещению фасада здания.

Поэтому истцом проведена экспертиза качества выполненных ответчиком работ.

В письме исх. № 30 от 10.09.2012 ООО «Аниматек» подтвердило наличие недостатков в выполненных работах в том объеме, который отражен в экспертном заключении ООО «РегионЦенЭкспертАудит» РЦЭА-Э-08-01 от 20.08.2012, за исключением пункта 49 ведомости дефектов. Указанные в экспертном заключении недостатки ООО «Аниматек» обязалось устранить в срок до 29.10.2012.

Поскольку ООО «Аниматек» не исполнило надлежащим образом обязательства по устранению недостатков выполненных работ, ООО «Эл-Техника» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размера, а также причинной связи между правонарушением и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о подряде, строительный подряд).

В соответствии пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не оспаривается, что договор исполнен, а объект капитального строительства «Здание аптеки по проспекту Мира г. Сургут» эксплуатируется истцом по назначению, в том числе результат выполненных ответчиком работ.

Из пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из экспертного заключения ООО «РегионЦенЭкспертАудит» РЦЭА-Э-08-01 от 20.08.2012 следует, что световая лента подсветки здания не удовлетворяет эстетическим целям и имеет значительные повреждения, дефекты и трещины вследствие несоблюдения строительных норм и правил при проектировании и монтаже, а именно не учтены климатические условия местности и естественная усадка здания. Конструкция требует устранения неисправностей, путем замены поврежденного оргстекла, выравнивания короба из оцинкованной стали, монтажа отсутствующих декоративных фальш-панелей и устранения неисправности светодиодных светильников.

В этом же экспертном заключении указана ведомость дефектов по устройству подсветки фасада здания.

В письме № 30 от 10.09.2012 ООО «Аниматек» указало ООО «Эл-Техника» о том, что указанные в экспертном заключении недостатки будут устранены в срок до 29.10.2012.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для определения качества выполненных ответчиком работ и стоимости устранения выявленных недостатков определением суда от 28.08.2013 назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Сургутской торгово-промышленной палаты ФИО4

В акте экспертизы № 116-02-01025 от 08.10.2013, который соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы.

Так, экспертом указано, что качество работ по устройству освещения фасада здания аптеки условиям договора и действующему законодательству не соответствует. Причиной выявленных недостатков является несоблюдение технологических зазоров в местах примыкания оргстекла к коробам, отсутствие уплотнительных прокладок, неудовлетворительно выполненные работы по креплению металлических коробов в нишах фасада. Выявленные недостатки являются результатом нарушения
ООО «Аниматек» технологии выполнения работ. Сметная стоимость работ по устранению выявленных недостатков в текущих ценах составляет согласно смете 692 787 рублей 44 копейки.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Эл-Техника» о взыскании с
ООО «Аниматек» убытков в размере 692 787 рублей 44 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением № 92 от 02.08.2013 на сумму 25 000 рублей 00 копеек ООО «Эл-Техника» оплачены судебные расходы, подлежащие выплате экспертной организации за проведение экспертизы.

Исходя из размера уменьшенных исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде составляет 16 855 рублей 75 копеек.

Платежным поручением № 68 от 10.06.2013 истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 169 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек и уплате государственной пошлины в размере 16 855 рублей 75 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 5 313 рублей 25 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эл-Техника» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аниматек» пользу общества с ограниченной ответственностью «Эл-Техника» убытки в размере 692 787 рублей 44 копеек, а также судебные расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек и государственной пошлины в размере 16 855 рублей 75 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эл-Техника» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 313 рублей 25 копеек, уплаченную по платежному поручению № 68 от 10.06.2013.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Ильин