Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2001, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.06.2007, место нахождения: 625000, <...>) о взыскании
3 331 791 руб. 58 коп.,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Мего-Торг»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.11.2008, место нахождения: 121351, <...>, копр. 4),

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность № 251 от 12.02.2013), ФИО2 (паспорт, доверенность № 495 от 25.03.2013), ФИО3.(паспорт, доверенность
№ 1669 от 04.09.2013), ФИО4 (паспорт, доверенность № 1677 от 06.09.2013),

от ответчика: ФИО5 (паспорт, доверенность от 24.02.2013),

от третьего: не явились,

специалист ООО «Бюро независимых экспертиз «Артель»: ФИО6 (паспорт, доверенность от 25.10.2010 № 1),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (далее – истец, МУК «УКС города Ханты-Мансийска») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Строй – Капитал» (далее – ответчик, ООО «Строй – Капитал») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 548 136 руб. 97 коп. и договорной неустойки за просрочку исполнения муниципального контракта в размере 2 028 059 руб. 43 коп., всего
3 576 196 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках муниципального контракта от 10.10.2011 № 127 на выполнение работ по объекту «Универсальная спортивная площадка 9?18 м с резино-наливным покрытием EPDM (№ 2) по ул. Ямская. 6».

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 02.10.2012 (том 2 л.д. 136-139) на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты
к рассмотрению уточненные исковые требования в части.

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел требование муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» к ООО «Строй – Капитал» о взыскании 808 328 руб. 32 коп. за ранее принятые и оплаченные, но не выполненные работы, и неустойку, предусмотренную пунктом 15.3 муниципального контракта от 10.10.2011 № 127, за нарушение сроков завершения строительства объекта в размере 2 523 463 руб. 26 коп., всего
3 331 791 руб. 58 коп.

На основании пункта 2 статьи 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распоряжения председателя судебного состава от 18.10.2012 произведена замена судьи Кубасовой Э.Л. судьей Неугодниковым И.С.

Определением суда от 30.10.2012 (том 4 л.д. 25-29) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мего-Торг» (далее – третье лицо, ООО «Мего-Торг»).

Определением суда от 27.11.2012 производство по делу № А75-6200/2012 приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз «Артель» ФИО7.

От общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз «Артель» поступило экспертное заключение (том 4 л.д. 67-116) судебной строительно-технической экспертизы по делу № А75-6200/2012 от 25.02.2013 по объекту: «Универсальная спортивная площадка 9?8 с резино-наливным покрытием EPDM (№ 2) по ул. Ямская, 6 в г. Ханты-Мансийске.».

Определением суда от 26.03.2013 производство по делу возобновлено.

От истца поступило ходатайство о вызове в судебное заседание инженера эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз «Артель» ФИО7, подготовившего экспертное заключение судебно-технической экспертизы для разъяснения и дачи по экспертному заключению необходимых пояснений.

Судом данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено, эксперт вызван определением суда от 18.07.2013.

Определением суда от 25.07.2013 (резолютивная часть определения объявлена
18.07.2013, полный текст определения изготовлен 25.07.2013) судебное заседание отложено на 05.09.2013.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети Интернет на сайте суда.

Стороны обеспечили явку представителей.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Мего-Торг» явку представителя не обеспечило, отзыв не представило.

От ООО «Бюро независимых экспертиз «Артель» в судебное заседание явился ФИО6, который пояснил, что с ФИО7 расторгнут трудовой договор, в связи с чем обеспечить его явку не представляется возможным. ФИО6 представил документы, подтверждающие
его профессиональное образование и был опрошен в качестве специалиста.

В судебном заседании 05.09.2013 в порядке, установленном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв
до 06.09.2013.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 18.3. муниципального контракта от 10.10.2011 № 127 на выполнение строительных работ объекта «Универсальная спортивная площадка 9?18 м с резино-наливным покрытием EPDM (№ 2) по ул. Ямская. 6» предусмотрено, что в случае
не достижения договоренности по спорным вопросам, вытекающим из настоящего контракта, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Таким образом, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемое дело подсудно Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд, заслушав доводы представителей истца, возражения ответчика, пояснения специалиста, изучив материалы дела, считает иск подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по итогам открытого аукциона заключен муниципальный контракт № 127 от 10.10.2011 на выполнение строительных работ объекта «Универсальная спортивная площадка 9?18 м с резино-наливным покрытием EPDM (№ 2) по ул. Ямская. 6» (далее - контракт, том 1
л.д. 12-22), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительные работы объекта «Универсальная спортивная площадка 9х18 м с резино-наливным покрытием EPDM (№2) по ул. Ямская, 6» в срок до 01 ноября 2011 года,
а заказчик обязуется принять их результат и уплатить 1 548 136 руб. 97 коп.

В соответствие с пунктом 12.2 контракта приемка законченного строительством объекта осуществляется при условии выполнения всех работ, предусмотренных аукционной документацией, условиями контракта, предоставление подрядчиком всей исполнительной документации по объекту, а также работ обеспечивающих нормальное функционирование объекта, сторонами подписывается акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и акт сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию.

Окончательный расчет за выполненные работы (выплата суммы гарантийного резерва) производится в течение 30 банковских дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и акта сдачи-приемки объекта
в гарантийную эксплуатацию (пункт 3.6. контракта).

Стороны в пункте 15.3 контракта предусмотрели ответственность за нарушение сроков завершения строительства объекта в виде пени в размере 0.5% от цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

По условиям пункта 13.2 гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта
и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавлен на 24 месяца с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию.

Сторонами без замечаний оформлены:

- акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за октябрь, ноябрь 2011 года
от 24.10.2011 № 1 (том 1 л.д. 58, 59), № 2 (том 1 л.д. 60-62), № 3 (том 1 л.д. 63-65),
от 25.11.2011 № 4 (том 1 л.д. 47, 48), № 5 (том 1 л.д. 49-52),

- справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 24.10.2011 № 1 (том 1 л.д. 66), от 25.11.2011 № 2 (том 1 л.д. 46).

на общую сумму 1 548 136 руб. 97 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на имеющиеся различия
в справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.11.2011 № 2 представил копию без указания ниже подписи представителя истца даты «30.11.11».

25.11.2011 (в представленной копии опечатка указан 2012 год) представителями сторон подписан без замечаний акт приемки заказчиком законченного строительством объекта (том 2 л.д. 51, 52).

Истец по платежным поручениям от 01.11.2011 № 628565 (том 1 л.д. 56) на сумму 654 373 руб. 22 коп., от 06.12.2011 № 710157 (том 1 л.д. 57) на сумму 893 763 руб.
75 коп. выплатил ответчику 1 548 136 руб. 97 коп.

12.12.2012 в сети Интернет опубликованы сведения об исполнении контракта.

Письмом от 17.04.2012 № 350 (том 2 л.д. 62, 63) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия № 1» (расположено по адресу: <...>. 6) обратилось в Департамент по образованию администрации города Ханты-Мансийска с указанием недостатков спортивно-игровой площадки
и комментарием, что ей эксплуатация в таком состоянии невозможна.

Департамент по образованию администрации города Ханты-Мансийска в своем письме от 24.04.2012 № 1378 (том 2 л.д. 61), адресованном МУК «УКС города Ханты-Мансийска», потребовало принять меры по устранению замечаний.

МУК «УКС города Ханты-Мансийска» письмом от 02.05.2012 № 587 (том 1
л.д. 45, том 2 л.д. 72) направил ООО «Строй-Капитал» требование об исполнении гарантийных обязательств и устранении выявленных недостатков.

Письмом от 31.05.2012 № 139 (том 1 л.д. 54) ответчик сообщил, что проведение работ по устройству резино-наливного покрытия спортивной площадки возможно после 05.06.2012, в связи с задержкой поставки материалов поставщиком.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 25.06.2012 № 926 (том 1 л.д. 53) о выполнении гарантийных обязательств до 01.07.2012, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Заказчиком были проведены комплексные обследования объекта на предмет исполнения обязательств по контракту (акты обследования от 02.07.2012, 12.07.2012, 20.07.2012, 23.07.2012 и фотографии объекта (том 1 л.д. 69-85)).

04.07.2012 ответчику была направлена претензия № 1017 (том 1 л.д. 33, 34)
о нарушении сроков контракта и об устранении дефектов.

06.07.2012 ответчику была повторно направлена претензия № 1030 (том 1 л.д. 35) о нарушении сроков контракта и об устранении дефектов.

Письмом от 10.07.2012 № 1052 (том 1 л.д. 37) истец просил ответчика направить специалиста для принятия участия в комиссионном обследовании объекта.

Ответчик, сославшись на незаблаговременное уведомление и нахождение специалистов на территориально отдаленных объектах, сообщил о невозможности прибытия в г. Ханты-Мансийск (том 1 л.д. 38).

22.10.2012 между МУК «УКС города Ханты-Мансийска» и ООО «Связь-эксперт» был заключен муниципальный контракт № 143-СМП на выполнение строительных работ объекта «Универсальная спортивная площадка 9 х 18 м с резино – наливным покрытием по ул. Ямская, 6. Дополнительные работы.» с ценой контракта 447 500 руб. 09 коп. и объемом работ определенном в техническом задании (том 5 л.д. 12-31).

По контракту от 22.10.2012 между МУК «УКС города Ханты-Мансийска»
и ООО «Связь-эксперт» без замечаний оформлены:

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за октябрь 2012 года
от 29.10.2012 № 1 на 447 500 руб. 09 коп. (том 5 л.д. 33-36),

- справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 за октябрь 2012 года
от 29.10.2012 № 1 на 447 500 руб. 09 коп. (том 5 л.д. 32).

- акт от 29.10.2012 приемки заказчиком законченного строительством объекта формы КС-11 (том 5 л.д. 37-38).

Истец считая, что ответчиком работы по контракту выполнены ненадлежащим образом и в меньшем объеме, а оплата произведена истцом полностью, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Материалами дела не подтверждаются факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Ответчик получил денежные средства на основании заключен муниципальный контракт № 127 от 10.10.2011 на выполнение строительных работ объекта «Универсальная спортивная площадка 9?18 м с резино-наливным покрытием EPDM
(№ 2) по ул. Ямская. 6».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суды
на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Истец квалифицировал свои затраты по устранению недостатков выполненных истцом подрядных работ, как неосновательное обогащение.

Суд квалифицирует рассматриваемые отношения сторон как подрядные работы для государственных и муниципальных нужд. Данные отношения регламентируются нормами параграфов 1 и 5 главы 37 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о подряде, подрядные работы для государственных
и муниципальных нужд), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Федеральным законом от 21.07.2005 № 94 – ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и условиями контракта.

В силу 2 статьи 763 Гражданского кодекса российской Федерации
по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный
или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать
их государственному или муниципальному заказчику, а государственный
или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить
их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный
к нему документ.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела ответчик исполнил обязательство по выполнению работ в рамках контракта, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за октябрь, ноябрь 2011 года
от 24.10.2011 № 1 (том 1 л.д. 58, 59), № 2 (том 1 л.д. 60-62), № 3 (том 1 л.д. 63-65),
от 25.11.2011 № 4 (том 1 л.д. 47, 48), № 5 (том 1 л.д. 49-52), справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 24.10.2011 № 1 (том 1 л.д. 66), от 25.11.2011 № 2 (том 1 л.д. 46), актом от 25.11.2011 (в представленной копии опечатка указан 2012 год) приемки заказчиком законченного строительством объекта (том 2 л.д. 51, 52).

Все вышеуказанные документы подписаны с двух сторон без замечаний, подписи скреплены оттисками печатей организаций.

Изложенные истцом возражения (том 2 л.д. 88-89) о подписании акта приемки заказчиком законченного строительством объекта неуполномоченным лицом являются несостоятельными.

По правилам статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации
при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в Информационном письме № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил,
что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют
об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг,
их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

12.12.2012 в сети Интернет опубликованы сведения об исполнении контракта.

Таким образом, истец своими действиями подтвердил принятие от ответчика подрядных работ в установленном контрактом объеме на 1 548 136 руб. 97 коп.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. При этом, результат работы в момент передачи ее заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен
в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

По условиям пункта 13.2 гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта
и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ установлен на 24 месяца с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию.

Как было указано выше сторонами 25.11.2011 (в представленной копии опечатка указан 2012 год) без замечаний подписан акт приемки заказчиком законченного строительством объекта (том 2 л.д. 51, 52)

Недостатки в качестве выполненных ответчиком подрядных работ выявлены
и заявлено требование об их устранении в пределах гарантийного срока.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работы (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13.3 контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной
его эксплуатации, то подрядчик обязал их устранить за свой счет и в согласованные
с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе письма
от 17.04.2012 № 350 (том 2 л.д. 62, 63) Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 1» (расположено по адресу:
<...>), актов обследования от 02.07.2012, 12.07.2012, 20.07.2012, 23.07.2012 и фотографий объекта (том 1 л.д. 69-85) усматривается,
что в выполненных ответчиком работах выявлены недостатки (на фотографиях видны недостатки).

Истец многократно направлял ответчику просьбы устранить недостатки.

Доказательств устранения ответчиком выявленных истцом недостатков
на объекте в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик не устранил недостатки выполненных работ 22.10.2012
по итогам открытого аукциона истцом (заказчик) был подписан с обществом
с ограниченной ответственностью «Связь-Эксперт» (подрядчик) муниципальный контракт № 143-СМП на выполнение строительных работ объекта «Универсальная спортивная площадка 9?18 м с резино-наливным покрытием по ул. Ямская. 6. Дополнительные работы» (том 5 л.д. 12-21), согласно которому подрядчик принял
на себя обязательства выполнить строительные работы объекта «Универсальная спортивная площадка 9х18 м с резино-наливным покрытием по ул. Ямская, 6. Дополнительные работы», а заказчик обязуется принять их результат и уплатить 447 500 руб. 09 коп. в срок не более 10 дней с момента подписания контракта.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Связь-Эксперт» (подрядчик) передал, истец (заказчик) принял и оплатил выполненные по муниципальному контракту № 143-СМП от 22.10.2012 работы,
что подтверждается двухсторонним актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.10.2012 № 1 (том 5 л.д. 33-36) и справкой о стоимости работ (форма КС-3)
от 29.10.2012 № 1 (том 5 л.д. 32), а также подписанным истцом без претензий
и замечаний актом от 29.10.2012 приемки законченного строительством объекта
(том 5 л.д. 37-39).

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью «Связь-Эксперт» недостатки выполненных работ ответчиком были устранены и оплачены истцом.

Требование истца о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства.

Применение заказчиком указанного способа защиты не исключает право заказчика на общих основаниях требовать с подрядчика возмещения таких убытков, которые непосредственно не связаны с предметом подрядного обязательства,
но возникли вследствие его ненадлежащего исполнения (расходы заказчика
на устранение последствий).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств у истца возникли убытки - сумма расходов, необходимая
для устранения дефектов, выявленных в выполненных ответчиком работах.

Согласно заключению эксперта (том 4 л.д. 67-127) (ответ на 3 вопрос), недостатки в виде сломанных баскетбольных колец – 2 шт. и деформированная местами сетка «Рабица» возникли в ходе эксплуатации, поэтому суд при определении размера убытков стоимость данных работ не учитывает.

Оформленный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Связь-Эксперт» акт о приемке выполненных работ (форма КС-2)
от 29.10.2012 № 1 (том 5 л.д. 33-36) предусматривает:

- раздел 3 Ограждение площадки» стоимостью в текущих ценах 32 683 руб. 81 коп. ((1289 руб. + 3 779 руб. + 2 626 руб. + 211 руб. + 239) х 1,18 (НДС) х 3,40104897 (индекс изменения стоимости работ, приложение № 3 к контракту от 22.10.2012 № 143, том 5 л.д. 31) = 32 683 руб. 81 коп.).

- пункт 21 сетки волейбольные 3 штуки общей стоимостью в текущих ценах
2 661 руб. 21 коп. (209 руб. 70 коп. / 1,06 х 1,18 х 3,8 х 3 шт. = 2 661 руб. 21 коп.).

При изложенных обстоятельствах, суд признает правомерными требования
о взыскании с ответчика убытков в размере 412 155 руб. 07 коп. (447 500 руб. 09 коп. - 32 683 руб. 81 коп. - 2 661 руб. 21 коп. = 412 155 руб. 07 коп.)

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 15.3 муниципального контракта от 10.10.2011 № 127,
за нарушение сроков завершения строительства объекта в размере
2 523 463 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком
и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15.3. контракта предусмотрено, что подрядчик уплачивает заказчику неустойку за нарушение сроков завершения строительства объекта пени в размере
0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке сторонами соблюдено.

Судом проверен расчет истца и признан ошибочным, поскольку сторонами 25.11.2011 (в представленной копии опечатка указан 2012 год) подписан акт приемки заказчиком законченного строительством объекта (том 2 л.д. 51, 52), а истец насчитал неустойку за период с 02.11.2011 по 27.09.2012 (расчет том 2 л.д. 59).

Суд произвел надлежащий расчет неустойки:

1 548 136 руб. 97 коп. х 0,5% = 7 740 руб. 68 коп. неустойка за один день просрочки.

7 740 руб. 68 коп. х 25 дн. (с 01.11.2011 по 25.11.2011) = 193 517 руб. 00 коп.

Требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку завершения строительства объекта является обоснованным в размере 193 517 руб. 00 коп.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки (том 3 л.д. 3-4).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает исчисленную договорную неустойку явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Указанная явная несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер договорной неустойки, в рамках заявленных исковых требований, подлежит уменьшению до 40 000 руб. 00 коп.

Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, и не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика причиненных истцу убытков,
в части не покрытой неустойкой.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, предусмотренная пунктом 15.3 муниципального контракта от 10.10.2011 № 127, за нарушение сроков завершения строительства объекта, исчисленная за период с 01.11.2011 по 25.11.2011,
в размере 40 000 руб. 00 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину
в размере 40 880 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением
от 30.07.2012 № 1215930 (том 1 л.д. 125).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым
в арбитражных судах при цене иска 3 331 791 руб. 58 коп. составляет
39 658 руб. 96 коп.

По правилам статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично
или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере,
чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 1 222 руб. 02 коп. подлежит возврату казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» из федерального бюджета.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца
по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Ответчик произвел оплату судебной экспертизы в размере 130 000 руб. 00 коп.,
что подтверждается платежными поручениями от 29.10.2012 № 748 на 25 000 руб.
00 коп. (том 3 л.д. 40), от 23.11.2012 № 831 на 105 000 руб. 00 коп. (том 3 л.д. 51).

С учетом частичного удовлетворения требований в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд распределяет судебные расходы следующим образом:

- судебные расходы Казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» по оплате государственной пошлине относит
на ответчика в размере 7 209 руб. 43 коп., на истца в размере 32 449 руб. 53 коп.,

- судебные расходы ООО «Строй-Капитал» по оплате судебной экспертизы относит на ответчика в размере 23 632 руб. 14 коп., на истца в размере
106 367 руб. 86 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал»
в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» убытки в размере 412 155 руб. 07 коп.
и договорную неустойку в размере 40 000 руб. 00 коп., а так же судебные расходы
в размере 7 209 руб. 43 коп., всего 459 364 руб. 50 коп. (Четыреста пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят четыре рубля 50 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» в судебные издержки в размере 106 367 руб.
86 коп. (Сто шесть тысяч триста шестьдесят семь рублей 86 копеек).

Произвести зачет исковых требований и подлежащей взысканию компенсации понесенных судебных издержек.

С учетом произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» 352 996 руб.
64 коп. (Триста пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто шесть рублей 64 копейки).

Вернуть муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» государственную пошлину в размере
1 222 руб. 02 коп. (Одну тысячу двести двадцать два рубля 02 копейки), уплаченную
по платежному поручению от 30.07.2012 № 1215930 на 40 880 руб. 98 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня
его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников