Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания
Пуртовой М.В, рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Югра» (ОГРН 1028600001770, ИНН 8605000586, дата регистрации: 07.10.1996, место нахождения: 101000, г. Москва, проезд Лубянский, д. 27/1, стр. 1) кобществу
с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 1089848024100, ИНН 7802451547, дата регистрации: 13.08.2013, место нахождения: 125239, г. Москва, ул. Коптевская, д. 67,
э 02 пом. 07) о регистрации ипотеки, а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к публичному акционерному общество Банк «Югра» о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «Марсельский рейд», общество с ограниченной ответственностью «РусГеоСервис», общество с ограниченной ответственностью «Юганский 3»,

заинтересованное лицо на стороне истца Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,

без участия представителей сторон,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Югра» (далее – истец, Банк, ПАО Банк «Югра») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ответчик, ООО «Меридиан»)
о регистрации ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 067/011/058/080/ДЗ-17 от 22.06.2017, делу присвоен № А40-68541/2018.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019 дело
№ А40-68541/2018 направлено по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А75-6742/2019.

Требования истца обоснованы положениями статьей 54, 165, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9, 11, 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и мотивированы уклонением ответчика от государственной регистрации ипотеки.

Определением от 11.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра), общество
с ограниченной ответственностью «Марсельский рейд» (далее – ООО «Марсельский рейд»), общество с ограниченной ответственностью «РусГеоСервис» (далее – ООО «РусГеоСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Юганский 3» (далее – ООО «Юганский 3»).

Определением от 12.08.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне истца привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Гражданского кодекса Российской Федерации «Агентство по страхованию вкладов»).

Решением суда от 20.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2020 решение от 20.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 28.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А75-6742/2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением от 20.11.2020 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Меридиан» (далее – истец по встречному иску) к ПАО Банк «Югра» (далее – ответчик по встречному иску) о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим.

Требования нормативно обоснованы статями 334, 334.1, 335, 339.1, 364, 365, 366, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что поскольку в пределах сроков, установленных кредитными договорами банк не предъявил соответствующие требования об обращении взыскания на предмет залога, то залогодержатель устранил соответствующее право, залог прекратился и перестал существовать, а обременение недвижимости считается отсутствующим.

Определением председателя судебного состава от 28.01.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 25.05.2021 в 16 час. 00 мин.

Стороны о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено без участия их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

ПАО «Банк «Югра» в лице Гражданского кодекса Российской Федерации «Агентство по страхованию вкладов» представило дополнительные письменные пояснения, а также отзыв на встречное исковое заявление (т.6 л.д. 132-137, т.7 л.д. 11-16, т.7 л.д. 71-77, т.7 л.д. 79-87).

ООО «Меридиан» представил отзыв на исковое заявление, дополнения, возражения (т. 3 л.д. 25-30, т. 4 л.д. 22-30, т. 5 л.д. 119, 123-125, т.6 л.д. 125-130, т.7 л.д. 50-61, т.7 л.д. 68-70,т.7 л.д. 92-94).

Заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств, а именно письма-уведомления № У01-06/1276 ВА судом не рассматривается в виду отзыва представителем в судебном заседании, состоявшемся 14.10.2019.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представило отзыв на исковое заявление, пояснение (т. 2 л.д. 123-126, т.7 л.д. 111-113), в котором принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Суд, повторно рассмотрев и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ООО «Меридиан» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- разведочная скважина № 501, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 090, 00м., кадастровый номер 86:08:0020904:19246;

- куст № 2, скважина № 36, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 228,00 м, кадастровый номер 86:08:0020904:19251;

- куст № 2, скважина № 25, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 204, 00м, кадастровый номер 86:08:0020904:1927;

- куст № 1, скважина № 14, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 173, 00м., кадастровый номер 86:08:0020904:19248;

- куст № 1, скважина № 22, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 450, 00м., кадастровый номер 86:08:0020904:19249;

- куст № 2, скважина № 47, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 295,00м., кадастровый номе 86:08:0020904:19252;

- куст № 2, скважина № 26, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 524, 00м., кадастровый номер 86:08:0020904:19250, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН (т.1 л.д. 87-128).

На основании договоров аренды лесных участков № 0197/13-06-ДА от 05.08.2013,
№ 0394/13-06-ДА от 17.12.2013, Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ООО «Меридиан» во временное пользование переданы лесные участки.

Между ПАО «Банк «Югра» (залогодержатель, кредитор) и ООО «Меридиан» (залогодатель) подписан договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.07.2017
№ 067/011/058/080/ДЗ-17 (далее – договор об ипотеке, т. 1 л.д. 12-25).

Согласно договору об ипотеке, в обеспечение исполнения обязательств
ООО «Марсельский рейд», ООО «Юганский 3», ООО «РусГеоСервис» по договорам об открытии кредитной линии от 05.07.2013, от 18.02.2016, от 30.12.2016, от 20.04.2017 залогодатель передает следующее имущество: сооружения нефтяных месторождений – разведочная скважина, кусты скважин (6 позиций), находящиеся в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а также права аренды лесных участков, расположенных в Нефтеюганском лесничестве Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Стоимость предмета залога оценивается сторонами в размере 1 440 088 652 рублей
70 копеек.

Залогом по договору залога обеспечивается исполнение обязательств заемщиком по кредитным договорам включающих возврат залогодержателю суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, а также уплату неустойки, возмещение убытков залогодержателя, причиненных просрочкой исполнения заемщиками своих обязательств по кредитным договорам и расходы залогодержателя по взысканию задолженности, по содержанию, охране и страхованию предмета залога, по уплате связанных с предметом залога налогов, сборов и иных платежей, по оценке, обращению взыскания и реализации предмета залога, а равно и иные обязательства залогодателя, определенные в настоящем договоре и иные обязательства заемщиков, определенные в кредитных договорах (раздел 2 договора).

В силу пункта 8.3. договора залога, ипотека как обременение объектов недвижимости, заложенных по договору об ипотеке, подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации ипотеки в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 9.3. договора об ипотеке любое уведомление или требование, направленное сторонами друг другу по настоящему договору, должно быть совершено в письменной форме, подписано надлежащим лицом и вручено адресату под расписку либо направлено адресату посыльным (курьерской службой) с вручением под расписку или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по фактическому адресу, указанному в статье 10 настоящего договора, и по месту нахождения или другому адресу, указанному в письменном сообщении стороны о его изменении.

При изменении организационно-правовой формы, фирменного наименования, места нахождения, фактического адреса или иных данных залогодателя, залогодатель обязан за три рабочих дня до указанных событий уведомить залогодержателя о предстоящих изменениях, а после их вступления в силу в течение трех рабочих дней предоставить надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт изменений (пункт 9.4. договора об ипотеке).

Статьей 10 договора об ипотеке стороны зафиксировали места нахождения сторон, в том числе ООО «Меридиан»: 125239, г. Москва, ул. Коптевская, дом 67.

Как указывает истец и не отрицает ответчик, ПАО «Банк «ЮГРА» и ООО «Меридиан» обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Управление Росреестра) с заявлением о государственной регистрации ипотеки на основании указанного договора.

В связи с тем, что 07.07.2017 Банк России приказом № ОД-1901 возложил с 10.07.2017 на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» функции временной администрации по управлению ПАО «Банк «ЮГРА» сроком на шесть месяцев и приостановил полномочия органов управления Банка, государственная регистрация ипотеки, как указывает истец, по договорам была приостановлена и впоследствии в регистрации ипотеки было отказано.

Временной администрацией Банка в адрес ООО «Меридиан» 06.03.2018 направлено письмо от 05.03.2018 № У01-06/1276-ВА с требованием обеспечить 15.03.2018 явку в дополнительный офис приема-выдачи территориального отдела №2 ФГБУ «ФКП Росреестра» по г. Москве, расположенный по адресу: 117405, г. Москва, Варшавское шоссе, 152, 1, представителя, имеющего полномочия на представление интересов общества «Меридиан» в территориальных органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, с целью подачи документов на государственную регистрацию ипотеки по вышеуказанным договорам об ипотеке (т. 2 л.д. 3-5).

Вышеуказанное письмо направлено посредством курьерской службы DHL по адресу ООО «Меридиан», указанному в договоре об ипотеке. Письмо возвращено отправителю по причине отсутствия получателя по указанному адресу, о чем курьерская служба известила отправителя письмом от 17.07.2018.

В материалы дела представлены также письмо от 11.07.2018 № У01-06/3922-ВА, телеграммы от 16.09.2019, содержащие уведомление ООО «Меридиан» о необходимости обеспечить явку своих представителей в целях предоставления документов на государственную регистрацию ипотеки. Уведомления адресатом не получены.

Полагая, что указанными действиями ответчик намеренно уклоняется от государственной регистрации ипотеки, истец обратился с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.2017 № ОД-1901 с 10.07.2017 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» были возложены функции временной администрации по управлению банком (т. 2 л.д. 1-2).

Приказами Банка России от 28.07.2017 № ОД-2138, № ОД-2140 у ПАО Банк «ЮГРА» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу № А40- 145500/2017 ПАО «Банк «ЮГРА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год.

Функции конкурсного управляющего ПАО «Банк «ЮГРА» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Полномочия временной администрации и иных органов управления ПАО «Банк «ЮГРА» прекращены.

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности
и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) права на земельные участки, в том числе аренда, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 2 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом

Поскольку материалами дела подтверждается, что объектом залога является недвижимое имущество (сооружения нефтяных скважин), а также право аренды земельных участков, то в силу вышеизложенного право залога в отношении поименованных в договорах залога объектов подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Согласно пункту 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Истец, обращаясь с иском, указал, что ответчик уклонился от осуществления государственной регистрации ипотеки.

Данный вывод сделан на основании неполучения ответчиком уведомления банка от 05.03.2018 № У01-06/1276-ВА с требованием обеспечить 15.03.2018 явку в дополнительный офис приема-выдачи территориального отдела №2 ФГБУ «ФКП Росреестра» по г. Москве, расположенный по адресу: 117405, г. Москва, Варшавское шоссе, 152, 1, представителя, имеющего полномочия на представление интересов общества «Меридиан»
в территориальных органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, с целью подачи документов на государственную регистрацию ипотеки по вышеуказанным договорам об ипотеке (т. 2 л.д. 3-5).

Между тем, как следует из письменного ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» от 06.11.2018, прием документов на осуществление государственной регистрации прав по «экстерриториальному принципу» осуществляется по предварительной записи с использованием федеральной электронной очереди (ФЭО) в офисах филиала, в том числе, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 152, корп. 1 (для юридических лиц). По информации филиала, а также согласно данным ФЭО, на 15.03.2018 предварительная запись представителями ПАО Банк «Югра» и ООО «Меридиан» в целях подачи документов на осуществление государственной регистрации прав по «экстерриториальному принципу» в офис филиала, расположенный по адресу: г. Москва,
ул. Варшавское шоссе, 152, корп. 1, не осуществлялась.

Однако, истец в материалы дела представил иные доказательства направления ответчику писем и уведомлений о необходимости явиться в органы Росреестра или предоставить нотариально заверенные документы для осуществления регистрации обременения (ипотеки), что подтверждается письмом от 11.07.2018 № У01-06/3922-ВА, телеграммой об извещении от 23.09.2019, уведомлением о недоставке телеграммы на 23.09.2019, распиской от 23.09.2019, талоном А002 на 23.09.2019 в 11чс.00 мин., талоном А002 на23.09.2019 в 11 час. 25мин., телеграммой об извещении на 27.09.2019, уведомлением о недоставке телеграммы на 27.09.2019, распиской от 27.09.2019, талоном А001 на 27.09.2019 в 09 час. 00 мин., талоном А001 на 27.09.2019 в 10 час. 00 мин. (т. 5 л.д. 83-96, ходатайство о приобщении дополнительных документов истца, поступившее через систему «Мой арбитр» 04.10.2019 в 18:52).

При этом, на протяжении периода с первого уведомления ответчика о необходимости обеспечения явки представителя в органы Росреестра (15.03.2018) и до момента принятия судом решения (25.02.2021), ООО «Меридиан» не представило доказательств ни исполнения требований Банка, ни принятия самостоятельных мер по вызову истца в органы Росреестра с целью подачи заявления и представления документов. Обратного материалы дела не содержат, также как и не содержат сведений о том, что представитель ООО «Меридиан» являлся на регистрацию.

Сведений о смене места нахождения ООО «Меридиан» не сообщил, в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указан адрес, по которому истцом и осуществлялось направление корреспонденции.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

На лицо, возлагаются негативные последствия неполучения юридически значимых сообщений, направленных по юридическому адресу, на лицо, не получившее данные сообщения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, поскольку в случае исполнения Банком юридически значимого сообщения данной обязанности добросовестно (заблаговременно и по надлежащему адресу) получение такого сообщения презюмируется, в связи с чем последующее поведение
ООО «Меридиан», надлежащим образом осведомленного о необходимости осуществления указанных Банком действий, тем не менее не явившегося на государственную регистрацию, не может расцениваться как добросовестное по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тогда как напротив, действия Банка, направленные на осуществление мер по вызову ответчика с целью регистрации ипотеки нельзя расценивать как недобросовестное поведение.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в случае если заключен договор ипотеки, который подписан сторонами, соответствует требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он совершен в надлежащей форме, то залогодержатель вправе требовать регистрации договора
в соответствии со статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации без выраженного на это согласия ООО «Меридиан».

Принимая во внимание изложенное, требование истца в части обязания
ООО «Меридиан» осуществить государственную регистрацию ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 067/011/058/080/ДЗ-17 от 22.06.2017, в части объектов недвижимого имущества (скважин) подлежит удовлетворению.

Доказательств того, что право собственности на спорные объекты недвижимости у ответчика отсутствует (прекращено), материалы дела не содержат, общество таких сведений не представило.

Доводы ответчика, относительно отсутствия оснований для регистрации договора, суд полагает необходимым оценить далее, рассматривая встречное исковое заявление, так как в отзыве на иск общество ссылается на те же доводы, что и во встречном иске.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части обязания ответчика зарегистрировать принадлежащие ООО «Меридиан» на праве аренды лесные участки
в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с кадастровыми номерами: 86:04:0000000:13850, 86:04:0000001:105394 суд исходил из следующего.

В случае прекращения заложенного права залог прекращается автоматически, в силу прямого указания пункта 3 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем споре предмет ипотеки является составным, включающим как объекты недвижимости, так и права аренды земельных участков, в связи с чем утрата права ответчика на аренду земельных участков, которые являются лишь частью предмета залога, не препятствует государственной регистрации права. Данный вывод следует из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», согласно которым изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

Между тем, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.07.2018 по делу № А75-2384/2018 рассмотрено требование Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ООО «Меридиан» о расторжении договоров аренды лесных участков, в том числе явившихся предметом договора ипотеки, и обязании их возвратить. Исковое заявление Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворено. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу 25.08.2018.

Принимая во внимание, что предмет залога – договоры аренды лесных участков прекратили свое действие, путем их расторжения в судебном порядке, требование
о регистрации данных договоров удовлетворению не подлежит, так как право аренды
ООО «Меридиан» на лесные участки отсутствует.

Рассматривая встречное исковое заявление ООО «Меридиан» о признании обременения в виде ипотеки, возникшей из договора об ипотеке (залоге недвижимости)
№ 067/011/058/080/ДЗ-17 отсутствующим, а также иные доводы, положенные в основу возражений по первоначальному иску, суд согласился с позицией ответчика по встречному иску, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (статья 341 ГК РФ).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке (пункт 2 статьи 334 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, возникшим из договоров залога, заключенным с 01.07.2014 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ) в редакции, применяемой
к спорным правоотношениям сторон, договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (абзац третий пункта 1 статьи 10 Закона №102-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 67- ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации
и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Законе
№ 102-ФЗ, не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу указанного закона, то есть после 01.07.2014 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 102-ФЗ в редакции, применяемой
к спорным правоотношениям, ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Таким образом, Федеральным законом от 21.12.2013 № З67-ФЗ, вступившим в действие с 01.07.2014 в Гражданский Кодекс Российской Федерации введена статья 339.1,
в силу подпункта 1 пункта 1 которой, а также статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственной регистрации в ЕГРП подлежит залог недвижимости (ипотека).Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора(Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

С учетом данных положений датой заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости) №067/011/058/080/ДЗ-17 от 22.06.2017 следует считать дату его заключения.

Пунктом 3 статьи 11 Закона № 102-ФЗ установлено, что предусмотренные названным Федеральным законом и договором об ипотекеправа залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Права залогодержателя (право залога) на заложенное имущество не подлежат государственной регистрации.

Вместе с тем, при рассмотрении обособленного спора приводятся доводы и об отсутствии государственной регистрации самого залога недвижимости.

В силу нормы статьи 19 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно норме пункта 7 статьи 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В силу норм пунктов 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ
«О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании изложенного исковые требования ООО «Меридиан» о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим в настоящее время являются преждевременными ввиду того, что залог не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Также истец по встречному иску указывает, что в договоре ипотеки не содержится условие о сроке его действия и в настоящее время залог прекращен, в связи с пропуском годичного срока на обращение взыскания на предмет залога.

Предметом первоначального иска является именно регистрация права залога, в соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии
с решением суда.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 067/011/058/080/ДЗ-17 от 22.06.2017 был заключен в обеспечение исполнения кредитных обязательств следующих должников:

-ООО «Марсельский Рейд» по КД №067/КЛ-13 от 05.07.2013 г. и №011/КЛ-16 от 18.02.2016 г.;

-ООО «Юганский 3» по КД №058/КЛ-16 от 30.12.2016 г.;

-ООО «РусГеоСервис» по КД №080/КД-17 от 20.04.2017 г.

ООО «Меридиан» в обоснование своей правовой позиции ссылается на разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», о том, что в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Данные выводы судом не могут быть признаны верными, так как они относятся
к практике, сформированной до внесения Федеральным законом от 08.03.2015 № 42 - ФЗ изменений в Гражданский Кодекса Российской Федераации в нормы статьи 367 названного кодекса.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю.Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

ООО «Меридиан» утверждает о прекращении ипотеки, исходя из следующего, согласно пункту 10 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается по основаниям предусмотренных законом или договором. В соответствии с пунтом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статьей 364 -367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю.

Однако к обществу не может быть применен срок, предусмотренный статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заемщик и залогодатель являются аффилированными лицами, то есть входят в одну корпоративную группу.

Согласно пункту 16 Определения ВС РФ № 306-ЭС16-17647 (7) «В случае когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными».

Соответственно наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств.

Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании, и т.д.) (Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2019 № 305-ЭС18- 22264).

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 14.02.2019 №305-ЭС18- 17629 по делу А40-122605/2017 учитывая объективно сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявление требований кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Аффилированность заемщиков и залогодателя доказана вступившими в законную силу судебными актами, в частности определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 по делу № А40-192927/2018, а также Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А75-12928/2017.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума № 6, Пленума ВАС № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

С учетом изложенного, поскольку заемщик и залогодатель являются аффилированными лицами к нему не могут быть применены положения части 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не является третьим лицом по отношению к Заемщику (являются аффилированным лицом) и к отношениям между ними не могут быть применены правила, установленные статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поручительства, в частности, в части срока действия договора.

К залогодателю должен быть применен общий срок исковой давности (три года), поскольку заемщики и залогодатель совпадают в одном лице (аффилированы между собой).

Кроме того, требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Поскольку, согласно требованиям законодательства основания для обращения взыскания на залоговое имущество должны быть бесспорными. Данным основанием является судебный акт.

В отношении заемщиков имеются решения, вступившие в законную силу,
о взыскании задолженности:

-ООО «Юганский 3» решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 г., вступило в законную силу 22.08.2018 г. по делу А40-13200/2018,

-ООО «Марсельский Рейд» решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 г., вступило в законную силу 19.09.2018 г. по делу А40-88097/2018,

-ООО «РусГеоСервис» решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 г., вступило в законную силу 12.02.2020 г. по делу А40-281924/2019.

Задолженность не погашена до настоящего времени, доказательств обратного не представлено, следовательно, основаниями для обращения взыскания на залоговое имущество в рамках договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 067/011/058/080/ДЗ-17 от 22.06.2017 являются вышеуказанные, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы с дат вступления их в законную силу подлежит и счислению срок исковой давности как по главному требованию Банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по договору залога не истек, залоговое обязательство не прекращено в силу договора залога и отсутствия оснований, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, встречный иск ООО «Меридиан» удовлетворению не подлежит.

С учетом удовлетворения требований по первоначальному иску и отказу в удовлетворении встречного иска, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы, подлежат отношению на ООО «Меридиан».

При вынесении резолютивной части решения допущена опечатка в указании суммы расходов, подлежащих взысканию с ООО «Меридиан» в связи с оплатой истцом госпошлины.

Данная опечатка подлежит исправлению, так как не затрагивает и не исправляет сути принятого решения.

В соответствии со статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные технические ошибки, опечатки подлежат устранению при изготовлении решения в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Осуществить государственную регистрацию ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 067/011/058/080/ДЗ-17 от 22.06.2017, заключенного между публичным акционерным обществом «Банк «ЮГРА» и обществом
с ограниченной ответственностью «Меридиан», по условиям которого в залог переданы объекты недвижимости, находящиеся на Южно-Владигорском лицензионном участке Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

- куст № 2, скважина № 26, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 524, 00м., кадастровый номер 86:08:0020904:19250.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»» в пользу публичного акционерного общества «Банк «Югра» в возмещение судебных расходов
по уплате государственной пошлины 9 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова