Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к казенному учреждению «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,
г. Радужный, мкр. 7, д. 32/1, офис 1) о взыскании 211 847 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – Кладовая О.С. по доверенности от 23.03.2022 (веб-конференция),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 1
(веб-конференция),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к казенному учреждению «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» городского округа Радужный
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ответчик, учреждение)
о взыскании 211 847 рублей задолженности за фактически выполненные работы
по муниципальному контракту от 23.10.2020 № 01873000078200002000001 до даты расторжения данного контракта, заявил ходатайство о взыскании 30 000 рублей судебных издержек (расходы на оплату юридических услуг).

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный контракт
и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты фактически выполненных до даты расторжения контракта работ.

Протокольным определением от 16.08.2022 судебное заседание по делу назначено на 13 сентября 2022 года в 15 часов 00 минут.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования
и доводы искового заявления, письменных пояснений и возражений поддержал, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать
по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных возражениях. Представителем истца ходатайство о взыскании судебных издержек
не поддержано.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2020 между истцом (подрядчик)
и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт
№ 01873000078200002000001 (далее – контракт), предметом которого является выполнение работ по устройству новогоднего освещения (пункт 1.1 контракта).

Общая цена контракта составляет 475 785 рублей (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта количество и качество работ определяется утвержденным заказчиком техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Место выполнения работ согласно пункту 1.3 контракта следующее:
Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Радужный,
ул. Первостроителей, ул. 50 лет Победы, ул. Нефтяников, ул. Ягельная,
ул. Парковая. Места монтажа гирлянд типа белт-лайт указывается заказчиком.

Как указано в пункте 4.1 контракта, работы, предусмотренные контрактом, выполняются в сроки, указанные в п. 4 технического задания (приложение № 1
к контракту), в соответствии с которым начало выполнения работ по монтажу –
с даты заключения договора; окончание выполнения монтажных работ – 15 декабря 2020 года (с правом досрочного выполнения работ); включение новогоднего освещения – 21 декабря 2020 года; отключение новогоднего освещения – 31 января 2021 года. Предусмотренные сроки по отключению новогоднего освещения могут быть изменены заказчиком.

Приложением № 1 к техническому заданию определено, что в устройство новогоднего освещения входят, в том числе: демонтаж 400 м гирлянды типа белт-лайт на опорах наружного освещения; монтаж 400 м гирлянды типа белт-лайт
на металлическом тросе на опорах наружного освещения; монтаж светодиодных ламп на гирляндах типа белт-лайт в количестве 2 000 штук.

Претензией подрядчик просил оплатить выполненные на момент расторжения контракта работы в сумме 211 874 рублей (л.д. 44, 45).

Вместе с тем оплата выполненных работ заказчиком не произведена.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации
по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством
и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,
а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,
а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации
если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,
либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что истец предъявил ответчику к приемке и оплате работы согласно акту о приемке выполненных работ, направленному
с сопроводительным письмом от 23.12.2020 № 295 (л.д. 41).

Оценивая документы, подписанные в одностороннем порядке,
суд руководствуется положениями статьи 753 Гражданского кодекса
Российской Федерации, из которых следует, что при отказе одной из сторон
от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа
от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса
Российской Федерации отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ
от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, не выполнил предусмотренный контрактом объем работ в установленные сроки, вследствие чего заказчик потерял интерес к выполнению обязательств подрядчиком по контракту.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,
не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,
в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу № А75-1524/2021 установлено следующее.

В пункте 11.2 контракта предусмотрено его расторжение в случае одностороннего отказа стороны от контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик в своем решении об одностороннем отказе от исполнения контракта ссылался на невыполнение подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств в установленный срок, что является существенным нарушением условий контракта (статья 708, пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Порядок расторжения контракта заказчиком соблюден.

При этом в рассматриваемом случае суды пришли к выводу,
что предприниматель не уклонялся от исполнения контракта, а, напротив, совершал действия, направленные для его исполнения.

Из условий заключенного между учреждением и предпринимателем государственного контракта следует, что работы по монтажу новогоднего освещения включают в себя следующие этапы: сбор информации, запрос исходных данных от заказчика, закупка необходимых материалов для выполнения работ, аренда необходимой техники для производства работ, осмотр места производства работ, дозакупка материалов после осмотра места производства работ
(при необходимости), монтаж новогоднего освещения, ремонт поврежденных линий, замена выключателей и ламп.

Пунктом 3 приложения № 1 к контракту установлена обязанность заказчика проинформировать подрядчика о местах монтажа гирлянд типа белт-лайт.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса
Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); толкование договора не должно приводить
к такому понимаю условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Учитывая согласованный сторонами срок начала работ по монтажу – с даты заключения контракта (06.11.2020), разумным сроком предоставления информации, предусмотренной пунктом 1.3 контракта, будет следующий день после заключения контракта.

Вместе с тем судами установлено, что схема для замены гирлянд белт-лайт предоставлена заказчиком лишь 09.12.2020, то есть спустя более чем месяц
с момента заключения контракта и установления разумного срока
для предоставления заказчиком исходных данных.

Статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено
в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение,
не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее
по обязательству другой стороне.

В силу пункта 1 статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить
в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда,
в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Несмотря на ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств
в части своевременной передачи всей необходимой информации для выполнения работ по контракту, подрядчик своевременно приступил к исполнению обязательств по контракту.

Так, предпринимателем заключен договор субподряда от 12.11.2020 № 7
на проведение монтажных работ, в рамках которого привлеченный субподрядчик обязался выполнить монтажные работы, соответствующие предмету спорного муниципального контракта от 30.11.2022, а также произвести включение новогоднего освещения 21.12.2020, отключение новогоднего освещения
от 31.01.2021.

Предпринимателем приобретены материалы, необходимые для выполнения работ, что подтверждается счетом-фактурой от 27.11.2020 № СМТ0061719, счетом на оплату от 19.11.2020 № 1202107, договором от 17.06.2019 № 1 064 033, платежным поручением от 23.11.2020 № 545 на сумму 118 037 рублей (л.д. 34).

После получения и проверки работоспособности товара подрядчик согласовал с ответственным сотрудником (ФИО3) возможность осмотра проведения работ, а также фактическую возможность начала монтажных работ 28.11.2020.

25.11.2020 после согласования с ответственным сотрудником заказчика сроков выполнения монтажных работ подрядчиком субподрядчику перечислен авансовый платеж по договору субподряда от 12.11.2020 № 7, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2020 № 553 на сумму 52 635 рублей (л.д. 42).

Таким образом, на момент направления претензий и первого уведомления
об одностороннем отказе от исполнения контракта (26.11.2020) сроки выполнения работ подрядчиком нарушены не были.

Поскольку представителем заказчик был указан только один поврежденный участок, на котором подрядчиком произведены ремонтные работы, указанный участок был полностью отремонтирован и приведен к функционированию.
В отношении иных участков для ремонта (соединения) поврежденных участков гирлянд на опорах освещения (п=10м) в нарушение пункта 3 технического задания и пункта 1.3 контракта информация от заказчика поступила только 09.12.2020.

После осмотра проведения работ выяснилась необходимость приобретения дополнительных материалов, не учтенных контрактом, которые были приобретены предпринимателем, что подтверждается платежным поручением от 04.12.2020
№ 570 на сумму 21 175 рублей (л.д. 37).

После предоставления заказчиком 09.12.2020 схемы участка для замены гирлянд типа белт-лайт подрядчиком в адрес заказчика направлено уведомление
от 11.12.2020 № 263 о необходимости прибытия на место производства работ 12.12.2020. Однако в указанную дату представитель заказчика на место проведения работ не явился, что сделало невозможным осуществление монтажа оборудования.

При производстве работ вне согласованной с заказчиком даты подрядчиком понесены дополнительные расходы на аренду техники, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2020 № 592 на сумму 20 000 рублей (л.д. 43).

Как установлено судами при рассмотрении дела № А75-1524/2021,
в ответ на уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 23.12.2020 № 295
с приложением акта, фиксирующего объем фактически выполненных работ.

Ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,
не подписал представленный истцом акт и не заявил мотивированный отказ от его подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в акте работ истцу не направил.

Между тем обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа
от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (ответчика
по настоящему делу). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты
в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса
Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, равно как доказательство того, что работы по договору выполнены силами самого заказчика или силами третьих лиц, в материалах дела отсутствуют, ходатайство о проведении по делу соответствующей экспертизы для установления указанных фактов не заявлено.

Возложение исключительно на арбитражный суд обязанности по собиранию доказательств недопустимо и противоречит установленному арбитражным процессуальным законодательством принципу состязательности процесса.

Как указано выше, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору,
и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Между тем отказ заказчика от приемки работ, мотивированный нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, нельзя признать обоснованным, поскольку прямо противоречит обстоятельствам, установленным в рамках дела
№ А75-1524/2021, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Сторонами не оспаривается, что контракт расторгнут заказчиком
в одностороннем порядке на основании принятого им решения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства
или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ,
если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указывает на то, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом
или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

По смыслу толкования статьи 729 Гражданского кодекса
Российской Федерации в случае прекращения договора подряда до приемки результата работы по инициативе заказчика последний обязан компенсировать подрядчику произведенные затраты в части фактически выполненных работ.

При ином подходе на стороне заказчика образуется неосновательное обогащение в размере произведенных подрядчиком затрат в части фактически выполненных работ, которые последнему не компенсированы.

Из смысла Обзора судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации № 2-2018, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, отказ заказчика от исполнения договора
в случае нарушения подрядчиком его условий не должен приводить
к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Ответчик утверждает, в том числе, о необоснованности предъявленной
к взысканию суммы по причине отсутствия реального результата, имеющего потребительскую ценность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса
Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается
в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей,
на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса
Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайство о проведении по делу соответствующей экспертизы
для установления указанных фактов, как указано выше, ответчиком не заявлялось.

При наличии в материалах дела подтверждающих доказательств несения подрядчиком затрат для выполнения предусмотренных контрактом работ у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности объема и стоимости фактически выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив и исследовав доказательства, судом установлены законные основания для возложения на заказчика обязанности по оплате подрядчику произведенных затрат в предъявленном размере, исковые требования о взыскании с ответчика пользу истца денежных средств на сумму 211 847 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения «Дирекция единого заказчика
по городскому хозяйству» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу индивидуального предпринимателя
ФИО1 211 847 рублей убытков, а также 7 237 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа
не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им
в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства
в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Р. Намятова