Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетян З.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному учреждению Копейского городского округа «Управление строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 605 490 руб. 12 коп.,

по встречному исковому заявлению муниципального учреждения Копейского городского округа «Управление строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 351 996 руб. 00 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Копейского городского округа Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца по первоначальному иску: ФИО1, доверенность от 02.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее – общество, общество «Пальмира», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению Копейского городского округа «Управление строительства» (далее – Управление, зказчик) о взыскании 599 376 руб. 48 коп. задолженности по контракту №Ф.2018.471019 от 04.12.2018, 6 113 руб. 64 коп. пени за период с 16.01.2021 по 24.03.2021, с продолжением начисления пени начиная с 25.03.2021 по день фактической уплаты задолженности (т. 1, л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена Администрация Копейского городского округа Челябинской области (далее – Администрация; т. 1, л.д. 1-3).

В ходе рассмотрения дела от Управления поступило встречное исковое заявление (уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к обществу «Пальмира» о взыскании 351 996 руб. 00 коп. убытков по контракту №Ф.2018.471019 от 04.10.2018 (т. 2, л.д. 4-5, т. 3, л.д. 109-112).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2021 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным (т. 2, л.д.3).

Управлением представлен отзыв на первоначальное исковое заявление с указанием возражений по иску (т.1, л.д. 48-49).

Администрацией представлен отзыв на первоначальное исковое заявление с указанием возражений по иску (т.1, л.д. 107)

Обществом «Пальмира» представлен письменный отзыв и возражения на отзыв ответчика по первоначальному иску (т. 2, л.д. 125-127), а также письменные пояснения по делу (т. 3, л.д. 1-2).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик, третье лицо в судебное заседание 10.02.2022 явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме.

Судом в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 11.02.2022.

После объявленного судом перерыва, лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.10.2018 между обществом (исполнитель) и Управлением (заказчик) был заключен контракт №Ф.2018.471019 (далее – контракт; т. 1, л.д. 55-59) в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта на проведение проектных работ по объекту: «Благоустройство «Парк Победы», входная группа 1 этап» (далее – работы) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Перечень работ и требования к работам определены Приложением №1 к контракту, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта. Место выполнения работ: «Парк Победы» (<...>) и по месту нахождения исполнителя (п. 1.2.-1.3 контракта).

Согласно п. 1.4 контракта, результатом выполнения работ по контракту является проектно-сметная документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы в четырех экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе.

Проектная документация признается результатом выполнения работ по контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации. С даты приемки результатов выполненных проектных работ, исключительные права на результаты проведения проектных работ на объекте: «Благоустройство «Парк Победы», входная группа 1 этап» принадлежат муниципальному образованию «Копейский городской округ» (п. 1.5 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта устанавливается по результатам определения исполнителя путем проведения аукциона в электронной форме на проведение проектных работ по объекту: «Благоустройство «Парк Победы», входная группа 1 этап» и составляет 1 698 750,00 рублей (Один миллион шестьсот девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 копеек), в том числе НДС – 259 131,36 рублей (Двести пятьдесят девять тысяч сто тридцать один рубль 36 копеек).

Оплата выполненных работ, отдельных этапов исполнения контракта производится за фактически выполненные работы, не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ, не содержащих замечаний по количеству и качеству выполненных работ, после получения положительных заключений государственной экспертизы, в пределах, выделенных заказчику бюджетных средств путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.2 контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.12.2018 года (п. 3.1 контракта).

Работы по настоящему контракту должны быть выполнены в соответствии с Приложением №1 к контракту, также действующим законодательством Российской Федерации, регулирующим предмет настоящего Контракта (п. 4.1 контракта).

Согласно п. 5.8 контракта, подписанные заказчиком и исполнителем акты выполненных работ и предъявленный исполнителем заказчику счет и (или) счет-фактуру на оплату цены контракта являются основанием для оплаты исполнителю выполненных работ.

Согласно п. 6.1.6 контракта, заказчик вправе при обнаружении недостатков и/или дефектов, выявленных при проверках, приемке Работ потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков в установленный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение выявленных недостатков/дефектов.

Исполнитель вправе своими силами и за свой счет в сроки, установленные Заказчиком, устранять допущенные по его вине недостатки в выполненной Работе, а также ошибки в расчетах и аналитических выводах (п. 7.2.6 контракта).

Согласно п. 8.4 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

16.12.2020 между обществом и Управлением как сторонами контракта подписан акт №30 от 09.12.2020, согласно которому проектные работы по объекту «Благоустройство «Парк Победы», входная группа 1 этап» на сумму 1 698 750 руб. 00 коп. истцом сданы, а ответчиком приняты без замечаний (т. 1, л.д. 24). Накладной от 15.12.2020 истцом ответчику передана проектно-сметная документация, которая принята 16.12.2020 ответчиком без замечаний (т.1, л.д 25-26).

Управлением платежным поручением №103586 от 18.12.2020 произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 1 099 373 руб. 52 коп. (т.1, л.д.27).

По расчету общества за Управлением числится задолженность по оплате выполненных работ по контракту в размере 599 376 руб. 48 коп.

Обществом в адрес Управления направлена претензия №33 от 26.01.2021, с требованием оплатить стоимость выполненных им работ по контракту (т.1, л.д. 10-12).

Неисполнение Управлением требований по возмещению оставшейся суммы задолженности послужило основанием для обращения обществом «Пальмира» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Управлением, в свою очередь, в рамках встречного иска в окончательной его редакции заявлено требование к обществу о возмещении суммы понесенных им убытков в размере 351 996 руб. 00 коп., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 250 650 руб. 57 коп., а также установления факта причинения ответчиком по встречному исковому заявлению непредвиденных убытков, возникших при оплате проведения повторных государственных экспертиз проектной документации, не соответствующей требованиям.

Определением суда от 14.12.2021 в принятии уточнения исковых требований в части установления факта причинения ответчиком по встречному исковому заявлению непредвиденных убытков, возникших при оплате проведения повторных государственных экспертиз проектной документации, не соответствующей требованиям, и взыскания неустойки за просрочку выполнения работ в размере 250 650 руб. 57 коп. отказано, поскольку истцом по встречному иску заявлено одновременное изменение основания предмета иска, что положениями ст. 49 АПК РФ не допускается (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В обоснование встречных исковых требований Управление указывает, что им заключен муниципальный контракт от 08.11.2019 №2132 возмездного оказания услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее – МК №2132; т.2, л.д.74-80).

По результатам проведения государственной экспертизы получено отрицательное заключение №74-1-2-3-004918-2020 (далее – отрицательное заключение №1; т. 2, л.д. 12-31).

В пункте 6 отрицательного заключения №1 указано: «Проектная документация «Благоустройство «Парк Победы», входная группа 1 этап» <...>» не соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, заданию застройщика на проектирование, результатам инженерных изысканий, результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов».

С учетом выводов отрицательного заключения №1 после устранения выявленных экспертизой замечаний возникла необходимость проведения повторной государственной экспертизы, в целях проведения которой Управлением заключен муниципальный контракт от 23.03.2020 №362 возмездного оказания услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - МК №362). Стоимость экспертных услуг по контракту МК№362 составила 175 998 рублей (т.1, л.д. 82-90).

По результатам проведения государственной экспертизы в рамках исполнения обязательств по контракту МК №362 получено отрицательное заключение экспертизы №74-1-2-3-035811-2020 (далее - отрицательное заключение №2; т. 2, л.д. 44-67).

В пункте 6 отрицательного заключения №2 указано: «Инженерные изыскания «Благоустройство «Парк Победы», входная группа 1 этап» <...>» соответствует требованиям технических регламентов. Проектная документация «Благоустройство «Парк Победы», входная группа 1 этап» <...>» не соответствует требованиям технических регламентов, определение сметной стоимости недостоверно».

На основании выводов отрицательного заключения №2 после устранения выявленных экспертизой замечаний возникла необходимость проведения повторной государственной экспертизы, в целях проведения которой Управлением заключен муниципальный контракт от 29.09.2020 №1431 возмездного оказания услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - МК №1431). Стоимость экспертных услуг по контракту МК №1431 составила 175 998 рублей (т. 1, л.д. 91-99).

По результатам проведения государственной экспертизы в рамках исполнения обязательств по контракту МК №1431 получено положительное заключение повторной государственной экспертизы №74-1-1-3-061466-2020 (т. 2, л.д. 78-99).

Таким образом, проектно-сметная документация как результат выполненных истцом работ направлялась на государственную экспертизу трижды, положительное заключение как обязательный элемент результата выполненных истцом работ получено лишь после прохождения повторной государственной экспертизы.

В результате заключения контрактов МК №362 и МК №1431 и оплаты оказанных по ним услуг Управление понесло убытки в сумме 351 996 рублей, которые представляют собой расходы истца по оплате оказанных в рамках названных контрактов услуг по государственной экспертизе, в результате которых получены отрицательные заключения, неоднократное направление проектно-сметной документации для прохождения которой (и заключение соответствующих контрактов) было необходимо по причине выявления государственной экспертизой недостатков допущенных обществом в процессе исполнения обязательств по контракту.

В качестве доказательств несения Управлением убытков в заявленном размере в материалы дела представлены платежные поручения №20627 от 24.03.2020 на сумму 175 998 рублей, №74812 от 07.10.2020 на сумму 175 998 рублей (т. 3, л.д. 113-114).

Поскольку Управлением понесены убытки в размере 351 996 рублей, Управление обратилось к обществу с претензией № 17920-пс от 15.07.2021, об оплате понесенных расходов на проведение государственной экспертизы (т.2, л.д. 8-11), которая оставлена обществом без удовлетворения.

Неисполнение обществом требований, изложенных в претензии послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов и условий контракта следует, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договоров подряда, которые регулируются в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

Учитывая изложенные обстоятельства судом установлено, что возникшие из заключенного контракта между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу положений ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения сторон к заключению контракта в материалах дела не имеется, следовательно, стороны, добровольно заключая вышеуказанный контракт, согласились с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные контрактом обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета муниципального контракта, его цены, сроков выполнения работ и их оплаты, условий ответственности, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного контракта, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного контракта.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Представленный в материалы дела двусторонний и скреплённый печатями сторон акт №30 от 09.12.2020 и накладная от 15.12.2020, по которой истцом ответчику передана проектно-сметная документация, подтверждают принятие заказчиком работ, выполненных подрядчиком, что сторонами не оспаривается (т.1, л.д. 24).

У сторон также отсутствуют разногласия в отношении качества выполненных работ на момент их сдачи-приемки, поскольку надлежащее качество выполненных истцом по первоначальному иску работ подтверждено положительным заключением повторной государственной экспертизы №74-1-1-3-061466-2020 (т.2, л.д. 78-99) и отсутствием со стороны заказчика замечаний к исполнителю по качеству принятых по вышеуказанным документам результату работ.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт принятия Управлением выполненных обществом работ по контракту.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении услуг (работ) истцом, принятии их результата ответчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ, которая, как подтверждается материалами дела ответчиком в полном объеме не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

В представленных возражениях на первоначальный иск, изложенных в отзыве, Управление в обоснование отказа от оплаты выполненных работ, оставшихся не оплаченными, ссылается как на понесенные им убытки в размере 351 996 руб. 00 коп. по оплате услуг по прохождению государственной экспертизы, по результатам которых получены отрицательные заключения, а также на просрочку выполнения обществом работ в предусмотренные п. 3.1 контракта сроки, что, по мнению Управления, является основанием для начисления истцу как исполнителю по контракту пени в размере 247 380 руб. 48 коп., в связи с чем Управление произвело оплату выполненных истцом работ частично в сумме 1 099 373 руб. 52 коп., удержав из подлежащей оплате стоимости выполненных истцом работ в размере 1 698 750 руб. 00 коп. свои убытки и начисленные пени в общем размере 599 376 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 48-49).

Управлением также представлена претензия №27794-пс от 16.12.2020, которой Управление обратилось к обществу с требованием о взыскании пени по контракту и убытков по прохождению государственной экспертизы в общем размере 599 376 руб. 48 коп. (т.1, л.д. 51-54).

Обществом представлен ответ на претензию №27794-пс от 16.12.2020, согласно которой истец признает факт допущенной просрочки длительностью в 152 календарных дня, требования об оплате убытков обществом отклонены (т. 1, л.д. 65-71).

Указанные возражения в отношении правомерности удержания ответчиком (заказчиком по контракту) размере 599 376 руб. 48 коп. обществом изложены также в отзыве на встречный иск (т.2, л.д. 125-128).

Кроме того общество ссылается на заключенное между сторонами контракта дополнительное соглашение №1 к нему от 30.12.2018 (т. 1, л.д. 23), согласно п. 1.1 которого пункт. 3.1 контракта изложен в следующей редакции: «Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 15.03.2019».

Управление же указывает, что данное дополнительное соглашение №1 от 30.12.2018 между сторонами не заключалось.

Определениями от 20.09.2021, 14.12.2021 судом обществу предложено представить в судебное заседание оригинал дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2018 к контракту.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно положениям ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8). Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9).

Указанный оригинал дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2018 к контракту на дату вынесения судом резолютивной части решения суда (11.02.2022) на обозрение суда в судебном заседании не представлен, в связи с чем указанный довод общества «Пальмира» о подписании данного дополнительного соглашения об увеличении сроков выполнения работ по контракту с момента его заключения по 15.03.2019 года подлежит судом отклонению.

Кроме того, применительно к представленной копии дополнительного соглашения суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. По общему правилу изменение существенных условий контракта, к которым относится и срок выполнения работ, при его исполнении не допускается (п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу о том, что сроки выполнения работ по контракту сторонами не изменены и принимаются в первоначальной редакции: с момента заключения контракта по 31.12.2018 года.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 4 ст. 34).

Пункт 9.1 контракта содержит условие, в соответствии с которым согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.2011 №02-11-00/5959 оплата контракта может быть осуществлена путем выплаты исполнителю контракта суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустойки (штрафа, пений) в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации на основании платежного документа, оформленного получателем бюджетных средств, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями контракта.

Учитывая изложенное суд отмечает, что по общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника.

В силу положений части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положениями статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», содержаться разъяснения, согласно которым если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Ввиду наличия у сторон договора подряда общей цели, с которой соответствующий договор был заключен, в случае если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий (статья 750 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Согласно пункту 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Следовательно, начисление неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, и ее последующее удержание ответчиком из подлежащей истцу оплаты за выполненные работы с учетом возражений истца как исполнителя по договору, особенностей обязательств, за нарушение которых начислена заказчиком неустойка, бремя доказывания в настоящем споре должно быть распределено следующим образом: ответчик должен доказать факт нарушения срока выполнения работ, период просрочки, а также размер неустойки, истец же, в свою очередь, должен представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в нарушении срока исполнения обязательства, то есть доказать просрочку кредитора.

Из материалов дела следует, что 12.02.2019 заказчик письмом № 3077-пс предложил подрядчику изменить этапность проекта (т. 3, л.д. 6-7).

Исполнитель письмом от 13.02.2019 № 14К18 сообщил заказчику о том, что изменение этапности проекта приведет к увеличению сроков выполнения работ на дополнительные 30 календарных дней (т. 3, л.д. 8).

Заказчик пригласил исполнителя на совещания с целью изменения этапности проектирования письмом от 25.04.2019 № 9445-пс (т. 3, л.д. 83).

По результатам заказчик совещания направил 17.052019 исполнителю новое техническое задание на проведение работ, что подтверждается письмом № 10992-пс, в котором помимо прочего была предусмотрена разбивка проекта на этапы (т. 3, л.д. 9).

04.07.2019 исполнитель передал проектную документацию по акту заказчику для направления её в государственную экспертизу проектной документации (т. 3, л.д. 35).

Письмом от 19.08.2019 № 28К19 исполнитель направил в адрес заказчика перечень замечаний, полученных от государственной экспертизы, которые касались непосредственно документации, предоставляемой заказчиком (т.3, л.д. 18-19).

Письмом № 29К19 от 13.09.2019 исполнитель направил в адрес заказчика дополнительные замечания экспертизы проектной документации, в котором сообщил о приостановке работ (т. 3, л.д. 22).

Письмом от 05.12.2019 №32К19 исполнителем в адрес заказчика направлены дополнительные замечания государственной экспертизы, которые возникли по вине заказчика, в связи с непредставлением им необходимых исходных данных. В числе прочего, в п. 5.2.3 письма указано на необходимость предоставления информации о наличии-отсутствии на проектируемой территории действующего газопровода и предоставлении соответствующих документов. В п. 5.6 письма указано, что по информации государственной экспертизы территория находится в санитарно-защитной зоне завода пластмасс, что недопустимо в соответствии с действующими нормами и правилами (т. 3, л.д. 36-38).

Письмом от 21.01.2020 №40К20 исполнитель вновь затребовал предоставить дополнительные исходные данные для проектирования, в частности, указал в пункте 2 письма на необходимость предоставления информации о санитарно-защитной зоне завода пластмасс, а в пункте 5 письма указал на необходимость предоставления технических условий по защите газопровода, расположенного на участке (т. 3, л.д. 73).

Заказчик 23.01.2020 направил исполнителю письмо № 217-сз из Администрации Копейского городского округа, в котором указано, в частности, об отсутствии информации в ЕГРН о защитной зоне завода пластмасс (абз. 2 письма), в связи с чем указал, что координаты расположения этой зоны не могут быть представлены (т. 3, л.д. 80).

Исполнитель направил заказчику письмо от 27.01.2020 № 41К20 с просьбой ускорить выдачу исходных данных и указанием на то, что ответ администрации, изложенный в письме № 217-сз от 23.01.2020, не может быть принят экспертизой (т. 3, л.д. 84).

Исполнитель направил заказчику письмо от 20.02.2020 исх. № 48К.20, в котором указал перечень документов, необходимых для повторного обращения в экспертизу, а также указал, что до решения вопроса с санитарно-защитной зоной завода пластмасс повторно обращаться в экспертизу нецелесообразно (т. 3, л.д. 71).

02.03.2020 получено отрицательное заключение экспертизы проектной документации, в п. 5.2.2.2 которого указано на необходимость изменения зон, в которых размещен земельный участок, а также на необходимость решения вопроса с имеющимся газопроводом (т. 2, л.д. 12-31).

02.03.2020 заказчиком по электронной почте направлено письмо о согласовании АО «Газпром газораспределение Челябинск» проектных решений по газопроводу № 04/286-04/162 от 13 февраля 2020 года (т.3, л.д. 77-78).

Заказчиком представлено письмо Управления Роспогребнадзора по Челябинской области № 05/21-1429 от 27.02.2020 года по санитарно-защитной зоне завода пластмасс, в котором орган подтверждает отсутствие координат указанной зоны (т.3, л.д. 49).

Согласно пояснениям истца по первоначальному иску 23.03.2020 проектная документация по указанию заказчика, несмотря на указание исполнителя о том, что обращение в экспертизу без установления санитарно-защитной зоны завода пластмасс нецелесообразно и повлечет отрицательное заключение, передана на повторную государственную экспертизу. Управлением данные обстоятельства не опровергнуты.

17.04.2020 представлены замечания экспертизы по проектной документации, в числе которых указано, что проектируемый объект расположен в санитарно-защитной зоне завода пластмасс, что недопустимо (т.3, л.д. 53-59).

В период с 23.04.2020 по 30.04.2020 заказчиком исполнителю электронными письмами представлены дополнительные исходные данные для проектирования, в том числе, информация о территориальном зонировании, письмо Роспотребнадзора, градостроительный план земельного участка, протоколы СЭС, продление технических условий Ростелекомом (т. 3, л.д. 81-82, 85-89).

22.05.2020 электронными письмами исполнитель направил в адрес заказчика замечания экспертизы, в которых указано, что объект расположен в санитарно-защитной зоне завода пластмасс (т.3, л.д.74-76).

22.06.2020 заказчик обратился в государственную экспертизу с письмом исх. № 13499-пс, содержащим просьбу приостановить оказание услуг по государственной экспертизе проектной документации до 05.06.2020 в связи с невозможностью устранения замечаний, возникших в ходе экспертизы (т.3, л.д.79).

08.07.2020 заказчик обратился в государственную экспертизу с письмом исх. № 14688-пс, с просьбой о приостановлении государственной экспертизы до 24.07.2020 в связи с невозможностью устранения замечаний, возникших в ходе экспертизы (т. 3, л.д. 39).

20.07.2020 заказчик обратился в государственную экспертизу с письмом исх. № 15562-пс с просьбой приостановить оказание услуг по государственной экспертизе до 30.09.2020 (т.3, л.д. 72).

07.08.2020 выдано повторное отрицательное заключение экспертизы проектной документации. Указаны следующие недостатки: раздел ПЗУ - объекта нарушает СП 42.13330.2011 (п. 5.2.2.2 отрицательного заключения) – т.е. дублируются замечания относительно санитарно-защитной зоны завода пластмасс, указанные в п. 5.2.2.5.4. замечаний от 17.04.2020, также в п. 5.2.2.6 отрицательного заключения указано на нарушения, связанные с наличием санитарно-защитной зоны завода пластмасс. Иных замечаний к проектной документации в указанном отрицательном заключении не указано (т. 2, л.д. 44-67).

10 и 11 сентября 2020 года заказчиком в адрес исполнителя по электронной почте направлены документы, подтверждающие изменение санитарно-защитной зоны завода пластмасс (т.3, л.д.45-46).

29.09.2020 проектно-сметная документация направлена на государственную экспертизу в третий раз, по результатам которой 10.12.2020 получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (т. 2, л.д. 78-99).

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Письмом № 29К19 от 13.09.2019, исполнитель сообщил заказчику о приостановке работ по контракту (т. 3, л.д. 22).

Между тем, факт направления истцом проектной документации для прохождения государственной экспертизы (29.09.2020) и получение положительного заключения как условие договора о надлежащем исполнении обществом своих обязательств согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 11659/10, не отвечает требованиям события, которое должно неизбежно наступить, следовательно, не может являться основанием для ответственности исполнителя по контракту в случае получения положительного заключения экспертизы проекта после окончания предусмотренных контрактов сроков на выполнения работ, в связи с чем начисление неустойки за просрочку выполнения работ в период с 29.09.2020 по 10.12.2020 не является обоснованным.

Как указано выше, сроки выполнения работ по контракту установлены с момента заключения контракта – т.е. с 04.10.2018 – по 31.12.2018.

В ответе на претензию Управления общество «Пальмира» (т.1, л.д. 65-71) признало и указало, что по его вине допущена просрочка в размере 152 календарных дня, указывая при этом, что вся остальная просрочка возникла по причине позднего предоставления исходных данных, изменения технического задания (разбития проекта на подэтапы, что привело к его полной переработке) по причине отсутствия части исходных данных). По расчету общества размер неустойки на нарушение сроков выполнения работ составил 52 259 руб. 00 коп.

Указанный расчет неустойки проверен и признан неверным, поскольку не соответствует условиям контракта об ответственности исполнителя за просрочку выполнения работ в виде пени, согласно которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (п. 8.4).

По расчету суда размер пени за просрочку выполнения работ по контракту за признанный исполнителем период просрочки длительностью в 152 календарных дня с учетом приостановления выполнения работ по контракту по независящим от исполнителя обстоятельствам составляет 36 579 руб. 75 коп., рассчитанный по следующей формуле: 1 698 750,00 × 152 × 1/300 × 4.25%, где:

- 1 698 750,00 руб. цена контракта на дату передачи (29.09.2020) проектно-сметной документации на государственную экспертизу, по результатам которой получено положительное заключение;

- 152 дня просрочки, указанные исполнителем в ответе на претензию заказчика по оплате пени;

- 1/300 × 4.25% ставка для расчета пени на дату направления претензии об ее уплате (претензия заказчика от 16.12.2020 № 27794-пс).

Учитывая изложенное расчет пени за нарушение сроков выполнения работ по подготовке проектно-сметной документации, изложенный в претензии ответчика по первоначальному иску и адресованной истцу (претензия заказчика от 16.12.2020 № 27794-пс), а также размер пени, заявленный в возражениях Управления на первоначальный иск и удержанный заказчиком из подлежащей обществу оплаты – 247 380 руб. 48 коп., также признается судом неверным по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, суд отмечает, что частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой порядок списания начисленных сумм неустоек установлен Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) (далее - Правила № 783 в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При этом заказчик в течение 20 дней со дня принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил № 783, направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) в письменной форме уведомление о списании начисленной неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) по контрактам с указанием ее размера по форме согласно приложению (пункт 13 Правил № 783).

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований положений 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. При этом по смыслу указанных положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Правил № 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

При установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Правилами № 783, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных в 2020 году всех обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы ответчика.

В соответствии с п. 4 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пунктом 7 Правил № 783 предусмотрено, что в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), принятие решения об их списании не допускается.

Применительно к указанным положениям пунктов 4-7 Правил № 783 в подтверждение наличия неустойки по учетным данным заказчика и сверки расчетов с подрядчиком по начисленным и неуплаченным суммам неустоек в материалы дела представлены претензия Управления от 16.12.2020 №27794-пс (т.1,л.д.51-54), согласно которой обществу предложено перечислить сумму неустойки.

В подтверждение исполнения обществом обязательств по контракту в полном объеме в материалы дела представлены акт №30 от 09.12.2020 (т.1, л.д.24) а также положительное заключение государственной экспертизы (т.2, л.д. 78-99).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченых неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

Как установлено выше размер неустойки за просрочку исполнения обществом обязательств по контракту составил 36 579 руб. 75 коп.

Поскольку работы по контракту выполнены обществом и приняты Управлением в 2020 году, а сумма начисленной и неуплаченной неустойки (пени) не превышает 5 процентов цены контракта, Управление должно было осуществить ее списание. Обратное означало бы необоснованный отказ в применении мер поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам, допустившим ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам, при наличии нормативно закрепленной обязанности заказчика списать в 2020 году начисленные и неуплаченные суммы неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил № 783, принятые к учету заказчика независимо от срока возникновения неустойки.

На основании изложенного, установленный судом размер неустойки в размере 36 579 руб. 75 коп. подлежит списанию, а, следовательно, ее удержание заказчиком из подлежащей исполнителю по контракту оплаты является неправомерным.

Согласно п. 1.4., 1.5. контракта, результатом выполнения работ по контракту является проектно-сметная документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы в четырех экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе. Проектная документация признается результатом выполнения работ по контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации. С даты приемки результатов выполненных проектных работ, исключительные права на результаты проведения проектных работ на объекте: «Благоустройство «Парк Победы», входная группа 1 этап» принадлежат муниципальному образованию «Копейский городской округ» (п. 1.5 контракта).

Из материалов дела следует, что указанный результат выполнения работ достигнут, что подтверждается представленным в материалы дела положительным заключением повторной государственной экспертизы №74-1-1-3-061466-2020 (т. 2, л.д. 78-99).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт наличия результата выполненных работ, чего стороны контракта стремились получить при его заключении. Учитывая изложенное, на стороне Управления в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ в заявленном в первоначальном иске размере, который на начисленную заказчиком по контракту неустойку уменьшению не подлежит ввиду наличия у заказчика обязанности по ее списанию.

Управлением заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества убытков в размере 351 996 руб. 00 коп.

В обоснование несения убытков Управление ссылается на отрицательные заключения государственной экспертизы № 1 и № 2 в связи с чем возникла необходимость проведения повторных государственных экспертиз и заключения МК №362 и МК №1431 ввиду получения таких отрицательных заключений.

В результате заключения контрактов МК №362 и МК №1431 и оплаты по ним Управление понесло убытки в сумме 351 996 руб., которые представляют собой расходы истца по встречному иску на оплату услуг по прохождению государственной экспертизы после устранения недостатков допущенных обществом в процессе исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, указанными выше письмами общество «Пальмира» неоднократно запрашивало у Управления исходные данные для выполнения работ по контракту в целях устранения выявленных в ходе проведения государственных экспертиз недостатков, которые явились основаниями для выдачи отрицательных заключений, и получения в итоге положительного заключения государственной экспертизы.

Указанные исходные данные получены обществом лишь в сентябре 2020 года, что свидетельствует о вине заказчика в несении на его стороне убытков, поскольку им исполнителю не были своевременно предоставлены исходные данные для получения окончательного положительного результата выполненных работ.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

В соответствии с пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Как отмечалось выше, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Из материалов настоящего дела усматривается, что причиненные истцу по встречному иску убытки в виде расходов на оплату государственной экспертизы, по результатам которой получены отрицательные заключения, явились следствием как ненадлежащего исполнения обществом как исполнителем по контракту своих обязательств, так и по вине самого заказчика, поскольку указанными выше письмами общество запрашивало у Управления исходные данные, которые получены исполнителем лишь в сентябре 2020 года, что свидетельствует о том, что неисполнение исполнителем обязательств по контракту произошло также по вине заказчика.

В силу п. 1 ст. 760 по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пояснениям ответчика по встречному иску (общества) 04.07.2019 по акту приема-передачи исполнитель передал разработанную проектно-сметную документацию заказчику для направления её в государственную экспертизу без указания на необходимость представления заказчиком каких-либо дополнительных исходных данных, а также без указания на недостатки данной разработанной документации (т. 3, л.д. 35). Указание обществом на необходимость предоставления иных исходных данных возникло после получения отрицательного заключения государственной экспертизы №1, в котором указаны замечания в проектной документации, из чего следует, что получение отрицательного заключения государственной экспертизы, следовательно, и неисполнение обществом обязательств по контракту произошло по вине обеих его сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ закреплено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Участвуя в закупочных процедурах для муниципальных нужд исполнитель, как профессиональный участник подрядных правоотношений, сам выразил волеизъявление на заключение рассматриваемого контракта на предложенных условиях.

Заключая контракт, общество «Пальмира» было уведомлено о составе документации, на основании которой ему придется выполнять работы, а также перечне таких работ, и как лицо, профессионально осуществляющее свою деятельность, могло и должно было оценивать представленную ему заказчиком для производства работ документацию и все возможные риски, связанные с исполнением контракта на согласованных в нем условиях.

Правом на отказ от исполнения контракта на основании п. 3 ст. 716 ГК РФ исполнитель при установленных обстоятельствах непригодности изначально полученных от Управления исходных данных для качественного выполнения работ по разработке проектно-сметной документации не воспользовался.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии доказательств состава и факта причинения Управлению убытков в результате ненадлежащего исполнения обществом (исполнителем) обязательств по контракту, следовательно, о наличии как фактических, так и правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, с учетом вины заказчика при исполнении обязательств по контракту в виде представления откорректированных исходных данных лишь в сентябре 2020 года и принимая во внимание факт передачи исполнителем заказчику проектной документации до получения отрицательного заключения №1, суд полагает, что размер подлежащих взысканию с общества в пользу Управления понесенных последним убытков в сумме 351 996 руб. 00 коп. является необоснованным в силу наличия также и вины самого заказчика в причинении ему убытков.

Поскольку обществом передана Управлению проектная документация, в результате которой получено отрицательное заключение №1 и после чего обществом в адрес Управления направлены письма о необходимости направления исходных данных (с учетом замечаний государственной экспертизы) судом установлена как вина заказчика, так и исполнителя в ненадлежащем исполнении обязательств общества по контракту, суд приходит к выводу о том, что размер причиненных истцу убытков подлежит возмещению в размере 50 % от заявленной в иске сумме на основании п. 1 ст. 404 ГК РФ, поскольку установлена вина обеих сторон контракта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, требование истца о взыскании с общества убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по контракту №291/17 судом признается обоснованным в размере 175 998 руб. 00 коп.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, сформулированным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из материалов дела следует, что требование Управления об уплате ему убытков направлены обществу после выполнения обществом работ по контракту, получения положительного заключения государственной экспертизы и приемки работ заказчиком, что следует из претензии от 16.12.2020 №27794-пс (т. 1, л.д. 51-54).

В указанной претензии Управление требует произвести оплату убытков в размере 351 996 руб. в течение трех рабочих дней. В последующем как следует из материалов дела, указанная сумма Управлением удержана из подлежащей обществу оплаты за выполненные работы, а в рамках настоящего дела заявлен встречный иск с требованием о взыскании данных убытков в указанном размере. Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу, что Управлением осуществлена односторонняя сделка по зачету, вследствие которой прекращены частично его обязательства по оплате выполненных работ и встречные обязательства общества по оплате причиненных Управлению убытков.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Как следует из пунктов 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

В силу разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

При проведении зачета встречных исковых требований и судебных издержек арбитражный суд, исходя из положений части 5 статьи 3, части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуется порядком, установленным статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), далее – сумма основного долга, а в оставшейся части – неустойка и проценты, представляющие собой меры гражданско-правовой ответственности.

При этом для целей определения периода начисления процентов и неустоек принимается во внимание, что производимый судом зачет носит ретроактивный характер: встречные требования считаются погашенными в момент, когда наступает срок исполнения более позднего из них.

Названные обстоятельства подлежат отражению в мотивировочной части решения суда.

Оставшаяся после проведения зачета сумма указывается судом в резолютивной части судебного акта с разбивкой на проценты по договору, основной долг, пени и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные разъяснения суд приходит к выводу, что Управлением с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, претензией от 16.12.2020 №27794-пс произведен односторонний зачет встречных однородных требований по оплате выполненных работ и оплате начисленных им исполнителю убытков, вследствие которого обязательство Управления по оплате выполненных работ на сумму 175 998 руб. 00 коп., признанной судом обоснованной, в указанной части является прекращенным.

В претензии Управления установлен срок для уплаты убытков – в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии, следовательно, 24 декабря 2020 года обязательство общества по оплате причиненных убытков Управлению стало способно к зачету учитывая представленный в материалы дела ответ общества от 18.12.2020 на претензию Управления и отметку представителя общества на претензии о ее получении 16.12.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности произведенного Управлением зачета на сумму 175 998 руб. 00 коп., поскольку указанные обязательства и требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением наступил срок для его исполнения.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлена обоснованность и правомерность требований Управления в рамках встречного иска о взыскании убытков в сумме 175 998 руб. 00 коп., а также обоснованность первоначальных исковых требований по оплате выполненных работ в сумме 605 490 руб. 12 коп., суд приходит к выводу о произведенном зачете требований по первоначальному иску в размере 605 490 руб. 12 коп. и требований по встречному иску в размере 175 998 руб. 00 коп.

С учетом изложенного и произведенного зачета требования общества «Пальмира» подлежат частичному удовлетворению в сумме 429 492 руб. 12 коп. (605 490 руб. 12 коп.- 175 998 руб.), а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 429 492 руб. 12 коп., а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Кроме того, в рамках первоначального иска обществом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.01.2021 по 24.03.2021 в размере 6 113 руб. 64 коп., с продолжением начисления пени начиная с 25.03.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Соответствующие положения об основаниях и порядке начисления пени предусмотрены п. 8.3 контракта.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Учитывая, что стороны контракта при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты заказчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Указанный в первоначальном исковом заявлении расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а также принимая во внимание, что в расчете неустойки общество применяет ставку Центрального Банка Российской Федерации в размере 4,5% годовых, а согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

По расчету суда размер пени составляет 8 274 руб. 88 коп. (429 492,12 х 68 дней (с 16.01.2021 по 24.03.2021) х 1/300 х 8,5%).

Поскольку, в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 АПК РФ, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований, у суда отсутствуют основания для самостоятельного выхода за их пределы, с учетом заявленного требования о взыскании неустойки за период с 16.01.2021 по 24.03.2021 в размере 6 113 руб. 64 коп. требование о взыскании указанной суммы пени подлежит удовлетворению.

Контррасчет пени Управлением не представлен, как не представлено и доказательств ее оплаты.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате пени за нарушение ответчиком сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение указанных сроков являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

При таких обстоятельствах взыскание пени за нарушение сроков выполнения работ является обоснованным, подлежит удовлетворению в размере 6 113 руб. 64 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства.

Рассматривая указанное требование суд исходит из следующего.

В силу пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки начиная с 25.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене первоначального иска 605 490 руб. 12 коп. в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 15 110 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 22 000 руб., что подтверждается платежным поручением №20 от 25.03.2021 (т.1, л.д. 6).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично (в сумме 435 605 руб. 76 коп.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 870 руб. 53 коп. (435 605 руб. 76 коп. х 15 110 руб. / 605 490 руб. 12 коп.).

При цене встречно иска 605 490 руб. 12 коп. в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 10 040 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требования отказано, а Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании с Управления расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения Копейского городского округа «Управление строительства» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» (ИНН <***>) задолженность в размере 429 492 руб. 12 коп., пени за период 16.01.2021 по 24.03.2021 в размере 6 113 руб. 64 коп., всего 435 605 руб. 76 коп., а также 10 870 руб. 53 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Производить начисление и взыскание с муниципального учреждения Копейского городского округа «Управление строительства» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» (ИНН <***>) пени на сумму задолженности в размере 429 492 руб. 12 коп. из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате основной задолженности.

В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов