Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.С. Шаяхметов, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевщиковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УРАЛДОРСТРОЙ», ОГРН <***>, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИНАМИКА», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о расторжении договора, взыскании 8 657 345 руб. 62 коп.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИНАМИКА», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛДОРСТРОЙ», ОГРН <***>, г. Оренбург,

о взыскании 24 000 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Т Плюс», ОГРН <***>, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – представитель ФИО1 (доверенность от 27.03.2019, паспорт);

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2020, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛДОРСТРОЙ» (далее -истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), ООО «УРАЛДОРСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИНАМИКА» (далее - ответчик по первоначальному иску (истца по встречному иску), ООО «ДИНАМИКА») о расторжении договора подряда № 09/07 по проектам «Строительство Оренбургской области СЭС-1 установленной мощностью 45 МВт». «Строительство Оренбургской СЭС-3 установленной мощностью 60 МВт» от 09.07.2018, заключенного между ООО «ДИНАМИКА» и ООО «УРАЛДОРСТРОЙ», взыскании 8 589 233 руб. задолженности по договору подряда от 09.07.2018№ 09/07, 68 112 руб. 62 коп. неустойки за период с 14.12.2018 по 12.02.2019, всего 8 657 345 руб. 62 коп.

Определением от 25.07.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДИНАМИКА» к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛДОРСТРОЙ» о взыскании 12 000 000 руб. неотработанного аванса, 12 000 000 руб. неустойки, всего 24 000 000 руб.

Определением суда от 17.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конечный потребитель результата подрядных работ – ПАО «Т Плюс» (далее - третье лицо).

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указывает, что им работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи приемки выполненных работ и справками, подписанными с его стороны, однако на момент подачи искового заявления ответчиком задолженность не погашена. В связи с чем истцом начислена неустойка.

Ответчик по первоначальному иску в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование встречных исковых требований истец указал, что по договору работы не были выполнены, а также были нарушены существенные условия договора при выполнении предусмотренных работ.

Третье лицо ПАО «Т Плюс» письменного мнения относительно исковых требования в материалы дела не представило.

Определением суда от 15.09.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 01.02.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному исковому заявлению) поддержал исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) против удовлетворения исковых требований возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Истцом через систему «Мой Арбитр» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Исходя из содержания статей 156, 158, 159 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между ООО «УРАЛДОРСТРОЙ» (подрядчик) и ООО «ДИНАМИКА» (заказчик) 09.07.2018 был заключен договор подряда № 09/07 (далее – договор подряда № 09/07 от 09.07.2018), предметом которого указан в пункте 1.1. договора, в соответствии с которым подрядчик, в рамках реализации проектов «Строительство Оренбургской СЭС-1 установленной мощностью 45 МВт», «Строительство Оренбургской СЭС-3 установленной мощностью 60 МВт», обязуется своим иждивением, в соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией (технической документацией), а также условиями договора принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительных работ (далее – работы), предусмотренных в техническом задании (приложение № 1 к договору), в сроки установленные графиком производства работ (приложение № 3 к договору), а заказчик обязуется, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, принять и оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком работы.

Подрядчик осведомлен и согласен, что договор заключен в рамках исполнения договоров подряда: № I700-FA061/05-004/0001-2018 от 23/01/2018г. по проекту «Строительство Оренбургской СЭС-1 установленной мощностью 45 МВт» и № I700-FA061/05-004/0004-2018г. от 31/01/2018г. по проекту «Строительство Оренбургской СЭС-3 установленной мощностью 60 МВт», заключенных между Заказчиком и ПАО «Т Плюс» (абзац второй пункта 1.3. договора).

Стороны согласовали, что стоимость договора (договорная цена) является твердой и составляет: 45 309 960 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) и определена на основании Расчета стоимости работ (Приложение № 2 к Договору) (пункт 2.1. Договора).

Расчеты за выполняемые подрядчиком работы производятся в следующем порядке (пункт 3.1. договора):

Стороны пришли к соглашению, в целях ускорения производства работ, предусмотрено авансирование подрядчика в сумме 15 500 000 (пятнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%). Аванс предоставляется исключительно на закупку требуемых для производства работ материально-технических ресурсов (МТР) в соответствии с Приложением № 2 к договору подряда № 09/07 от 09.07.2018. В дальнейшем сумма платежа за фактически выполненные работы определяется как стоимость, принятая Заказчиком по справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) за вычетом суммы платежа, удерживаемого в счет погашения аванса и с учетом пункта 3.5. договора (пункт 3.2. Протокола разногласий Приложение к договору подряда № 09/07 от 09.07.2018).

Сумма аванса выплачивается частями, в сроки согласованные сторонами в графике оплаты авансов (приложение № 8 к договору).

Согласно пункту 4.1. договора сроки выполнения работ установлены графиком производства работ (приложение № 3 к договору).

Во исполнение условий договора заказчик произвел авансовые платежи в размере 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей 00 копеек.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы.

Уведомлением о расторжении договора подряда и взыскании задолженности от 13.02.2019 № 82 истец потребовал оплаты задолженности в размере 8 589 233 руб. и неустойки в размере 68 112 руб. 62 коп., а также просил подписать акты выполненных работ КС-2 и КС-3 на общую сумму 20 589 233 рубля, в том числе акты – КС-2, КС-3 на сумму 11 199 414 рублей и 9 389 819 рублей.

В свою очередь общество «ДИНАМИКА» № 91 от 20.02.2019 направило в адрес общества «УРАЛДОРСТРОЙ» ответ в соответствии, с которым считает, что акты выполненных работ КС-2 и КС-3 на общую сумму 20 589 233 рубля, в том числе акты – КС-2, КС-3 на сумму 11 199 414 рублей и 9 389 819 рублей не подлежат оплате, поскольку объем работ указанный в вышеназванных актах не соответствует фактически выполненным работам по договору подряда № 09/07 от 09.07.2018; предоставленные локальные сметные расчеты выполнены не в соответствии с настоящим договором, отсутствует разбивка по этапам; предоставленные акты по форме КС-2 также не соответствуют условиям настоящего договора, кроме того в ответе указаны иные основания свидетельствующие об отказе в подписании актов КС-2 и КС-3 и оплате за выполненные работы истцом.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии (уведомления) и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «ДИНАМИКА», в свою очередь, считает, что условия договора ненадлежащим образом выполнены истцом, в связи с чем предъявило встречный иск о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 12 000 000 руб. и суммы неустойки в размере 12 000 000 руб., всего 24 000 000 руб. по договору подряда № 09/07 от 09.07.2018.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец ссылается на подписанные в одностороннем порядке акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2: - от 08.11.2018 на сумму 11 199 414 рублей 00 копеек; - от 08.11.2018 на сумму 9 389 819 рублей 00 копеек.

Стоимость работ в указанном размере подтверждается подписанными в одностороннем порядке со стороны ООО «УРАЛДОРСТРОЙ» справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В силу пункта 1 статьи. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абзацу первому пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные акты о приемке выполненных работ от 08.11.2018 на сумму 11 199 414 рублей 00 копеек и от 08.11.2018 на сумму 9 389 819 рублей 00 копеек направлены истцом ответчику письмом от 19.11.2018 № 76.

Факт получения названных документов ответчик по первоначальному иску по существу не оспаривает (ч. 2 ст. 9, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Письмом от 10.12.2018 № 979 ответчик, рассмотрев полученные акты о приемке выполненных работ 08.11.2018 на сумму 11 199 414 рублей 00 копеек и на сумму 9 389 819 рублей 00 копеек, указал, что акты по форме КС-2 не соответствуют пункту 5.1. договора подряда № 09/07 от 09.07.2018, исполнительная документация представлена в одном экземпляре не в полном объеме и не соответствует требованиям НТД пункт 10 договора, отсутствуют акты освидетельствования геодезических работ по объектам (СЭС-1 и СЭС-3), отсутствуют журналы работ (ГОСТ 32756-2014), отсутствует проект производства работ, документация о строительном контроле подрядчика, а также исполнительные схемы не соответствуют требованиям СниП, не предоставлены Журналы по форме КС-6А.

Кроме того, ответчик в вышеназванном письме ссылается, что объем работы указанный в актах КС-2 не соответствует фактически выполненным работам истца по настоящему договору.

В письменном отзыве ответчик также ссылается на то, что оплата за выполненные работы истцом не подлежит, поскольку работы истцом в полном объеме не выполнялись, сумма аванса была использована ответчиком не по назначению.

Факт выполнения работ в указываемом истцом по первоначальному иску объеме ответчиком оспаривается.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (пункт 2 статьи 82 АПК РФ). В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Между сторонами возник спор относительно того, какой объем работы был выполнен ООО «УРАЛДОРСТРОЙ» и ООО «ДИНАМИКА».

В связи с чем ответчиком ООО «ДИНАМИКА» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом с учетом мнения лиц участвующих в деле, установлена следующая редакция вопросов перед экспертом:

1. Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в акте о приёмке выполненных работ от 08.11.2018 (КС-2) на сумму 11 199 414 руб. и акте о приёмке выполненных работ от 08.11.2018 (КС-2) на сумму 9 389 819 руб.?

2. Могло ли ООО «УРАЛДОРСТРОЙ» фактически выполнить объемы работ, которые указаны в акте о приёмке выполненных работ от 08.11.2018 (КС-2) на сумму 11 199 414 руб. и акте о приёмке выполненных работ от 08.11.2018 (КС2) на сумму 9 389 819 руб., с учетом представленных ООО «УРАЛДОРСТРОЙ» в материалы дела документов (аренда ТС, приобретение инертных материалом, данные ГЛОНАСС и др.)?

3. Могло ли ООО «ДИНАМИКА» фактически выполнить объемы работ, которые указаны в акте о приёмке выполненных работ от 08.11.2018 (КС-2) на сумму 11 199 414 руб. и акте о приёмке выполненных работ от 08.11.2018 (КС2) на сумму 9 389 819 руб., с учётом представленных ООО «ДИНАМИКА» в материалы дела документов, а также с учётом того, что оставшийся объём работ был выполнен непосредственно ООО «ДИНАМИКА»?

4. В случае подтверждения фактического выполнения объемов работ указанных в актах о приёмке выполненных работ от 08.11.2018 (КС-2) и возможности фактического выполнения указанных работ ООО «УРАЛДОРСТРОЙ» и/или ООО «ДИНАМИКА», каковы стоимость выполнения работ, объемы выполненных ООО «УРАЛДОРСТРОЙ» и/или ООО «ДИНАМИКА» работ (с указанием доли каждого при их совместном выполнении)?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО Консалтинговая компания «ОБиКон», ФИО3 и ФИО4.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам.

Вопрос 1. Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в акте о приёмке выполненных работ от 08.11.2018 (КС-2) на сумму 11 199 414 руб. и акте о приёмке выполненных работ от 08.11.2018 (КС-2) на сумму 9 389 819 руб.?

Ответ на вопрос 1. Имеет место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в акте о приёмке выполненных работ от 08.11.2018 (КС-2) на сумму 11 199 414 руб. и акте о приёмке выполненных работ от 08.11.2018 (КС-2) на сумму 9 389 819 руб.

Вопрос 2. Могло ли ООО «УРАЛДОРСТРОЙ» фактически выполнить объемы работ, которые указаны в акте о приёмке выполненных работ от 08.11.2018 (КС-2) на сумму 11 199 414 руб. и акте о приёмке выполненных работ от 08.11.2018 (КС-2) на сумму 9 389 819 руб., с учетом представленных ООО «УРАЛДОРСТРОЙ» в материалы дела документов (аренда ТС, приобретение инертных материалом, данные ГЛОНАСС и др.)?

Ответ на вопрос 2. По представленным в материалах дела данным ГЛОНАСС не представляется возможным определить могло ли
ООО «УРАЛДОРСТРОЙ» выполнить объемы работ, которые указаны в акте о приёмке выполненных работ от 08.11.2018 (КС-2) на сумму 11 199 414 руб. и акте о приёмке выполненных работ от 08.11.2018 (КС-2) на сумму 9 389 819 руб.

С учетом представленных ООО «УРАЛДОРСТРОЙ» в материалы дела документов об аренде дорожной техники, ООО «УРАЛДОРСТРОЙ» имело возможность выполнить объемы работ, которые указаны в акте о приёмке выполненных работ от 08.11.2018 (КС-2) на сумму 11 199 414 руб. и акте о приёмке выполненных работ от 08.11.2018 (КС-2) на сумму 9 389 819 руб.

С учетом представленных ООО «УРАЛДОРСТРОЙ» в материалы дела документов о приобретении инертных материалов, ООО «УРАЛДОРСТРОЙ» не могло выполнить объемы работ, которые указаны в акте о приёмке выполненных работ от 08.11.2018 (КС-2) на сумму 11 199 414 руб. и акте о приёмке выполненных работ от 08.11.2018 (КС-2) на сумму 9 389 819 руб.

Вопрос 3. Могло ли ООО «ДИНАМИКА» фактически выполнить объемы работ, которые указаны в акте о приёмке выполненных работ от 08.11.2018 (КС-2) на сумму 11 199 414 руб. и акте о приёмке выполненных работ от 08.11.2018 (КС-2) на сумму 9 389 819 руб., с учётом представленных ООО «ДИНАМИКА» в материалы дела документов, а также с учётом того, что оставшийся объём работ был выполнен непосредственно ООО «ДИНАМИКА»?

Ответ на вопрос 3. С учётом представленных ООО «ДИНАМИКА» в материалы дела документов об аренде дорожной техники и приобретении инертных материалов, ООО «ДИНАМИКА» МОГЛО выполнить объемы работ, которые указаны в акте о приёмке выполненных работ от 08.11.2018 (КС-2) на сумму 11 199 414 руб. и акте о приёмке выполненных работ от 08.11.2018 (КС-2) на сумму 9 389 819 руб.

Вопрос 4. В случае подтверждения фактического выполнения объемов работ указанных в актах о приёмке выполненных работ от 08.11.2018 (КС-2) и возможности фактического выполнения указанных работ ООО «УРАЛДОРСТРОЙ» и/или ООО «ДИНАМИКА», каковы стоимость выполнения работ, объемы выполненных ООО «УРАЛДОРСТРОЙ» и/или ООО «ДИНАМИКА» работ (с указанием доли каждого при их совместном выполнении)?

Ответ на вопрос 4: Стоимость выполнения работ, которые указаны в акте о приёмке выполненных работ от 08.11.2018 (КС-2) на сумму 11 199 414 руб. и акте о приёмке выполненных работ от 08.11.2018 (КС-2) на сумму 9 389 819 руб., выполненных ООО «УРАЛДОРСТРОЙ» составляет 1 886 352 рубля.

Стоимость выполнения работ, которые указаны в акте о приёмке выполненных работ от 08.11.2018 (КС-2) на сумму 11 199 414 руб. и акте о приёмке выполненных работ от 08.11.2018 (КС-2) на сумму 9 389 819 руб., выполненных ООО «ДИНАМИКА» составляет 18 716 934 рубля.

Доля выполнения работ, которые указаны в акте о приёмке выполненных работ от 08.11.2018 (КС-2) на сумму 11 199 414 руб. и акте о приёмке выполненных работ от 08.11.2018 (КС-2) на сумму 9 389 819 руб., выполненных ООО «УРАЛДОРСТРОЙ» составляет 9,16% процента от общей стоимости

Доля выполнения работ, которые указаны в акте о приёмке выполненных работ от 08.11.2018 (КС-2) на сумму 11 199 414 руб. и акте о приёмке выполненных работ от 08.11.2018 (КС-2) на сумму 9 389 819 руб., выполненных ООО «ДИНАМИКА» составляет 90,84% процента от общей стоимости

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание ответы эксперта на вопросы суда и сторон, суд приходит к выводу о том, что экспертом надлежащим образом определена стоимость фактически выполненных истцом работ.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Сведения, содержащиеся в экспертных заключениях, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Выводы судебного эксперта истцом оспорены, однако, относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие доводы истца суду не представлены.

Акт о приемке выполненных работ на сумму 11 199 414 руб. и акт о приемке выполненных работ от 08.11.2018 (КС-2) на сумму 9 389 819 руб., подписанные в одностороннем порядке со стороны Общества «УРАЛДОРСТРОЙ» в подтверждение объема выполненных работ, не принимается судом в качестве доказательства объема выполненных работ, поскольку объем работ сторонами оспаривается, факт выполнения спорных работ экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не подтвержден в заявленном объеме.

Кроме того, в материалах дела имеется ряд писем адресованных ООО «ДИНАМИКА» от ПАО «Т Плюс», согласно которым видно, что подрядчиком ненадлежащим образом выполнялись работы, в связи с чем Общество «ДИНАМИКА» неоднократно предупреждали о наложении штрафных санкций за неисполнении договора и нарушении сроков выполнения работ.

С учетом выводов эксперта суд приходит к выводу о том, что заказчик обоснованно отказался от подписания акта о приемке выполненных работ на сумму 11 199 414 руб. и акта о приемке выполненных работ от 08.11.2018 по форме КС-2 на сумму 9 389 819 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что сумма перечисленного аванса 12 000 000 руб. превышает стоимость фактически выполненных работ, оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании с ООО «ДИНАМИКА» в пользу ООО «УРАЛДОРСТРОЙ» денежных средств в размере 8 657 345 руб. 62 коп. у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, акцессорные требования в части взыскания неустойки за период с 14.12.2018 по 12.02.2019 в размере 68 112 руб. 62 коп. также не подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований о расторжении договора суд приходит к следующему.

13.02.2019 истец направил претензию в адрес ответчика с уведомлением об одностороннем расторжении договора.

Как следует из материалов дела указанное уведомление изложенное в претензии получено ответчиком.

Заключенный сторонами договор, а именно раздел 16 указанного договора не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права истца (подрядчика) на растворение договора в одностороннем порядке.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Соответственно договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2016 № 307-ЭС16-5901, от 16.02.2015 № 305-ЭС14-8135, требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора. Действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения недействующих контрактов.

При данных обстоятельствах, поскольку договор расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о расторжении указанного договора в судебном порядке.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 04.04.2019 истцу на основании соответствующего ходатайства предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, а также отказ в удовлетворении исковых требований, недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 72 287 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

В оплату проведения судебной экспертизы ООО «ДИНАМИКА» понесены судебные издержки в общей сумме 340 000 руб., по платежным поручениям от 28.08.2020 № 2231 на сумму 280 000 руб., от 28.09.2020 № 2244 на сумму 60 000 руб.

Расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на истца по первоначальному иску, поскольку судебная экспертиза назначалась судом для определения стоимости выполненных работ, в указанной части решение состоялось в пользу ООО «ДИНАМИКА».

Встречные исковые требования о взыскании стоимости неотработанного аванса подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания.

Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору, либо поручение работ по договору иной подрядной организации.

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

Встречные исковые требования о взыскании с общества «УРАЛДОРСТРОЙ» суммы неотработанного аванса удовлетворены частично в размере 10 113 648 руб. (12 000 000 руб. сумма аванса – 1 886 352 руб. стоимость фактически выполненных основных работ, определенная экспертом).

Подлежат удовлетворению также встречные исковые требования о взыскании суммы неустойки за просрочку выполнения работ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12.3 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику штрафы/неустойку в следующих размера:

- размер неустойки за нарушение подрядчиком сроков фактического и финального завершения работ, предусмотренных Графиком производства работ (Приложение № 3) составляет 0,5% от договорной цены, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подлежат удовлетворению в размере 12 000 000 руб. исходя из следующего расчета: (45 309 960 руб. стоимость работ по договору – 1 886 352 руб. стоимость фактически выполненных основных работ, определенная экспертом) × 225 дней × 0,5 %).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Напротив, при обращении со встречным исковым заявлением истцом по встречному иску в добровольном порядке был снижен размер неустойки до 12 000 000 руб. на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если следовать условиям договора (пункт 12.3) то сумма неустойки в полном объеме составляет 48 851559руб.: 45 309960 руб. стоимость работ по договору – 1 886 352руб. стоимость фактически выполненных основных работ, определенная экспертом) × 225 дней × 0,5 %.

Поскольку полная сумма неустойки в размере 48 851 559 руб. по мнению истца по встречному иску является чрезмерно завышенной и явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «ДИНАМИКА» в порядке пункта 1 статьи 333 ГК РФ самостоятельно снизила размер неустойки до 12 000 000 руб.

Суд не вправе выходить за пределы исковых требований, самостоятельно изменять предмет или основание иска или иным образом определять волю истца.

Соответствующих ходатайств от ответчика по встречному иску оснижении неустойки по пункту 1 статьи 333 ГК РФ в материалы дела непоступало.

В связи с чем у суда не имеется правовых оснований принять соответствующий расчет неустойки заявленный истцом по встречному иску.

С учетом изложенного суд полагает, что ООО «УРАЛДОРСТРОЙ» обязано было выполнять работы предусмотренные договором в сроки установленные Графиком производства работ (Приложение № 3 к договору), такое исполнение с учетом статей 309, 310 ГК РФ подлежало признанию надлежащим.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 143 000 руб.

При обращении со встречным иском ответчиком была уплачена госпошлина в размере 143 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2019 № 414.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению судом пропорционально результатам рассмотрения дела.

Всего встречные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 22 113 648 руб., при этом было заявлено о взыскании 24 000 000 руб.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 131 760 руб. 49 коп.

В соответствии с абзацем втором части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По результатам зачета проведенного судом в порядке части 4 статьи 319 АПК РФ выдать по делу один исполнительный лист о взыскании денежных средств с истца в пользу ответчика, а также исполнительный лист на взыскание государственной пошлины с истца в доход бюджета в порядке части 3 статьи 319 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛДОРСТРОЙ», ОГРН <***>, г. Оренбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИНАМИКА», ОГРН <***>, г. Челябинск, неотработанный аванс в размере 10113 648руб., неустойку в размере 12 000 000 руб., всего в размере 22 113 648 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 131 760 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований, отказать.

Произвести зачет по исковому и встречному исковому заявлению взыскиваемых сумм и судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛДОРСТРОЙ», ОГРН <***>, г. Оренбург, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 287 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru