Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинск, ОГРН <***>, г. Челябинск, муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр внешкольной работы города Челябинска», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 16 574 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя, действующей на основании доверенности от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности № 4 от 10.01.2022, личность удостоверена служебным удостоверением № 937 от 18.07.2021,

от третьего лица - Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинск: ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности № 65 от 29.09.2021, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица - муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр внешкольной работы города Челябинска»: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района», ОГРН <***>, г. Челябинск, 09.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 16 574 руб. 33 коп.

Протокольным определением Арбитражного уда Челябинской области от 22.06.2021 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного уда Челябинской области от 13.09.2021 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинск, ОГРН <***>, г. Челябинск, муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Центр внешкольной работы города Челябинска», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Третье лицо - муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Центр внешкольной работы города Челябинска», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направило.

Неявка в судебное заседание третьего лица, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и не оспорено в судебном заседании истец является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов в г. Челябинске, что подтверждается договорами управления многоквартирными домами, протоколами общего собрания собственников жилья.

Ответчик, является собственником нежилых помещений, расположенных по следующим адресам:

- <...> первый этаж; размещение структурного подразделения общей площадью - 65 кв.м.;

- <...> цокольный этаж; опорный пункт общей площадью -41 кв.м.;

- <...> первый этаж; опорный пункт общей площадью - 73,6 кв.м.;

- <...> первый этаж; опорный пункт общей площадью -73,3 кв.м.;

- <...> первый этаж; опорный пункт общей площадью -75,9 кв.м.;

- <...> первый этаж; служба участковых инспекторов общей площадью - 61,6 кв.м.;

- <...> цокольный этаж; опорный пункт общей площадью - 189 кв.м.;

- <...> первый этаж; опорный пункт общей площадью -94,6 кв.м.;

- <...> первый этаж; инспекция по делам несовершеннолетних общей площадью - 92,9 кв.м., что подтверждается сведениями из ЕГРН, выпиской из реестра муниципального имущества. Указанное обстоятельство также подтверждается ответчиком в представленном отзыве.

Истец в ноябре 2020 года оказывал услуги по содержанию общего имущества МКД в отношении указанных нежилых помещений, расположенных в городе Челябинск.

В указанный период истцом начислена плата за содержание и ремонт общего имущества МКД, исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику в следующем размере:

- <...> первый этаж; размещение структурного подразделения общей площадью - 65 кв.м.; в размере- 1 651 руб.;

- <...> цокольный этаж; опорный пункт общей площадью - 41 кв.м.; в размере – 804 руб. 42 коп.;

- <...> первый этаж; опорный пункт общей площадью - 73,6 кв.м.; в размере – 1 934 руб. 95 коп.;

- <...> первый этаж; опорный пункт общей площадью -73,3 кв.м.; в размере – 1 845 руб. 69 коп.;

- <...> первый этаж; опорный пункт общей площадью -75,9 кв.м.; в размере – 1435 руб. 27 коп.;

- <...> первый этаж; служба участковых инспекторов общей площадью - 61,6 кв.м.; в размере – 1 572 руб. 04 коп.;

- <...> цокольный этаж; опорный пункт общей площадью - 189 кв.м.; в размере – 3 742 руб. 20 коп.;

- <...> первый этаж; опорный пункт общей площадью -94,6 кв.м.; в размере – 1 810 руб. 64 коп.;

- <...> первый этаж; инспекция по делам несовершеннолетних общей площадью - 92,9 кв.м., в размере -1 778 руб. 12 коп.

Ответчик, являясь собственником указанных помещений, плату за содержание и ремонт общего имущества в МКД не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность, по расчету истца за ноябрь 2020 года в размере 16 574 руб. 33 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия б/н от 10.02.2021 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

В связи с тем, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, не оплачивал оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

П. 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Ответчику на праве собственности принадлежат спорные нежилые помещения, что подтверждается сведениями из ЕГРН, выпиской из реестра муниципального имущества, и не оспаривается ответчиком.

Суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику и несения расходов по их оплате.

Ответчик доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

Расчет расходов по содержанию общего имущества произведен истцом исходя из площади нежилого помещения и тарифов на содержание и текущий ремонт, утвержденных органами местного самоуправления.

Поскольку услуги по содержанию общего имущества оказывались истцом, на стороне ответчика в силу предусмотренной законом обязанности его как собственника нести расходы на содержание общего имущества, возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет истца.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном здании иным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за ноябрь 2020 года в размере 16 574 руб. 33 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии расчетных документов отклоняется, поскольку не выставление платежных документов, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для неоплаты оказанных услуг. Сами по себе платежные документы (счета, корректировочные счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не свидетельствуют о возникновении обязательства ответчика по оплате стоимости оказанных услуг. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются договор, закон, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате. Обязанность по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате оказанных услуг.

Довод ответчика о передаче спорных помещений на праве безвозмездного пользования Управлению внутренних дел по городу Челябинску на основании договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом № А23-0032 от 18.12.2019, № А29-0074 от 18.12.2019, № А17-0057 от 18.12.2019, № А17-0024 от 18.12.2019, № А16-0055 от 18.12.2019, № А16-0019 от 18.12.2019, №А15-0067 от 18.12.2019, № А5-0092 от 18.12.2019, № А5-0091 от 18.12.2019 является несостоятельным, поскольку как установлено судом, стороны расторгли указанные договоры с 06.11.2020 в отношении спорных нежилых помещений, и по актам приема-передачи муниципального имущества спорные нежилые помещения возвращены Комитету.

На основании пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 ГК РФ).

Учитывая, что в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к ответчику, муниципальному образованию, как к собственнику помещений, в лице его уполномоченного органа, иск подлежит удовлетворению с указанием на взыскание задолженности с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, применению подлежат положения статьи 242.3 БК РФ, предусматривающие обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, за счет средств бюджета муниципального образования, в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 16 574 руб. 33 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева