Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Бойко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альп Строй», г. Екатеринбург, ОГРН 1076658027038,

к Закрытому акционерному обществу «Строй Инжиниринг», г. Челябинск, ОГРН 10574245152235,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Севертюменьэнергострой», Общество с ограниченной ответственностью «Тобольск-Нефтехим»,

о взыскании 2 743 343 руб. 50 коп.,

и по встречному иску

Закрытого акционерного общества «Строй Инжиниринг», г. Челябинск ОГРН 10574245152235,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альп Строй», г. Екатеринбург, ОГРН 1076658027038,

о взыскании 2 136 445руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца (ответчика по встречному иску) – Бланк А.В., действующего на основании доверенности от 20.12.2012 (сроком действия по 20.12.2015),

представителя ответчика (истца по встречному иску) – Шолоховой М.М., действующей на основании доверенности №57 от 07.10.2013 (сроком действия по 31.12.2014),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альп Строй», г. Екатеринбург (далее – истец, ООО «Альп Строй») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Строй Инжиниринг», г. Челябинск (далее – ответчик, ЗАО «Строй Инжиниринг» (до переименования Закрытое акционерное общество «Евразийская строительная компания») о взыскании 2 610 218 руб. 82 коп., в т.ч. задолженность по договору №112/338 от 24.04.2012 в сумме 906 165 руб. 60 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 90 616 руб. 50 коп., задолженность по договору №67 от 15.08.2012 в сумме 1 565 670 руб. 50 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в сумме 47 766 руб. 22 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 12, 309,310, 393, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 25.03.2013 (т.2, л.д. 32-34) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Севертюменьэнергострой», Общество с ограниченной ответственностью «Тобольск-Нефтехим».

До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик заявил встречное требование о взыскании с ООО «Альп Строй» 2 136 445 руб. 44 коп., в т.ч. возврат неосвоенного аванса в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., задолженность по накладной №444 от 28.09.2012 в сумме 173 840 руб. 00 коп., неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору №112/338 от 24.04.2012 в сумме 50 120 руб. 55 коп., неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору №67 от 15.08.2012 в сумме 192 484 руб. 89 коп., штраф, начисленный на основании приложения №9 к договору №67 от 15.08.2012 в сумме 720 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 124-127, т.3, л.д. 76-77).

Определением суда от 15.10.2013 уточнено наименование ответчика (истца по встречному иску) с Закрытого акционерного общества «Евразийская строительная компания» на Закрытое акционерное общество «Строй Инжиниринг» в связи со сменой фирменного наименования (т.4, л.д. 31-33).

Определением суда от 16.05.2013 производство по делу № А76-1249/2013 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы в целях установления фактического объема выполненных работ (т. 3, л.д. 78-81).

Впоследствии заявитель ходатайства о назначении экспертизы (ООО «Альп Строй») отказался оплачивать экспертизу и просил возобновить производство по делу.

Определением суда от 01.08.2013 производство по делу возобновлено в связи с отсутствием возражений сторон о возобновлении производства по делу (т.3, л.д. 103-105).

Определением суда от 06.08.2013 производство по делу № А76-1249/2013 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы в целях установления фактического объема выполненных работ (т. 3, л.д. 118-121).

Впоследствии заявитель ходатайства о назначении экспертизы (ООО «Альп Строй») вновь отказался оплачивать экспертизу и просил возобновить производство по делу.

Определением суда от 15.10.2013 производство по делу возобновлено в связи с отсутствием возражений сторон о возобновлении производства по делу (т.4, л.д. 28-30).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание полномочных представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т.4, л.д. 35, 37).

В судебном заседании истец по основному иску уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика по встречному иску задолженность в сумме 2 471 836 руб. 10 коп., в т.ч. по договору №112/338 от 24.04.2012 в сумме 1 906 165 руб. 60 коп., по договору № 67 от 15.08.2012 в сумме 565 670 руб. 50 коп., пени в сумме 271 507 руб. 44 коп., в т.ч. по договору №112/338 от 24.04.2012 в сумме 190 616 руб. 56 коп., по договору № 67 от 15.08.2012 в сумме 80 890 руб. 88 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему (т.1, л.д. 141-143, т.2, л.д. 8-9).

Истец по встречному иску в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске (т.2, л.д. 124-127).

Ответчик по встречному иску в судебном заседании исковые требования не признал.

Рассмотрев заявленные требования по первоначальному иску, письменные материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, требования в части взыскания пени по договору № 112/338 от 24.04.2012 оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2012 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 112/338 (т.1, л.д. 33-47), по условиям которого подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик обязуется своими силами и за свой счет , с использованием материалов подрядчика и в соответствии с предоставляемой подрядчиком проектной документацией, указанной в приложении №3 к настоящему договору, выполнить монтаж металлоконструкций, сэндвич-панелей и фасонных элементов (далее именуемые работы) на объекте: Расширение ПС 500 кВ (Заря) с последующим переименованием в ПС 500 кВ Витязь г. Ишим Тюменской области (далее – объект работ).

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить работы на условиях договора.

В соответствии с п. 1.3 стоимость, содержание и объемы работ указаны в Расчете объема стоимости работ (приложение №1) являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и основанной на предоставленной подрядчиком проектной документации. Сроки выполнения работ субподрядчиком указаны соответственно в календарном графике производства работ (приложение №2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 общая стоимость работ определяется на основании Расчета объема и стоимости работ (приложение №1 к договору).

Цена является предельной и не подлежит пересмотру в течение исполнения настоящего договора. Любое изменение в цене, обусловленное изменениями объема оказываемых услуг, подлежит согласованию между подрядчиком и субподрядчиком соответствующим дополнительным соглашением к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.2 договора цена работ включает в себя все расходы субподрядчика, связанные с полным выполнением своих обязательств по договору, в том числе стоимости разгрузки металлоконструкций и сэндвич-панелей на при объектном складе, для дальнейшего проведения работ по монтажу: строительно-монтажных работ; использования машин и механизмов, рабочей силы, транспорта; расходы на электроэнергию, необходимую для производства работ по настоящему договору; контроля качества материалов, накладные расходы, налоги; заготовительно-складские расходы, за исключением платежей за аренду площадей под складирование; расходы на доставку рабочих к месту работы; командировочные расходы; расходы по вывозу строительных отходов; лабораторное испытание монтажных соединений ответственных конструкций сварных и на высокопрочных болтах.

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно ст. ст. 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Истец в обоснование факта выполнения работ представил односторонне подписанные со своей стороны акты формы КС-2: №18 от 10.05.2012 на сумму 205 276 руб. 00 коп., №1от 3006.2012 на сумму 3 341 373 руб. 60 коп., №2 от 30.06.2012 на сумму 109 516 руб. 00 коп. и справки формы КС- 3: №18 от 10.05.2012 на сумму 205 276 руб. 00 коп., №1от 3006.2012 на сумму 3 341 373 руб. 60 коп., №2 от 30.06.2012 на сумму 109 516 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 107, 108-109, 111, 112, 114, 115). Указанные акты и справка в качестве надлежащего исполнения подрядчиком работ судом приняты, исходя из следующего.

Истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо о вручении ответчику указанных актов формы КС-2 и справок формы КС- 3 (т.1, л.д. 26).

Следовательно, истец надлежащим образом уведомил ответчика о необходимости приемки результата работ.

Между тем результат работ заказчиком не принят, акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки формы № КС-3, не подписаны.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик суду не представил, каких-либо конкретных возражений и претензий относительно объема и качества оказанных работ не предъявил, в рамках, предусмотренных АПК РФ не оспорил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Претензия истца от 27.12.2012 о необходимости оплаты выполненных работ, направленная в адрес ответчика на основании п. 11.1 договора, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 100-102).

Таким образом, у ответчика возникла задолженность по оплате работ, выполненных истцом. Согласно расчету истца задолженность составила 1 906 165 руб. 60 коп. (т.4, л.д. 93).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона в части исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании задолженности в сумме 1 767 296 руб. 50 коп. с ответчика в пользу истца на основании ст. 307, 309, 310, 753, 711 ГК РФ. Требования истца на сумму 138 703 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ цена работ по договору строительного подряда определяется сметой. При этом цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 названного Кодекса.

Как видно из материалов дела цена работ является твердой.

Таким образом, увеличение стоимости работ обусловленное изменениями объема работ должно быть согласовано путем подписания отдельного соглашения между сторонами (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Между тем дополнительное соглашение (приложение) к договору подряда № 112/338 от 24.04.2012 в виде единого документа о согласовании стоимости строительства стороны не составляли и не подписывали.

С требованием об увеличении цены работ истец к ответчику не обращался, иное материалами дела не подтверждено.

Таким образом, поскольку истец не принял мер по согласованию с ответчиком стоимости строительства в установленном законом и договором порядке, оснований для взыскания с ответчика 138 703 руб. 50 коп. задолженности не имеется.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате выполненных работ в в установленные договором сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 190 616 руб. 56 коп., начисленных на основании п. 10.6 договора, согласно представленному расчету (т.4, л.д. 43).

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ если договором предусмотрен претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 11.1 договора спорные вопросы, возникающие из настоящего договора и в связи с настоящим договором разрешаются в досудебном порядке. Срок для рассмотрения претензии – 10 дней.

Как установлено судом, истцом в отношении данных требований не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора.

Претензией от 27.12.2012 истец потребовал погасить задолженность (т.1, л.д. 100-104).

В представленной претензии требование об уплате неустойки по п. 10.6 договора не содержится.

Иных документов, подтверждающих соблюдение соответствующего досудебного порядка, истцом не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный законом или договором.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в сумме 190 616 руб. 56 коп. не может быть рассмотрено арбитражным судом по существу и подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Между тем, в порядке ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору № 67 от 15.08.2012 в сумме 565 670 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2012 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 67 (т.1, л.д. 53-74).

Согласно п. 2.1. предметом настоящего договора является выполнение на объекте «ТСБ «Южная» проекта Расширение комплекса по переработке ШФЛУ не менее 5.8 млн. тонн в год работ по бетонированию: армирование, изготовление и монтаж опалубки, приготовление и транспортировка бетонной смеси, укладка и уплотнение бетона, контроль за процессом твердения бетона, обработка бетонной поверхности, снятие опалубки и т.д.

В соответствии с п. 3.1 цена работ по договору составляет с учетом НДС 18% 5 000 руб. 00 коп. за один кубический метр бетона.

Согласно п. 3.1 указанная цена работ по договору является твердой и включает в себя все расходы субподрядчика по договору (в том числе, но не ограничиваясь этим, расходы на мобилизацию персонала и техники, расходы на опалубку с комплектующими, расходы на инструмент, средства по уходу за бетоном, спецодежду, СИЗ и др.), за исключением стоимости бетона и арматуры.

Согласно п. 3.3 общая стоимость работ по договору определяется как сумма стоимостей выполненных и принятых генподрядчиком работ.

Истец в обоснование факта выполнения работ представил односторонне подписанные со своей стороны акт формы КС-2 за ноябрь 2012 на сумму 606 618 руб. 21 коп. (без учета НДС) и справка формы КС- 3 на сумму 1 565 670 руб. 50 коп. (т.3, л.д. 67, 68-72).

Истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо о вручении ответчику указанного акта формы КС-2 и справки формы КС- 3 (т.1, л.д. 27).

Претензия истца от 27.12.2012 о необходимости оплаты выполненных работ, направленная в адрес ответчика оставлена без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 100-102).

Между тем результат работ заказчиком не принят, акт о приемке выполненных работ формы № КС-2, справка формы № КС-3, не подписаны.

Таким образом, у ответчика возникла задолженность по оплате работ, выполненных истцом. Согласно расчету истца задолженность составила 565 670 руб. 50 коп. (т.4, л.д. 93).

Определениями суда от 16.05.2013, 06.08.2013 по делу назначалась судебная экспертиза с целью выяснения значимых по делу обстоятельств, а именно объема и стоимости фактически выполненных работ по договору №67 от 15.08.2012, соответствующих строительным нормам и правилам, условиям указанного договора.

В соответствии со ст. 82, 108 АПК РФ экспертиза может быть назначена по ходатайству лиц, участвующих в деле, при условии внесения участником процесса, заявившим ходатайство, на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для проведения экспертизы.

Однако истец оплату экспертизы не произвел.

В связи с указанными обстоятельствами строительно-техническая экспертиза по делу не была проведена.

Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из возражений ответчика, в спорном акте указаны виды работ, не согласованные сторонами в договоре. Из всего объема работ, указанных в акте, стороны согласовали выполнение работ только по устройству железобетонных ростверков общего назначения под колонны (№13 в акте кс-2).

В акте применено зимнее удорожание 5,4% не согласованное сторонами.

В справку КС-3 включены прочие затраты в сумме 812 756 руб. 18 коп. без учета НДС не согласованные сторонами.

При наличии спора определить объемы и стоимость фактически выполненных истцом работ по договору № 67 от 15.08.2012 не представляется возможным без специальных познаний в области строительства.

Из представленной в материалы дела переписки сторон не представляется возможным определить фактический объем выполненных работ (т.2, л.д. 13-29).

Представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ не подписаны лицами, участвующими при их составлении (т.1, л.д. 59-78).

Таким образом, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Альп Строй» не представило доказательств того, что работы им выполнены в установленном объеме и с надлежащим качеством, а также доказательства того, что ЗАО «Строй Инжиниринг» необоснованно уклонялось от приемки выполненных работ. В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 67 от 15.08.2012 отказано, требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору № 67 от 15.08.2012 в сумме 80 890 руб. 88 коп. удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования ЗАО «Строй Инжиниринг» о взыскании 2 136 445руб. 44 коп. подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из встречного искового заявления, во исполнение условий договора №67 от 15.08.2012 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб. 00 коп. платежным поручением№81090 от 27.08.2012 (т.3, л.д. 28).

В п. 6.1 договора №67 от 15.08.2012 сторонами были согласованы сроки выполнения работ: начало – 21.08.2012, окончание – 30.09.2012.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Доказательств встречного предоставления на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено.

26.12.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда №67 от 15.08.2012 исх. № 1587 (т.1, л.д. 144, 145).

30 апреля 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. в связи с просрочкой выполнения работ в предусмотренные договором сроки и расторжением договора подряда (т.2, л.д. 134).

Невыполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтвержден материалами дела.

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Из представленных в материалы дела уведомления и претензии следует, что истец утратил интерес к исполнению договора подряда №67 от 15.08.2012 в связи с нарушением сроков выполнения работ и отказался от его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. При этом статья 715 кодекса не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Поскольку ответчик в установленный договором срок и в соответствующем объеме работы не выполнил, то односторонний отказ истца от договора подряда №67 от 15.08.212, следует оценивать как правомерный.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715 ГК РФ договор подряда №67 от 15.08.212 считается расторгнутым.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде суммы неосвоенного аванса в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Договор подряда №67 от 15.08.2012 расторгнут, вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Удержание денежных средств, полученных ответчиком в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение в связи с прекращением действия договора, поскольку в связи с этим прекращаются обязанности ответчика по выполнению работ.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворении на основании ст. 1102 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик обязанность по выполнению работ в установленный договором срок не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки в сумме 192 484 руб. 89 коп., начисленной на основании п. 16.4 договора, согласно представленному расчету за период с 01.10.2012 по 26.12.2012 (т.2, л.д. 125).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В этой связи, а также с учетом требований ст. 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

В п. 16.4 договора стороны предусмотрели, что за нарушение как начального, конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,05% от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1 настоящего договора за каждый день просрочки путем уменьшения стоимости работ при расчете за фактически выполненные работы, но не более 15% от стоимости работ по договору в соответствии с п. 3.1 договора. В случае если нарушение сроков выполнения работ по вине субподрядчика составляет более 30 календарных дней ограничение неустойки не применяется. В случае если сумма неустойки превышает сумму стоимости выполненных работ, либо удержание невозможно по причине отсутствия выполненных работ, не взысканную сумму пени субподрядчик перечисляет на расчетный счет генподрядчика в течение 10 дней с момента письменного обращения генподрядчика.

Суд полагает, что сторонами при заключении договора соблюдены предусмотренные статьями 331, 432 ГК РФ требования, касающиеся соглашения о неустойке.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по выполнению работ подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в сумме 192 484 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании приложения №9 к договору №67 от 15.08.2012 в сумме 720 000 руб. 00 коп., в т.ч. 120 000 руб. 00 коп. за непредставление данных об аттестации работников к началу производства работ, 200 000 руб. 00 коп. за складирование бытового мусора и строительных отходов на строительной площадке, 100 000 руб. 00 коп. за нарушение правил безопасности при ведении газоэлектросварочных работ, 200 000 руб. 00 коп. за неисполнение Правил пожарной безопасности, 100 000 руб. 00 коп. за невыполнение требований Межотраслевых правил ОТ при эксплуатации электроустановок.

В приложении №9 к договору №67 от 15.08.2012 стороны согласовали перечень штрафных санкций к субподрядной организации за нарушения требований в области ОТ, ПБ и ООС и сроков предоставления планов и документов.

Согласно п. 9 указанного приложения в случае обнаружения на объектах заказчика работников субподрядчика (субподрядчика), осуществляющих работы без соответствующей квалификации и аттестации предусмотрен штраф в размере 120 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 14 нарушение правил безопасности при ведении газоэлектросварочных работ (включая межотраслевые правила по охране труда при электро и газосварочных работах ПОТ РМ-020-2001) и Раздела 9 СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве предусмотрен штраф в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 16 за невыполнение требований Межотраслевых правил по ОТ при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001 (РД 153-34.0-03.150-00) предусмотрен штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 18 за невыполнение требований Правил пожарной безопасности ППБ 01-03 при производстве работ и отдельных операций на территории/объектах заказчика предусмотрен штраф в размере 200 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 22 несанкционированная свалка отходов (за единичный факт зафиксированного нарушения) предусмотрен штраф в сумме 200 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований о взыскании штрафа в общей сумме 720 000 руб. 00 коп. истом представлены: предписание №143 от 18.09.2012, предписание №148 от 10.10.2012, акт от 15.10.2012. Указанными документами были зафиксированы нарушения ответчиком при производстве работ п. 9, 14, 16, 18, 22 приложения №9 к договору №67 от 15.08.2012 (т.3, л.д. 32-34).

Расчет штрафа произведен в соответствии с условиями договора и приложения №9 к нему, с применением предусмотренных договором сумм штрафных санкций. Требования истца в указанной части также обоснованы, правомерны и, учитывая, что ходатайство об уменьшении размера штрафа ответчиком не заявлено и доказательств несоразмерности штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, тогда как исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ), подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы - в размере 720 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 173 840 руб. 00 коп. за бетон, поставленный на основании п. 7.2 договора по товарной накладной №444 от 28.09.2012 (т.3, л.д. 30).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт получения ответчиком товара подтверждается подписью в накладной в графе «Груз получил грузополучатель» представителем ответчика, оттиском печати ООО «Альп Строй» (т.3, л.д. 30).

На оплату товара ответчику истцом выставлен счет-фактура на общую сумму 173 840 руб. 50 коп. (т.3, л.д. 31).

Фактически товар ответчиком оплачен не был. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 173 840 руб. 50 коп.

Поскольку факт передачи ответчику товара подтвержден материалами дела, ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по его оплате (ст. 9, 41, 65 АПК РФ), требования истца о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 173 840 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в силу ст. 486 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик обязанность по выполнению работ по договору № 112/338 от 24.04.2012 в установленный договором срок не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки в сумме 50 120 руб. 55 коп., начисленной на основании п. 10.2 договора, согласно представленному расчету за период с 15.06.2012 по 30.06.2012 (т.2, л.д. 124).

В приложении №2 к договору № 112/338 от 24.04.2012 стороны согласовали сроки выполнения работ. Дата окончания выполнения работ – 14 июня 2012 (т.3, л.д. 54).

В соответствии с п. 10.2 договора № 112/338 от 24.04.2012 подрядчик вправе требовать от субподрядчика за каждый целый день задержки сроков выполнения работ (как промежуточных, так и конечного), установленных настоящим договором, неустойку в размере 0,1% за каждый день задержки от стоимости задержанных работ, но не более 10% от стоимости задержанных работ (т.3, л.д. 35-49).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по выполнению работ подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в сумме 50 120 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцу по первоначальному иску определением суда от 01.02.2013 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (т.1, л.д. 1-4).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение первоначального иска, составляет 36 716 руб. 72 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, в соответствии с которым в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

Следовательно, с истца по основному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 512 руб. 15 коп., поскольку требования в части взыскания неустойки по договору № 112/338 от 24.04.2012 оставлены судом без рассмотрения, с ответчика по основному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 653 руб. 37 коп.

ЗАО «Строй Инжиниринг» при обращении со встречным иском в суд уплачена государственная пошлина в сумме 33 682 руб. 22 коп. платежным поручением №8626 от 08.05.2013 (т.2, л.д. 129).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 33 682 руб. 22 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в сумме 33 682 руб. 22 коп. в пользу истца по встречному иску.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Таким образом, следует произвести зачет в отношении удовлетворенных первоначальных и встречных требований сторон.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альп Строй», г. Екатеринбург удовлетворить в сумме 1 767 296 руб. 50 коп. Требования в части взыскания неустойки в сумме 190 616 руб. 56 коп. оставить без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Закрытого акционерного общества «Строй Инжиниринг», г. Челябинск удовлетворить в сумме 2 136 445 руб. 44 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 33 682 руб. 22 коп.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований и выдать исполнительный лист.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альп Строй», г. Екатеринбург в пользу Закрытого акционерного общества «Строй Инжиниринг», г. Челябинск денежные средства в сумме 369 148 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 33 682 руб. 22 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альп Строй», г. Екатеринбург в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 512 руб. 15 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строй Инжиниринг», г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 653 руб. 37 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.